Claude PEGUET

<Yapo, il me semble avoir lu qu’en ce qui concerne Yerkes, la perte de luminosité est d’environ 40% ! L’arrêt de mort des lunettes résidait là. Les télescopes pouvaient alors faire leur super show…>Il me semble que le problème principal ce n'est ni le chromatisme ni la perte de lumière (à l'époque, il en irait sans doute différemment aujourd'hui, les pratiques observationnelles ayant changé), c'est le supportage des lentilles qui ne peut se faire que sur les bords alors que les miroirs peuvent être tenus sur leur face arrière.C'est ce que j'ai lu, avec la précision que le 1m était donné comme la limite pratique.Autre problème très dur à résoudre: la fabrication d'un verre homogène optiquement, alors que pour un miroir il n'y a pas de traversée du verre, il suffit qu'il soit stable mécaniquement.De toute manière toutes ces raisons se sont additionnées pour aboutir à l'abandon des grandes lunettes...Cordialement, Claude

Tiens, ça change du 1.8/200mm Jolie image malgré les étoiles pas trop ponctuelles, mais c'est sûr que c'est dur avec une focale pareille.De quel instrument s'agit-il?Cordialement, Claude

<Ok, mais c'est une connerie de laisser faire sans expliquer, il s'en mordra les doigts d'avoir un champ complètement vigneté.>Ce n'est pas complètement vignetté avec un 350D (question initiale). C'est ce que j'indiquais plus haut...

<Comment, transformer un lieu avec petit observatoire sans pollution visuelle en zone innommable. Rajoute un tas de toles/poulailler/pneus usagés voire carcasse automobile en sus > Pour la carcasse d'auto et les vieux pneus, c'était tellement évident, je n'en ai même pas parlé... Mais pour l'abri à monture c'est plus sérieux. La caravane je crois que c'est aussi interdit (temps limité).Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 31-01-2011).]

Normalement l'extrémité du PO doit être filetée et recevoir directement la bague T2. A faire confirmer par le magasin.J'ai la version Kepler, je peux ainsi fixer directement mon 350D sans vignettage important.

<Maintenant, dans une niche a chien, avec une EQ6 sur un mini trépied avec une fsq85 ... en télécommandé, ca devrait pouvoir le faire>2m2 et 1m50 de haut on peut toujours faire un abri à monture assez conséquent. Un abri à dégager en le roulant pour observer en plein air. C'est mieux que rien même si ça fait mal au coeur de penser à l'observatoire complet. Avec la vieille caravane à côté pour pièce d'imagerie Sinon, si j'ai bien compris, la réponse officielle et définitive n'est pas encore là puisqu'on te signifie un allongement du délai d'instruction?

Dans la plupart des configurations on a besoin d'une double réflexion pour ramener les oculaires à un écart interpupillaire normal. L'image redressée en découle automatiquement. C'est l'image inversée qui serait compliquée à réaliser

Bonjour,Je ne suis pas absolument sur d'avoir compris mais bon, si ce n'est pas la question ça sera quand même ma réponse Quand la lunette est braquée sur un objet à l'infini (étoile ou lune), l'image se forme à une distance de l'objectif qui est F, appelée la distance focale.Si on observe un objet à une distance finie D, l'image se forme à une distance de l'objectif T=(DxF)/(D-F)Par exemple pour une focale F de 700mm et un objet à 100m soit 100.000 mm on a: T= (100.000 x 700)/(100.000-700) = 704,93 mmL'image se forme donc 4,93 mm plus loin que pour un objet à l'infini.Attention que pour une manip réelle il ne faut pas prendre un objet trop proche. pour D=5m on a T=813mm. Il faut sortir le porte oculaire de 113mm de plus que pour un objet à l'infini, et ce n'est peut-être pas possible.Ne pas prendre en référence la distance entre l'objectif et l'image car il est difficile de déterminer avec précision le centre optique de l'objectif. Prendre comme référence la position pour un objet à l'infini (à repérer préalablement sur la lunette) et ensuite partir de là pour augmenter T de la valeur calculée.Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 21-01-2011).]

J'ai adressé une prière à Jean-Paul II, et là , miracle! J'ai eu OU en moins de 2 heures Pour la canonisation, c'est définitivement bon! Et une lunette de plus dans la collection.[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 19-01-2011).]

Ah le Dédé et l'Epsi, faut pas les chatouiller....

C'est ici le lynchage? On peut participer? Ca devient un peu délirant non? par rapport au départ du post. Ca me semble malsain... Et que celui qui n'a jamais dit ou écrit une (plus) grosse connerie....

La bonne réponse me semble être celle de M. Strock, très bien proportionnée J'ajouterais que si c'est même dans la poubelle c'est que ça doit être plus où moins automatique, non?

"Sinon, il reste la lune, réputée pour son ciel bien noir, mais les frais de transport et d'installation sont.... prohibitifs !"Et attention, uniquement la face cachée, pour éviter le clair de Terre. C'est vendu en l'état, le client fait son affaire des vices cachés, forcément!

Bonsoir,Moi j'aime bien ce que dit Gordon, même si je dois réfléchir encore pour savoir si on est d'accord Hommages M. Salque, j'aime bien aussi ton dernier message Cordialement, Claude

Toujours avec Carte du Ciel je trouve C/2009 P1 très haute dans le ciel et visible toute la nuit vers le 20 février 2012. Par contre magnitude 7.0 mais on sait ce que valent les prévisions de mv

Alain31, J'ai obtenu les mêmes résultats avec Carte du Ciel et les éléments de la comète fournis automatiquement par l'observatoire de Harvard je crois. Donc je confirme . Le mieux serait le 9 octobre je crois, après il y a la Lune. Créneau à viser 26/9 au 9/10.Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 27-12-2010).]

<Vous fonctionnez comme les créationnistes : si la science ne peut expliquer en détail l'apparition de la vie, alors c'est que la vie est un truc hyper-méga-compliqué et donc que c'est un truc hyper-méga-improbable. Les uns concluent simplement que nous sommes seuls maîtres de l'Univers (version marxiste) tandis que les autres concluent que Dieu seul peut être la cause de l'apparition de la vie et de l'Homme (version créationniste).>J’aime beaucoup, c’est très éclairant <Néanmoins, Madame Tournesol, qui est biochimiste, vous dira que la possibilité de vie sur Europa (par exemple) est un truc à prendre au sérieux: 1. D'une part parce que l'apparition de la vie n'est pas le truc hautement improbable que croient certains (j'y reviendrai ultérieurement). 2. D'autre part parce qu'il s'agirait dans un futur technologique raisonnable d'une forme de vie E.T. potentiellement>J’attends avec impatience <Plus sérieusement vous l'aurez compris pour croire à tout cela je veux de preuves. C&E n'en donne aucune. SETI non plus. La NASA c'est flou et ambiguë. Et les témoignages ne sont pas des preuves>Mais Altaïr, personne ne te demande de croire, juste d’envisager une possibilité (et accessoirement de ne pas militer contre , enfin ça c'est plus valable pour d'autres que pour toi ). Et les témoignages sont des témoignages, c'est-à-dire des faits (pas ce qui est rapporté, mais le témoignage en lui-même) et ces faits demandent à être expliqués. Au premier degré ça ressort effectivement des sciences humaines, mais les sciences humaines ne consistent pas à balayer d’un revers de main les sujets de l’étude. Et on est bien obligé d’aborder quand même le contenu des témoignages, tout se tient. Pas de croyance dans tout ça, rien que des questions non résolues.

<"Quel rapport entre les OVNIs et la vie dans l'univers ?" Franchement, sans mesquinerie de ma part, ne pas entrevoir, ne serait-ce qu’une infinitésimale corrélation entre les deux, me rend plus que dubitatif !>Pas mieux Après, que pour des raisons sociologiques, légales, psychologiques, de bonne tenue, de politiquement correct... il ne faille pas agiter les passions et gratter là où ça excite, peut-être Mais c'est un peu dommage.Cordialement, Claude

"p'tet ben que non, p'tet ben que oui... "Bonne synthèse

D'accord avec Kaptain Acheter le dob chinois complet et le rebatir ensuite. On observe immédiatement et on comprend comment ça marche. Le coût de l'ensemble est inférieur à l'achat en pièces détachées. On se fait ensuite un télescope à sa main après avoir bien vu les problèmes à régler (poids, encombrement, ergonomie...).[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 19-12-2010).]

"Par contre pour les civilisations capables de communiquer et mettre au point des technologies comme la notre ce doit être extrêmement rare : la preuve est que sur Terre, sur des millions d’espèces vivantes, seule l’espèce humaine y est parvenue…"Pour le fait qu'une seule espèce sur terre y soit parvenue, je suppose que si une autre espèce avait essayé elle aurait pris des coups de gourdin sur le museau. Notre espèce n'aime pas trop la concurrence...

"Pierre Lagrange le dit depuis 30 ans, c'est en ouvrant ton post que j'ai compris qu'il avait raison..."Ah oui, Pierre Lagrange!30 ans, il a commencé jeune... (comme toi Superfulgur, mais tu étais dans un domaine plus solide )Toujours pas compris quelle autorité autre que médiatique pourrait représenter Pierre Lagrange (THE spécialiste des OVNIs qu'on invite pour qu'il suggère que tout ça est du domaine du fantasme. Toi au moins tu le dis carrément ).Il pourrait être une référence en matière d'ambiguîté mais en dehors de ça...[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 19-12-2010).]

BobMarsian, L'image que tu postes me rappelle beaucoup un projet américain très ancien: le DynaSoar si je ne me trompe.

Et c'est pour quel capteur? La bonne distance au capteur est-elle précisée? J'imagine que la coma peut dépendre en grande partie de là (c'est une question).

Je pense qu'il s'agit réellement d'un doublet. Ils annoncent, si je me fie à la traduction automatique, que le chromatisme est réduit par rapport à un doublet classique. Disons qu'il est optimisé, il n'y a pas de miracle Mais, même avec du chromatisme, une optique peut donner une image fine. Ca ne vaut effectivement pas une APO mais le prix n'est pas le même.Le domaine de prédilection de cet engin c'est le grand champ en ciel profond, mais s'il est correctement construit ce n'est pas nul en planétaire s'il s'agit juste de se faire plaisir. A priori il ne faut pas songer à pousser le G à 2,4X le diamètre mais j'ai eu de belles images à X190 avec ma 150 SW ouverte à 5 sur Jupiter et la Lune. Hors ma 150 peut être considérée comme le standard chinois de base sans qualités particulières.Ma seule réserve porte effectivement sur le poids mais ce n'est pas rédhibitoire. S'il s'agit de porter 11 kg sur quelques mètres pour observer de chez soi il ne doit pas y avoir de problème. Ce n'est pas le 2ème instrument considéré comme instrument de voyage, ça c'est sûr.L'avantage (sur les newtons et les maks) est une mise en température rapide, c'est à dire qu'on a très rapidement une image correcte, qui peut gagner encore par la suite, il me semble. Je pense que la première étape vient quand il n'y a plus de turbulence interne, ce qui est très rapide avec un tube métallique fermé. Par la suite la mise à température plus précise du doublet permet une image optimale. C'est en tout cas l'impression que j'ai.Je pense qu'en général, hors nuits exceptionnelles et instrument en température depuis plusieurs heures, on a une image plus fine et plus stable.Un autre avantage, de la lunette par rapport à un newton, est le PO arrière qui facilite les observations assis, ce que personnellement je trouve plus confortable.Voilà, je prèche un peu pour les lunettes parce que je les ai trop entendu décrier par rapport à leurs défauts réels Cordialement, Claude