Claude PEGUET

Essai récent avec LX50 200mm + réducteur soit F/D environ 6. Pellicule Konica Centuria 400. En quelques minutes on a Dumbell très rouge, rien que rouge et presque saturé. Sur les pléïades les nébuleuses bleues commencent à apparaitre avec 10mn de pose.

Je m'associe à la question. J'avais questionné Unterlinden et j'avais eu une réponse assez mitigée ne laissant pas entrevoir de miracle. Y-a-t-il un utilisateur réel avec expérience personnelle? Merci d'avance,

Sur un 200 il faut déjà une bonne qualité de ciel. Sur une lunette de 70 ça devrait être plus facile mais uniquement sur une étoile brillante. Ceci dit X350 ça suppose beaucoup de trucs optiques pas forçément parfaits les uns à la suite des autres (4mm+barlow?) et la qualité peut en souffrir.

Si tu as déjà du matériel photo permettant les poses longues, dans le genre un boitier reflex avec éventuellement un petit télé, je pense qu'il peut être intéressant de commencer en parallèle avec la 70/700. Comme celle-ci doit être en azimutal il faut bricoler un truc genre équatorial planchette entièrement manuel en guidant avec la lunette. Si ça t'intéresse et si tu est bricoleur.....

Les oculaires d'origine ne permettent peut-être pas un grossissement suffisant? Il faut grossir autour de 150 à 200 fois je pense.

HaleBopp: relativisons: plus près du soleil en hiver..... oui mais pour l'hémisphère nord!! Ah! l'hémisphéro centrisme.....

Bonjour, Je pense que l'astrosolar a été développé spécifiquement pour l'usage astronomique et qu'il est peut-être plus sécurisant.

Bonjour, Je viens de faire un essai de photo de la nébuleuse California avec du Konica Centuria 200. Télé 200 F/4, pose de guère plus de 5mn avec un fond de ciel important. La nébuleuse est faible mais bien visible en rouge. J'ai l'impression qu'avec un filtre deep-sky ou un ciel bien noir ce film reste intéressant pour les nébuleuses. Quelqu'un le connaît-il et l'utilise-t-il en astro? Il y a aussi le Centuria 400.

Bonjour, Le défaut classique sur un filtre solaire me semble être de tout petits points brillants par manque du dépot métallique, des "piqûres", pour lesquelles on lit qu'on peut les boucher avec 1 goutte de peinture noire. Ici l'image semble montrer des parties assez larges ou le traitement est abimé, genre oxydation. Je te conseillerais donc plutôt la prudence....

Pour David Vernet et Barbidule : Je ne suis pas sûr que l'image I veuille représenter les speckles et que l'échelle soit fausse. Il s'agit au départ d'un dessin que quelqu'un a eu la bonne idée d'animer, ce qui peut donner une idée fausse de l'intention initiale. Je crois avoir vu ce dessin dans " A l'affût des étoiles " de Bourges et Lacroux (1976), et c'est peut-être tiré de " Lunettes et télescopes " de Danjon et Couderc, soit bien avant le règne de l'animation. J'ai toujours interprété ce dessin comme l'aspect d'une étoile rendue totalement floue par la turbulence. Il me semble en effet qu'il y a 2 sortes de turbulence : l'une se traduit par un déplacement de l'image d'Airy sans que celle-ci disparaisse et c'est ce qui produit les speckles dans un grand télescope. L'autre rend l'image floue et gomme totalement les fins détails. Il me semble qu'elle est caractéristique de la turbulence instrumentale ou de la visée au dessus de la cheminée du voisin, mais provient également parfois de l'atmosphère en général. C'est ce degré de turbulence dans un petit instrument que représenterait l'image I. Qu'en pensez-vous ?

J'ai vu la nova 2 fois approximativement à 6.5 le 25/9 et 7.0 le 28/9. Mais je manque d'étoiles de référence en dessous de 6.5. Je vais demander à un copain de me tirer une carte de champ à partir de Guide. Bonnes observations,

C'est sans importance mais il y a bien un retournement gauche-droite et je ne peux pas regarder mon écran par l'arrière ;-)) Ceci dit c'est vrai que c'est un beau boulot. Bravo,

Pourquoi elle est à l'envers l'image? ;-))

Complément et correction: Bonne nouvelle: la pose B est mécanique et fonctionne sans pile. Toujours sans pile toutes les autres vitesses doivent donner le 1/90. Ce ne sont pas des diodes comme sur le FG. Il y a une aiguille devant une échelle qui donne la vitesse. Elle indique toujours la vitesse théorique. Donc en auto il suffit de déclencher, l'expo sera bonne et on peut vérifier la vitesse au préalable. En manuel il faut que la vitesse affichée sur la molette et celle indiquée par l'aiguille correspondent (régler soit sur la molette des vitesses soit sur la bague des diaphragmes). La cellule se met en service en appuyant à mi course sur le déclencheur. Petit détail: la position en dessous du A correspond à l'auto + un signal sonore indiquant les vitesses lentes.

Le A sur la molette est la position automatique avec priorité au diaphragme. On affiche un diaphragme sur l'objectif et le boitier détermine la vitesse correspondante et l'affiche dans le viseur(système de diodes en face d'une échelle pour le FG). Les positions avec vitesses indiquées sont en semi-auto: on affiche une vitesse sur la molette et on tourne la bague des diaphragmes jusqu'à ce que dans le viseur on n'ait plus qu'une diode allumée. Si le réglage n'est pas bon on a la diode correspondant à la vitesse affichée qui est allumée ainsi qu'une autre diode qui doit correspondre à la vitesse qu'il faudrait utiliser pour le diaphragme affiché (tout ça pour le FG toujours..). Petit détail: quand on passe sur A (auto), la molette se bloque et il y a un petit bouton de déverrouillage à côté de la molette. En auto, priorité diaphragme, monté sur un instrument d'astro, le diaphragme est le F/D résultant du système. Il n'y a rien à faire que vérifier dans le viseur la vitesse résultante.

Bonjour, Je ne suis pas sûr que le FG20 soit tout mécanique. J'ai un FG et je pense qur les 2 sont assez semblables. A ma connaissance c'est un automatique débrayable avec priorité au diaphragme. L'obturateur serait électronique ce qui présente l'inconvénient de consommer des piles pendant les poses longues. Il faut vérifier si la pose B marche quand on enlève les piles: je crois que ce n'est pas le cas mais c'est à vérifier. Sinon en dehors de ce problème de pile c'est un très bon appareil parfaitement utilisable en astro. Comme beaucoup de Nikon il a une particularité intéressante (qu'on retrouve peut-être sur d'autres marques), c'est le fait qu'en utilisant le retardateur, le miroir se relève dès le début du fonctionnement du retardateur, ça permet aux vibrations de s'amortir et au moment de la prise de vue il n'y a plus que la secousse minime de l'obturateur lui-même. C'est très précieux pour des poses courtes genre photos lunaires ou conjonctions au foyer de ma lunette. Avec de légères précautions on peut laisser faire l'automatisme d'exposition de l'appareil sur des photos lunaires ou solaires, c'est à dire sur des objets qui occupent une surface suffisamment importante pour ne pas piéger la cellule. Egalement sur des photos crépusculaires ou c'est le fond de ciel qui détermine le temps de pose (conjonctions planétaires par exemple). La fiabilité est bonne sur des temps de pose importants (1 à 2 mn par exemple). Pas sur le ciel profond quand même... En ce qui concerne le verre de visée je ne crois pas qu'il soit prévu pour être changé à l'inverse de l'Olympus OM1 par exemple. Une transformation est peut-être néanmoins possible (questionner Nikon?). Bonnes photos,

Bonjour, J'ai participé 3 fois aux RAP et il me semble que c'est très bien quel que soit le niveau à condition d'être passionné. Ca ne peut pas être du tourisme de masse. On voit toute sorte de matériels, on peut rencontrer une foule de gens intéressants et c'est l'occasion rêvée de mettre l'oeil derrière des instruments auxquels on a rarement accès.J'en profite pour rendre hommage aux organisateurs, les conditions matérielles s'améliorent d'année en année même si ça reste spartiate: camping à 1300m d'altitude avec une source pour 300 à 400 personnes. L'organisation compense ces rudes conditions de départ. Il y a un bar restaurant "le Ver Luisant", des espaces d'exposition et de conférence,le tout sous toile bien sûr... Seul regret, le Pilat a tendance à accrocher les nuages et la météo n'est jamais garantie mais ça fait partie du jeu.... Bon ciel,

Benjamin, j'ai eu le même problème que toi. J'ai pris ce qui s'appelle une penture anglaise ou penture en T. C'est une pièce articulée en 2 éléments indissociables servant à fixer des portes ou des volets pas trop lourds. La fixation se fait par vis ou boulons à travers des trous ménagés à cet effet. Il y a une partie courte rectangulaire destinée à être fixée sur le cadre et une partie allongée à fixer sur le volet. Il suffit d'en acheter 3, de fixer la partie destinée au cadre sur chacun des pieds bois et de réunir les 3 pentures à leur extrémité par un boulon à travers le trou existant. J'ai rajouté une tablette porte-accessoires en contreplaqué, avec des rebords en petits tasseaux bois, perçée d'un trou central, qui repose sur les pentures et est fixée par le même boulon de liaison. Tout ceci est très simple, efficace et demande un minimum de bricolage. Je n'ai d'ailleurs rien inventé, j'ai vu un truc du même genre à un rassemblement amateur. Bon ciel

Bonjour, J'attends un diviseur optique pour essayer de guider une Kepler 150/1200 sur EQ4 en photo argentique en longue (ou moyenne) pose. Seule l'expérience me dira ce que ça donne et je vous tiendrais au courant. Concrètement j'ai, pour l'instant : 1 - testé la monture et la précision de l'entraînement et des rattrapages avec un oculaire gradué : le résultat ne m'incline pas à l'optimisme. Erreur périodique de 100'' avec fortes irrégularités aléatoires, et jeu important dans les rattrapages. En théorie j'avais calculé que je ne pouvais faire un guidage confortable qu'avec un grand angle en parallèle (calcul un peu sévère). 2 - J'ai guidé en parallèle un téléobjectif de 135mm. Sur des poses de l'ordre de 10mn, film couleur 400 ISO pas très fin et agrandissement standard 10X15, pas de défaut de suivi perceptible malgré un guidage des plus sommaire (un coup d'oeil toutes les 30s dans l'oculaire guide). 3 - essai au foyer après mise en station soignée avec le viseur polaire d'origine : film 400 ISO, tirages standard comme ci-dessus. Pas de guidage!. J'ai des poses de 40s sans défauts visibles et des poses de 3 à 4mn ou le défaut d'entraînement est très marqué. La monture n'a pas été modifiée en dehors des pieds bois de remplacement. Espoirs et ambitions : ce que j'espère pouvoir faire avec le diviseur ce n'est pas des poses très longues car ça pourrait s'avérer pénible à guider, mais des poses de quelques minutes pour enregistrer des positions d'astéroïdes par exemple, des comètes relativement brillantes etc Remarque complémentaire : le chromatisme de la lunette se voit très bien comme un halo bleu autour des étoiles brillantes. Ce que j'ai bien vu aussi mais seulement sur les 2 seules images en noir et blanc que j'ai fait (et je ne me souviens plus des paramètres, sans doute 1 ou 2 minutes au foyer), c'est une forte déformation des étoiles dans les angles, coma + autre chose, c'était pas beau ! Mais il faut que je remette la main sur ce négatif que je n'ai jamais tiré. La suite au prochain numéro,

Bonjour, Je crois qu'il ne faut pas se mettre martel en tête pour la protection des pieds bois. Ce n'est pas parce qu'il vont rester quelques heures même dans la boue que ça risque de les affecter s'ils sont un minimum traités et stockés dans un endroit sain entre les séances. Le bois n'aime pas rester en permanence dans l'humidité mais ce n'est pas le cas. Attention aux enbouts caoutchouc! Je pense qu'il ne faut pas introduire d'élasticité dans le contact avec le sol. Un élément élastique n'est pas un élément amortisseur des vibrations, on peut obtenir l'effet inverse. Bon ciel,

Pour JMR un ancien qui a compris pour le chevalet : Puisque vous faites allusion à vos débuts, est ce que ce n'est pas vous qui aviez fait un article dans Ciel et Espace sur l'utilisation d'un T100/600 photographique du commerce, Perl Vixen je crois ? Simple curiosité... Amicalement

Bonjour, J'ai la Kepler 150/1200 et j'ai essayé de la diaphragmer avec le bouchon d'objectif livré avec qui comporte une ouverture de 115 à 120 mm. Ca diminue effectivement le chromatisme et la teinte jaune de la lune devient plus neutre. Ceci dit j'ai l'impression que le résultat n'est pas meilleur qu'une 120/1000 (au vu de ce que je lis ici, je n'ai jamais regardé dans une 120). Je pense qu'une optique de 150 doit être plus difficile à tailler qu'une 120 et que les aberrations résiduelles (aberration de sphéricité en particulier ) ne sont pas réduites de la même manière. Ceci dit sur ce plan la parole est aux opticiens. En final je préfère utiliser la pleine ouverture même en haute définition. Sans que j'ai à me plaindre de la mienne il y a sans doute des exemplaires plus performants... A bientôt,[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 17-09-2002).]

J'ai ressorti mes cahiers:- NGC 6217 Galaxie dans Umi 13/9/96 La Chavade (07) altitude 1300m, ciel pur, temps froid, vent avec passages nuageux, voie lactée bien contrastée. " Petite galaxie uniforme, bien visible sans détails T350 X 60 "28/7/00 Casernes de Restefond altitude 2500m, très bon ciel Noté simplement: " bien vu T350 " Il y avait tant d'autres choses à voir!......14/8/01 Longessaigne (69) altitude 700m site de campagne pllué par l'éclairage anarchique des villages, voie lactée visible mais peu contrastée. Ngc 6217 pas vue au T350 - NGC 6426 Ag Oph 14/8/01 Longessaigne (69) altitude 700m site de campagne pollué par l'éclairage anarchique des villages, voie lactée visible mais peu contrastée. NGC 6426 non vu à T350 X 71. à T350 X 144: tache extrèmement pâle, à peine séparée du fond de ciel mais relativement large.14/9/02 même site NGC 6426 non vu à T350 X 59 et X 144. Peut-être une vague nébulosité très très incertaine autour d'une étoile faible. - NGC 6118 Galaxie Ser 21/7/01 Casernes de Restefond altitude 2500m, très bon ciel " Vers Epsilon Oph; à environ 15' W d'une étoile brillante. Masse relativement amorphe, pâle,se détachant faiblement du fond de ciel. Allongée E-W. (T350 X 89) Essai à X 144: rien de plus,la galaxie se fond plutôt dans le fond de ciel. Dimension visible 2' à 3'. "Je pense que ceci met en évidence la nécessité d'un site de qualité. Je ne suis pas sûr que le diamètre soit primordial,Bon ciel,PS: je viens de consulter le WHOLE NGC pour 6118 et je me demande si c'est bien ce que j'ai observé. Il me manque l'étoile brillante à proximité mais elle est peut-être hors champ de l'image. A vérifier. [Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 17-09-2002).][Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 17-09-2002).]

Bonjour, Le plus simple pour pointer une monture équatoriale à partir des coordonnées d'un objet est la méthode différentielle. C'est à dire que l'on pointe une étoile brillante, de préférence proche de l'objet et dont on connait les coordonnées et on fait rapidement tourner l'instrument de la différence des coordonnées entre l'étoile et l'objet à observer. Ceci dit, si la monture est précise, bien réglée et surtout MOTORISEE, le fait de pointer une étoile et d'afficher son AD sur le cercle mobile d'AD de la monture initialise le système pour tous les pointages suivants (si on n'arrête pas le moteur). Il n'y a plus qu'a faire tourner l'instrument jusqu'à ce que les coordonnées de l'objet cherché s'affichent sur les cercles. Bon ciel,

Bonjour, Une monture équatoriale n'est pas nécessaire pour pointer Vénus en plein jour. Je pense que la plupart des logiciels astro donnent les coordonnées azimuthales et il est facile de graduer la base d'un dobson ou d'y fixer un disque gradué. Un secteur gradué sur le coté du tube avec un fil à plomb en guise d'index et on peut pointer en hauteur et azimuth. La principale difficulté est de déterminer la direction du nord. Une boussole permet de dégrossir et comme le pointage en hauteur n'a pas besoin d'être étalonné, un petit balayage en azimuth permet de trouver Vénus sans problème avec le chercheur. Je pense qu'on peut pointer au degré près si on règle bien l'horizontalité de la base avec un niveau. Pour des planètes moins brillantes que Vénus c'est moins évident. Il m'est arrivé de voir Mars et Jupiter en plein jour mais j'avais profité d'une conjonction avec la lune pour les repérer et l'image n'était pas intérèssante, trop peu contrastée et agitée. Bon ciel (diurne),