jmr

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 085

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39554

Messages posté(e)s par jmr

  2. Posté(e)

    Concernant les renvois coudés : Je confirme la meilleure qualité du miroir par rapport au prisme, mais Jack tu as eu peut-être de la chance car maintenant vu que le boitier des renvoi est en plastique alors tout est permis concernant la qualité du prisme...

    Actuellement je suis à la recherche d'un renvoi coudé de très grande qualité COLLIMATE et bien même ceux de Televue ne sont pas collimaté. Je me souviens il y a seulement 3 ans Celestron en avait à son catalogue...

    Jean Michel

  4. Posté(e)

    Entièrement d'accord avec toi, L'optique et la bonne mécanique vieillissent assez bien (30 ans de garantie pour les Celestron chez MEDAS!...). Par contre le l'électronique ce n'est pas la même chose. Il suffit de voir la décote des cameras CCD.

    J'ai en général bien revendu mon matériel qui n'était pas en plastique. Mais je reconnais que pour ETX70... ce sera autre chose mais sera-t-il intéressant de le vendre!... Je ne me fais pas de soucis pour le LX90, car le plastique ne sert que de caches de protection. Toute la monture est en aluminium. Il est tout compte fait très rustique... mais cela n'empêchera pas l'achat de pièces détachées de rechange (motorisation et carte électronique)...

    Jean michel

  5. Posté(e)

    Pour répondre à Jéjé...

    Personne ne t'empêche de faire de l'astronomie avec des jumelles, mais si tu veux voir plus loin obligatoirement tu seras obligé de dépenser de l'argent.

    Maintenant pourquoi ne pas dépenser 200000F en matériel astronomique si la personne a les moyens. Bien sûr c'est frustrant pour ceux qui ne peuvent pas mais c'est ainsi...

    J'ai eu ma première lunette en 1970, j'ai acheté et revendu une bonne dizaine de télescope de 10 à 30cm durant cette période qui m'ont permis d'essayer, de comparer, de tester, de vivre des moments inoubliables. J'ai du perdre en revente environ 50.000F (25% du prix du neuf), soit 1650F par an... tu trouves cela cher comme activité.

    Bien sûr présentement j'ai une paire de jumelle, un ETX70, un LX90, une caméra CCD Pixcel237, un photomètre OPTEC et des accessoires soit un total avoisinant les 50000F. Bien sûr c'est de l'argent immobilisé que j'aurai pu placer qui m'aurait rapporter un tas d'argent ou de pertes (cf. la bourse).

    Mais un jour, je le revendrai peut-être pour essayer autre chose...car sur Astrosurf, il y a une super marché de l'occasion qui permet de pouvoir faire plein d'expériences.

    Mais pourquoi ne pas faire de l'astro avec seulement des instruments élémentaires (règle, équerre, rapporteur,...) et de voir tout ce qui peut en être déduit... et bien sûr il faut nous raconter cette aventure. Le web le permet.

    J'ai un ami qui avec un très vieux C8 et deux oculaires chasse les astéroïdes depuis des dizaines d'années... Moi sans arriver à faire la même chose, j'ai besoin d'un télescope GOTO et d'un photomètre!... Deux histoires différentes

    Jean Michel

  6. Posté(e)

    Je confirme :
    Avec mon ETX70 (lunette de 70mm de 350mm de focale). Il est livré avec un MA 25mm et un MA 9mm (sorte de Huygens amélioré). Ils ne sont pas terribles, mais permettent de voir quelque chose, rien à voir avec des oculaires de supermarché ( je pense au petit télescope de ma fille).

    Maintenant tu prends simplement les Plossl de la série 4000 de Meade. Tu vois nettement la différence, mais vraiment nettement.
    Beaucoup moins d'irisation, les étoiles sur la périphérie sont piquées et pourtant il y a mieux que la série 4000...

    Complément :

    En fait après avoir regardé la doc MEADE, les MA ressemblent bigrement à des Kellner

    [Ce message a été modifié par jmr (Édité le 23-12-2001).]

  8. Posté(e)

    Si tu le peux regarde ETX105, pour la simple raison que mécaniquement Meade a amélioré la mécanique en rajoutant des roulements sur les 2 axes (dixit le nouveau manuel ETX au format pdf que j'ai récupéré chez astronomics.com).

    Malheureusement je n'ai jamais regardé dans un etx90, 105 ou 125. Par contre je possède un ETX70 et un LX90 et j'apprécie l'autostar.

    Jean Michel

    [Ce message a été modifié par jmr (Édité le 21-12-2001).]

  15. Posté(e)

    Autre version…

    Je possède un ETX70.
    C'est un instrument d'apprentissage particulier car il est motorisé et GOTO. C'est à mes yeux ce qui fait son intérêt. Il apporte de ce fait 2 fonctionnalités : Apprentissage du ciel - Apprentissage de l'instrumentation.

    Apprentissage du ciel :
    Il faut le considérer comme une sorte de jumelle à oculaire interchangeable. J'ai été agréablement surpris par les images qu'il donnait et l'observation est, de plus, très confortable grâce au miroir de renvoi. Les oculaires sont corrects et sans commune mesure avec ce que l'on trouve en supermarché, mais bien sûr il y a mieux…

    Apprentissage de l'instrumentation :
    Là tu rentres dans un autre domaine, c'est celui de la connaissance du fonctionnement de l'instrument et de son réglage. L'autostar (raquette de commande de ETX70) possède toutes les fonctionnalités des plus grands (ETX90, ETX105, ETX125, LX90) si ce n'est le nombre limité d'objets. Tu découvres ce que signifient : initialisation, calibration, rattrapage de jeux, ratio d'entraînement, mode altazimutal , mode équatorial, pilotage par ordinateur, type de coordonnées, etc… etc…
    Une fois ETX70 bien réglé, tu auras ton objet systématiquement dans l'oculaire de 25mm. Tu auras tout le temps d'observer car l'entraînement marche bien. Mais cela de dispensera pas d'acquérir un atlas (SkyTirion2000,…) ou un logiciel (Carte du ciel,Guide7,…) pour repérer la variable, mesurer le déplacement de l'astéroïde. Il n'y a rien de tel qu'un champ d'étoiles qui ressemble à un autre champ d'étoiles…C'est pour cela que le zapping d'objets n'est pas passionnant.
    Autre avantage : En mode équatorial (sur une petite table équatoriale bricolée) tu peux faire de la photo en // , la lunette servant de lunette guide.


    Si tu ne veux pas faire de technique, il ne faut pas acheter ETX70, par contre achète une lunette avec une monture Altazimutal digne de ce nom autorisant des mouvements lents.

  18. Posté(e)

    Bonsoir,

    As-tu bien fait les procédure de calibration de ton autostar (balcklash) et entre autre de la calibration des moteurs. Parce que avec mon ETX70 je n'ai pas de problème et j'ai la plus petite version de l'autostar #494.

    Autre info : Meade vient de sortir une nouvelle version de la série DSxxx qui se nomme maintenant DS2xxx qui est parait-il bien meilleure au niveau de la monture et qui ressemble à celle du Nexstar 114... à croire que cela sort tout du même endroit...


    Jean Michel

  19. Posté(e)

    Je crois que la grosse difficulté pour un amateur en astronomie c'est d'accepter de ne pas pouvoir acheter la perfection qui est matérialisé de nos jours essentiellement par Takahashi et Astrophysic. Il doit se rabattre sur du matériel moins prestigieux, avec toutes les frustrations que cela génère : Meade, Celestron, Vixen... mais certains n'ont même pas les moyens alors il reste Syntha et les autres...

    Après, il y a ce que tu fais avec ton matériel, sa difficulté de mise en œuvre, les conditions d'observations, le temps que tu peux y consacrer,... Encore des constats de limitation et de frustration... je ne parle pas de l'immobilisation d'argent pour un matériel qui risque de sortir 10 fois dans l'année...

    La logique des constructeurs est simple, il faut vendre… se casser la tête pour créer des nouveaux produits ou des pseudo nouveaux produits. Dans le total il y a du bon et du moins bon.

    La seule façon, de se sortir de cette boucle infernale est de se focaliser sur un sujet d'étude compatible avec le matériel qu'il est possible d'acquérir et de mettre en œuvre sans se prendre la tête.
    * J'ai un ami qui a un vieux C8 de 24 ans avec lequel il a observé visuellement des centaines et des centaines d'astéroïdes, un véritable expert dans le domaine. Ce C8 avec sa table équatoriale faisait à peine 10kg, facile à manipuler, à installer…
    * En mettant un ETX70 sur une petite table équatoriale, il est possible de faire de la photo en // avec un 50mm et même un 100mm, la lunette servant de lunette guide…
    * En restant en mode AltAz, le LX90 est très stable, mais il n'est pas possible de garder une étoile sur un carré de 0.01mm (taille d'un pixel de CCD) pendant 1 minute mais sur un carré de 1mm (taille de la surface sensible du photomètre OPTEC). Il devrait donc être possible de faire de la photométrie.
    * Avec une GP/DX + un SkySensor + C8 + système Fastar, il n'y a pas de difficulté à faire des images CCD en 30 secondes bien que la mise au point ne soit pas triviale. Mais les prix commencent à décoller…
    * Maintenant tu prends une EM200 + Epsilon 210 + SBIG ST10E ça y est les prix s'envolent. Mais après tout pour ceux qui aiment les belles photos de champs stellaire. Dans ce cas le GOTO devient accessoire par rapport au prix global

    Jean Michel


    NB : Concernant le LX200, en général ils ne sont pas mal, un problème de mauvaise collimation sûrement !
    Il n'y a pas d'asservissements exceptionnels dans le LX90, Meade a mis juste ce qu'il fallait pour faire du GOTO, mais pas de PEC en AD pour ne pas faire de l'ombre au LX200. Peut-être que cela changera avec le LX200GPS bien que…pourquoi changer un produit qui se vend bien…

  20. Posté(e)

    J'ai possedé un ULTIMA 2000 qui intégrait des encodeurs sur les 2 axes ce qui permettait de déplacer à la main le tube sans perdre le positionnement, c'était super sauf que la définition n'était pas suffisante et qu'il fallait utiliser en plus des encodeurs sur l'axe des moteurs. Pour compliquer la chose, Celestron avait mis 2 moteurs, un pour le déplacement et un autre pour l'entrainement et bien sûr 2 roues dentées de grand diamètre, un embrayage,... de la mécanique, mais rien à voir avec celle du Nexstar 11 qui me paraît nettement plus cohérente.
    Mais pour des raisons d'adaptations mécanique de ces moteurs, Celestron avait été obligé de mettre des pignons d'angle, toujours est-il qu'en mode AltAz l'entrainement était instable.
    Ensuite Celestron a du piloter ces moteurs et donc créer un double interface électronique et faire le programme approprié.
    Voilà par exemple une chaine cinématique complexe qui ne peut générer que des soucis et qui n'est pas concurrentiel.

    Prenons maintenant celle de ETX70 (http://www.weasner.com/etx/techtips/inside_etx70.html) parce que je l'ai trouvé complétement aboutie. Les ingénieurs de Meade on réussi à mettre dans la fourche l'entrainement d'altitude, la carte d'électronique et la fixation de l'entrainement d'azimut (entrainement =moteur + codeur + train de réduction + vis sans fin + roue tangente). D'accord il s'agit de technologie de modèle réduit, mais l'esprit est là.

    La chaine cinématique de ETX125 est plus tortueuse (http://www.weasner.com/etx/techtips/inside-etx125.html) , le fait que la connection se fasse par la base oblige déjà à faire passer des fils dans l'axe, à gérer des fin de course afin d'éviter de vriller complétement les fils. Celestron à régler le problème par des contacts permanents

    La chaine cinématique du LX90 reprend la même logique que celle de ETX70 en partant de la fourche qui intégre les 2 moteurs. Bien sûr la mécanique est de meilleure facture, mais le bloc moteur est intégré dans un carter plastique. La roue tangente fait 124mm, mais elle n'est pas en bronze comme sur le Nexstar.

    Tu prends la chaine cinématique de la monture EM200 (écorché), alors là tu vois des roulements partout, même sur la vis tangente. Tu mets par dessus une super électronique et tout va pour le mieux...le prix n'est bien sûr pas le même...

    Le rattrapage du jeu : sur ETX70 par ressort...Pour les autres les habituelles vis... Pour le LX90, il y a aussi un ressort mais est-ce pour le jeu ?

    Maintenant la maintenance, plus de secret, si tu n'as pas les pièces détachées ce n'est pas simple aussi bien au niveau mécanique qu'électronique. C'est pour celà que MEADE vends des "repair kit" pour les entrainements.

    Mon sentiment personnel : plus c'est simple, plus ça risque de marcher sans se prendre la tête.

    J'ai beaucoup apprécié les roulements à billes dans les 2 axes du LX90, gage de souplesse ce que confirme l'expérience.
    - La précision de pointage est de 2' à 3' sans problème.
    - L'entrainement est excellent oscillation lente de 30" d'arc pendant 2 heures en AltAz.
    et tout ça avec un moteur de jouet et un train de réduction dans un carter en plastique!...

    Jean Michel

  21. Posté(e)

    Effectivement, le GOTO était un moyen facile de justifier un surcoût. Mais je pense que c'est terminé.

    ETX70 à 3000F en France (1800F aux US) m'avait déjà surpris. Est-ce un changement de stratégie de la part d'un grand constructeur? Les prix des nouveaux LX55 confirme cette stratégie.
    Si un newton LX55 200mm coûte 730$ aux US selon le ratio d'importation incorporant ( prix d'achat, transport (fonction du poids et du volume), taxe d'importation, marge importateur, marge distributeur, TVA) et en le comparant au SkyWatcher 200/100 ou Kepler à 7950F avec moteurs sur les 2 axes :
    $ à 10,85F (ratio ETX105 : 7537F/695$) soit 7920F en France alors le GOTO est à -30F...
    $ à 11,77F (ratio LX90 : 19950F/1695$ ) soit 8592F en France alors le GOTO est à +642F...
    $ à 14,09 (ratio N11 : 42260F/2999$) soit 10285F en France alors le GOTO est à +2335F...

    Vu le poids et le volume, je pense que le prix de la série du LX55 devrait se situer avec un ratio de $ à 12F. Alors le GOTO est à 800F...

    Comme je le disais dans l'autre fil de discussion, la maitrise du GOTO et de la chaine cinématique permet à MEADE de fournir au prix d'une simple motorisation les fonctionnalités GOTO et surtout de calibrage de cette chaine cinématique (ratio, rattrapage des jeux). Quand vous regardez l'intérieur d'un LX200, que vous voyez le moteur électrique, vous pensez aussitôt à un moteur d'un vulgaire jouet, le plus surprenant c'est que ça marche très bien... Alors que CELESTRON et VIXEN font appel à des motorisations plus industrielles et qui ne marchent pas mieux... par contre les coûts de revient et d'adaptation ne doivent pas être les mêmes.

    Pour comprendre cette remarque, regardez dans astronomie magazine de Novembre 2001, les photos de l'intérieur du N11 et dans http://www.skypub.com/resources/testreports/telescopes/0107meade.html celles de l'intérieur d'un LX90. Dérisoire la motorisation de la fourche du LX90 et pourtant ça marche très bien... Avec la technologie GOTO on ne pointe pas seulement en automatique, on prend en charge une partie de la mécanique... pour la corriger...

    Voilà mon commentaire sur le coût du GOTO.

    Jean Michel

  23. Posté(e)

    Concernant la WebCam, je pense que c'est un bon conseil car la CCD n'est pas aussi triviale que celà et surtout ça permettra de voir tout de suite la qualité d'entrainement du Nexstar11. L'entrainement c'est le problème des longues poses

    Maintenant la CCD à longue pose en AltAz le problème avant la rotation de champ, c'est l'erreur périodique, car il n'y a pas de PEC sur les 2 axes en AltAz excepté sur le LX200 16'' et peut-être maintenant sur les LX200GPS. Pour réduire l'effet des erreurs périodiques c'est d'utiliser un réducteur de focale F3.3 ou le système fastar à F2.
    L'autre astuce consiste à travailler en permanence en autoguidage (SBIG, Express) pour compenser les erreurs périodiques.
    Maintenant l'utilisation du dérotateur Meade génére d'autres problèmes dus à son encombrement qui interdit le champ stellaire au delà de 50°. Je n'ai pas expérimenté la dérotation logicielle.

    Pour répondre à ThClavel et à WGuyot

    Effectivement on peut se demander si c'est pas un peu cher tout celà. Je me demande si le Nexstar11+ la table équatoriale ce n'est pas le même prix qu'un C11 classique sur sa monture allemande.

    Et puis, Meade va sortir au USA des Schmidt/Newton LX55 (6'', 8'' et 10'') avec monture allemande et GOTO aux prix des ETX105 et ETX125 !...
    Quel est l'avantage du GOTO pour un constructeur. En intégrant de l'électronique il simplifie considérablement la mécanique. La série des ETX et le LX90 est l'aboutissement de ce concept. La chaine cinématique comprend le moteur avec son codeur, une série d'engrenage pour réduire la vitesse, et l'indispensable vis sans fin / roue tangente. Plus besoin de mettre des manettes, des raccords pour le moteurs, des cles de montage, des cordons, etc....
    Maintenant entre l'électronique classique à quartz pour gérer un moteur et l'électronique GOTO faite à grande echelle, la différence de coût ne doit pas être bien grande, par contre la différence des fonctionnalités est immense.

    Je possède un ETX70 qui m'a servi à apprendre l'autostar et je viens d'acquérir un LX90. Sa chaine cinématique est d'une simplicité déconcertante et en plus ça marche vraiment trés bien. Bien sûr Meade à supprimer les mouvements lents, maintenant ils se font obligatoirement aux moteurs. Il est vrai que la chaine cinématique du N11 est nettement plus complexe (cf images astro magazine). Je crois que c'est la grande force de Meade de concevoir lui-même sa chaine cinématique et donc maitriser sa compléxité de montage mécanique et donc ses coûts d'où les prix des LX55. Je ne sais pas comment les autres vont pouvoir réagir?


    Jean Michel

  25. Posté(e)

    Si vous avez commandé un Nexstar11 alors il faut profiter du système Fastar donc il faut une petite CCD. Soit la ST237 qui est très bien car elle a un système de filtre intégré, soit une MX7C car elle permettrait de faire de l'autoguidage avec le système Star2000, mais avec d'autres inconvénients (pas d'obturateurs, pas de régulation de température).
    NB : Il existe un groupe Yahoo spécial Fastar

    Jean michel