jmr

Petites questions de fond :
- Comment prouve-t-on que la vitesse de la lumière est la même dans tout l'univers ou est-ce un postulat ?
- Serait-il possible de mesurer cette vitesse à partir des Céphéides par exemple ?

Merci

Il y a 4 heures, Alain MOREAU a dit :

Mais même si je fais désormais partie des cancres las qui chahutent irrespectueusement au fond de la classe, je n’en suis pas moins reconnaissant aux intervenants capables de rester concentrés et sérieux au milieu de ce capharnaüm : grâce à eux, entre deux fous-rires, nous avons quelques échanges fort intéressants 

Moi de même

Etant donné que l'univers "officiel" est trop compliqué pour moi , je me suis fait un petit univers perso : Déjà il est infini comme ça plus besoin de s'interroger sur sa forme, sur le BigBang, sur son expansion, plus de problème d'âge, de temps, etc....La constante de Hubble on va s'en servir pour décaler la fréquence de la lumière, le rayonnement du fond du ciel c'est l'agitation des scories des ruines des étoiles, amas, galaxies,... qui vont servir pour en refaire et d'ailleurs la dedans c'est aussi du rayonnement quantique ....
D'ailleurs avec les copains, c'est sympa de refaire l'univers faute de pouvoir refaire le monde

Il y a 3 heures, George Black a dit :

On vit dans un monde qui obéit à des lois mathématiques, que cela plaise ou non

Je n'aime pas cette phrase car elle révèle bien l'arrogance des mathématiques.
Les mathématiques sont seulement une grille qui nous permet de quantifier le monde et ce n'est déjà pas si mal.

Il est vrai qu'en cosmologie on peut se faire plaisir avec les modèles, maintenant dans les procédés industriels c'est un peu plus délicat...

Il y a 3 heures, marco polo a dit :

La lumière depuis de Broglie peut être vue soit comme un ensemble d'ondes soit comme un ensemble de particules (photons)

Oui je connais bien ces 2 aspects, mais étant donné que plus le diamètre est grand et plus on voit des détails, ces détails doivent être systématiquement intégrées dans la lumière et lls ne sont visibles qu'en fonction du diamètre.
Une idée en l'air comme ça : " Il faudrait concevoir un microscope électronique pour observer la lumière comme on observe un virus"

Il y a 3 heures, marco polo a dit :

Je suis le premier à penser que l'essence de l'univers et de ses principes physiques ne sont pas mathématiques (anthropomorphisme) mais phénoménologiques.

moi de même...

Pour moi les mathématiques servent à quantifier la physique et non à construire une autre physique, car cette autre physique peut emmener à des "délires". La complexité de certains modèles mathématiques est telle que seule une poignée d'individus peuvent l'appréhender construisant de ce fait un langage de chapelle, un délire de chapelle !!! mais aussi des mensonges...

L'observation des phénomènes est fondamental, mais la mathématisation de ces phénomènes n'est peut-être pas obligatoire pour être crédible...
Une chose qui serait bien utile à nos jeunes physiciens :  Épistémologie. D'ailleurs lors de mes études de physique, je n'ai jamais reçu un enseignement en épistémologie, par contre les mathématiques étaient adulées, encensées, vénérées, etc... et bien sûr la physique expliquée uniquement au travers des équations !!!!

Dans ce contexte et pour revenir sur le sujet de ce fil : l'univers est pour moi infini et de ce fait sa forme n'a plus de sens...
Maintenant le travail effectué par GAIA est fondamental pour le balisage de notre univers proche, au delà c'est une autre histoire...

En passant une petite question : Quelle propriété cachée possède la lumière qui nous permet en augmentant le diamètre du miroir de récupérer plus de "détails" ?

Pour le plaisir sur le BigBang :
https://www.afis.org/La-maladie-infantile-de-la-cosmologie-le-Big-Bang-chaud
la réponse : https://www.afis.org/La-theorie-du-Big-Bang-rend-bien-compte-des-decalages-observes

Quand les mathématiques se substituent à la nature : le piège de Galilée « la nature parle essentiellement le
langage mathématique »

Un extrait du livre de Jules Vuillemin : « La logique du monde sensible –Flammarion)

On pourrait dire avec Aristote  précisément que l’engagement ontologique, dont on reconnait la nécessité en biologie et en physique, n’a pas lieu d’être en mathématique, que les objets mathématiques sont des abstraits et non des substances et que si le mathématicien a le droit de parler et de faire comme si le cercle ou le carré étaient des universels existants, parce qu’il ne parle pas sur le cercle ou le carré en tant que tels, c’est-à-dire en tant qu’objets ou que formes sensibles, mais seulement sur les attributs particuliers de la grandeur spatiale ( et en arithmétique, des nombres), ce langage ne  lui permet nullement d’inférer que le cercle ou les sphères existent en dehors des roues ou des boules sensibles que nous fabriquons ou que la nature fabrique devant nous. De ce point de vue, tous les énoncés mathématiques se situent en dehors des énoncés d’existence.

Pour rendre possible une science des abstraits (telle que les mathématiques), il faut que la relation de prédication essentielle n’ait pas pour unique champ les substances concrètes. Aristote distingue donc une prédication essentielle primordiale, qui a lieu entre substances, et une prédication essentielle dérivée, qui a lieu entre abstraits et permet d’en donner une définition.

Les deux types de prédications, celui de l’universel et celui de l’abstrait, sont liés à l’existence de la matière, ingrédient indispensables avec la forme dans tous les êtres sensibles. C’est parce que la substance sensible comporte de la matière…qu’elle se révèle à la sensation par les accidents qui lui adviennent.

La distinction entre ces deux types de prédication conduire à pouvoir définir un cercle sans pour autant reconnaitre que ce cercle existe. Ainsi, parce qu’ils portent sur des substances, la physique et la théologie (pour Aristote) sont ontologiques. Au contraire parce qu’elle porte sur des abstraits, la mathématique ne l’est pas. En conséquence, il ne peut y avoir de physique mathématique. Certes, si on étudie les propriétés ou les relations abstraites des corps, purement extérieurs à ceux-ci, une géométrie et une arithmétique sont possibles. Mais l’attribut le plus caractéristique des substances sensibles, le mouvement, reste en dehors de la méthode mathématique. En effet, il est défini comme ontologiquement comme acte d’un moteur et d’un mobile et se trouve donc rapporté à des substances.

C’est en brisant cette opposition radicale entre substance et abstrait que la science moderne pourra se constituer…C’est Galilée qui conçoit abstraitement l’objet de la physique en affirmant que tous les corps sont pesants et que le mouvement est possible dans le vide – le vide étant une sorte de condition de simplicité idéale pour le déroulement de phénomènes entièrement géométrisés. Du même coup il abolit le lien millénaire entre le mouvement local et la nature des corps mus, le mouvement devient un phénomène, qu’il sera possible d’étudier pour lui-même en le soumettant à l’analyse. Ainsi pourra-t-on introduire dans la science les notions de vitesse instantanée et d’accélération, desquelles toute idée de puissance – et donc toute liaison avec les substances porteuses de mouvement – a été éliminée.

Jules Vuillemin

En altAz, pour la dérotation logiciel , Astroart fonctionne très bien... de plus il récupère même les petites défauts mécaniques. C'est magique
Il est payant, mais il existe une version d'essai...

La même, avec un Sony A6000 sur un Vixen R200SS avec correcteur de champ Baader MPCC MKIII sur monture Nexstar Evolution en AltAz...
Photo prise à Meylan (coté de Grenoble) le 03/05/2021 à 22h15 HL 10x20s 800iso 5°C  sans traitement particulier si ce n'est la dérotation et l'empilement. La mg limite est de 15.5 pour 200s de pose

L'original format APS-C

Est-ce que quelqu'un a déjà fait fonctionner en Windows 10 le Nexus DSC en Wifi ?

Ma question : Existe-t-il un paramétrage de Windows 10 particulier. J'ai essayé en direct Wifi et en émulation port série . Je récupère bien les coordonnées Alt et Az mais impossible d'envoyer les coordonnées pour le GOTO apparition d'un Timeout. (J'utilise AstroPlanner).
Par contre je n'ai aucun problème avec SkySafari 6 Plus sur Android (Tablette ou smartphone) en Wifi...
Je n'ai également aucun problème avec Astroplanner en liaison serie...

Merci

Traces de Astroplanner...

1777,444    0,025    Get R.A. and Dec (T)    {14}      5.50915 +11.0340{0}    20 20 35 2E 35 30 39 31 35 20 2B 31 31 2E 30 33 34 30 7B 30 7D     05:30:33, +11°02'02"
1779,632    0,201    Get R.A. and Dec (T)    {14}      5.50926 +11.0412{0}    20 20 35 2E 35 30 39 32 36 20 2B 31 31 2E 30 34 31 32 7B 30 7D     05:30:33, +11°02'28"
1781,660    0,015    Get R.A. and Dec (T)    {14}      5.50947 +11.0398{0}    20 20 35 2E 35 30 39 34 37 20 2B 31 31 2E 30 33 39 38 7B 30 7D     05:30:34, +11°02'23"
1783,368        Set Slew To RA/Dec (05:34:32,+22°00'52")    G05.57555 +22.01459            Timeout!
1783,852    0,041    Get R.A. and Dec (T)    {14}      5.50939 +11.0370{0}    20 20 35 2E 35 30 39 33 39 20 2B 31 31 2E 30 33 37 30 7B 30 7D     05:30:34, +11°02'13"
1784,453    0,102    Get R.A. and Dec (T)    {14}      5.50956 +11.0370{0}    20 20 35 2E 35 30 39 35 36 20 2B 31 31 2E 30 33 37 30 7B 30 7D     05:30:34, +11°02'13"

Il y a 14 heures, Superfulgur a dit :

C'est simple : nous recevons aujourd'hui des images du big bang situées à 13.8 milliards d'années dans le passé, soit en simplifiant situées à 13.8 milliards d'années-lumière (en vrai, expansion oblige, c'est 45 milliards, mais peu importe).  

Ca doit sûrement être le confinement , mais je n'arrive à comprendre comment peut-on recevoir les images du BigBang alors nous n'existions pas ???

Il y a 11 heures, Kaptain a dit :

Il semble de toutes façons que la science ne pourra jamais répondre à cette simple question : "de quoi sont faites les choses ?"...

Justement il semble plus simple de parler du bigbang, des multivers,... que de la nature de la "Lumière" alors que toutes les extrapolations cosmologiques sont faites à partir de cette dernière...

Pour te faire une idée concrète de la chose : 2 Master Flat de newtons F4 avec correcteur Baader MPPC MKIII sur Sony APS-C A6000 et écran Flatfield Geoptik Générateur PLU.
Vixen R200S (200/800)

Quattro 250/F4 (250/1000)

Merci PascalD, ton exemple hydraulique est vraiment excellent 
J'avais des doutes concernant le front d'ondes car je n'avais pas osé écrire : "on pourrait considérer le front d'ondes comme un ensemble de champs d'objets quantiques...". Et dans ce cas là chaque champ étant, par exemple, caractérisé par une étoile, une galaxie, le fond du ciel,....

Penser l'observation astronomique comme ça est assez vertigineux et magique . Magique parce que le mélange de ces champs ne donne pas une infâme bouillie !!!!

Effectivement, si on reprend la théorie quantique des champs, on pourrait considérer le front d'ondes comme un champ d'objets quantiques possédant des propriétés particulières comme par exemple l'intensité lumineuse selon la quantité d'objets cumulés (cf la surface), le pouvoir séparateur lié à l'éloignement des groupes d'objets entre eux (course au diamètre des télescopes, utilisation des interféromètres)  et sûrement plein d'autres propriétés...

Il y a 12 heures, PascalD a dit :

t'en veux? En voilà : https://arxiv.org/abs/1408.3420

Bonne chance, parce que la QFT en espaces courbe, c'est pas c'qui y'a de plus simple...

Merci, mais des comme ça, j'en ai aperçu un certain nombre...

Pour ceux qui ne l'auraient pas vue  cette superbe video

Il y a 12 heures, roul a dit :

Il explique très bien ces sujets compliqués même incompréhensibles!

Merci je vais aller jeter un oeil...

il y a 42 minutes, George Black a dit :

 

C'est une obsession !  

Je le reconnais un peu mais 400 pages sur les mondes multiples de Hugh Everett c'est pas neutre...donc j'essaie d'en trouver par ci, par là...

Merci Diziet Sma pour le lien dont je reprends certaines formulations https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Citation

Les électrons et autres « particules » quantiques ne sont en réalité ni des ondes ni des particules mais quelque chose d'autre dont les attributs classiques, trajectoire, vitesse, localisation, n'apparaissent qu'en fonction du dispositif expérimental donné

En parlant d'instrumentation :

Pour M87* les 5,6,10,11 Avril 2017 l'ensemble des télescopes de EHT ont posé entre 3 à 7 mn et ont permis de voir le trous Noir... j'en déduis que les "fronts d'ondes" intégraient déjà l'image de ce trou noir !!! et la lumière qui vient de M87 continue d'envoyer des images du Trou noir !!!!

PS : Mais je ne sais pas comment on reconstitue une image avec un interféromètre!!!

Au vertige va peut-être maintenant succéder la folie : accrochez-vous ! (image ESO)

Citation

Passons maintenant avec John Wheeler à l'échelle des galaxies ! Plus précisément, observons avec deux télescopes un effet de lentille gravitationnelle où une galaxie à un milliard d'années-lumière dédouble l'image d'un quasar situé à deux milliards d'années-lumière. On est encore dans un cas avec deux trajectoires possibles pour les photons émis par le quasar. En répétant l'expérience de Wheeler c'est, cette fois-ci, au niveau des galaxies et à un milliard d'années dans le passé qu'un observateur humain va déterminer le chemin pris par un photon !

Là j’ai vraiment du mal…

Une question pour les spécialistes : Est-ce qu’une lentille gravitationnelle pourrait servir d’intricateurs de photons ?

Effectivement je comprends ton point de vue. En effet si les constituants de la lumière  issus d'un objet céleste étaient corrélés, ce serait un peu perturbant car si quelqu'un à l'autre bout de la galaxie changeait par exemple une série de photons, cette modification se propagerait  partout dans l'univers et falsifierait de ce fait les observations. Maintenant il existe peut-être des objets corrélés qui pourrait servir pour communiquer ? Du distanciel cosmique

Maintenant concernant le pouvoir séparateur le problème reste entier. Ce qui renvoie à la nature même de la lumière qui va au delà des photons ou des ondes.
Par exemple les 4 VLT vont réaliser  la même photo à partir du même front d'ondes alors qu'ils sont séparés de plusieurs centaines de mètres. Dans les 50m2 de lumière qu'ils ont chacun interceptée, la même "information" de l'objet est disponible. En fait c'est tout le front d'ondes qui transporte cette même "information".On décalerait le télescope de quelques mètres ça serait pareil. Bref c'est comme si chaque surface élémentaire du front d'ondes possédait une miniature de l'objet qui ne serait visibles que par effet cumulatif (diamètre du télescope avec nos techniques actuelles). D'où la relation avec le monde quantique...

Quand je vous le disais concernant la lecture du livre de Sean Carroll : "On en ressort pas indemne"

George Black je suis bien d'accord avec toi. Mais c'est l'instrumentation dans la configuration actuelle qui impose les limites de la diffraction que nous connaissons bien( tâche d'Airy).Et actuellement seule une structure interférométrique (EHT, VLTI,...) permet d'augmenter le pouvoir séparateur.

mais le front d'ondes qui vient des étoiles n'est pas concerné par cette limite et si on avait l'instrument "approprié" on pourrait observer le détail des planètes !!!.

Un nouveau microscope optique franchit la «limite de diffraction» grâce à des photons à intrication quantique :

Si on pouvait extrapoler cette propriété sur nos télescopes !!!

https://cordis.europa.eu/article/id/418031-a-novel-optical-microscope-breaks-the-diffraction-barrier-with-quantum-entangled-photons/fr

Une autre manip en utilisant la lumière des étoiles :
https://actualite.housseniawriting.com/science/physique/physique-quantique/2017/02/08/lintrication-quantique-prouvee-par-la-lumiere-des-etoiles/20515/

Rappel : La manip de l'intrication quantique :
https://www.iledefrance-gif.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/une-histoire-de-lintrication-quantique-linstitut-doptique

Je viens de terminer la lecture de « La face cachée de l’Univers – les mondes quantiques et l’émergence de l’espace-temps » de Sean Carroll

Il doit être très facile à lire pour ceux qui ont le cerveau approprié.
C’est le premier livre dans lequel je peux lire n’importe quelle page sans perdre le fil, vu que je ne l’ai jamais trouvé…

A coté le champ gravitationnel de la relativité générale c’est du « bonheur »

Bon il est vrai que les subtilités de la Fonction d’Onde de l'Univers, de la décohérence, des mondes multiples de Hugh Everett, etc... ne m’ont pas été accessibles  sûrement à cause du brouillard quantique de mon cerveau , à moins que ma stratification cérébrale ne soit pas dans le bon sens.

Bref c’est un sacré voyage dans cette période de confinement. On en ressort pas indemne. Mais à choisir je préfère les vestiges cosmiques aux vertiges quantiques !!!

Ma question :
Etant donné que le pouvoir séparateur dépend du diamètre du miroir ou de son équivalent en interférométrie. L’intrication quantique intervient-elle dans le front d’onde afin que tout ce petit monde soit synchronisé ?

Attention le diamètre est de 56mm et les Crayford de 2" ne conviennent pas...il faut un 2.5" et les raccords qui vont bien avec...
Je possède un Vixen 200/800 mais l'ancien correcteur de champ ( version II je crois)

Merci, je suis dessus car  j'ai 4 champs Landolt (SA110, SA112, SA113, SA114) mais je galère, je galère...

Avec un APN standard avec les couches RGB, est-il possible d'émuler un Filtre V en jouant sur des coefficients x,y,z du style : ADU(V)= xADU(R)+yADU(G)+zADU(B) histoire de réduire notablement les traitements ?

Actuellement je passe par une série de calcul en utilisant le B-V et c'est fastidieux et pas moyen d'automatiser !!!
L'objectif serait de faire du "visuel photométrique assisté" ...

https://www.facebook.com/1396026080609020/posts/2842261375985476/?sfnsn=scwspwa

Très intéressant car il permet de limiter la grosseur du télescope... et de "repousser" l'âge de l'observateur

Maintenant quel ciel faut-il pour utiliser ce matériel ?