zirkel 2
-
Compteur de contenus
4 203 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 39587
Tout ce qui a été posté par zirkel 2
-
Passe très bien sur la f/15 : ortho Tak et BCO, Plossl Clavé (version Parra Mantois), TMB Planetary et Zeiss série O-. RC à prisme Takahashi pour la gestion facile de l'intra et le rendu des images ( j'évite pour ces deux raisons les RC à miroir). Les oculaires avec Barlow intégrée... bof. A f/15 et avec des orthos jamais vu. Je suppose que tu parlais de manière générale. Sur la 80 ED le XW 14 mm en présente un peu en lunaire mais vu le grossissement et le champ disponible cela ne me gêne pas.
-
Selon la course disponible en intra (beaucoup d'intra en réfracteur achromat d'origine japonaise), le calage et l'optimisation du doublet, certains oculaires passent moins bien, en particulier certains oculaires modernes.
-
Et la neutralité en terme de couleur. D'où le choix des orthoscopiques, des XW et des Nikon. Ce qui me convient très bien.
-
Idem pour moi des orthos Taka, en particulier sur ma 80 f/15 japonaise, excellente adéquation oculaires/instrument. Un Kellner Lumicon (Ohi optical) en 25 mm qui est excellent. Sur ma 102 f/11 et la 80 ED, Pentax XW et Nikon NAV, là idem la combinaison oculaires/instruments fonctionne très bien.
-
Je suis du même avis.... d'où le problème.
-
Bon des nouvelles.... Mk66 à f/12 je laisse tomber. Reste l'option Mak SW150 mm pour rester dans mon cahier des charges, j'ai l'occasion d'en tester un, je vais voir. L'autre option une APO de 130 mm qui me permet de rester fidèle aux réfracteurs ou la Technosky 102 f/11 ED qui a très bonne presse mais là je ne gagne rien (en diamètre) par rapport à la version Achromat que j'ai. Eh oui 😉 il paraît que je suis borné mdr...
-
C'est fou le nombre d'astrams visuels au réfracteur qui témoignent en disant n'importe quoi... Si je résume nous sommes mythomanes, irrationnels (il y en 2 ou 3 je le concède) avec une expérience qui compte pour du beurre.... C'est affligeant. Bref...17 pages pour ne pas s'écouter et bien lire ce qui est écrit. (Exemple : je ne parle en ce qui me concerne que de diamètre modeste et à qualité équivalente... comparer un 500 avec une 150 est un non sens) Merci à David et JLD pour leurs arguments et quelques trucs que j'ai appris. Je retourne à mes Lunettes. Bon courage pour les autres 😎
-
Absolument d'accord ! c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le début et c'est mon choix personnel, du petit diamètre oui mais un excellent contraste. J'irai jamais me comparer à un T300 pour autant.
-
Ok, merci pour cette réponse claire et concise 👍
-
Juste pour ma culture personnelle et non pas polémiquer inutilement... Si j'applique ce raisonnement cela implique que la performance d'un miroir de 300 mm est en réalité celle d'un 270 mm ? mais en terme de quoi? Luminosité ? Contraste? Autre chose ? (J'ose croire que ce n'est pas en terme de résolution ?) Le secondaire joue le rôle d'un mini diaphragme ? Moi qui pensais à diamètre égal ou proche pour comparer ça m'intéresse...
-
Merci @jean dijon et @christian viladrich pour vos réponses croisées, donc on va dire entre 45% et 50% pour chacun des filtres. Pour être tout à fait complet, oui avec un renvoi coudé à prisme ou à miroir en 2", j'ai le même effet sur les deux. Merci, c'est une possibilité.
-
Ok ça marche. Voilà ce que c'est de lire en diagonale.
-
Ah je comprends mieux. Ben c'est le contraire, du moins c'est mon ressenti... peut être le fait que le chromatisme restant est supprimé (masqué serait plus juste), difficile à expliquer. Par contre il est vrai qu'en grossissement je tourne entre X112 et X160 maximum. J'aimerai savoir par contre qu'elle quantité de lumière laisse passer un seul filtre des deux filtres du polarisant
-
Là tu parles pour ne rien dire
-
@Thierry Legault je ne saisit pas bien ta remarque un tantinet moqueuse. Si je le fais c'est que cela marche sinon je ne le ferais pas. Sans perte de luminosité conséquente.
-
https://www.cloudynights.com/topic/622805-ok-whats-the-actual-obstruction-of-the-sw150-mak/ Bon me voilà en plein doute.... merci les gars !
-
Voilà qui est très intéressant. Sur ma Lunette TS Achromat à f/11 j'utilise l'un des deux filtres de mon polarisant variable vissé sur mes oculaires pour Jupiter, ça marche très bien. Cela supprime le résidu de chromatisme, l'éventuelle diffusion et donne un fond de ciel bien noir.
-
Ok Un Mak 150/1800 f/12 SW c'est 32% avec le baffle du secondaire cela fait une réelle différence avec les 34% de l'Intes ???
-
Là j'explose le budget !!! mais c'est sûr qu'un MN Intes Deluxe à 15% d'obstruction ça doit le faire. Puis 10 kg il faut que je change en plus la monture... Du coup, tu me fais douter... f/12 à 34% en visuel planétaire/lunaire c'est si dramatique? http://www.astrosurf.com/tegeastro/materiel/intes_mk66.html
-
Oui mais je n'ai guère le choix, trouver un Mak sans forcément être un SW et qui correspond à mes contraintes et besoins (150 mm/poids/encombrement)...pas facile! Les retours que j'ai trouvé (CN, Reviews and co) sont plutôt positifs.
-
Par contre celui là m'intéresse : https://www.webastro.net/petites_annonces/mak-intes-mk-66_80509.htm
-
Alors ce n'est pas tellement le prix...mais la présence de "halos bleus" suite à un nettoyage m'indique que le miroir a été nettoyé certes mais pas correctement... donc dans le doute je m'abstiens.
-
Oui je dois être neuneu Avec l'achromat 80 f/15 je monte parfois, mais pas souvent, à X 200 (2.5D) avec le TMB Planetary 6 mm et une Ps de 0.4 mm sur Saturne et la Lune. Sur Jupiter (et Mars) c'est maximum X 171 (2.1D) mais rare, ça marche très bien à X 133 (1.7D) avec ortho Taka 9 mm. Cela me va bien même si c'est "ridicule" pour un réfracteur de 3"
-
On peut faire toutes les économies que l'on veut, c'est le ratio revenu/charges incontournables qui nous dit si on peut s'offrir ou pas un réfracteur APO à 30000 €. Ce sera toujours plus facile pour un ingénieur que pour un ouvrier à l'usine (même si il n'a aucune addiction superflue).
-
De diou! Pauvre de moi qui observe Saturne jusqu'à X 200 au grand maximum avec mes petites Lunettes.... Je dois être le seul à utiliser des réfracteurs de moins de 250 mm de diamètre... vraiment je me sent seul 😁
