zirkel 2

J'entends bien.... Steinheil avec le verre ED Crown à l'arrière. Pourtant 99% des sites web commerciaux et même privés, les revues et sites spécialisés parlent de Fraunhofer à propos de la 80 ED et même de ses grandes soeurs 100 et 120 ED. Tout ça manque de clarté et d'informations précises 🤔

Une Achromat ouverte f/d 5, même Petzval, présentera du chromatisme. Une bonne lunette Achromat de 127 mm de diamètre devrait avoir un f/d de 15 à minima pour atteindre un RC de 3 (Sidgwick) et idéalement f/d 20 pour s'approcher du critère de Conrady. Ton exemplaire c'est un RC de 1 ! Après il y a cette histoire de Petzval qui devrait limiter le chromatisme... à la condition qu'il soit bien réglé à la bonne distance du doublet (critique). C'est quoi ta Lunette?

Merci à tous pour vos réponses 👍 Je sais ce qu'est un Fraunhofer, j'essaie juste de savoir si un verre ED peut être en Flint , dans les diagrammes d'Abbe les verres ED sont classés dans les Crown... d'où mon interrogation. Après que ce soit APO, pas APO c'est un autre débat.

Une piste sur le site Luxorion : verre arrière FPL-53 et à l'avant KF-9 (CrownFlint), Fraunhofer à priori....

@crub Oui mais pas que.... juste savoir si c'est au final du Fraunhofer ou du Steinheil ? Ou alors la possibilité qu'un Flint à l'arrière peut être en verre ED, est ce possible ?

@oliver55 Ça ne réponds toujours pas à ma question 😁 Je connais très bien l'histoire des verres de la 80 ED puisque j'en ai parlé à Lyl à l'époque, ZKN-7 vs BK-7, du Crown. Il s'agit du verre d'appairage avec l'élément ED. Ce qui m'intéresse c'est de savoir si au final la 80 ED est une formule Fraunhofer ou Steinheil.... l'ordre des verres dans le doublet.

@ClaudeS Merci mais je connais et cela ne répond pas à ma question. Ce tableau ne concerne que les Achromats 😉

@Adamckiewicz Merci pour le lien, très intéressant 👍

Tout est dans le titre... 150 mm de diamètre pour du lunaire et planétaire avec une focale intéressante. Mais lequel des deux ? Avantage Bresser pour le PO sans déplacer le primaire (shifting) et la poignée qui facilite la manutention. Avantage SW pour la réputation bien établie quoique moins connue que la version 127 mm.. Entre les deux.... j'hésite. Bref, votre avis ?

Il se trouve que j'ai appris à collimater avec le même et d'autres bien connus sur ce forum, à l'époque dans le Vexin Français . Le problème ce n'est pas comment on collimate mais bien la tenue de la collimation et sur ce point tous les instruments ne sont pas égaux. J'aime passer mon temps à observer pas à régler un instrument. Le ratio emmerdements/plaisir si cher à @Colmic

Salut Norma, à question simple réponse simple : non. Mieux conçu je pense.

Euuuh je n'en ai que deux de lunettes à longues focales 😁 - TS Achromat 102 f/11 - Scopetech Achromat 80 f/15 Et deux en courtes focales : - Orion 80 ED f/7.5 - Carton Achromat 60 f/6 @FRANKASTRO64 Oui je connais les retours CN c'est bien pour cela qu'il m'intéresse le Rumak Ioptron...les images sont sympas effectivement.

Je ne pensais pas que ma demande initiale déclencherait autant de réactions, au moins nous sommes entre passionnés cela ne fait aucun doute. En gros, aujourd'hui j'en suis là : - Mak SW150/1800 50.8/31.75 f/12 - Mak Rumak Ioptron 150/1800 50.8/31.75 f/12 (Map 1/10) Bresser je laisse tomber, pas de retours suffisants et pas disponible.

Encore une fois je dois RE préciser mes besoins ET contraintes... 150 mm de diamètre point final ! Pas de SC, pas de Newton. Je sais ce qu'apporte le diamètre après 25 ans d'astro d'autant que j'ai déjà eu du "gros" diamètre.... La différence de prix entre une apo de 100 mm et un Mak de 150 est énorme et je n'ai pas un budget qui me le permet. Je fais au mieux. Concernant l'observation j'emploie la même façon de faire que les astrodessinateurs, j'utilise donc mon acuité visuelle au maximum. L'imagerie ne m'intéresse pas. Merci.

Ok c'est possible effectivement et je pourrais être moi aussi en difficulté, ne connaissant pas les Cassegrain. Je préfère m'abstenir.

Ou alors ils en sont déçus et pour ne pas le dire les vendeurs préfèrent mettre en avant la montée en diamètre...😁😎

Merci les gars, effectivement avec un secondaire de ~ 45 mm cela fait bien 30% pour le Mak 150. 33 % pour le CC GSO d'après le site de PA. Assez similaires donc. @Adamckiewicz Merci pour le lien très instructif, la collimation semble relativement stable et facile à faire (secondaire essentiellement), pour du visuel une seule bague allonge avec un RC en 2". Je le met en mode réflexion et je n'exclu pas d'autres pistes autour de 150 mm de diamètre. CC vs Mak : peut être le Mak moins lumineux (ménisque) mais avec une collimation plus stable...

Je cherche à connaître l'obstruction du Mak 150/1800, si quelqu'un connait ? Merci.

C'est sûr avec 25 ans de pratique astro je ne connaissais pas ce sage conseil 😉 Je n'ai rien décidé de toute façon et je prends toujours mes décisions à froid et après réflexion.

@Bruno- A côté de la plaque ? 😁 C'est une plaisanterie ? Je rappelle que c'est toi même qui parle de ne pas extrapoler l'éventuelle qualité identique du 150 mm par rapport aux modèles au diamètre plus conséquent. Je dis juste que personne n'en sais rien, voilà tout. Oui je suis poli de nature et je ne t'agresse absolument pas. Ceci dit, JPP 78 n'a pas à se justifier de là où il met des pouces ou pas, est ce si important pour toi? Sur ce j'aimerais bien que l'on reste sur le sujet initial. Merci.

Ce qu'il ne faut pas extrapoler c'est ta supposition qui est, en l'état, juste invérifiable pour ce qui concerne les performances. Tout cela sort de la même usine avec polissage à la machine, ce qui change c'est les options d'équipements et le diamètre.

Ok merci pour toutes ces informations, je vais réfléchir un peu à tout ça et voir ce que je vais faire.

@gitod Stanislas, j'attendais ton intervention, en particulier pour le CC 150 mm qui a attiré mon attention, j'ai lu ton comparatif avec la 150 ED. Pour du planétaire/lunaire il me semble que ce Cassegrain peut me convenir. Tu confirmes ? La collimation stable ? à l'oeilleton? à l'oculaire de collimation ? étoile au final bien sûr. Sinon pour l'obstruction je cite T.Legault : L'examen des effets sur le pouvoir de résolution de l'instrument conduit à séparer deux cas : 1) les structures de contraste élevé : Lune, étoile double, division de Cassini, ombre de satellite ou d'anneau, bord de planète. La limite de résolution se situant près de l'extrémité droite de la courbe (cf. Qu'est-ce que la haute résolution ?), elle n'est pas modifiée par l'obstruction. 2) les structures de contraste faible : surfaces de Mars, Jupiter et Saturne. La limite de résolution se situe à une fréquence plus basse que dans le cas précédent. Pour des détails de très faible contraste, cette limite peut être placée avant le point d'intersection des courbes. Dans ce cas, elle est inférieure pour l'instrument obstrué. Comme pour le contraste dans les basses fréquences, la résolution de l'instrument est alors équivalente à celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff. http://astrophoto.fr/obstruction_fr.html

Une Lunette Japonaise Achromat à f/15 j'ai, 80 mm de diamètre et 1200 mm de focale, elle est excellente du même niveau qu'une 80 ED. Ce n'est pas le sujet toutefois. @Adamckiewicz des Dobson j'en ai eu de 254 mm à 354 mm, aucun intérêt dans MA situation actuelle. [Aparté] ce qui me dérange dans le discours courant c'est qu'en dessous de 200 mm de diamètre on ne peut rien observer, ce qui est totalement faux, à qui sait observer/voir/à quoi s'attendre tout un monde d'observation est bien là en particulier planétaire/lunaire, un bon ciel, un instrument de qualité et un observateur patient sont bien plus importants que le seul diamètre [fin de l'aparté] On reste sur le sujet svp, merci 👍

@JPP 78 +1 ! J'ai tout de même échappé à "l'incontournable" Dobson 😀