David Vernet

Oui, c'est vrai que des animations en temps réel de Jupiter, ou alors montrer la lune en direct, mais sur un écran, pour que le maximum de monde puisse voir la même chose en direct, avec un commentaire sur la topographie lunaire sont très certainement des expériences pédagogiques incontestables.Malheureusement, samedi soir, pas de lune ni de planète pour que ce genre de manip vaille le coup. D'autre part certains groupes d'amateurs autour de leur instruments, leur camera et leur portable, n'étaient visiblement pas venu pour s'occuper du public mais juste pour faire de l'astro entre eux. Je n'ai rien contre, mais Cosmons n'était pas le lieu pour ca, en tout cas pas avant une certaine heure...

Bon ben bon courage

Ben disons, qu'un petit stand imagerie numérique à un intérêt démonstratif pour le public, pour montrer ce qui peut se faire dans le milieu amateur, mais quand la majorité des participants ne proposent rien d'autre que l'écran de leur portable à observer, je pense qu'on est dans l'erreur, et le public, en désertant le site nous le font bien sentir...

Ben faut faire un montage avec ton miroir secondaire pour avoir le primaire horizontal. Donc montage de 4m de haut a toi de voir

Si, mais comme sur une étoile.

Bon, j'admet quand même un truc: j'ai une déformation professionnelle qui veux que quand je met l'oeil à l'oculaire, le premier truc que je vois, c'est pas l'objet astro à voir mais les défauts optiques de l'instrument...Désolé

Non, ca serait relativement prise de tête car tu est au rayon de courbure et non au foyer. Tu n'as donc pas de front d'onde plan. Fais plutôt ca directement sur le ciel sur une étoile.

"Toutefois les plusieurs dizaines de personne le soir du 8 qui ont observé dans le Clavius n'ont pas soulevé le problème d'aberration relevé par notre ami David."Heu... Rectification: C'est surtout que personne n'a cherche à faire de star test avant moi ou ne t'en ont pas parlé... Une fois le problème soulevé, une bonne dizaine de personne sont passé faire le star test pour vérifier ce que j'avançais et ont tous confirmés l'évidence de ce diagnostic il me semble non? Et puis bon, on a fait ca à 2h du mat, il n'y avait plus trop de monde autour des instruments

Bon attention, je n'ai pas dit non plus que j'étais contre les CCD, les webcams, les portables en général mais je pense que pour une star party publique, les possesseurs de tout ce matériel pourraient le laisser au placard et remettre un oculaire sur leurs instruments pour répondre a la demande du public.Si on ne vient pas dans cet esprit autant rester chez soi, ce qui aura de plus l'avantage de ne pas polluer ceux qui essaient de montrer des choses au public dans un site que l'on cherche le plus sombre possible...

Bon je viens d'appeler P.L. Vinel pour en savoir un peu plus et avoir des infos sur les procédures de contrôle de Clavé.Je lui ai décrit ce que j'ai vu sur ce Clavius. P.L. Vinel a été formel pour dire qu'il s'agit d'un accident pendant le transport et rien d'autre. Il m'a expliqué que CHAQUE Clavius est testé avant l'envoi sur une étoile artificielle à 750x et ils examinent la tache de diffraction aussi bien sur l'axe qu'en bord de champs.Il m'a aussi expliqué que cette recette optique finale peut être faite devant les clients chez Clavé si ils en font la demande. Dans tout les cas, il m'a décrit une tache de diffraction parfaitement conforme à la théorie, sans diffusion d'aucune sorte, et cela pour tout le champs dans les Clavius sorti d'usine.Je conseille donc vivement, à TOUS les clients voulant acheter un Clavius, d'accepter la proposition de Clavé de recette optique finale dans leur usine. Ca a plusieurs avantages: On est certain de ce qu'on achète, cela permet dans des conditions idéales d'apprécier à quoi doit ressembler la tache de diffraction théorique de l'instrument, ce qui sera très instructif pour tous ceux qui n'ont pas de repère précis en terme de qualité, et dernier des avantages, vous repartez avec l'instrument sous le bras. Ce qui vous met à l'abris d'un éventuel pépin en faisant transiter l'instrument chez un gougnafier de transporteur... Vu le prix de l'instrument, je pense que la proposition de Clavé de recette optique finale en usine vaux bien un petit effort pour aller chercher l'instrument sur place! Ca éviteras bien des interrogations par la suite en cas de problème...En tout cas, pour moi une chose est clair : la bonne volonté dont font preuve Clavé et P.L. Vinel me change franchement de la mauvaise foi et du foutage de gueule dont on fait preuve certains "opticiens réputés" pourtant encore adulé par certains amateurs...

Ahhhh le silence d'un Dobson...

Je viens de relire ta page Laurent. Tu parles d'une tache de diffraction avec un premier anneau discret. Sur celui que j'ai testé, on avait 5 anneaux de diffraction bien visible dont le premier et le 2e étaient presque aussi brillant que la tache centrale. Ca me conforte dans l'idée que ca doit être un accident de parcours pour celui que j'ai testé et non une généralité. T'as regardé pour le tien si tu avais une parfaite symétrie des plages défocalisées?Sur celui que j'ai testé, l'écart entre les 2 foyers possibles était d'un quart de molette. Je ne sais pas combien ca fait en mm. Sur ce genre d'instrument, 1 mm correspond à 1 lambda d'aberration sphérique.En tout cas, Si clavé monte ses instruments sans les vérifier, c'est une grosse erreur commerciale, car mis à part les tracasseries du SAV, la médiocre qualité du Clavius présent à Cosmons a été du plus mauvais effet sur les amateurs présents sur le site... [Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 08-07-2002).]

Moi aussi Pierre Marie... A ce prix ils pourraient se donner la peine de vérifier l'image que donne l'instrument avant envoi tout de même...

Muller:Le ciel profond ne se résume pas qu'au grand champs. Pour bien voir l'immense majorité des objets de ciel profond, il faut utiliser des grossissements entre 100 et 200x pour bien les voir. M27 par exemple est certes très joli à 40x de grossissement dans un champs de 2 degrés, mais si on veut un peu détailler la nébuleuse il faut un minimum de 100 à 200x. En ciel profond, plus l'objet à un grand diamètre apparent et plus l'oeil observera dans de meilleures conditions. Les plus belles images de M27, je les ai eu à 300x, les plus belles images de M13 et M82 je les ai eu a 600x (dans un 600) etc...

Samedi soir j'étais à Cosmons, petite veillée aux étoiles à Mons dans le Var. Un des participant avait apporté un Clavius. Chic je vais enfin pouvoir regarder dedans et me faire une idée de la qualité optique.Grosse déception! au premier coup d'oeil, les images paraissaient empâtés et j'avais de la difficulté à faire une mise au point à 100 fois. Donc Star test et Ronchi pour savoir ce qu'il en était exactement. Résultat, un bon lambda d'aberration de sphéricité en sous correction! De plus, sur une étoile brillante, la diffusion était très importante, très mauvais contraste dans l'image. Le propriétaire avait l'instrument depuis 8 jours et en était plutôt satisfait comme le montre son rapport : http://favre.didier.free.fr/clavius.html Conclusion: il faut se méfier de ses propres impressions, elles peuvent nous induire en erreur et faire passer une casserole pour un bon instrument. Il faut donc toujours en passer par un vrai test optique, même simple, comme un star test ou un Ronchi pour se faire une idée de la qualité optique réelle d'un instrument.Pour ce Clavius dont l'image était inadmissible par rapport à la qualité annoncée et le prix de vente, je pense que c'est probablement du à une erreur au montage, genre lentille du relai montée à l'envers ou inversée, ou alors un élément optique qui aurait pu bouger pendant le transport. Je n'envisage pas que ca soit la qualité standards du Clavius que j'ai vu là, ou alors ca serait vraiment un instrument sans intérêt !dans tous les cas j'ai vivement conseillé au propriétaire de l'instrument de contacter Clavé pour qu'il récupère l'instrument et règle le problème.Donc pour les futurs possesseurs de Clavius : Faites au moins un Star test à réception de l'instrument! En cas d'erreur de montage, les défauts observés sont suffisamment important pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

Rien à rajouter Pierre Marie

A propos du champs au foyer, P.L. Vinel vient de me dire qu'il est actuellement porte à 1.3° sur le Clavius par Clavé en élargissant un peu le diaphragme. A priori, ceux qui ont les Clavius limités à 1° peuvent demander la rectif à Clavé. Le champs limité par la diffraction reste toujours à 1° et le champs total de 1.3° permettrait de répondre au handicap de CCD autoguideuses hors champs.Du coup, on a un champs de 24 mm au foyer, ce qui couvre totalement le champs d'une ST10 ME avec son chip d'autoguidage.On conserverait ce même champs de 1.3° sur le ciel pour les projets de Clavius de 250 et 440 mm, qui seraient tout deux à F/5. Ca donnerait respectivement au foyer des champs de 28 et 45 mm.Ca confirme clairement que pour une utilisation photo au foyer avec du 24*36, seul le 440 pourra convenir, mais que l'ensemble de la gamme couvre sans problème le champs des CCD, même les plus haut de gamme du moment.Pour la photo, il faut donc chercher un autre type d'instrument.

Ca vient peut etre de sa caisse.

Pierre Marie: On en a déjà causé avec Looney. Une aluminure protégé, c'est pas indestructible, ca reste sensible aux attaques chimiques, au gouttes de rosée qui va interagir avec la poussière, aux boites à miroirs qui sont fait avec certains CTP qui peuvent dégager des substances chimiques nocifs pour l'aluminure, à l'air marin, à l'air agressif et pollué des villes, etc...Donc en moyenne une aluminure protégé résiste beaucoup mieux aux agressions extérieures qu'une aluminure non protégé, mais ca a aussi ses limites.

ms: chais pas

Pour les miroirs légers, c'est effectivement un challenge. Les miroirs composites actuels qui marchent bien sont a des prix exorbitants. C'est par exemple le cas des miroirs en béryllium et en carbure de silicium utilisés pour le spatial. D'autre part, les miroirs alvéolés en Pyrex ne sont pas la panacée si les alvéoles sont trop grandes car on retrouve alors la structure alvéolée sur la surface optique... J'avais mené il y a déjà quelques années un essai de polissage sur des miroirs en mousse de verre mis au point par le labo d'optique de l'Observatoire de Paris. Malheureusement la mousse de verre était en bulle fermée et non ouvertes, ce qui empêchait le libre passage de l'air et induisait des tensions inévitables rendant l'optique inexploitable.Récemment, P.L. Vinel m'a contacté pour demander une collaboration entre d'un coté les sociétés Clavé et Astronomix, et de l'autre coté, le labo d'optique du Collège de France sur des essais de polissage sur des miroirs composites d'un nouveau type.D'après ce que Vinel m'a dit du matériaux composite actuel, je suis un peu sceptique sur la tenu de ce genre de substrat, mais il y a apparemment moyen de pas mal améliorer les choses de leur coté. Je devrais normalement recevoir une première pièce de 440 mm de diamètre de seulement 3 kg pour un premier essai d'ici peu.Ca pourrait être une bonne collaboration car de leur coté il vont profiter de nos essais et de notre expertise sur ces nouveaux matériaux, et de notre coté, si ces essais aboutissent ca va nous donner des perspectives très intéressantes sur nos projets d'interféromètres stellaires avec des substrats légers et bon marchés. Comme quoi des labos de recherche publics peuvent parfois apporter une petite contribution sur des projets privés et vice versa.

De rien ;-)

Personnellement, le Clavius de 160 mm ne m'exite pas plus que ca, mais je comprend tout à fait que les avantages qu'il propose puisse être intéressant pour certains utilisateurs.Par contre aux JOA en mars, P.L. Vinel qui avait apporté son Clavius pour une démo avait parlé des projets de Clavius de 250, 400 et même 600 mm de diamètre. Sur ces diamètres, plus d'APO qui tiennent et je pense que la limitation du champs du à la formule du télescope à relais va progressivement s'effacer car d'une part le champs linéaire au foyer va de toute façon augmenter avec l'augmentation de la taille des éléments optiques, et aussi que le champs utilisable en visuel va forcement se réduire sur le ciel à cause de la pupille de sortie. D'autre part, dans des diamètres plus importants, on peut se permettre une obstruction plus importante car une tache de diffraction plus petite, même légèrement dégradé par l'obstruction sera nettement plus difficile à exploiter a cause de la turbulence.Dans ce cas des Clavius, compact et légers dans ces gros diamètres fabriqués entièrement en matériaux composites, offrant une qualité optique constante, d'un instrument à un autre, un champs plat, parfaitement corrigé à la limite de la diffraction, sur toute la surface pour de gros capteurs CCD, le tout avec un rapport F/D autour de 6, serait pour le coup complètement novateur!Reste à savoir si le prix de ce genre d'instrument serait abordable...

Le BK7 a un coeff de dilatation similaire à celui du verre à vitre standard soit presque 3 fois plus de dilatation que le Pyrex. Sa seule différence est sa transparence. Ce qui en fait un verre intéressant pour les lames de fermetures mais moins adapté dans le cas d'un miroir.Un petit lien récapitulatif sur les différents types de verres employés pour des miroirs: http://www.minerals.sk.ca/atm_design/mirror_substrate.html

Il y a foutage de gueule à partir du moment ou les caractéristiques ne sont pas annoncées dès le départ et ou l'on découvrirait la mauvaise surprise une fois l'instrument acheté. Là il me semble que ca n'est pas le cas, tout est dit clairement avant l'achat. Maintenant, Muller, que ce type d'instrument ne puisse pas te convenir, parfait. Personne t'oblige à en prendre un mais ne mélange pas tout...Si le Clavius est effectivement sans intérêt par rapport à ce qui existe déjà, dans ce cas il ne trouvera pas son public et il coulera. La loi du marché et l'avenir nous dira ce qu'il en est.