David Vernet

Tiens au fait Fabrice, nulle part, sur le site de TeleVue en tout cas, ils n'ont l'air de parler de limite d'utilisation pour l'ouverture. Par contre ils parlent d'optimisation pour une ouverture donnée, qui est généralement de 4.5 pour la plupart de leur oculaires et de F/4 pour les Powermate et les nouveaux Parracor, ce qui suit finalement l'évolution des telescopes amateurs vers des rapports de plus en plus court.Où as tu lu ces limites d'utilisation?

La majorité des oculaires au coulant 1"1/4 diaphragment un faisceau à F/3. Donc en général, on utilise des oculaires au coulant 2" genre Nagler de 20 pour faire du grand champs, derrière le Parracor, et les autres oculaires sont en général plutôt utilisés derrière une barlow qui elle est en coulant 2" pour ne pas risquer de diaphragmer le faisceau justement.

Non Fabrice, j'ai pas tant de problèmes que ca. La solution actuelle pour mes ouvertures à F/3 consiste à mettre en avant le Parracor et après seulement la barlow. Ca corrige l'aberration de sphéricité, même si je ne sais pas très bien pourquoi puisque l'on a pas les formules optiques exactes de ses différents éléments, mais après tout tant que ca marche...Sinon, ta limite à F/4.5 est pessimiste. Sur mon 300 à F/4 je n'ai pas noté d'aberration de sphéricité engendré par des barlows. En dessous je ne sais pas trop puisque je saute du 300 à F/4 au 1m et à son chercheur de 200 qui sont tous les 2 à F/3 et montrent tous les 2 le même défaut d'une amplitude identique avec les barlows.Par contre, bien d'autres oculaires que les Naglers encaissent des faisceaux à F/3. Un simple Ploss Clavé directement derrière un faisceau F/3 n'engendre pas d'aberration de sphéricité ni d'autres défauts. Par contre les Naglers ont l'avantage de corriger partiellement la coma.Mais pour en revenir à la Powermate, si jamais elle n'engendrait pas d'aberration de sphéricité avec un faisceau à F/3 ca permettrait de se passer du Parracor pour l'observation planétaire où le centre du champs, même à F/3 n'a pas de problème de coma. Je gagnerais alors un chouilla en contraste sur les surfaces planétaires par économie de verroterie. Je vais avoir l'occasion d'emprunter une Powermate 4x d'un pote, on verras bien...

Oui, plus on monte en diamètre et plus les couleurs seront accessible dans les nébuleuses. Cela va aussi dépendre de la qualité du site bien entendu.Dans un 200 et un site correct, M42 va montrer une dominante verte et pas mal de nébuleuses planétaires vont elles aussi montrer des couleurs variant du bleu au vert. Des nébuleuses planétaires bien contrastés comme NGC 7009, 2392, 6210, 3242, 6543 etc... montrent déjà une dominante verte dans un 200. Un bon 300 va déjà montrer des teintes subtiles de vert, de bleu de pourpre et d'orange sur M42. Par contre, même si l'on augmente beaucoup en diamètre (1m et +), les couleurs des nébuleuses, bien que tout à fait évidentes sur les objets les plus brillants, restent pastel. Seule l'imagerie argentique ou CCD montre des couleurs réellement vives sur les nébuleuses.

Voilà ce qu'ils racontent sur le site de TeleVue à propos des Powermate: http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/powermate.html J'avais remarqué sur l'ensemble des barlows classiques que j'avais essayé qu'elles engendrent une aberration de sphéricité importante quand ont les utilise directement sur un faisceau à F/3 (sans Parracor à l'avant). Je serais tenté de prendre la Powermate 4x de TeleVue pour mon futur 600 à F/3.3, mais je me demande si elles corrigent ce problème d'aberration de sphéricité en l'absence du Parracor. J'en essaierais une avant de me décider pour voir ce que ca donne.

Pour ton reflet, je ne sais pas trop comme ca. L'as tu toujours quand tu change d'oculaire?Sinon, effectivement, un vrai star test va te donner d'avantage d'éléments, notamment la nature du défaut. Tiens nous au courant.

L'asphérisation des miroirs notamment, par dépôt de couche mince existe.Tous les 200/800 Perl Vixen sont fait comme ca. Je l'ai appris à mes dépends en détraitant un de ces miroirs primaires à F/4. J'ai eu alors la surprise de me retrouver avec un miroir sphérique après avoir viré le traitement!

Salut Bruno,A propos de ce que tu dis de ton 200 Kepler, il y a un truc qui me turlupine.Tu parles d'une tache de 3 à 4 seconde dedans et que le comparatif sur étoile double est meilleur sur ta lunette de 60. Pourtant, tu dis que ton 200 passe le star test sans problème. Il y a là quelque chose qui cloche. Si les 3 à 4 secondes de tache ne sont pas dû à la turbulence mais bien à la qualité de ton optique, c'est vraiment pas bon et le star test devrait le montrer de manière évidente, soit en te montrant de l'aberration de sphéricité soit de l'astigmatisme. Un star test réalise dans des conditions honorables de turbulence va te donner au minimum une appréciation de lambda/4, voir lambda/8 et il faut des défauts géométriques de 2 à 3 lambdas pour générer les effets que tu observe à l'image.Est tu assez près du foyer quand tu réalise le star test? Car le fait de trop défocaliser ne donne plus aucune sensibilité au test. As tu déjà vue la tache de diffraction au foyer de l'instrument? Quand tu as comparé ton Kepler de 200 avec les autres instruments, c'était en même temps pour avoir les mêmes conditions de turbulence j'imagine? Ca vaudrait le coup que en plus du star test, tu te bricole une petite trame de Ronchi. Ce test est pas très précis mais il devrait te montrer aisément des défauts supérieurs à L/3.Ca vaudrait effectivement le coup que tu évalue de manière certaine ton optique avant d'envisager une retouche mais si les défauts sont importants, t'auras aucune difficulté à le faire.

Ouais c'est un peu ca skymax

Non Fabrice, je n'enferme pas l'optique à la seule utilisation astro bien entendu, mais il se trouve que c'est à l'origine une passion amateur pour moi, que c'est actuellement ma spécialité et qu'il se trouve en plus, par le plus grand des hasards qu'on est sur des forums astro... Donc voilà, je cause d'optique en utilisation astro ici, ca me semble assez logique mais je n'ai jamais enfermé l'optique a ce seul domaine, contrairement à ce que tu prétend, ca serait bien ridicule de ma part! Sinon, quand je parle de boites oriente astro amateur, je pense à des boites comme Meade, Celestron, Astrophysic etc... et Astam, Arcane, Clavé etc... qui sont des entreprises dont le ciblage de leur clientèle est relativement orienté astro amateur, même si bien d'autre entreprises pourraient bien entendu réaliser de l'optique pour de l'instrumentation amateur.Je t'avais posé quelques questions sur toi sans malice de ma part, c'était simplement de la curiosité pour savoir un peu qui j'avais en face de moi alors que dans le même temps tu ne t'étais pas privé de me poser quelques questions personnelles auxquelles j'ai répondu bien volontiers. Mais bon tu veux rester anonyme, soit, c'est ton choix...

Vraiment pas très convaincant comme raisons... Je ne vois pas en quoi dire brièvement ou tu bosse et aussi ce que tu fais en tant qu'amateur, (car je t'ai aussi demande quelles étaient tes réalisations amateurs, donc dans le cadre de tes loisirs) pourrait être apparenté à de la pub, fo pas déconner quand même... De plus je ne connais aucune boite à Montreuil qui fait du commerce pour l'instrumentation d'amateur... Donc admettons que tu bosse pour une boite d'optique qui fabrique, au hasard, de l'instrumentation médicale, de la fourniture pour les télécom ou je ne sais quoi d'autre encore, je ne vois vraiment pas en quoi ca pourrait être perçu comme de la publicité sur ces forums...Pour l'identité, cela fait tout de même quelques années que je participe à des discussions sur Internet, j'ai parfois pris des positions inconfortables dans certains débats, et ca toujours sous mon propre nom, je n'ai jamais eu a en souffrir...Mais bon, ce désir de rester anonyme n'est t'il tout simplement pas le reflet d'un certain manque de courage de ta part?

Pourquoi usurpateur???? Il s'est présente sous mon nom?Les paires de jumelles 25*160 était un projet de fin de 2eme année que l'on a mené à 3 avec une étude commune et 3 paires de jumelles, une pour chacun d'entre nous à la sortie. Ca doit certainement être un des amis qui habite en région parisienne et qui a participé au projet, qui est passe te voir, mais en aucun cas un usurpateur...Donc j'attend toujours que tu te présente, parce que bon les questions à sens unique c'est bien joli...

J'ai une autre grande nouvelle pour toi Fabrice: Tu est décidément trop sûr de toi! Je n'ai jamais mis les pieds à Montreuil et la seule boite que j'ai visité sur la région Parisienne c'est l'usine de la Reosc à St Pierre du Perray. Donc on ne se connait pas et a ce propos j'attend toujours que tu veuille bien répondre à mes questions...Pour l'astigmatisme hors axe d'un miroir, évidemment qu'il existe, ainsi que la coma, relis moi, et tu constateras que je n'ai pas dit le contraire, sauf pour un miroir axé de révolution, puisque j'ai cité ce problème sur le Caustic test justement. Par contre au Foucault, quand tu égalise géométriquement les fenêtres, tu n'est pas au foyer de ces fenêtres puisque tu n'est pas dans la configuration du Caustic test. J'ai parlé aussi de symétrie géométrique et non de dissymétrie pour la mesure sur les fenêtres, L'oeil est capable de très bien apprécier une symétrie géométrique et je le répète, dans la pratique, ca ne pose pas de problème. Si t'es persuadé du contraire par manque d'expérience pratique, que veux tu que je te dise? je pense t'avoir donné toutes les raisons théoriques et pratiques pour te prouver que le test de Foucault est valable, Je ne vais pas indéfiniment me répéter, même si ce test, comme tous les tests a ses défauts, ses qualités aussi et son domaine d'utilisation. Il suffit de bien les connaître. Dans le cas d'une utilisation amateur avec les diamètres et les F/D usuels que l'on y rencontre, je considère que c'est finalement un des meilleurs tests facilement accessible avec peu de moyen, et compliquer ce test inutilement simplement parce que t'as des a priori non fondés dessus est une erreur, mais après tout c'est ton problème, on t'as pas attendu pour prouver la validité de ce test et sortir de bons miroirs avec...

Encore moi... Bon un pote me reproche de n'avoir pas été assez explicite concernant le problème qui te préoccupe Fabrice: l'écart entre le hm^2/R et ce que tu appelle la moindre diffusion.En fait c'est l'écart entre le hm^2/R et l'intersection entre l'axe optique de la fenêtre de l'écran de Couder dont le foyer va se situer sur la courbe caustique et l'axe optique du miroir. Ca correspond effectivement au fait que la portion de parabole s'accentue vers le bord extérieur de la fenêtre. On a donc une dissymétrie photométrique par rapport au hm^2/R et bien entendu une non uniformité de la fenêtre.Cet écart, que tu as calculé et qui est bien réel ne pose pas de problème pour le praticien. La mesure sur l'écran de Couder se fait en fait sur la symétrie géométrique des ombres et non sur sa symétrie photométrique. On recolle alors pile poil au Hm^2/R. Sur un 200 à F/6 Texereau explique qu'il faut faire une symétrie photométrique des fenêtres, ce qui simplifie l'explication et introduit une erreur négligeable pour ce type de miroir. Je me suis rendu compte que les amateurs, habitués à contrôler ce type de miroir intègrent naturellement le fait de faire des mesures en utilisant la symétrie géométrique, plutôt que photométrique sur des miroirs plus grand et plus ouvert, car en se mettant sur une symétrie photométrique, la dissymétrie géométrique qui apparaît dans les fenêtres choque les amateurs. Ils corrigent alors d'eux même.J'avais fait un essai avec des cobayes amateurs qui n'avaient que l'expérience de la mesure sur des miroirs modestes. Sur un 600 F/3.3 ils avaient seulement un écart de lambda/10 en moyenne avec mes mesures pour leur première mesure. C'est un bon résultat qui montre que naturellement, ils intègrent l'écart que tu cite.Le phénomène que t'as décrit, qui est bien réel, n'est qu'un problème sur le papier pour les théoriciens et si tu pratiquais le test de Foucault tu ne l'aurais probablement jamais soulevé...Bon allez hop, fini les bavardages pour cette semaine, je part en WE ce coup ci, y'a une comète à mater!

Tiens un truc de plus Fabrice à propos de Gaviola: Son article intitulé (pour ceux que ca intéresserait de le rechercher) " On the Error of Testing and a New Method for Surveying Optical Surfaces and Systems" date d'aout 1939. C'est un article qui est donc contemporain de l'époque de Couder. Texereau débutait à peine sa carrière à cette époque. Au passage, quand tu m'avais dit que je te sortais une vieillerie avec le bouquin de Texereau, je te retourne le compliment... A propos de cet article Texereau m'avait expliqué les désaccords assez vifs sur certaines conclusions entre Gaviola et Couder. Gaviola reconnaissait tout de même la supériorité de mesure du Hartmann qui servait déjà à étalonner le Foucault qui était a l'époque le test roi pour mener les retouches à l'Atelier d'Optique de Paris.D'ailleurs, le 1.93 m de l'OHP a été réalisé par Texereau avec le test de Foucault, et a confirmé son résultat de lambda/10 P.V. sur l'onde avec un Hartmann en atelier et sur le ciel ainsi qu'un Foucault photographique sur le ciel. Une précision de lambda/10 en menant les retouches uniquement en contrôlant au Foucault et ca sur un instrument de 2 m, c'est tout de même pas si mal, on est loin de tes doutes sur le 460.

Alors, je commence à mieux comprendre tes doutes et j'ai bien l'impression que tu te mélange les pinceaux entre le Caustic test que décrit Gaviola et le Foucault.Bon tout de même, une surface asphérique de révolution ne peux peut pas donner sur une image d'un objet, les 2 étant situé sur l'axe, de l'astigmatisme. On est dans les lois de l'optique de base, tu peux tout de même pas les contester. Par contre, pour le Caustic test, Gaviola dit que l'image que l'on obtient sur l'axe d'une surface asphérique, des sous miroirs, qui sont eux forcement hors axe par rapport à l'appareil de contrôle, engendrent forcement de l'astigmatisme et de la coma. Cela engendre sur la mesure des incertitudes. Gaviola est d'ailleurs plus critique sur le test de la Caustic que Shroader l'a pu être dans sa description de l'ATM tome 3.Sur le test de Foucault, les choses se passent différemment, on est plus sur la courbe caustique. Chaque fenêtre de l'écran de Couder reprend une partie de l'aberration de sphéricité, on ne peux donc pas avoir une teinte plate dans les fenêtres, mais si l'on respecte les 1mm de tirage par zone on est suffisamment proche de la vérité pour faire de la photométrie sans fausser notablement les mesures.Par contre des que tu as affaire à un miroir plus ouvert et plus grand que le 200 f/6 que propose Texereau, tu ne vas plus pouvoir respecter les 1 mm de tirage par zone, car cela reviendrait à multiplier le nombre de fenêtre sur l'écran de Couder. L'angle sous le quel tu vas voir ces fenêtres va alors se réduire et la diffraction au bord des fenêtres va devenir prépondérant, empêchant alors la mesure.On décide alors de passer à des écrans ou chaque fenêtre va reprendre 2 à 3 mm d'aberration, et dans ce cas, on ne peux plus faire de mesure photométrique, car elle serait faussé par tant d'aberration sur une seule de ces fenêtres. On apprécie alors la teinte au centre de la fenêtre sans s'occuper de l'ensemble de celle ci, et c'est un des inconvénients du test de Foucault, car la ou la dextérité de l'opérateur va lui permettre de s'en sortir sans problème sur un 600 F/3 par exemple mais ca ne sera plus le cas sur un 2m à F/1.5.Ensuite, le hm^2/r est le début d'un développement limité, pour un Foucault à source fixe, ce qui engendre une erreur, tout à fait négligeable pour un 200 f/6 mais qui ne le sera plus sur un 600 f/3. On peux soit y ajouter des termes correctifs ou plus simplement rendre solidaire la source du couteau, ce qui supprime ce développement limité. Le hm^2/r devient alors une expression exacte si on la divise par 2 bien entendu.Concernant les doutes que tu as sur la précision des mesures, il faut bien distinguer 2 choses: Tu as la reproductibilité des mesures par l'opérateur, et tu as éventuellement une erreur constante qui peux provenir d'un mauvais appareil de Foucault, d'une erreur systématique de l'opérateur, etc...Pour la reproductibilité des mesures, de l'ordre de 0.05mm en moyenne sur un miroir avec un bon état de surface, il suffit de la contrôler de la façon suivante: l'opérateur fait ses pointés, mais ne lit pas les mesures qu'il obtient. c'est un second opérateur qui s'en charge. Le premier opérateur est alors en aveugle, il n'a pas la possibilité de se souvenir des précédentes mesures et d'essayer imperceptiblement de s'en rapprocher. On obtient alors la véritable reproductibilité des mesures.Pour la fiabilité et la précision réelle des mesures, tous les raisonnements mathématiques du monde ne remplaceront pas la preuve par l'expérimentation. Le fait de croiser plusieurs tests de principe radicalement différent, et d'obtenir des résultats cohérents à une certaine précision près, va OBLIGATOIREMENT tous les valider à au moins cette précision.Pour ma part, j'ai validé ma façon de faire du Foucault d'atelier, avec du Hartmann en atelier, avec des Foucault photo sur le ciel, du Roddier sur le ciel, et un interféromètre Zygo. Entre tous ces tests j'ai une cohérence de lambda/30 P.V. sur l'onde.Pour l'anecdote, le miroir de 2.40m du télescope spatial était contrôlé avec un null test, dont le décalage de 1 mm d'une des lentilles avait faussé les mesures de la parabole. Les opticiens de Perkin Elmer, qui avaient en charge le polissage de ce miroir, ont pratiqués un test de Foucault sur le miroir une fois terminé. Ils ont alors détecté une aberration de sphéricité de 2 lambdas sur le miroir. Evidemment ils n'y ont pas cru, car un bête test de Foucault à quelques centaines de $ ne pouvait pas rivaliser avec leur null test hi tech de quelques millions de $! Une fois le télescope lancé, il a bien fallu se rendre à l'évidence que les 2 lambdas d'aberration de sphéricité mesuré au Foucault étaient bien la! On connaît la suite avec ce que ca a coûté...Moralité de l'histoire: il existe 2 grande famille de tests. Les tests directs et les tests indirects. Les tests indirects, sont ceux qui mesurent une optique grâce à une référence sur laquelle toute la confiance repose. C'est le cas des null tests, des tests interférentiels, les autocollimation sur plan, les collimateurs, etc... qui sont bien plus commode à employer mais dont le talon d'Achille est de devoir faire confiance aux étalons, ce qui est loin d'être évident s'agissant des null tests par exemple.La 2ème catégorie sont les test directs, comme le Foucault d'atelier, le Hartmann, le Roddier, le Caustic test, le Foucault photo sur le ciel, etc... qui eux ne nécessitent pas d'optiques intermédiaires pour contrôler un asphérique mais qui sont généralement des tests plus fastidieux à mettre en oeuvre.La bonne méthode, surtout pour des miroirs un peu grand et ouvert, c'est d'utiliser des tests indirects comme par exemple un null test associé à un interféromètre, pour le contrôle quotidien et le travail des retouches, et de croiser ce test avec un Hartmann par exemple pour être sur de la fiabilité du null test. La Reosc a procédé ainsi pour les 8m, et ont au début découvert une erreur de calcul sur leur null test, corrigé par la suite bien entendu. J'ai procédé de même pour les miroirs de 1.52m à f/1.7 du projet OVLA que j'ai contrôle avec un Hoffner (sorte de null test).Pour finir, oui j'étais le gars qui avait fait cette paire de jumelle de 150 à Morez, j'avais l'expérience de la taille des miroirs en amateur bien avant d'arriver à Morez, je l'ai poursuivi de manière professionnelle après Morez, par une autoformation, notamment de la recherche appliqué en fabrication optique, par l'interaction avec d'autres collègues opticiens dont les échanges sont souvent formateurs, et en profitant de l'expérience non négligeable de 60 ans de métier de Jean Texereau qui depuis maintenant 12 ans me reçois très gentiment de manière régulière chez lui pour des discussions passionnantes.Mais toi, qui est toujours anonyme pour moi quand même, que fais tu de beau en amateur, dans quelle entreprise tu travaille et quelles sont tes réalisations aussi bien amateur que pro?Voilà j'en ai fini, le clavier est chaud! [Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 22-03-2002).]

Hormis mon boulot, en amateur, je dois effectivement passer 80% du temps à bricoler des télescopes et 20% à observer dedans.

Ben pour trouver une comète, il faudrait déjà que je cherche, et flemmard comme je suis c'est pas gagné... Finalement, il y a un inconvénient à habiter dans le sud, c'est que comme il fait presque toujours beau, on a toujours tendance à remettre à la nuit prochaine ce que l'on pourrait faire pendant la nuit présente (et la c'est pas de la provoc ). Quand j'habitais bien plus au nord, avec un temps bien pourri, j'avais les "crocs" et on exploitait la moindre nuit observable. Maintenant, je dois observer une fois par mois grand maximum (j'ai honte!) sauf quand il y a un événement exceptionnel bien sur. [Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 22-03-2002).]

Enfin! Observation ce soir au 300, et première observation dans de bonnes conditions pour moi sur Ikeya-Zhang.Malgré la présence de la lune et depuis Grasse, on voit une queue de 2° à l'oeil nu, 4° aux 7*50, même chose au 300. Le noyau, bien brillant a une belle couleur vert pomme et l'on devine un peu d'orange sur le début de la queue. Pour moi la comète la plus intéressante à observer depuis HaleBopp.Bon sinon, toujours pas de nouvelles de Fabrice qui doit peiner à chercher ses arguments... Bon ciel à tous pour la comète, ca vaut le coup! [Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 21-03-2002).]

Hier j'étais dans de mauvaises conditions et pas chez moi, donc pas de télescope. Ce WE si il fait beau, je sortirais au minimum le 300 et si la comète présente des structures intéressantes a voir dans le noyau, je monterais le 600. Le WE dernier, on devait monter sur un somment à 1700 m d'altitude pour la chopper dans de bonnes conditions mais le temps pourri, inhabituel pour la Cote d'Azur en cette période nous a pas permis de faire cette manip.

C'est bon, j'ai réussi a chopper Ikeya-Zhang hier soir à travers les cirrus avec une paire de jumelles, ca remet de bonne humeur et ca occupe en attendant que Fabrice veuille enfin s'impliquer dans un débat constructif.

T'as raison Hades, J'ai les boulles, fais pas bien beau meme dans mon coin, et j'ai toujours pas vu ikeya-zhang et ca m'aggace, donc je me défoule sur Fabrice, normal

Bon bon bon bon bon... Eh bien c'est pas gagne...Alors pour commencer, je sort pas de l'ESO non plus, mais j'ai à priori la même formation que toi, puisque j'ai un BTS IOP de Morez. Donc maintenant tu peux y aller tu vas pouvoir me faire peur puisque je suis de ton niveau...D'autre part, j'ai pas le sang aussi chaud que ca puisque c'est la première fois que je m'énerve, les fois précédentes, je ne faisait que te contredire, mais il est vrai que tu le supporte guère... Pour connaître personnellement des polisseurs de la Reosc justement, je ne me prend pas la tête avec, et en général je m'entend plutôt bien avec mes confrères avec qui j'ai des rapports tout à fait enrichissant merci bien...Concernant l'amateur que j'aurais détruit et à qui j'aurais voulu prendre sa place, eh bien pour une fois bouge toi, prend tes tests , contrôle quelques miroirs de sa production, après seulement on causera de ca, ok? C'est pas le tout de raconter n'importe quoi sans savoir, encore faut t'il avoir un minimum d'arguments à balancer... Maintenant revenons en au fond du problème: Tu critique le test de Foucault, parfait. L'article de Gaviola, je le connais aussi bien que toi, le Caustic test je le connais aussi et c'est un test qui a bien des faiblesse, et je suis tout a fait prêt à en débattre, si tu sais toutefois ce que le mot débattre veux dire, c'est a dire apporter dans un débat contradictoire des arguments vérifiables pour pouvoir justement alimenter le débat et non se débiner a chaque fois que tu sens que ca va t'echapper.. Dans l'article de Gaviola, ou remet t'il le Foucault en cause, et de quel façon? Quel sont les limites d'utilisation qu'il te donne?Alors si t'as des augments valables sur le test de Foucault, vas y, lance toi, je suis tout à fait prêt a débattre et a reconnaître mes tord si c'est le cas, mais pour ca j'aimerais bien connaître ce que tu as découvert et pouvoir en discuter, car pour l'instant tu ne fais que t'agiter sans rien montrer contrairement à moi.A part etre scié sans arret, quel précision obtiens tu dans tes mesures au Foucault? Quel est la précision cohérente que tu obtiens quand tu croise avec d'autres tests, et quels sont ces autres tests?Voila, je te laisser rentrer dans le débat, et on verras bien qui de nous 2 est le plus apte a se remettre en cause et a avoir une discussion suivi...Pour Next taré, désolé mais je crois pas le connaitre...

Oui, nul n'est parfait...L'optique est une discipline vaste, on ne peux pas tout connaître, même dans son propre métier, moi le premier. En ce qui me concerne je ne refuse jamais les débats constructifs et je suis toujours prêt à me remettre en cause quand j'ai tord.Par contre quand sans arrêt, d'un fil de discussion a un autre, un type, avec une certaine arrogance, n'a de cesse de contredire des choses qui ont été établi et démontré par des générations d'opticiens depuis des dizaines d'années, et cela sans argumentaire valable, puisque à chaque fois que je prend le temps de contredire ses bêtises (et ca prend du temps mine de rien...), avec démonstration à l'appuis, lui, soit se défile à mes questions en ne répondant pas soit change de conversation, ca finit par fatiguer... Alors forcement de temps en temps, excédé par tant de mauvaise foi, je finis par m'emporter...Depuis que je cause sur ces forums, c'est a dire depuis qu'un certain Fabrice2 m'avais de manière plutôt impoli, interpellé, j'ai toujours été plutôt courtois dans mes réponses il me semble. J'ai essaye autant que possible d'apporter une contribution constructive au débat, mais personne n'est inusable... J'en suis désole en ce qui me concerne. [Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 19-03-2002).]

Pffffff.................... Désolé Fabrice, mais en ce qui me concerne je ne participe pas a ton concours de l'opticien pédant ayant la Science infuse, prêt à débiter n'importe quelle connerie avec condescendance du moment qu'elle t'aide à te pavaner sur un forum pour y exister...