David Vernet

Houlà, bonne ambiance ici...Ce WE, je vais aux JOA, près de Lyon, apparemment le Clavius y sera aussi. Si c'est possible ca sera l'occasion d'y jeter un oeil et de voir un peu ce que vaut cet instrument qui fait couler autant d'encre...En ce qui me concerne, j'ai aucun a priori positif ou négatif ni discourt savant a faire sur l'instrument, seul le résultat sur le ciel m'intéresse. Mais je perds pas de vu que quelque soit la qualité d'un instrument d'un diamètre donné, un bon Newton d'un diamètre un peu supérieur aura de toute façon le dessus, et pas forcement pour plus cher...

Je confirme.Pour avoir contrôlé 2 miroirs de 400 Meade, les 2 étaient pas mal du tout. L'un etait a L/5.5 et l'autre à L/9 et respectivement 2.4x et 1.7x la tache de diff, ce qui est assez remarquable pour des miroirs commerciaux bon marche de ce diamètre. D'autre part la régularite de la parabole et l'état de surface etaient tout à fait honorable, bien mieux que la moyenne de ce qu'on trouve aux US dans les miroirs de Dobson.Maintenant c'est toujours pareil, on peut difficilement tirer une généralité sur toute une gamme avec seulement 2 contrôles et un contrôle de l'optique avant achat sera toujours recommandé.

Pour résumer on ne peux pas résumer la qualité du miroir a son seul lambda Plusieurs critères régissent la qualité d'un miroir, bien souvent, un meilleur état de surface et non le fait de passer de L/10 a L/30 va se ressentir sur le ciel. Un meilleur pique, un meilleur contraste sera nettement visible. Pour les défauts de forme, je préfère un miroir doux a L/4 plutôt qu'un miroir avec un profil en dent de scie a L/20. Ceci pour montrer que ca n'est pas si simple de résumer la qualité optique d'un miroir par son lambda.Sinon, c'est clair qu'un miroir a L/30 ou 40 sur le ciel ne présente aucun intérêt supérieur a un miroir a L/16 ( critère de Françon) Tout autre caractéristiques étant identiques bien entendu. D'autre part, même si il est possible de faire des miroirs a L/30 ou plus en atelier, sera t'on sûr de les conserver sur le ciel? La collimation, le barillet insuffisamment réglé dans le cas des grands diamètres, la mise en température, etc... permettent d'affirmer le contraire.Pour ceux qui veulent entrer dans les détails de ce que doit être une bonne optique: http://www.astrosurf.com/tests/ http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

Parracor de chez Tele Vue.Par contre avec le 1m on réfléchis a un correcteur sur mesure, pour remplacer le Parracor quand on voudra se mettre a la CCD, mais bon, vu comme on s'eclate en visuel, ca attendra encore un peu.

Pour répondre à wguyot, les petits instruments ont un grand intérêt en ciel profond du moment ou on les utilise dans un bon site.Les petits instruments on un grand avantage pour eux, c'est un champs bien plus étendu que dans les gros Dobsons. Des objets étendus comme NGC 7000 ou M31 sont fantastiques dans de petits instruments! Se balader dans une Voie Lactée bien tranchée avec une bonne paire de jumelle est un réel plaisir!Je dirais pas que l'on voit moins bien le ciel profond dans un petit instrument mais on voit différemment, c'est complémentaire. Même si j'observe dans le 600 ou le 1 m j'aime beaucoup observer dans des instruments de plus petite dimension. Si j'ai équipe respectivement le 600 et le 1m d'un 150 f/4 et d'un 200 f/3, c'est aussi pour ca. C'est vrai que dans un 600, les dentelles du Cygne sont très détailles et ce type d'observation est un régal, mais dans un 200 on a une vision beaucoup plus globale et très plaisante de la nébuleuse. Autant M31 est décevante dans un 600 autant elle est spectaculaire dans une grosse paire de jumelle ou dans un 200 grand champs.Sinon pour en revenir a l'importance du site, j'en ai toujours plus vu dans une lunette de 100 mm dans un site de haute altitude que dans un 600 en ville, même sans parler de Paris... Pour être précis, c'était le cas entre le 600 de la SAL a St Genis Laval, dans la banlieue de Lyon et un 115/900 dans les alpes du sud à 2600m d'altitude. Ceci était vrai seulement pour le ciel profond et non le planétaire. Voilà qui devrait redonner de l'espoir a tous les possesseurs d'instruments modestes. Sinon pour ta proposition de bonne charcuterie et de bon vin je suis preneur, va falloir qu'on en recause sérieusement ;-))

Pour Fabrice2:Le 600 à F/3.3 sera constamment utilisé avec un correcteur de champs comme l'es deja le 1m qui est à F/3 sur la combinaison newton avec 35' de champs exploitable...Sinon, je te rappelle aussi que sur un 600 avec le grossissement résolvant, on a un champs de seulement 0.1° et quand je fais du planétaire je met rarement la planète en bord de champs... Sur un champs plus large, entre la correction qu'apporte un bon correcteur et une tolérance accrue du a la limitation de l'oeil, on a finalement une vision grand champs très agréable. Si tu veux il faut pratiquer un peu pour s'en rendre compte Voilà, désolé d'avoir pensé a toutes ses questions sans t'avoir attendu, mais c'est gentil quand même de t'y intéresser.

Oui Phil, c'est fondamental d'avoir une bonne optique en ciel profond.La légende qui voudrait que le ciel profond s'accommode d'une optique médiocre est complètement infondé et il suffit de faire des comparaisons sur le même objet au meme moment pour s'en convaincre. La différence est parfois criante! J'ai parfois été étonne d'une plus grande différence encore en ciel profond qu'en planétaire. Tout ceux qui ont fait ce genre de manip comme Diabolo pourraient temoigner de cette surprenante différence.Une mauvaise optique mais lumineuse détruit plus l'image qu'elle n'apporte quelque chose... On a alors sur les nébuleuses et les galaxies de gros pâtes lumineux mais relativement ternes qui ne présentent que très peu d'informations.

Oui bien sur J'ai volontairement creusé l'écart pour bien démontrer l'importance fondamentale du diamètre. Mais tout ceci est a pondérer avec plein d'autres paramètres comme la qualité optique, surtout pour des diamètres proches, ce qui peut faire pencher la balance pour des diamètres plus modestes mais mieux optimises c'est clair.N'oublions pas non plus qu'un tube seul d'une Astrophysic 155 paie sans problème un Dobson de 500 mm de bonne qualité aux US, et dans le cadre du débat actuel qui est le rapport du diamètre a l'observation du ciel profond, il n'y aura pas photo!

Tiens, histoire d'en remettre une couche Un objet dont la physionomie change completement avec l'augmentation du diamètre c'est M1.Dans des diamètres de 200 a 300, c'est une tache laiteuse assez faible que j'ai toujours trouve décevante, y compris avec un filtre O3 qui renforce pourtant bien les contrastes.Entre 300 et 500, l'objet est plus brillant, mais mis a part le contour caractéristique de la nébuleuse qui est un peu plus évident, ca reste (a mon avis) un objet assez décevant en visuel.A partir de 600, toujours dans un très bon site, avec le filtre O3, on commence a voir les portions de filaments les plus brillants.Mais en comparant avec le 1m, le changement est spectaculaire, la nébuleuse laiteuse semble complètement s'effacer au profit de dizaines de filaments. On les suit parfaitement comme sur une bonne image CCD, on semble alors vraiment franchir un cap sur cet objet.Sinon, une petit aparté sur l'éternel débat lunettes contre télescopes:On compare bien souvent des lunettes proches de la perfection optique, je pense notamment aux Astrophysics, avec des télescopes de diamètre certes supérieur, mais dont la qualité optique intrinsèque est bien loin de valoir celle des lunettes…Pour avoir fait des manips de comparaison entre une astrophysic de 155 top qualité optique, 3 SC de 10" et mon 250 de fabrication perso dont la qualité intrinsèque est tout a fait comparable avec la lunette, le constat est assez clair.La Lunette était nettement supérieure au plus mauvais des Sc ayant pourtant un diamètre bien supérieur, et cote ciel profond, la lunette, bien que montrant les objets avec moins de lumière, les montraient avec un surcroît de contraste ce qui augmentait finalement la quantité d'information accessible.Par rapport aux 2 autres SC, la comparaison était plus difficile, les images semblaient malgré tout meilleures en planétaire dans la lunette mais le constat s'inversait, de peu il est vrai, au profit des SC pour le ciel profond.Par contre compare a mon 250, il n'y avait pas a hésiter, que ce soit en planétaire, ou avec un R0 de 80mm environ les 2 instruments donnaient la même résolution, le 250, par son surcroît de luminosité donnait un apport non négligeable en contraste sur Jupiter.Quand au ciel profond, le 250 laissait l'astrophysics 155 loin derrière...On peut faire aussi le même genre de comparaison entre un excellent télescope de petit diamètre et un gros cul de bouteille. Concrètement j'avais fait cette comparaison être le 250 et un 450 qui était optiquement une véritable casserole. Dans tous les domaines, même si le 250 était moins lumineux, il était supérieur au 450 dans la quantité d'information obtenue sur l'image.

Les prix que donne Diabolo sont effectivement des prix de Dobsons fait maison optique comprise.Je réfléchis actuellement a un Dobson de 600 F/3.3 en remplacement de mon Dobson F/4.7 pour gagner en compacité et gagner 1 m en hauteur a l'oculaire au zénith.Entre le verre brut, les matériaux de la monture, l'aluminure etc. J'arrive a un budget entre 40000 et 50000 fr environ.Sinon pour ce qu'on voit a l'oculaire, je suis comme Diabolo, (qui le sait bien, hein Fred ;-) ) Je préfère observer dans d'excellentes conditions, même si ce n'est que 2 fois par an mais garder le souvenir d'images exceptionnelles et inoubliables inaccessibles dans un site moyennement bon.Avec de gros diamètres de bonne qualité optique, a partir de 500 mm par exemple, dans des sites de haute montagne, on a une vue des objets du ciel profond unique, car différente et complémentaire de ce l'on obtient en CCD ou en argentique. Avec suffisamment de lumière, l'oeil, tout en profitant de sa grande dynamique, commence a travailler dans de bonnes conditions et les couleurs de pas mal de nébuleuses apparaissent sans trop de problème.Orion, avec un 600 montre un centre très détaillé, ou l'on voit nettement que les étoiles du trapèze soufflent sur le gaz environnant. Des couleurs comme le bleu, l'orange, le jaune, le pourpre, le vert, sont évidentes, mêmes si elles restent pastels.Dans un 1 m, Orion est suffisamment lumineuse pour perdre l'accoutumance a l'observation nocturne.La nébuleuse planétaire IC 418 a de magnifiques couleurs rose au centre, tirant sur le bleu, et rouge orangé vraiment franc sur le renforcement extérieur de l'anneau.Les dentelles du Cygne, pour les avoir comparées avec de belles photos de grands télescopes de Schmidt, sont plus détaillés et nuancés dans les parties les plus brillantes. On peux s'y perdre des heures.M33 montre déjà quelques dizaines d'étoiles résolues sur les bras dans un 600 et cela devient du délire dans un 1 m ou la galaxie est constellé de centaines d'étoiles parcourant les bras, apparaissant et disparaissant au gré de la turbulence. Cette vision rappelle un peu celle que l'on a de la Voie Lactée a l'oeil nu dans ce même site de haute altitude, c'est réellement impressionnant.M17 montre une foultitude de détails avec un O3, on voit bien le bleu et le rouge sur M8, M27 montre sans peine un peu de jaune et de vert au 1m. Beaucoup de nébuleuses planétaires comme la Clown, la Saturn nebula, ou la nébuleuse du pole de l'écliptique, montrent des détails insoupçonnés le tout sur une belle couleur verte éclatante.La croix d'Enstein, est perceptible dans un 600 avec ses 4 composantes, dont la plus faible est de mag 18.7.Les amas globulaires explosent littéralement dans l'oculaire d'un 600, et si les conditions sont suffisamment stable, la luminosité de ce genre de diamètre montre un amas comme M13 comme un amas de taches de diffractions, ce qui est une vision que ne pourra jamais rendre une image CCD (sauf a la coupler avec de l'optique adaptative, ce qui finira bien par arriver un jours dans le milieu amateur).Les couleurs de certaines galaxies comme M51 bien que subtiles, commencent a être accessibles avec un 600.Toutes ces belles expériences nous motivent a avoir des instruments toujours plus gros et aussi a rechercher des sites toujours meilleurs, quitte a aller encore plus loin dans la recherche de bons sites.A mon avis, quand on se lance dans un projet d'un gros instrument, il faut toujours se prévoir au moins une fois par an, une semaine de vacance dans un excellent site pour voir réellement ce que peux donner un gros diamètre dans ce genre de site, c'est vraiment une expérience inoubliable!

Je pense que l'on peux rester exact sur la description d'un phénomène optique meme en l'expliquant avec les mains, surtout quand 2 descriptions différentes donnent 2 résultats différents sur l'image qui sont tout a fait distinctif a l'oculaire pour monsieur tout le monde... Je pense surtout qu'il est assez difficile de débattre avec toi et c'est en parti le ton plutot arrogant que tu avais employé en m'interpelant au début qui a fait que je n'ai pas laché le morceau comme ca... Enfin bref, tout ca n'est pas bien grave et en ce qui me concerne le débat est clot.Pour le reste tu peux toujours me contacter par mail (vernet@obs-azur.fr), parce que là on va encore ennuyer tout le monde...

Alors pour les chiurres de mouches, met du papier tue mouche dans le tube, ca devrait pas trop géner sur l'image Par contre, pour l'alcool dénaturé, je viens de faire un sondage sur #astronomie-fr, il semblerait que ca soit bien l'alcool de pharmacie a 90° qui a été dénaturé pour le rendre impropre a la consommation. Ca vaux ce que ca vaux, moi je m'en rappelais plus de toute facon Sinon, tu peux prendre de l'éthanol, qui est un alcool que tu trouve a 96° chez prolabo. Ca laissera moins de trace que l'alcool a 90°.

Bien d'accord avec toi Skymax. Mais bon je me suis laissé entrainé dans un débat d'opticiens, débat qui ne doit pas interesser grand monde c'est clair... Mais bon, Fabrice2 causant sous le couvert de l'anonymat, il est difficile d'aller poursuivre en privé...Concernant le sujet de départ, tout le monde a donné sa recete donc que chacun fasse son choix, je pense effectivement qu'il n'y a pas grand chose a rajouter.Sinon, je te rassure, je passe plus de temps a faire de l'astro pour me faire plaisir et a m'ammuser avec les amis qu'a enculer les mouches

Bon reprenons au départ le sujet de mon étonnement: Je te site dans la définition que tu donne d'une filandre:"la filandre a les bords polis ceci juste pour te donner la différence avec rayure". D'ou mon étonnement que j'aurais peut etre mieux fait de préciser des le départ: Une filandre = rayure MAIS avec les bords poli, c'est ta définition, d'ou ma première cause d'étonnement. Je grenouille depuis quelque temps dans le milieu de l'optique et c'est la première fois que je vois cette définition pour une filandre... La définition que j'ai donné de la filandre, qui est quelque chose de meme nature mais plus petit qu'une rayure sans qu'il soit fait mention d'histoire de bord poli, est celle que j'ai appris en école d'optique, qui est aussi celle que connaissent les opticiens avec qui j'ai des contacts, et est aussi celle qui avait court y'a des dizaines d'années, que tu peux retrouver dans des vieux livres, comme "Le travail des verres d'optique de précision" du Colonel DEVE datant de 1949, qui faisait référence a l'époque pour des personnes comme Couder ou Texereau. D'ailleurs, j'ai jamais eu le sentiment, quand j'en discutait avec Texereau (qui lui non plus ne connait pas les normes NF du reste...), qu'on ne parlait pas de la meme chose alors qu'on a 2 générations d'écart.D'autre part, prenont le cas de ta filandre, donc aussi balaise qu'une rayure, puisque dans ta définition, point de référence a la taille. Tu dis qu'elle a les bords polis. Donc explique moi par quel miracle lors de la formation de ta filandre (aussi balaise qu'une rayure je te rapelle), les bords se polissent?Concernant, les normes NF, elles sont utilisés dans l'industrie pour codifier un certain nombre de choses, et ainsi faciliter la standardisation lors de la conception et de la fabrication. Maintenant, meme si je connais l'existance de ces normes, je ne les connais pas par coeur, je ne les utilise pas, et je ne les ai pas au labo sur papier car dans des labos d'optiques de recherche comme le mien, on bosse sur des pièces très spécifiques, a exemplaire bien souvent unique, dont les spécification de fabrication sont dictés par des projets eux aussi sortant de l'ordinaire. Ca ne risque donc pas de rentrer dans des normes NF qui n'ont meme pas été écrites pour ces cas particuliers qui sont encore du domaine de la recherche... En plus je bosse dans une equipe composé principalement de chercheurs, et avant qu'un chercheur ou un astronome te donne un joli plan bien codifié plein de NF n° chose truc... Moi en tout cas, j'ai jamais vu :-) Au mieux, t'as le droit a un joli griboulli sur un tableau et au pire a une vague explication par téléphone décrivant le résultat optique souhaité. Alors comme tu disais au début, j'aurais peut etre du mal a survivre dans le milieu de l'industrie avec mes histoires de PQ ou de méconnaissance des normes NF, mais toi je ne sais pas si tu ferais l'affaire dans un labo de recherche comme le mien...Donc excuse moi, meme si je connais l'existance de ces normes, je ne risque pas de connaitre la norme NF S10-006 qui dirait d'apres toi qu'une filandre c'est la meme chose qu'une rayure MAIS avec des bords polis. Alors fais un effort en expliquant clairement les choses sans te réfugier derriere une tonne de norme que de toute facon, personne ici ne connait...Sinon, concernant le rapport de Strehl, il est la justement pour donner les variation de luminosité entre le pic central et les anneaux dans un meme instrument, entache effectivement d'aberrations, on est bien d'accord. Donc je te site a nouveau: "Le résultat d'une multitude de filandres (ou d'autres petits défauts) est le renforcement des anneaux de la tache de diffraction" C'est donc bien d'une modification du rapport de Strehl que tu parle la non? Sur ce point je ne suis pas d'accord (c'était ma 2ème cause d'étonnement) c'est clair, et je m'en suis explique a ta différence il me semble... Mais de toute facon, tant qu'on sera pas d'accord sur la définition de ce qu'est une filandre difficile d'aller plus loin sur son effet sur l'image...Sinon, merci pour le 1m, mais la c'est une activité purement amateur faisant parti de mes loisirs qui n'a rien a voir avec les activités du labo ou je m'occupe de la fabrication optique de certains interféromètres stellaires d'Antoine Labeyrie, comme OVLA ou CARLINA, et de recherche appliqué sur les états de surface, pour améliorer le contraste dans des applications comme la coronographie solaire ou stellaire avec des coronographes inteférentiels ou a masque de phase.Bon, pour les autres lecteurs, j'espere qu'on est pas trop rébarbatifs dans nos débats tatillons :-)

Tiens, je viens de m'appercevoir d'une connerie... En fait, meme pour le 3000 ème anneau, il n'y aurait pas de renforcement puisque le contraste serait dans l'absolu diminué, il y aurait seulement une augmentation uniforme de la luminosite qui s'ajouterais aux anneaux tres externes, ce qui pourrait faire croire a une redistribution sur ces anneaux externes alors que ce n'est pas le cas, sinon le contraste entre les anneaux, meme tres externes augmenterais forcement.

La création d'une filandre, comme d'une rayure est du à des particules dures, seul la taille change. Pour avoir étudié pas mal de filandres au microscope, je peux te dire qu'elles ne sont pas polies, hormis le cas particulier de filandres crées pendant le polissage et dont la structure est rapidement modifié par le fluage important du verre a ces echelles ou alors tellement fines qu'elles se creent pendant le polissage seulement dans la profondeur de la couche de Beilby. Sinon, pas trouve trace de ton NF S10-006 sur le web (à ce propos ca aurait éte bien que tu explique un peu avec les mains comment peut se former une filandre a bord polie, plutot que de balancer une sombre norme NF qui ne doit pas etre parlante a grand monde y compris pour moi... ) Tu peux toujours m'envoyer ca par mail, histoire de pas encombrer le forum, parce que là on commence a sérieusement s'éloigner du sujet de départ.Sinon avec des défauts aussi petits, tu ne peux pas avoir de redistribution de la lumière du pic central vers les anneaux (attention quand je parles des anneaux, je parle des premiers anneaux que l'on voit a l'oculaire, pas du 3000 ème hein...), mais d'un prélevement uniforme pic central + anneaux pour une redistribution beaucoup plus large, ce qui n'affecte pas le rapport de Strehl. Fais un calcul ou une simulation et tu verras que c'est bien ca. Ceci dit dans les cas classiques, ce prélevement représente seulement quelques millièmes de l'énergie totale pour etre redistribué dans une grande partie du champs. Par contre cette énergie faible en soi, et ne diminuant pas la magnitude limite de l'instrument, créera une gène réelle pour des observation particulières comme la détection d'objets faibles a coté d'étoiles brillantes ou la détection de détails a faible contraste sur les planètes.

Non Fabrice, je n'utilise pas de rouge a polir. J'ai cité ce produit car il a ete longtemps en vogue dans le milieu amateur. Par contre, c'est quoi tes histoires de filandres polies??? Une filandre c'est rien de plus qu'une rayure en modèle reduit dont la longueur n'exède pas quelques milimètres et dont la largeur et la profondeur ne sont pas estimables a l'oeil nu.De plus l'effet que tu site sur la tache de diffraction correspond a du mamelonnage centimetrique ou du zonage et non a ce que peux provoquer des filandres. Les filandres comme la poussière provoquent un phénomène de diffraction toujours lié par la formule 1.22L/D. D etant dans ce cas la le diamètre des défauts a pondérer par la forme reelle des défauts. Ce phénomène forme donc une tache de diffraction parasite très large, de plusieurs minutes d'arc pour les filandres les plus importantes à plusieurs degrés pour une poussière fine, qui se greffe sur l'image. Mais cette tache de diffraction parasite, bien que baissant le contraste général de l'image n'influe pas sur le rapport de Strehl de la tache de diffraction du plan pupille...Sinon, pour répondre a Albireo, une rayure sur l'aluminure d'un miroir peux provoquer une amorce d'oxydation dans le traitement. Par contre pas de probleme sur un objectif de lunette, t'auras juste la rayure.

Une rayure diffracte, mais si elle est toute seule ou meme quelques unes, ca n'a quasiment pas d'incidence sur la qualite optique d'un objectif, miroir ou lentille.Dans un newton, les branches de l'araignée se comportent comme 4 enormes rayures et pourtant on s'en accomode bien. Par contre des myriades de filandres, se comportent comme un brouillard et si elles sont particulierement nombreuses, ca peux devenir franchement genant car ca baisse le contraste de l'image comme pourrait le faire une fine pellicule de buée. Mais tout comme la poussière, il en faut quand meme une bonne dose pour arriver a ca! Par contre il y a le cas particulier des myriades de filandres qui peuvent etre générés au polissage par certains produits a polir (le rouge a polir par exemple). Les filandres par elles memes genent peu mais c'est le reseau de phase que cree les filandres en autorisant le fluage du verre vers le centre de celles ci (micromamelonnage) qui peux creer une grave perte de contraste. voir http://www.astrosurf.com/tests/ pour en savoir plus.par contre, dans le cas particulier d'un oculaire, une seule rayure peux s'averer genante en creant de la diffusion près de l'oeil. Mais bon c'est toujours pareil, faut voir la taille, la longueur, la profondeur et l'emplacement de celle ci...

Non au risque de me repeter, le vrai risque de rayure c'est les poussières abrasives deja présentes sur les optiques.Autant je me suis rendu compte qu'il y avait des particules qui pouvaient rayer présentes dans le Sopalin autant c'est pas le cas dans le PQ doux et je ne prend pas plus de précaution à utiliser du PQ que des chiffons d'opticien spécialement dédiés au nettoyage et qui bien souvent peluchent plus.Quand a nettoyer une optique avec un chiffon doux qui a traine par terre, non désolé je m'y risquerais pas... L'experience sert justement a se fixer des limites dans ce que l'on peux faire ou pas dans le cadre d'un nettoyage par exemple, et a force de gratter du verre, tu finis par savoir assez précisement ce qu'un verre peut supporter sans risque d'etre rayé. Sinon, coté fabrication optique, je ne sais pas comment tu procède mais pour moi qui m'interesse entre autre a améliorer les etats de surfaces, je suis obligé de prendre bien plus de précautions que ne l'indique le Texereau.

Concernant le PQ, je n'ai jamais noté de rayure généré par ce type de nettoyage. J'admet par contre n'avoir jamais passé au microscope une feuille de PQ, pour moi seul le resultat compte... Maintenant, je ne cherche pas a imposer le PQ + Ajax comme procédure reine de nettoyage (il en existe bien d'autre qui sont valables elles aussi), mais ce type de procédé me convient parfaitement. ceci dit que chacun fasse comme il en a envie, je n'impose rien.Pour Fabrice2, avez vous deja essaye de nettoyer avec du PQ (les plus doux genre moltonel, pas les premiers prix en papier marron) juste pour voir ce que ca donne? Personnellement, je suis un adepte de l'expérimentation, et j'aime bien essayer un certain nombre de choses sans apriori. On a certes parfois des surprises désagréables mais on peut en avoir aussi des très bonne.En passant j'ai eu l'occasion de voir des objectifs d'appareil photo complètement rayés, nettoyés pourtant par des produits dédiés, mais par un propriétaire qui avait frotté comme un malade entrainant des poussières abrasives...Le produit, si cher soit t'il meme pris aux US chez le plus cher des fabricants, n'empechera jamais les maladresses. Il contribue seulement a la qualite du nettoyage.Que ce soit sur les otiques que je fabrique ou celles que j'achète, comme les oculaires, paire de jumelle etc... j'essaie autant que possible d'opter pour une procédure de nettoyage qui laisse intact ces optiques sans pour autant tomber dans le travers de la sacralisation des optiques...Par contre concernant les miroirs, je n'utilise pas ce type de procédure mais effectivement un nettoyage par bain + typol + eau distillé pour le rincage final, car sur des surfaces aussi grandes, et en général plus fragiles que des oculaires ou des objectifs de lunette, le risque est grand d'entrainer des poussières abrasives. Il faut donc imperativement les decoller dans un bain. D'autre part, sur une grande surface, on aura beaucoup plus de difficulté d'obtenir un nettoyage uniforme avec du PQ ou tout autre moyen analogue.Dans le cas d'objectif de lunette ou d'une lame de fermeture, je dirais qu'il faut voir ca au cas par cas. Le risque d'entrainer des poussières abrasives etant toujours le danger principal de rayure, il faut voir suivant les facilités de démontage si il vaux mieux ou pas démonter et faire tremper plutot que de frotter.Pour les lames de Schmidt, j'opte aussi bien pour un nettoyage avec ajax + PQ dans le cas d'une lames pas trop sale alors que j'opte pour un nettoyage par bain dans le cas d'une lame vraiment sale.Dans le cas d'un démontage de lame de fermeture, attention a bien repérer l'emplacement exact de la lame ainsi que son positionnement en rotation par rapport au barillet car bien souvent, les lames comme les secondaires presentent de l'astigmatisme et sont apairés en usine pour compenser au mieux l'astigmatisme d'une piece par rapport a l'autre. Normalement une marque au feutre existe sur la tranche de la lame et coincide avec une autre sur le barillet, mais c'est pas toujours le cas.Pour répondre plus précisement à José, le nettoyage par bain en frottant le moins possible, voir pas du tout est toujours préférable d'une maniere générale, c'est clair, mais c'est pas toujours applicable, notamment dans le cas de certains objectifs, lames, et la majorités des oculaires et objectifs d'appareil photo, ou ca serait vraiment difficile a mettre en oeuvre. On se rabat donc sur des procédures plus adaptes pour chaque cas, et le PQ + ajax pour moi est l'une d'entre elle que j'utilise avec succes depuis plus de 15 ans et que je continuerais a utiliser meme si elle ne semble pas "noble" aux yeux de certains.

Bonjour,Il ne faut pas nier le risque de rayure mais il n'est pas lié a l'utilisation de l'Ajax ou du PQ mais au fait que l'on entraine des poussieres abrasives lors du nettoyage. Il faut donc au debut du nettoyage en "ramasser" un maximum sans frotter et avec un tampon de PQ bien imbibe d'Ajax.Dans l'industrie, c'est evident que l'on utilise pas d'Ajax et de PQ... En fait les optiques sont fabriquées, traitées sous vides puis intégrées dans des salles blanches sans qu'il soit besoin de les nettoyer...La majorite des nettoyages industriels ont lieu avant les traitements sous vide. C'est une succession de bains chimiques, puis de decapage ionique sous vide, le tout automatise, que peuvent subir des pieces optiques standardises. Il faut donc bien faire la distinction entre les exigences d'automatisation et de fiabilite de la fabrication industrielle et les besoins épisodiques en nettoyage de la pluspart d'entre nous.Maintenant, pour avoir essayer plusieurs produits, dont quelques uns "hi tech" vendus une fortune dans des magasins d'optique, j'en suis toujours revenu au bon vieux PQ + Ajax, car le resultat est au minimum aussi bon que ces produits tout en etant moins cher et plus facile a se procurer... Le resultat et l'absence de rayure dependra donc avant tout du soin et de la delicatesse que l'on apportera au nettoyage, quelque soit le produit utilisé.Pour repondre au risque de dissoudre les traitements anti reflet, avec du jus de citron ou de l'alcool, il n'y a pas de risque avec les traitements actuels qui sont relativement resistants. Par contre si certains s'entre vous possedent de vieilles optiques traites anti reflet, disons datant de plus de 20 ans, mefiance, car les traitements d'alors etaient nettement plus fragiles. J'ai une gamme d'oculaire clavé depuis 15 ans, que j'ai toujours nettoye a l'Ajax et au PQ et les lentilles sont toujours comme neuves.