David Vernet

Je dirais que la fatigue joue c'est clair. Pour le reste je ne sais pas.
Un truc marrant, quand on faisait nos manips sous oxygène, on constatait à l'oeil nu que les étoiles étaient plus ponctuelles, on gagnait donc en magnitude. On doit donc sûrement avoir des difficultés à accommoder avec un manque d'oxygène.
Par contre au télescope ca ne changeait rien car on adapte la mise au point sans s'en rendre compte.

Je me rappelle avoir vu le même genre de manip relaté dans un vieux Ciel et Espace.
C'était le Club astro de Chamonix qui avaient déposé en hélico un Newton de 300 au sommet du Mont Blanc.

Je ne me rappelle plus ce qu'ils disaient de leurs impressions en visuel.

Ben écoute Francis, tout ce que je peux te dire, c'est que c'est tout a fait conforme à ce que l'on peut voir en visuel avec le même genre de diamètre, donc ca me choque pas. Mais c'est clair que le gars doit avoir un excellent C14, un site très stable et une sacré maîtrise de l'imagerie trichro!

Non il y a d'autres troubles en altitude que cette perte d'acuité visuelle.

déjà, à 2600m, certains d'entre nous ont des maux de têtes, dorment mal, ont les jambes lourdes etc...
Moi, habitant toute l'année à 1100m, j'ai pas trop de problème d'altitude a 2600m, mais au Chili, à 4500m j'étais complètement explosé...
La première journée qu'on avait passé la haut, j'essayais de m'économiser au maximum. On était essoufflés à la moindre marche à pied...

Je me rappelle d'un récit de S. Brunier à 6300m d'altitude, au sommet d'un volcan, toujours au Chili, ou ils avaient monté un C14. Ils étaient tellement naze que le simple fait de changer d'oculaire était un effort impossible

Phil, en fait, ma petite provocation était là pour souligner la différence de prix et d'accessibilité entre lunettes et télescopes dès que l'on cherche à grimper un peu en diamètre.

Bien sur qu'une lunette apo de 105 l'emportera sur un télescope de même diamètre. Je l'ai toujours admis et je ne pense pas que ca fasse encore l'objet d'un débat.
Pour faire un vrai choix, il faut absolument comparer le prix de chacun des instruments et leur performances, et l'utilisation réelle que l'on en fera.

Une AP 155 a un champs corrigé qui est énorme. On peut faire de la photo avec un 6*9 sans problème avec. Un télescope du même diamètre, ne pourra jamais donner ca à cause du diaphragme que crée le miroir secondaire, mis a part le cas particulier des télescopes de Schmidt.

Maintenant combien d'amateurs font réellement de la photo sur de tels formats avec une APO?

La plupart des possesseurs de lunettes très coûteuses que je connais ne font que du visuel avec, surtout du planétaire.
Dans ce cas, je persiste a dire qu'il y a des alternatives infiniment plus intéressantes pour le même budget...

Tu as parfaitement raison phil.
Il ne faut pas s'embarrasser d'un gros truc si l'optique est merdique c'est clair.
D'autre part, on ne dis pas non plus qu'il faut absolument prendre un 300 pour débuter, et que l'on ne va pas considérer le possesseur d'une lunette de 60, parce qu'il a pas eu les moyens de se prendre autre chose comme étant le dernier des cons...

Simplement, il faut effectivement laisser au débutant le plus large choix en fonction de son budget, ses talents de bricoleur, ses envies, etc...

Vivement le 800 et un bon -20° cette année

Je vois vaguement de qui tu parle...
En plus pour sa première annee d'astro, il a passé 1 semaine a observer dans le 1m à 2600m.
Ca n'a pas l'air de l'avoir traumatisé

Octobre 2001, a 2600m d'altitude par -15° avec 10 cm de neige.

Jamais vu Orion comme ca dans un 600...
Une image à couper le souffle, indescriptible...
Le problème c'est qu'une fois qu'on a vu ce genre d'image, c'est difficile de redescendre en dessous

Les observations en altitude, je les recommande vivement, au moins une fois par an pendant ses vacances. On y redécouvre son instrument!

Alors ca diabolo, si un jour un type me dit qu'il veut faire un télescope de 4m avec un Nagler de 31 soudé à la cage primaire du scope, je l'encourage à fond! :-))))

Mon premier télescope était un Dob de 250 fait maison.
Peut être que si je m'étais limité à une lunette de 60 du commerce, je ne bosserais pas aujourd'hui dans l'astro...

Pour répondre à Bruno:

A part les lunettes existantes et centenaires, tu ne trouveras plus de lunettes dans les observatoires pro. Le télescope les a supplanté depuis longtemps, et vu les projets actuels de télescopes géants, 100m par exemple pour OWN de l'ESO, je ne voit vraiment pas comment les lunettes pourraient encore avoir leur place.

Par contre on fabrique encore des lentilles de grande dimension, supérieur à 1m de diamètre, pour des utilisations bien spécifiques. Une optique correctrice de plus de 1m de diamètre a par exemple été installé pour le foyer primaire sur le 3.60m du CFHT, pour faire du grand champs et ainsi servir de "chercheur" au VLT.

Vincent:

J'en ai causé ici, y'a pas longtemps: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001105-2.html

Francis: moi les images de Grafton ne m'étonnent pas, d'ailleurs, dès qu'un type montre de chouettes images, il a systématiquement droit à son procès d'intention...
Thierry Legault a eu le droit a le même genre de remarques du genre images trafiqués, etc...

gv: C'est de ce site que je parlais.
On a déjà monté un Dob de 250 sur la plate-forme d'orientation à 2860m.
On voit parfois nettement une différence par rapport aux casernes qui sont à 2600m.

Par contre la boulette d'astro mag et de son article a bien failli nous attirer des emmerdes, car le site ou l'on s'installe est militaire, et on y a aucun droit.
On a été à 2 doigt de se faire virer par les militaires l'année dernière, c'est donc un site que je ne peut pas conseiller et on a tenu qu'astro mag mette un rectificatif sur l'article qu'ils ont pondus, d'ailleur sans la moindre consultation auprès de nous et sans la moindre autorisation de publication des photos ou l'on nous voit avec notre matos...

Ta question est loin d'etre idiote Pierre Marie.

En fait, il y a bien une altitude optimale pour faire du visuel, elle va être déterminé par ta propre physiologie et ta résistance à la raréfaction de l'air.

Plus tu monte en altitude et plus l'air se raréfie...
Il se trouve que plus l'air se raréfie et plus ta sensibilité nocturne baisse.

Par exemple, j'avais observe entre 2000 et 2500 m d'altitude les nuages de Magellan au Chili, on les voyaient superbement. Par contre à 4500m d'altitude, plus rien! Le ciel était parfaitement noir mais je voyais plus grand chose dessus...
On m'a expliqué qu'avec un séjour d'acclimatation de 3 semaines à 4500m, on retrouve toute son acuité visuelle.

J'ai pu déjà constaté ce phénomène à 2600m dans les alpes du sud, ou l'on est plus performant au bout de 12 jours sur le site que le premier soir.

On a d'ailleurs tenté de faire des manips sous oxygène pur. Un pote médecin avait monté une grosse bouteille d'oxygène et de quoi mesurer notre taux d'oxygène dans le sang. Quand on a fait la manip, on était déjà sur site depuis 1 semaine, et bien que ca faisait remonter la saturation de 92% à 99%, on a pas vu d'effet réel sur l'image. Il faudrait retenter la manip soit au tout début du séjour soit plus haut.

Je dirais donc que pour moi, l'altitude idéale, après 1 semaine d'acclimatation, se situe entre 2500 et 3000m.

Et pourquoi pas un Dob de 300 pour débuter?

Quelles seraient les limitations pour l'amateur débutant?
Si l'amateur a le budget suffisant pour s'acheter soit un équatorial de 150 où un Dob de 300 et qu'il n'est intéressé que par le visuel, pourquoi ne choisirait t'il pas le Dob de 300?

l'augmentation en diamètre doit t'il s'acquérir à l'ancienneté comme me le soutenaient quelques vieux grincheux du club ou j'ai débuté?

Une belle image d'une galaxie ou d'un amas globulaire doit t'il se mériter en observant pendant un temps suffisamment long des taches floues sans détails?

J'ai vaguement entendu parler de la 230 d'Astronomix, mais je sais plus si elle était apo.
En tout cas ca doit coûter bonbon...
Pour les taka et les astrophysic, il me semble que ca doit pas dépasser les 200 mm non?

Moi c'est la marche a pied, tu vas dans des coins ou tu vas pas en vélo
Sinon, mon 300 est parfaitement silencieux :-)))

Bien sur Pierre Marie, ca sera probablement une expérience inoubliable si les conditions sont bonnes.
Tu redécouvriras probablement ton instrument!
C'est ou ton site à 3000m?

Tiens a propos de transportabilité, mon 300 que l'on a fait avec un pote pour l'éclipse de Zambie tiens une fois démonté dans 1 valise alu de bricolage + une petite boite à miroir qui n'est autre que le barillet.
On a pris tout ca en bagage à main en cabine dans l'avion, et une fois sous le ciel austral, pour voir oméga du centaure, j'ai pas regrette d'avoir pris ca plutôt qu'une lunette de 60

Ok, je vais aller dans ton sens William.
Je préfère alors une bonne paire de Jumelles 7*50 à une lunette de 60.
Personnellement, je prend plus de plaisir avec.

Sinon, j'ai parlé de Dobson de 200 et non de 600...
Donc pour comparer avec ton analogie, ca serait troquer le vélo contre un Solex

En plus, bonjours l'encombrement d'une apo de 400...
Tube de 3.50m sur pied monstrueux...
Autant dire indémerdable pour un instrument transportable...

Mouarf :-))))))

Ca existe?