David Vernet

Ben sur ses simulations théoriques, j'ai un peu de mal à juger, car j’ai d'un coté les simus de P. Riaud, de la diffusion retranché de la PSF, et de l'autre les simus de zorgdotnl qui montre diffusion + PSF.

"C'est peut être une question idiote, mais pense tu de ton coté que l'on puisse avoir une moyenne de défauts plus basse avec une répartition plus petite (genre un PV à 1 avec un rms à 0,5 ou encore un PV à 10 avec un rms à 5 ?)"

Franchement ca me parait difficile. De plus t'as un écart P.V./RMS plus important que ce qu'a pris zorgdotnl dans la sienne, donc logiquement il devrait trouver des valeurs de diffusion plus importantes que toi et non l'inverse.

Bernard, tu donne comme diffusion pour le 320:

"Cela correspondrait (sauf erreur de ma part) en échelle de magnitudes a 12 mag d'écart sur le ciel, avec des fréquences gênantes à partir d'un Delta magnitude de 10."

Ca me semble coller avec ce que l'on peut constater sur le terrain, par contre zorgdotnl doit pousser ses simulations jusqu’à 20 nm RMS pour obtenir un effet semblable, pour moi il y a un truc qui cloche quelque part, et les seules variations entre PV et RMS me parait insuffisant pour l'expliquer.

Oui bon... C'est sur la division de Keeler avec la FS 40, c'est pas gagné... A tenter avec une FS20...

Oui ben désolé, mode feignasse pour la prise de vue depuis une fenêtre donc mode feignasse pour le traitement.

C'est dire si y'a de la marge...

Pfffff... une bonne FS40, depuis le temps qu'on vous le dit.

Ca sort ca et sans se fouler...

Voici les coupes de P. Riaud, de la diffusion résiduelle seule, retranché de la PSF, pour 1 nm et 3 nm RMS, tu obtiens ce genre de valeurs?

A noter que dans le cas de la simulation de P. Riaud, il a pris comme taille moyenne de micromamelonnage, 0.5 mm, dans le cas de la structure du 320, on aurait quelque chose de plus petit en diamètre diffusant, mais de plus concentré.

On voit qu'avec 3 nm RMS, logiquement le compagnon de Sirius devrait être noyé dans le fond.

A noter un phénomène intéressant avec un changement d'échelle, c'est que le micromamelonnage semble former un pic d'intensité sur l'axe, que l'on voit bien une fois retranché de la PSF.

Ca peut éventuellement expliquer des choses sur l'abaissement des contrastes en planétaire.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 18-02-2014).]

Oui Rolf.

Super Boulot Bernard! c'est chouette d'arriver au même résultat en faisant abstraction des densités des lames.

zorgdotnl: j'ai l'impression que tes simulations minimisent pas mal la diffusion créé par ce type de défaut.
d'une part ca ne croise pas trop les simulations de P. Riaud, et ca ne colle pas non plus avec ce que l'on constate à l'oculaire.
En gros il faut que tu pousse jusqu’à 20 nm RMS, ce qui est énorme pour ce type de défaut, pour retrouver les valeurs des simulations de P. Riaud avec seulement 1 nm RMS.
Les valeurs de diffusion calculé par Bernard me semble plus proches de la réalité.

Je vous fait passer un message de Frédéric Schneider et Jessica Burtel qui ont été les voisins et amis proches de Jean Texereau jusqu'à la fin de sa vie, et qui s’en sont occupé au quotidien ces dernières années, Jean Texereau n’ayant plus depuis plusieurs années de famille proche.

quote:

---

Bonjour à tous et merci pour vos nombreux messages.
J’ai eu la chance de connaître et de partager sa vie intime pendant plus de 12 ans et souhaite ainsi honorer ce grand homme et sa vieille âme.
C'est toujours douloureux de voir filer vers un autre état un être cher qui de surcroît a communiqué sa part de sagesse et de vérité qu'il a accumulé durant son passage sur terre.
Mais ne serait-ce pas qu'un passage d'un état de conscience vers un autre état encore plus exaltant ?

Au-delà du travail remarquable dans le domaine de l'optique et de l'astronomie amateur qu'il a pu offrir pendant 50 ans, sur lequel nous en sommes tous témoins, Jean Texereau s'est consacré pour la deuxième partie de sa vie, ( 20 ans quand même..) à "l’infiniment petit" dans la cristallographie, et selon lui, son étude a été la plus aboutie de tous les travaux qu'il ait effectué et bien au-delà de ce qu'il aurait pu l’imaginer.

J’ose ainsi me permettre de constater que cette équation a été pour lui, la manifestation de chercher à redonner ce lien entre la Terre et le Cosmos.

Les 15 dernières années de sa vie, passionné par le parcours des naturalistes du 19ème siècle (Wallace, Lamarque et Darwin) et il a consacré ses recherches sur l'évolution de l'homme, des espèces et de la flore et en a conclu sa propre théorie.

Enfin, lassé et fatigué de la triste réalité matérielle du monde d’aujourd’hui, il s’abandonna peu a à peu et naturellement à une vie simple et forcement philosophique, pour atteindre "l'apogée" de la subtilité en honorant quotidiennement les 4 cannons d’Épicure…

il disait souvent en buvant un coup:
"il ne faut jamais abandonner quelque chose de bon dans l'espoir de trouver quelque chose de meilleur!"

Nous sommes tous fier et honorés d'être à présent les dépositaires et le vecteur sur Terre de son patrimoine dont il nous laisse le choix de le transmettre à notre tour.

Frédéric

PS : Il y a aussi cette belle photo que tu peux publier et qui remonte au 22 janvier 2014 (dernier coup et unique comme il dit …)

---

Bon fermeture au moins temporaire, histoire que le soufflé retombe un peu

Ben quels sont les passages que tu estimes insultants et/ou diffamants au sens juridique?

Je rappelle aussi que dans ce genre de cas, il ne faut pas hésiter a écrire à: forums@astrosurf.com

J'ai lu peut être un peu rapidement mais j'y ai surtout vu des différences d'appréciations sur ton traitement.

Juste un petit mot comme Cyril parle beaucoup de modération.
Astrosurf est connue pour avoir une modération assez discrète, en gros on intervient que pour des problèmes de diffamation et/ou insultes qui peuvent poser des problèmes juridiques. Ce qui n’est pas le cas dans cette discussion.
Pour le reste on estime, contrairement à d’autres forums, que vous êtes tous de grand garçons pour ne pas avoir besoin de nous au moindre désaccord...
Maintenant en tant que créateur de ce fil tu peux demander à ce qu’on le ferme si tel est ton souhait.

Petite rectification par rapport à mon message initial, Jean Texereau est né le 03/02/1919 et non le 7.
Il avait donc 95 ans.

Superfulgur: faut dire que c'était un passionné de grands crus, des Bourgognes en particulier.
On est quelques uns à avoir participé à ses "manips" de dégustation de bouteilles assez hallucinantes, des Romanée conti, Clos-vougeot de 40 à 60 ans d'age...
Un de ses amusements préférés consistait à nous faire essayer suffisamment de grands crus au cours du même repas, qu'on ne pouvait évidemment pas refuser, pour nous voir à la fin complètement torchés .

Sous une apparence un peu sévère, il avait un coté assez joueur

Ici avec un Pommard 78

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-02-2014).]

Bel hommage dans S&T:
http://www.skyandtelescope.com/news/home/Jean-Texereau-Master-Optician-244865971.html

Superfulgur: Il m'avait également raconté cette anecdote, donc je pense qu'elle est vraie.
Il avait retouché le miroir secondaire du 2.50m de Mc Donald.

Bonjour à tous,

Triste nouvelle, Jean Texereau nous a quitté le 6 février, il avait 95 ans.
Il a été enterré ce matin dans son village de Seillans dans le Var.

Encore une grande figure de l'astronomie qui disparait...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-02-2014).]

Noterez que Mr Bondoux est toujours là ou se passent les bons plans mous et froids
Pas souvent vu Calern comme ca

Super ces simulations zorgdotnl!.

Effectivement on pourrait augmenter les différences de magnitudes, par exemple avec un cas réel de Sirius A et B, avec B de 10 magnitudes de moins et a 10" de A.

On pourrait aussi regarder avec les cas de Phobos et Déimos, avec respectivement des écarts de 14 et 15 magnitudes par rapport à Mars.

Malheureusement ce 320 je ne vais pas l'avoir éternellement, le propriétaire ne vas pas tarder à le récupérer et à ce moment il deviendra très compliquer d'envisager des tests sur le ciel puisque le propriétaire actuellement de passage en France, habite au Japon

Super tout ce boulot Bernard!

Une différence de 12 magnitudes entre l'objet et un niveau de diffusion gênant pour un autre objet à coté ne me parait pas du tout déconnant, ca ferait un ciel de mag 10 autour de Jupiter, soit Jupiter dans un ciel de pénombre, après le coucher du soleil, mais bien avant un ciel nocturne. C'est des variations de conditions qui se voient bien sur les contrastes de la surface.

Les animations sont vraiment top, on voit vraiment bien l'effet d'un trait déphasant en fonction de la rotation de la surface, très pédagogique!

Des heures de pelle à neige pour sortir ou rentrer le matos astro, ca compte?

Bon ben t'affole pas, je vais pas avoir d'accès au net pendant une grosse semaine de mon coté.

Rolf: Ben si on regarde le déphasage de Pi/2 d'un trait déphasant, ca fait L/4, c'est peu.
Et ca n'a pas de sens de discuter sur la valeur du déphasage du trait si l'on ne s'occupe pas de la qualité de la lame de verre qui sert de support.
Donc une planéité de 1/10 ème de frange pour chaque face d'une lame, avec la même précision sur le parallélisme des 2 faces, c'est un minimum si on veut faire des mesures avec une lame calibrée, et il le faut pour un diamètre de 20 à 30 mm au moins suivant la fréquence spatiale des défauts que l'on veut mesurer.

Les lames de microscope sont en général d'une qualité insuffisante (sauf à les trier pour en trouver une bonne sur 10 ou 20), il vaut mieux le faire sur du verre optique, on en trouve pour pas trop cher dans les catalogues, même à ces précisions, dans des diamètres entre 40 et 50 mm.

Pour ca aussi que la démarche de Bernard, en partant de 2 images fait avec 2 lames de densité différentes, sans connaitre les caractéristiques des lames me parait vraiment intéressant comme piste, car on devrait pouvoir s'affranchir de toutes ces imperfections qui réduisent la précision des mesures qui les rendent systématiquement optimistes.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 23-01-2014).]

Il y a également un autre facteur d'imprécision sur les lames dont on a pas parlé, c'est les variation d'épaisseur du verre (ou de la gélatine pour les lames photo) dans lequel on les fait.
Je le vois sur la lame de Texereau, les faces sont planes au 1/10 eme de frange, on est loin d'avoir cette planéité (ainsi que du parallélisme des 2 faces) sur des lames de microscope standard dans lequel on fait les lames à base de suie, donc ca introduit des déphasages supplémentaires là ou passe la lumière diffracté, donc hors de la zone du trait déphasant, qui peut abaisser le contraste des défauts.