Diabolo

Je te reconnais bien William, 200 mm de diam c'est trop, oculaire de 82 c'est trop, attention, ciel avec étoile de mag 6 à l'oeil nu ca va être trop un jour

Je suis à côté mais je ne suis pas dans le club de bellou. Tu es dans quelle coin ? J'ai des naglers et un pano 19, si tu veux te faire une idée, autant essayer. Côté occasion, y'a parfois des trucs sympas. Si j'avais des trucs à acheter, je regarderai de ce côté la car le prix est beaucoup plus sympa. Je vais prendre un nag26 neuf car il n'existe pas en occasion pour le moment. tout mes naglers ont été achetés aux US à l'époque ou le dollar était plus intéressant. Ca me fait toujours mal au coeur de payer plein pot, c'est pour ce que si je peux éviter (par l'occaze), j'essaye. J'ai vendu un pano35 nickel y'a quelques semaines, comme quoi on en trouve, c'est rare mais possible et vue que c'est pour la vie ca permet d'avoir un haut de gamme au prix d'un moyen de gamme (pas péjoratif compte tenu de la qualité déjà très bonne des autres oculaires) [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

Bisc, la collimation, ca sert pas à grand chose qu'on la fasse à ta place sur ton scope car avec le transport ca bouge souvent. C'est une étape à maitriser si tu as un télescope. Au début c'est casse pied puis avec l'expérience, c'est franchement pas grand chose. Te "focalises" pas la dessus Le prix des instruments peut atteindre des sommets, c'est pour ca que je préfère les fabriquer, c'est en plus un grand plaisir. L'astro est un domaine (y'en a pas tant que ca) ou même avec des moyens limités on peut fabriquer pour un coût modeste et compétences très moyennes des instruments plus performant que ce que l'on trouve dans le commerce. C'est un sacré avantage ! Je ne me vois pas fabriquer mon PC (je ne parle pas de kit) ou une télévision. En tout cas avec l'astro c'est possible, c'est encore plus vrai pour le visuel avec les dobsons. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

j'ai fait pas mal de nuit avec les naglers/pano et je n'ai pas noté spécialement de fatigue visuelle. Sinon idem que toi William, un nagler 7 mm n'a pas fait le poids sur saturne avec un Tak LE 5 mm

Tout a fait d'accord avec toi Vincent. Je trouvais mon UWA 14 mm meade sympa pour le champs mais assez inconfortable. Par contre, pour pas mal de naglers, je n'ai pas ce problème, c'est champs et confort. Comme quoi faut pas hésiter à tester à chaque fois que c'est possible car les disparités sont assez importantes, parfois au coeur même d'une même gamme optique. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

Le problème avec les Obsessions c'est que c'est un peu la galère lorsque l'on veut acheter une optique autre que galaxy/nova/torus car ils sont +/- en relation les uns avec les autres. Ca oblige si l'on veut commander chez un fournisseur US à commander son miroir soit même, c'est chiant, c'est deux commandes à suivre, deux possibles problèmes mais bon, autant avoir une otpique correcte, un dobs comme ca ca peut durer la vie entière, c'est pas l'usure qu'il y a. Dommage que starmaster n'exporte pas car leurs dobs sont plus intéréssant (motorisation, choix optique, barillet) que les obsessions qui commencent à prendre un peu d'age. Pour la finition c'est Obsession, pour l'optique c'est plutôt starmaster....

Si il y a des ventes et si des personnes veulent bien dépenser la somme pour acheter ces instruments, pourquoi un commerçant va t il baisser son prix ?

Faut voir aussi un truc : même si les perfs de l'oeil sont moins bonnes dés que l'on s'éloigne du centre, faut voir que l'on est pas le regard fixé, rivé au centre, on se promène dans le champs, c'est un grand intérêt des grands champs, même si, c'est vrai, c'est moins bon de part les possibles défauts de l'oculaire. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

Pour le chrome, le taux de réflexion est peut être pas top ?Sinon, j'ai détrataité le 560 à l'acide chlorydrique et ca se passe assez bien. L'acide que j'avais trouvé chez casto était un peu dilué mais apparament ca n'a pas posé de problème. Comme c'était une aluminure, y'avait pas de sous couche de chrome. Avec un pinceau j'ai accéléré en bougeant un peu la masse d'acide de temps en temps, notament sur les bords (plus long à attaquer car l'acide s'évapore vite et of course, c'est le bord qui est le premier à l'air libre). Par contre, à faire dehors et hors de plantes, herbes (ca décoiffe !!!) et pièces métaliques. Du 560 s'échapait autant de vapeur que si il avait été une grosse casserole d'eau à l'ébulition. Faut se protéger un max (botte en plastique, gants lunettes, blouse), et éviter, lorsque le vent tourne un peu, de se prendre les vapeurs dans la figure..ca se devine Si c'est fait sur une dalle de béton, ca décape en plus la dalle Sinon, faut mieux chosir un matin, sans trop de vent, sa évite de tourner autour sans arrêt. Eloigner tout ce qui est vivant pendant l'opération En bref, juste du bon sens, un peu de temps et ca se passe bien. Terminer en rinçant abondament avec de l'eau ordinaire au début (pas du super ) et terminer avec de l'eau distillée. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-07-2002).]

Le seul problème avec le grand champs, c'est que c'est quasi impossible de revenir en arrière... fais gaffe Sinon, j'ai eu un c8 et pour le ciel profond, l'oculaire que j'aimais bien utilisé c'était un UWA meade 14, jusqu'à ce que je tombe sur les naglers. Les ombres volantes sont un peu casse pied sur ce meade mais c'est aussi affaire de sensibilité au problème. Je te cause de ca car, je peux me tromper, mais un ocualaire avec un peu plus de puissance qu'un 22 mm conviendrait peut être mieux avec ton C8. Un 14/16 mm donne un peu plus de GR et donc un fond de ciel plus noir, plus de contraste. C'est bien adpaté aux globulaires, galaxies et nébuleuses de taille moyenne. De plus, avec une combu barlow il devient un oculaire très confortable en planétaire avec un GR encore raisonnable. Voilà, j'espère avoir mis la pagaille dans tes rêves d'achat

Vais devoir prendre un nagler 26 alors. Pas grave, a part le prix ils m'ont rarement décus. En tout cas merci pour vos efforts et pour vos conseils !

Ca a vraiment un look sympa un clavius sur ca monture, j'espère pouvoir en utiliser un un jour. Sinon, rien a voir avec le Clavius, mais ton 200 est réalisé d'après le livre de Texereau ?

Merci MS, c'est ce que je craignais... tu en as testé un ?[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 02-07-2002).]

Merci Vincent, je vais contacter Ludes pour lui poser quelques questions. La dernière fois ca avait bloqué sur une tête bino car il refusait de la reprendre (nickel of course) si ca ne s'adaptait pas bien sur mon télescope. Un oculaire c'est moins chère mais si la vue n'est pas agréable, ca fait quant même une belle somme...

Il est commercialisé ou ce zeiss ? 30 c'est un peu trop long (pupille de 6,9 contre 7,2 sur le nag 31) mais c'est déjà mieux. Le prix n'est pas énorme non plus (enfin, par rapport à un nagler) Sinon, t'as un lien ? une photo ?merci de tes infos Vincent ![Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 02-07-2002).]

MS, bein je veux le max de champs mais avec une pupille autour de 6, c'est pourquoi, pas de 31 mm et le 22 est trop "petit" si on peut dire...

Même si il y avait un problème, avant de passer de 82 à 63....

Bien possible Je pense que le prix ne serait pas le seul obstacle, les 82d de champs du nagler sont aussi très attractifs !

Merci Vincent, c'est vrai que ca semble bien se rapprocher d'un truc comme ca. L'idéal serait qu'il ne soit pas exotique au point d'avoir à tuer un marin pour lui piquer ses jumelles mais si c'est aussi performant que ca Je cherchais du côté d'APM au cas ou Ludes avait quelquechose comme ca..[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 02-07-2002).]

J'ai souvent le même problème [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 02-07-2002).]

Teiva"..tu peux peut être trouver..." pas tu vas trouver

Bein déjà qu'une c'est la galère alors avec 3...

Tu peux peut être trouver des infos sur www.estat.com

Image d'M16 avec un appareil photo numérique de haut de gamme. http://panther-observatory.com/deepsky.htm#45

Eviter pour le moment les argentures qui semblent assez nettement plus fragile dans certain cas. Le secondaire peut lui être argent car le coût est assez faible comparé à un primaire et si il faut le refaire c'est moins casse pied.