Diabolo

Dans la série, celle dont je parlais avec des multitudes de galaxies http://www.astrophoto.com/M51a.htm C'était en faite du même hauteur que la dernière signalée...à tomber par terre ! Question profondeur....argghh !

Oui, ca marche bien, même avec jupiter c'est un début. Dans des supers sites, la voie lactée dans le sagitaire par exemple, peut aussi le faire...tu penses à un cadran vénusien ? La visibilité est encore meilleure si tu a la vision nocturne bien acclimatée et si tu projetes sur une ombre sur une feuille blanche. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-06-2002).]

Oui, c'est vrai ca marche, c'est ce que je fais depuis un moment avec un quickam pro mais c'est pas génial. C'est une solution de remplacement mais la je voudrais passer à autre chose car l'exposition lumière dans l'atelier est pas top. Les couleurs sont pas top et question souplesse, avoir le pc à côté, va finir par claquer sous la sciure de bois enfin, ca c'est aussi valable pour un numérique

oui oui, c'est bien de la transparence c'est ce dont je parlais dans un message précédent, des galaxies visibles à travers la galaxie. Délirant

je suis assez d'accord avec bruno, l'anneau ne me semble pas être un NP, elle serait "monstrueuse", enfin, on a pas encore tout trouver pour les deux galaxies, elles sont accéssibles en visuel autour de 600. Pour la profondeur, oui, ca ne me semble pas super profond (j'ai eu une image y'a quelques semaines ou on voyait beaucoup moins de détails mais par contre un fourmillement de galaxies en arrière plan et même certaine "par transparence !!"), c'est vraiment la résoltion qui est GENIALLE pour du ciel profond.

ce que je vois d'important aussi c'est le contraste car si l'objet est pas super brillant, avec un bon fond de ciel clair, y'a plus grand chose à voir. C'est ce qui fait que je ne suis pas accro des pupilles géantes. Dans les ansciens livres on voyait "ciel profond"/gr mini et grande pupille, depuis on sait que ca ne donne pas grand chose et que c'est même l'inverse. Il n'y a d'ailleur pas que dans les sites moyens que je l'ai observé. Plus de lumière c'est aussi noyer l'information. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-06-2002).]

faut que je regarde mais y'a un truc que j'aime bien sur le 4040 c'est l'alimentation électrique pile rechargeable. J'aime pas les trucs propriétaire qui vieillisse souvent mal. J'ai eu ca avec du canon (camescope) et je n'en veux plus. Je vais regarder le boitier car il ne faut jamais dire fontaine ... d'autant que les caractéristiques sont intéressantes.

Hale, GGGGRRRAAAND merci pour le site de test de buil !!! Si tu en as d'autres, n'hésites pas

bein la c'est du desson de fénéant c'est le jour et il fait chaud. En plus faut juste entrer des chiffres, ca demande pas un coup de main comme le dessin deepsky

lol !c'est vrai que ca ne serait pas triste Je pense qu'il y en a pas mal qui n'iraient pas au bout des 24h en plus, avec le bol que l'on a, les calculs seraient faut et tu n'auraient plus qu'a reconstituer ta cave

Je vais surement m'acheter un APN dans peu de temps mais la partie "astro" est plus pour le fun qu'autre chose. Les Webcams sont encore la valeur sure pour un budget très très raisonnable.

Ce que je constate c'est qu'il faut grossir un peu car si le ciel est pas hyper génial, c'est tout de suite grisatre comme arrière plan (sauf encore une fois si il y a filtrage par un OIII par exemple).

C'est un grand débat... pas évident de répondre. Est ce bien de détecter si on ne peut rien faire pour supprimer la menace ? pas évident. Si par contre cela s'accompagne d'assez de précision pour prévoir une zone d'impact, pourquoi pas, sinon, dans le flou artistique c'est vrai que savoir qu'il te reste peut être 24h à vivre est pas forcément génial Les gens assez grand pour faire le tri ? ca serait bien la première fois qu'une masse de population réagi de façon intelligente à un problème aussi grave (déjà que les petits problèmes ) La panique face à une mort possible, c'est pas évident à calmer Enfin, c'est vraiment très personnel comme avis [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-06-2002).]

Bein je vois que j'ai l'embarras du choix. Merci pour le site aranaque.com, y'a de quoi tempérer l'entousiasme parfois Sinon, c'est pour avoir un appareil numérique avec réducteur de bruit, pose de 16s (voir plus), optique 1/1.8, un C4040 olympus mais je suis ouvert a toutes les suggestions. En faite le but est aussi en grande partie de faire des photos lorsque je fabrique un télescope pour en garder la trace. Egalement balade etc... mais enfin, si il peut faire des bricoles en astro, j'aimerai bien faire quelques tests à l'occulaires l'histoire de voir. Je pense que ca ne sera pas son activité principale, loin de là, mais bon, c'est pour s'amuser.

FA BU LEUX !!!!!!!! c'est géant !A titre perso, c'est M57 qui m'épate le plus je crois. Elle ressemble presque à hélix, avec une structre genre hélice et "alvéolaire" avec ca ! Quant au nombre d'étoiles visibles sur la surface... ca laisse réveur !

Les grossissements vraiment faibles ne sont pas toujours utilisables (sauf en filtrant ou comme "chercheur")car le fond de ciel devient souvent un peu gris, le contraste est pas génial et donc la détection des objets faibles plus délicate qu'avec un grossissement un peu plus puissant. Faut aussi voir la qualité variable d'un oculaire à l'autre et de ce point de vue Baader c'est pas mal du tout ![Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 20-06-2002).]

Et bien c'est encourageant !! Faut que je me lance, surout que je viens de recevoir un très mauvais tirage des photos classique...peloche trop vieille...

Merci de vos conseils !!! Jean Philippe, tu as eu affaire à Nomatica ? Tu sembles en être satisfait. Sont de toulouse apparament, mais avec le net, c'est vrai que les distances s'éffaces.

Tu n'as pas tord Pierre Marie, c'est vrai que j'hésite pour ce point la aussi. Dans mon coin c'est la fnac, alors la par contre, j'ai pas de scrupule

Ca facilite la tache en effet, merci Pierre Marie, ce que je cherche aussi c'est l'expérience d'acheteurs, si vous avez été satisfait ou pas par ces sites. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 20-06-2002).]

C'est vrai que la mesure de la pupille c'est sympa. Sky and telescope, y'a quelques années, vendait une "gauge" de mesure composée de petits trous espacés de plus en plus. Ca doit pas être trop compliqué à fabriquer. Ca peut être sympa pour calculer l'oculaire max utilisable, quoique souvent, ca fait monter le fond de ciel et en final, y'a pas grand chose de plus à voir à part un grand champ. C'est vrai par contre, qu'avec un OIII par exemple, sur des objets étandus, ca peut être sympa car le fond de ciel est bien "noirci" par le filtre. Pour le dopant de l'oeil : lunette de soleil en journée, bon repos, bonne alimentation (l'oeil aime un taux de sucre correcte), de l'oxygène (enfin pour ca, jusqu'à 2500 ca a l'air d'aller).... et myrtilles par kg [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 20-06-2002).]

Ce qui est bien avec le dessin c'est qu'il développe énormément les facultés d'observations. Euh...par contre perso, je suis d'une grande paresse pour ce qui est de dessiner [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 20-06-2002).]

ououou la provoc de phiber Geoffrey, je ne peux te donner que quelques infos si c'est un dobson ou sur les barillets, sinon, je ne peux pas te dire grand chose de la fabrication des équatoriaux car je n'y connais rien

facile, c'est le seul que j'ai Il est super ce bouquin, pour une fois qu'y en a un qui traite le sujet

le livre de Roger N. Clark ? "visual astronomy of the deep sky" ? ou un truc dans le genre ?[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 19-06-2002).]