Diabolo

Je pense aussi qu'un dobs de 250 donnera pas grand chose de plus car 210/250 c'est pas énorme énorme comme écart mais faut, comme le dit B.S. voir a budget égal et la zooooouuu ca change un peu les choses

quant je parle de meade 400, je ne parle que de l'optique. Je ne voudrais pas avoir à balader un truc comme ca. Faut pas réduire les dobson à ca, ils y a eu une grosse évolution ces 10 dernières années...c'est le moins que l'on puisse dire. Sinon, pour avoir un dobs de qualité, faut pas se mentir, y'a plus de budget que pour un dobs de petit diam et de conception plus ancienne. Après, c'est une question de décision person, pourquoi accépter de mettre 20 ou 30000 dans un SC ou une lunette et pas dans un dobs ? mystère. Si le budget et dispo, faut pas hésiter, sinon, il y en a pour tout les goûts et bugets.

il y aura des photos en plus bientôt. Faut que j'y pense. Pour la croix, oui ca doit passer sans trop de prob. Dans des conditions moyenne a faible GR, la mag16 est atteinte sans y faire attention alors avec tout au top, ca doit passer.

C'est sur que le miroir est mieux protégé mais le prob c'est les courrant d'air chaud si le miroir a un écart avec l'air ambiant. Ca remonte tranquilement. C'est vrai qu'avec un 400 fin c'est quant même moins chiant. J'ai vue un coulter fort vieux a l'aluminure bien clean ca il repose en pemanence dans le fond d'un tube, c'est une protection assez éfficace.

As tu demadé les prix d'astam pour leur gamme dite dobson L/8 ? J'ai un pote qui fait un 400 avec une optique de ce type. Tu peux appeler astam pour leur poser la question. Sinon, l'idéal pour toi serait de trouvé un bon meade 318 ou 400. Ils sont hélas d'une qualité inégale et un petit controle avant s'impose. Le reste, c'est pas la mer à boire à fabriquer.

Salut BB, alors ca roule ?Bein le même avec un 24" faut s'y faire

Wguyot... on ne peut que te motiver !

Il est pas encore terminer ce sujet ?? C'est quoi le record ? il est peut être déjà battu !! Si on veut aller plus loin faut juste écrire "Clavius" et hop, record Y'a même pas besoin d'argumenter

mon observation d'une quintette dans un 200 était un type "spécial Ovision", le fameux "a vendre"... au col agnel a 2500 m. C'était suptil mais visible. Lorsque l'on cherche des objets faibles faibles dans le genre, faut pas hésiter a y aller à la vision décalée, et a bouger l'instrument l'oeil étant bien sensibles aux mouvements. Protéger au maximum la vue des petites lumières (main autour de l'oculaire pour masque le moindre photon parasite..)

Lors de mes passages à 2500 pour observer, j'ai constaté que le facteur principal (en ce qui me concerne) de dégradation des images était la fatigue. Arrivé une année sur le site en étant fatigué, les images les premiers jours étaient à peine meilleurs qu'en plaine..déception .... puis avec un regain de forme, ca a été de mieux en mieux. Pour ne pas renouveler le problème, l'année suivante, les 2 semaines avant de partir, un peu d'activité sportive et du repos. Résutlat, une super forme, un taux d'oxygéne bien haut (dans les 97/98 si je me souviens) donc pas de dopage et des observations top. Suite à cette petite expérience et aux tests avec la bouteille d'oxygéne, j'ai la conviction qu'en étant en forme, 2500 m pour observer ne pose pas du tout de problème. Il serait intéressant de renouveller l'expérience à 3000m...faudrait peut être demandé l'édification d'une tour géante de 500 m ou plus C'est aussi ce que je voudrais bien avoir en normandie...un ascensur et hop je monte le matériel de 100 à 600 m ... c'est moins ambitieux qu'un ascenseur pour la lune mais on peut rêver J'avais aussi remarqué que passé 1200 m environ, le ciel était déjà assez nettement plus propre. Par contre, le ciel n'est pas plus noir, même à 2500 m. Il y a toujours ce petit rayonnement naturel..c'est d'ailleur amusant de constater qu'il y a bien plus d'étoiles se détachant sur un fond moins sombre. Si on veut un ciel bien noir, autant rester en plaine et attendre les nuits humides, la au moins, y'a du ciel bien noir mais pas beaucoup d'étoiles avec

bein avec un filtre H2O peut être

Tube en alu ? tu veux dire d'une pièce ou genre "serrurier" ? Pour le transport je te conseil le second choix car un tube de 400 d'une pièce, oops, faut le break extra long Sinon, as tu testé sur une étoile pour voir ce que ca donne ? tes nuits ont elles des grosses variations de tempé ? Je ne suis pas pour le tubes fermés façon meade pour des optique de ce diam car le prob c'est que pour la mise en température, le dos du miroir est pour le moins encombrés. Faut mieux un classique barillet a la obsession/astrosystem. Le miroir est bien mieux ventilé. Pour le transport, faut voir qu'un 406 (pas une laguna...il se reconnaitra ) peut se transformer un dobs transportable de 30/35 kg environ. Si tu ajoutes des roues comme sur les dobsons US, tu ne te poses même plus la question d'avoir ou pas du poids puisque tu ne le porte pas. Avant de te lancer, je te conseil la lecture de quelques articles : http://astrosurf.com/altaz/telescopesdobson.htm http://astrosurf.com/altaz/conseils.htm

C'est autour de pégase, proche de NGC7331, y'a NGC7320 dans ce groupe si je me souviens bien. C'est pas gros et ca brille pas des masses, dans les mag 13 surement et probablement en dessous. Il y a surement des personnes sur le forum qui pourront te donner pas mal de détails sur le sujet.

xscope,C'est vrai qu'un 300 c'est un bon compromis prob/masse/vue. Es tu bricoleur ?

La nuit d'enfer pour exploiter le gros scope. Bien sur que plus la nuit est bonne et plus les choses à observer sont sympa dans un plus gros mais elles sont rares etc... Le weekend dernier avec Zorglub on a sorti le 800 en pensant que la nuit était sable et que vue la taille du truc on allait se faire plaisir en poussant fort. Hélas, bein la turbu était bien la et les étoiles bouillonnantes..pourtant ca a été une des nuits les plus sympas que nous ayons eu ! Nous sommes restés autour de 200/300x et la ca nous a donné les images de galaxies les plus belles que nous ayons eu (mise à part NGC253 dans un autre instrument et dans un site d'exéption). M51, malgé un ciel pas super noir, loing de la vue la période de l'année, a été MAGIQUE !!! Jamais vue autant de détail ! Le miroir était pas en température je pense et pourtant la veille, une nuit proche au 560 ne nous a pas donné le même résultat. Nous avons eu de bonnes images, un poil plus stable mais la différence de diamètre malgré les "on dit" a largement fait le trou. Pour revenir a des diamètres plus raisonnable, non, je continue à penser sincérement qu'un 200 c'est pas un" belle bête". C'est plus gros qu'une 60 mm mais ce n'est pas ca qui en fait un gros truc. C'est comme dire Clio c'est une grosse voiture car il existe la twingo plus petite... C'est pas parcequ'il y a plus petit que ca en fait un gros. IMHO[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 05-06-2002).]

Avec un 200 mm dans des très bonnes conditions et une bonne optique on le détecte sans trop de prob. Il commence à donner des galaxies plus visibles avec 300/400 ou ca passe de tâche informe à petites tâches distinctes. Ca fait un moment que je ne l'ai pas observé, d'autres auront peut être des avis différents.

OUI OUI OUI !! C'EST OU KIL EST LE SITE A 3000 ???sinon, pour te motiver, j'ai utilisé le 400 pendant pas mal de temps en plaine (100 m en normandie, difficile de faire plus saturé en humdité...) et un jour miracle, l'occasion se présente de l'utiluser en lozère à 1500 m. Bein MXXXX quel choc !!! et je pèse mes mots, à tomber par terre !!! les galaxies avait quasiment doublée de surface, des détails en veux tu en voilà !! j'étais déjà très heureux du 400 en plaine car lors de bonnes nuits il m'avait donné de images super de 891, 7331, 4565 et tant d'autre mais la c'était vraiment un grand choc, un autre instrument. On ne peut qu'encourrager les astros amateurs à tenter l'aventure, c'est domage de rater ca ![Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

Thclavel, on parle justement de 200, alors qu'il soit en C8 ou en dobs le diam c'est le même. Un 300, vue le budget, c'est vrai qu'il faut se poser la question mais si on a les sous pour un C8 je vois pas ou est le problème. C'est drôle, c'est un peu comme s'autosensurer ou imposer ses propres "limites" aux autres. Excuses moi, je ne cherche pas être désagréable dans mes propos, mais simplement, ca me rappel un gars qui balancait toujours des mails sur eclipsia y'a un moment et qui disait , en ville c'est 100 mm, en campagne c'est 200 mm, en montagne c'est 300 et plus...comme si le ciel était figé ! y'a tellement d'écart d'un jour sur l'autre...

mais où est la grosse bébette william ? un dobs de 200 c'est gros ??? tu plaisantes ? Je te dis sa vraiment sincerement et sans penser a des diams beaucoup plus gros. Un dobs de 200 ca se pose sur le siege arrière de ta voiture. Si tu bricoles à 3 francs 6 sous tu le loge presque dans la boite à gant ! Je ne sais pas ou tu vois que 200 c'est gros. En équatorial classique oui, je ne voudrais pas avoir un pierre bourges à balader mais un dobs, franchement non, je ne capte pas. Quant à la comparaison vélo/1300, oui, je ne vois pas le rapport, on parle pas de débuter avec un dobs de 500 ou 1 m non plus, faut pas exagérer. Simplement, faut arréter de ce dire qu'un 200 c'est un gros truc. On n'a l'impression de retomber 30 en arrière ou le 200 était le rêve ultime des amateurs, le truc genre "en fin de carrière si t'as bien bosé en tant qu'amateur t'auras le grand privilège d'avoir ce monstre digne d'un observatoire qu'un un 200 mm". Faut arreter de fréquenter tout les magasins d'astro et leur catalogue rikiki du marketing destiné à faire réver pour passer dans un vrai monde. L'astro c'est un rêve, mais faut pas se laisser enfermer dans celui du marketing. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

oui, un interfero de 4 apos de 100 [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

Pour ceux qui cherchaient le bleu dont je parlais sur jupiter, il est bien visible dans les festoons (si je me souviens c'est le terme )

Le 400 en plaine me donnait quelquechose de relativement proche mais avec des teintes moins franches. Par contre, a 1500 m, ouaou !! c'était déjà plus coloré. Un truc marrant aussi, j'ai eu des images très colorées lors d'une observations lors d'un tout début de nuit, lorsqu'il faisait encore relativement jour. Peut être que le fond du ciel encore blueté facilitait la chose en réduisant le contraste éblouissant entre la planète et le ciel tout en faisant encore plus passez l'oeil en vision diurne.

En restant au chaud à la maison, c'est aussi possible de faire encore moins d'éfforts Sans plaisanter, si tu veux te lancer dans quelques choses, faut quant même faire un minimum d'éffort. Cette passion vaut la peine de sortir les quelques kilos d'un tube. Il ne s'agit pas la de sortir un tube optique de 400 mm du genre meade mais un 200 mm. J'ai un petit grand père à côté de chez moi qui sort son meade 200 tout seul sans se poser de questions et franchement ce ne sont pas les travaux d'hercules ! Pour M31, pour la enièeme fois, c'est pas un objet qui rend bien et plus l'instrument est gros pire c'est. Par contre, avec un OIII, je suis désolé mais y'a plus à voir dans un 200 que dans un 115 ou une 60. Je suis passé de 60 mm à 200 mm et j'ai trouvé un changement assez énorme. J'ai même regrétté de ne pas avoir fait le saut avant. Faut aussi voir quelquechose qui me semble important, si lors des premières observations le débutant ne voit rien ou presque, devine a peine un M13 ou une M17 (c'est le cas dans une petite lunette), il ne faut pas s'étonner que l'on retrouve cette instrument au fond d'un placard ou en usage terrestre au bout d'un moment. L'astro demande de gros efforts (la nuit, le froid, la fatigue à combattre) alors si c'est pour voir deux tâches qui se battent en duel...) faut voir que les planètes se barrent et qu'a part a lune, ca va être maigre pour une 60 mm pendant un bon moment. De plus, vue le chercheur généralement livré avec en plus, si on trouve quelque chose en étant débutant c'est plus une question de chance qu'autre chose alors qu'un bon telrad en altaz, c'est vraiment simple.C'est moins esthétique c'est of course, mais bon un instrument, jusqu'à preuve du contraire c'est fait pour regarder dedans et pas le mettre en vitrine. Again only my humble opinion [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

Peut être à ajouter a ta liste Bruno, le fait d'être mobile de temps en temps. Si un fana de ciel profond est le plus souvent en ville, il peut lors de vacances ou weekends aller s'exploser les yeux sous un bon ciel de campagne voir de montagne Ya bon la montagne !! [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

Bein pour débuter, j'en reste quant même a un dobson de 200 + telrad. Je trouve ca plus simple quant même qu'une monture équatoriale. Lorsque j'en ai une dans les mains, je cherche toujours ce qu'il faut défaire/visser/devisser/tourner le tube, repartir dans l'autre sens pour pas "cogner" le trépied... etc.. autant de truc gonflant quant on débute. En plus, la pluspart du temps, la mise au point n'est pas des plus aisé car ca vibre relativement vite. Alors pour débuter (et même continué), IMHO, un petit dobs est idéal. Si il a des défauts, on a pas de scrupule à découper/coller/aménager l'ensemble alors que sur un beau petit newton sur monture équatoriale c'est un peut stressant et ca fait mal au coeur de le percer couper etc.... Comme pour Bruno, c'est juste une point de vue. Vive le forum !!! Vive les échanges !!!