Diabolo

Un élément quasi impossible à connaître mais qui vraiment m'intéresserait c'est savoir combien de scopes sont achetés dans le but de faire de l'imagerie et qui n'en feront jamais. Les choses vont surement allez en s'améliorant de ce point de vue grâce au quick cam, plus aisées à mettre en oeuvre que les anciens systèmes CCD ou photo. C'est bien qu'une évolution voit le jour. Je pense que si j'en ai un jour la possibilité, j'aimerai tester une quickam à l'oculaire du 800, comme il est a 3,75 et qu'il est motorisé, y'a surement des trucs à essayer...enfin, c'est pour la retraite

Dans ce cas la, je ne peux pas te dire grand chose. La photo n'étant pas ma tasse de thé. Je ne sais pas si avec ton budget tu peux avoir des scopes valables pour avoir des résultats sympas. Attention, les appareils photos astro ont leur particularités (mécanique etc..). Pour ces infos d'autres membres de ce forum sont beaucoup plus qualifiés que moi.

oops, encore un "never ending posts"

Bon, c'est pas une règle mais pour ma part, la photo ne m'a jamais tenté. J'ai opté après la 60x700 pour un C8 qui n'a jamais vu un appareil photo ou un capteur de sa vie (qu'il poursuit maintenant dans l'ouest de la france, rassurez vous je ne l'ai pas cassé ) Résultat, un C8 pas trop adapté au visuel pour le prix d'un 300 ou 350. Il n'y a pas la règle "tout astro amateur en vient à faire des photos". Après si il y a vraiment une très forte attirance vers cela, pourquoi pas, chacun ses préférences. Si l'utilisateur n'est pas trop certain de ses choix et qu'il est débutant, un bon instrument visuel comme un dobs pour se faire la main quelques temps et après, il le garde ou le revend pour financer un vrai scope dédié photo et de qualité suffisante pour ne pas être frustré. IMHO

Zirkel,Oui, mais pas dans l'immédiat pour cause de mise au point. En plus, vue la durée des nuits, c'est pas trop rentable d'organiser des observations en ce moment par contre pour bricoler c'est l'idéal car les nuits ne sont pas froides. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

Je suis plus vers le mans mais c'est bien mon coin. J'habite sur paris mais le matériel est la bas.

Perdu, je ne suis pas en bretagne. Pour cet été, il faut que je règle le barillet au maximum car pour le moment, il ne me donne pas satisfaction. Je n'aurai pas trop de toutes les nuits exploitables pour arriver a quelque chose de correcte. Sinon, pour mai 2003, je suis aux RAP. Ca fait loin hélas. Si j'ai le reglage du barillet et la motorisation qui tourne avant, je t'en reparle. Je pense a un truc aussi, c'est pas toi qui vient du côté de la loupe (28) de temps en temps ?[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-06-2002).]

Rassures toi, j'ai le même prob et c'est assez frustrant d'entendre les autres "ouaiii y'a du vert etc...". C'est moche de faire de l'astro et d'avoir des yeux pas top en détection des couleurs faibles. Faut que ca crache ou alors c'est vite pastel pour moi.

je voua ke mon aurttograsffe ah enkor frapppaient... fo ke je passent ah la fonétike

Perso, ca me casserait les pieds si les messages étaient systématiquement sérieux et si tout le monde se prenait au sérieux ! C'est avant tout de la détente, de l'évasion, le plaisir, la liberté quoi ! [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-06-2002).]

Si un jour il n'y a plus le forum, ca me manquera

Hale,Je parlais pure visuel, en photo ca n'a rien à voir. Tu as aussi de la couleur en ciel profond dans ce cas la. Je suppose que ce qui voulait dire c'est que ces images te rappelaient les teintes "en visuel" ?

Je suis heureux de voir qu'il y a autant de teintes dans la 128. J'avais regardé avec une AP de 130 et c'était teinté plus que faible sur jupiter. C'était vraiment pale, du pastel tellement pastel que ca devenait un peu des dégradés de gris/jaune. Dans le C8 par contre, lors d'un passage de Jup assez haut, j'avais eu l'occasion de voir plus de teintes. C'est en passant sur le 400 que c'est deveny du technicolor. Lors des premières secondes, ca éclate la rétine mais après quelques secondes, cela se teinte. Sur Saturne, il y a du vert olive au pole et des teintes de pourpre, chose que je n'avais jamais vue avant. Les bandes sur le globe sont assez nombreuses et fines mais bien sur moins différenciées que sur Jupiter. Je me rappel de quelques bonnes nuits dans un très bon site en altitude ou lors de trous de turbulence, jupiter était proche des images de hubble ou d'une sonde... inoubliable, c'est le genre de truc qui reste gravé !

Le bonheur !! deux nuits d'observations aussi ici. Ton message m'a révéillé Zirkel Avec un ami astro de passage, nous avons eu deux nuits très agréables aussi. La nuit de vendredi à samedi on a utilisé le 56 et de samedi à dimanche le 80. Ca nous a fait bien plaisir de revoir pas mal d'objets comme les galaxies du printemps enfin dans des conditions correctes. En ce moment c'est une vrai galère, entre les nuages, la lune et le reste, faut se battre pour pouvoir observer. Comme un idiot je n'avais pas vue que j'avais une carte de champs de M57 de dispo, je n'ai donc pas cherché à observer une étoile particulière mais malgré encore quelques probs avec le barillet (y'a encore du boulot pour optimiser tout ca), on est descendu en vision directe sans "s'arracher l'oeil" a mag16 environ sur la seule étoile dont je connais la magnitude. Je ne me plaint pas car c'était à 200x environ et avec pas mal de turbu. Sous des cieux plus cléments, ca doit descendre bien plus bas. Sur M51, la plus belle image que nous ayons eu, les détails était fantastique. Il y a même eu quelques clignotements au grés de la tubulence d'étoiles fines à deux endroits sur les bras spiraux. Les structures dans les bras eux même sont étonnantes. Les renforcements lumineux et zones plus sombres sont très nombreux. Il y a eu quelques autres très bonnes surprises comme M64 et son oeil noir qui nous a offert une vision comme nous en avions jamais eu. Ce qui est incroyable c'est la multitude de galaxies accéssibles car même en balayant le champs à 130x, les galaxies de mag13 ou 14 abondent. NGC4631/4656/7 nous ont aussi offerent un grand spectacle, des nodosités très détaillées. Heureux

Pierre-Marie,C'est marrant, j'ai aussi un peu ce sentiment. J'imagine parfois que tout ce fige, que la turbu disparait, que le ciel est maintenant parfait, bref, comme c'est 300 kms plus haut..et bien je ne suis pas certain que ca m'amuserait tant que ca. La turbu est chiante pour ne pas dire plus, mais cette chasse aux belles images, ce suspense d'avoir "LA" nuit, fait pour moi partie de ce plaisir d'observation. Imaginons que les images soient toujours digne de hubble, nous n'aurions plus ces moments de "grace" ou l'image devient magique, il doit rester une part de rêve...

J'ai longtemps cru que l'obstruction était à fuire comme la peste. Il y a d'ailleur toujours un peu cette croyance chez les fabricants US. Ca a été en partie lancé par Tectron car Tom Clark (patron de Tectron), après avoir observé dans des grands diamètres avec forte obstruction avait trouvé le fond de ciel délavé. Après avoir décrit l'instrument, il a reçu quelques remarques de Dick Suiter qui lui faisait très justement remarqué que dans l'instrument utilisé, la cause de la perte de contraste n'était en rien l'obstruction, c'était tout simplement un manque assez grossier de bafflage. Obsession a repris ca aussi mais heuresement Starmaster fait un peu évolué les choses.

Zorglub,Le 200, t'aurais du le garder pour le monter comme chercheur Trève de plainsanterie, oui, il est très bon et c'est bien pour ca que je pensais qu'il n'était plus en vente. Il nous a donné de bien belles images et je regrette de ne pas avoir plus regardé dedans. C'est vrai aussi que le souvenir de M17 dans l'astrophysique de 150 a pour moi été une déception, surtout comparé au 200 et compte tenu de l'écart de prix, je me suis vraiment posé des questions. Enfin, comme on dit, chacun voit midi à sa porte, enfin en astro c'est plutôt minuit heure magique et vivement le weekend que l'on puisse tous s'éclater sous un bon ciel ! ...oops, faut juste faire disparaitre la lune et rallonger les nuits...mai juin c'est pas le pied pour nous... vivement l'hiver !! (pure provication gratuite )

Oh que je vous comprends ! Un des trucs les plus magiques, en tout cas pour ma part, c'est le lever du soleil après une bonne nuit d'observations, c'est vraiment comme une renaissance, une grande satisfaction et comme le dit Hale, c'est vrai qu'y a pas mieux pour être ZEN !!

Un petit dobson bien optimisé sur une plateforme equatoriale, ca doit faire dans les 25 kgs au plus. Le prob c'est qu'il faut le fabriquer et la on revient un peu à la case départ

C'est le traitement de la surface qui est fait par la reosc.

Excellent Hale !!! MDR Ca c'est de la répartie !!

Décidement c'est le "débat du jour". Puisque le sujet c'est détails dans les gros/détails dans les petits, autant aborder le problème. Nombre de personnes comparent ce qui n'est pas aisée de comparer a savoir des instruments et la turbulence. Pour bien connaître un instrument, il faut "vivre" avec. J'ai fait pas mal de planétaire avec un 400 mm y'a quelques années. Les détails qu'il m'a permis d'observer sur jupiter était magnifiques. Jupiter est alors une "sphère" couvertes de subtiles couleurs pastels. Les petits rubans qui s'éloignent des bandes (festoons je crois) sont d'un bleu bien marqué. Leurs formes sont très irrégulières avec parfois une terminaison en forme de "Y". Les bandes sont bien plus nombreuses que l'on croit. Leurs épaisseurs et très variables ainsi que leurs nuances de couleurs allant souvent du beige au marron en passant par nombre de nuances comme le jaune pale. La grande tache rouge n'est pas uniforme. Elle se compose de diffétentes teintes de rose saumon. Pour observer ces détails, il faut passer un peu de temps à l'occulaire car c'est vrai la turbulence varie à chaque instant. A chaque "trouée", l'image se fige et la planète devient "cotoneuse" "vivante", elle n'est plus un disque avec des "traits" et quelques taches grisatres. Pour ce qui est des étoiles doubles, hélas je ne peux rien dire car ce n'est franchement pas ma tasse de thé dont je ne perçois pas trop le sens même si de temps en temps une belle étoile double colorée ca fait plaisir mais il y a tant de chose à voir. Ce que je n'apprécie pas trop dans cette exercise c'est le côté "test" permanent de l'instrument, le côté "mon instrument le permet". Oui, et alors, il me le prouve a chaque fois qu'il m'offre une vision de rêve d'un objet lointain. Pour prendre une comparaison automobile (c'est pas ce qu'il y a de mieux) mais c'est comme changer de voiture tout les 4 matins pour voir jusqu'a combien elle monte ou combien elle consome. Quant je le sais, je le sais, je n'éprouve pas le besoin de me le reprouver sans arrêt. On parle de course au diamètre mais la course à la résolution de double sérrée n'est pas si loin de ca. C'est vrai que les gros instruments sont plus sensibles à la turbu, on ne peut pas le nier, mais les vues qu'ils nous offrent sont tellement fantastiques que lorsqu'il y a des conditions favorables pour les planètes, on regarde les planètes, lorsque la nuit est bien sombre, on s'éclate avec des objets du ciel profond. C'est la polyvalence même. Ils sont capables de donner des "chocs" sur des dizaines et dizaines, voir centaines d'objets. Entre cette polyvalence et l'optimisation extrème sur étoiles doubles, les planètes, la lune et le soleil, le choix est vite fait. Comme en plus les planètes ne sont observables pas si souvent que ca dans l'année, mon choix est vite fait. A budget égal, du gros. Je ne cherche pas du tout a minimiser les petits instruments, simplement à faire part de mon expérience sur ce sujet et a essayer de casser l'idée que de plus gros instruments ne peuvent se contenter que de donner des images du ciel profond.

J'ai observé jupiter avec une AP de 130 mm y'a quelque temps, et il y avait un newt de 200 pas bien loin. Ce que je constate c'est que les images de ces lunettes sont très stable mais que leur diamètre les limite grandement. C'est bien d'avoir une image stable, mais avoir une image plus ou moins troublée par la turbulence certe mais d'une grande richesse de détails, c'est autre chose. Plus le diamètre augmente plus cette sensibilité est grande mais si la qualité optique est bonne, les détails sont bien là. Un oeil il faut l'éduquer. C'est aussi le débat lancé par Bruno sur un autre post, le diamètre VS la sensibilité à la turbu dans la perception des détails. De mon expérience, j'ai rémarqué qu'a part les nuits vraiment fortement turbulente, le diamètre supérieur l'emporte toujours. Pour le budget d'une petit apo, on peut avoir un newt avec une tête bino et la aussi, la stabilité des images est bien meilleur, ou ce qui est plus exacte, la turbulence n'est plus aussi génante. Si j'observe avec un de ces 200/800 pas forcément bien collimaté, pas correctement équilibré en température, avec des planètes assez basses sur l'horizon, une optique moyenne (sorry mais y'a rien a voir entre la version optimisée et l'autre) et quelques mois plus tard j'observe dans des lunettes apo avec les condition réunis, c'est sur y'a pas photo, mais si les conditions sont correctes et que l'instrument est optimisé, y'a pas non plus photo. La meilleur qualité optique permet d'obtenir des images plus contrastée, plus piquées et les détails peu visibles de part leur faible contraste apparaissent mieux même lorsqu'il y a un peu de turbulence. La turbulence n'est pas quelque chose de figée, elle fluctue en permanence, et ce, même a quelques secondes d'écarts. Avec l'utilisation de diamètre plus important, le ciel profond est également accéssible alors qu'une lunette n'est pas "magique", elle est limitée par son diamètre. Si j'ai par exemple un 250 ou un 300 et que je veux faire du planétaire, un masque hors axe peut aussi limiter ces effets, et lorsque je veux m'éclater sur M13 boum, y'a du photons. C'est beaucoup plus polyvalent. Je ne veux pas relancer de polémiques sur ce sujet car sinon on ne peut pas en finir, mais critiquer un de ces newtons sans l'avoir utilisé, non, ca ce n'est pas accétable. Il y a eu des comparaisons sérieuses réalisées par des observateurs ayant une haute expérience de l'observation planétaire et les résultats sont la, a diamètre supérieur, il y a plus de chose à voir. La turbulence est génante c'est vrai, mais il est possible d'en maitriser une bonne partie. J'espère que nous aurons bientôt les résultats des essais des test en cours sur l'utilisation des ventilateurs/petites turbines destinées à supprimer les effets de la couche d'air chaud présente sur les miroirs. Pour le moment c'est TRES prometteurs. En bref, je préfère une image "vivante" et bien colorée qu'une image stable mais avec moins de choses à voir. Again, c'est juste mon point de vue.

JC Michaud, Michel Moreau, le gars du 22" est très sympa, j'échange de temps en temps avec lui. Ca réalisation est superbe. Il maitrise très bien le travail du bois mais aussi les parties électroniques et mécaniques.

Salut Vivien, Je connais un peu les 406 qui peuvent être d'une qualité tout a fait correcte voir très bon. Maintenant, c'est comme pour beaucoup de fabriquant, il peut y avoir des mauvaises optiques. En tout cas, pour le rapport qualité prix c'est pas mal du tout. Le 320, je ne le connais pas mais il doit avoir en commun le type de tube et nombre d'accéssoires et la ca se gate. Le sonotube n'aime pas trom l'humdité et il peut vite s'abimer. Si il n'était pas si lourd (sur le 406), ca faudrait peut être le coup de le renforcer avec une couche de fibre de verre, ou au moins ajouter un peu de vernis marine pour l'isoler mieu de l'humidité. Sinon, tu as au moins l'avantage d'avoir un scope tout de suite utilisable et de remplacer année après année les éléments mécaniques de mauvaises qualité (support secondaire, systeme de collimation etc..). Après, faut voir qu'un gros monstre comme un 400 peut se transformer en petit télescope léger de 30 ou 40 kgs (faut voir le ratio diam/poids), alors un 320 tu dois pouvoir en faire quelque chose de super transportable. Le 300 ultra léger et transportable est surement en partie l'avenir du dobson.