Diabolo

Bein si tu veux, disons que par rapport a des tubes astrophysique c'est donnée et c'est proche des prix des miroirs US. Comme tu connais bien l'optique, je pense que tu connais les prix pratiqué. Je n'utilise qu'un paracorr, j'espère avoir un temps plus favorable pour voir si ca va être suffisant.

bein comme il est plus en activité, y'a pas grande chance de trouver un site. Par contre, c'est quoi l'équivalent russe du pyrex ?

Une des questions c'est : est ce que l'astro conserve son charme lorsqu'elle devient une activité pro ? Pour certain c'est surement le cas, mais je ne sais pas si c'est le cas pour beaucoup de monde.

tout a fait d'accord avec toi GV, surtout que l'on dispose de beaucoup plus de possibilités aujourd'hui.

C'est dans la page, le primaire est d'origine russe, secondaire de Zen, en Italie(venise, ca fait réver . Les occulaires US, le bois de finlande, le carbone français, bref y'a un peu de tout [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 29-05-2002).]

Bruno,Un truc sympa aussi c'est que l'on peut dormir dedans y'a juste a tendre la toile et hop, un petit lit pliant se loge parfaitement dedans.

La collimation est une opération qui doit de toute façon être maitrisée par l'utilisateur d'un instrument, particulièrement sur les newton à court FD. Si l'instrument est bien fait, le réglage est minimum, généralement limité à quelques retouches sur le primaire. Il ne faut pas avoir peur de ce genre de chose. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 29-05-2002).]

Bruno,Le 800 en plus il coupe vachement bien l'herbe avant de la stocker dans la boite à miroir C'est juste chiant quant tu veux observer, t'es obligé de le commencer par le vider

ARGGGHHHH je ne suis pas trop le marché mais 7750 E pour un tube optique de 130 ... la je suis perplexe. Je sais que c'est bon pour avoir observer avec mais 130 mm ca reste 130 mm, les photons vont pas faire un détour pour entrer dans le tube ! C'est pas la somme que je ne comprends pas (la passion, je connais), mais le ratio surface/prix. C'est délirant. Enfin c'est juste un avis perso...mais je vais avoir du mal à m'en remettre...

La perception des couleurs est bien l'un des trucs les plus personnels qui soit en astro. Suivant l'age et la sensibilité la variation est assez voir très importante. Avec un 250 c'est un peu juste mais tu peux en percevoir dans les nébuleuses planétaires brillantes. Sur M42 c'est plus délicat mais ma sensibilité n'est pas très bonne donc je ne peux m'avancer plus. Sur les planètes, la la couleur est de plus en plus présente. Sur les étoiles, pas de prob, c'est déjà visible avec des diamètres plus petit et la ca devient franchement coloré. Il faut tenir compte aussi de l'altitude de ton lieu d'observation et de la pureté de ton ciel. Les couleurs sont assez vite victime de ces problèmes. En résumé, y'a beaucoup de paramètre qui font que des personnes veront des couleurs facilement et d'autre malgré leurs éfforts, ne verront pas grand chose. Hélas je suis plus proche de la seconde catégorie que de la première

C'est toujours une question de prix mais si tu peux aller à 300, y'a un écart assez sensible. Le 400 est vite encombrant dans les designs classiques genre meade...et encombrant c'est peu dire ! Les obsessions commencent à 350 mm environ. Y'a des plus petit chez Starmaster mais y'a du délai. Faut voir aussi que ces gammes d'instruments n'ont pas grand chose à voir avec les dobsons classiques type meade et le prix est en proportion. Pour un coup plus raisonnable, je crois que les Odyssey sont plus raisonnables.

Perso j'ai tendance à préférer Starmaster pour le GOTO/Tracking intégré ainsi que la meilleur constance dans la qualité optique.

Muller, Dis moi, les prix AP c'est pour les tubes ou la lunette avec monture ? Je suis un peu perdu dans ce domaine. a+fred

Astroseb, dans ton message tu écris :"mais je suis en train d'en construire une autre qui est inspiré de celle decrite sur ce site."C'est pour ca que je te demandais l'url. Mais bon, c'est pas grave.

Bein le problème c'est qu'il ne doit pas y en avoir beaucoup en circulation. Si c'est pour du visuel, c'est proche du prix ce 300 mm en dobson, 4 fois plus lumineux, ca fait une belle marge.

Si vous pensez à utiliser des mousses expansives genre isolation des bords des fenètres lorsqu'il y a des "trous" de maçonerie il y a des précautions à prendre. Il existe des bombes qui peuvent être utilisé dans toutes les directions (un peu plus chère et pour cette usage bof, on peu retourner les pieds, c'est pas comme retourner un mur ) . Il faut mettre des gants de protection genre latex fin car c'est une saloperie colante dont on ne ce débarasse pas facilement, il faut utiliser de l'acétone pour nettoyer ce qui pose problème, ne pas hésiter à faire cette opération à l'extérieure ou sur une très bonne protection car ca sort partout ou ca peu. Remplir un peu le haut et le bas car ca ne se répand pas forcément partout le long du tube, attention, y aller tranquilement sans en mettre des tonnes car ca gonfle vraiment. J'ai utilisé ca dans les tubes alu du 560, c'est vrai que c'est moins "vibrant". Pour le bois, hélas même un menuisier peut vendre du bois pas forcément sec. Quant à le faire sécher chez soit, c'est...long.. Le chêne est l'un des plus résistant et son aspect est superbe, par contre il est plus chère et d'une dureté plus grande. 3 bonnes couches de vernis marine V33 ou le Tonkinois et ca peut durer des années. Important aussi, si vous avez de la visserie à utiliser, l'inox c'est plus chère mais c'est quant même autre chose en ce qui concerne la tenu dans le temps. Augementer un peu la dimension des sections utilisées ne donne une augementation du poids mais c'est pas plus mal pour la stabilité, de plus , c'est plus solide et donc ca peut supporter plus facilement un peu de lest. Pour faire un truc encore plus solide mais la faut bricoler un peu, y'a un modèle de trépied trés pratique dans le livre de Pierre Bourges (a l'affut des étoiles). J'en avait fait un comme ca pour un C8 y'a des années et il était bien mieu en stabilité/absorption des vibrations que nombre de trépied en métal d'origine. Pas réglable en hauteur mais tellement plus agréable.

Serge, Tu es proche des échos que j'en ai eu (pour le NGT18). En plus le haut qui tourne et la conservation de la collimation ne font pas toujours bon ménage. C'est très lourd et pas très pratique à deplacer. Le fer à cheval n'est pas forcément le plus pratique pour le visuel notamment, de par la position acrobatique (sensée être compensée en partie par la tête rotative...) que l'on peut avoir pour observer. Sur un NGT6.. je ne sais pas, c'est forcément plus pratique mais pour le prix j'espère que c'est TRES bon..sinon c'est plus que limite...

Salut, Bon, c'est juste au cas ou. J'ai vue que pas mal de personnes étaient intéréssé par la fabrication de dobson ou de bricolage divers pour les télescopes. J'ai fait une page y'a quelques temps sur l'outillage et son usage et des infos sur les matériaux utilisés. Si ca vous intéresse, vous pouvez aller sur : http://astrosurf.com/altaz/conseils.htm Sinon, plus recentré sur la fabrications des dobsons et de règles basiques à respecter pour trop avoir de mauvaises surprises : http://astrosurf.com/altaz/telescopesdobson.htm Les autres pages tournent toutes aussi plus ou moins vers le même sujet of course Si ca peut aider ou donner des idées..

Astroseb,Comment est motorisé ton dobson ? As tu une/des images de ton système ?[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 28-05-2002).]

Bein si le 150 de Siger est pas mal, ca semble quant même autre chose qu'un 115/900. C'est plus sérieux. Sinon, pas évident enfaite d'avoir le bon revendeur. Dans le sud, y'a Optique et Vision qui est on ne peut plus sérieux et offre une bonne qualité de service. Ca dépend de la région dans laquelle tu te trouves.

Le problème c'est le dollar qui est assez haut en ce moment.... Il faut ajouter une tva de 19,6% et un dédouanement dans les 6% environ. C'est toujours possible de le faire mais il faut voir le gain, si il est important ca peut être intéressant mais si il s'agit de 10 ou 20 % cela n'est pas trop intéréssant. Pour un 320, attention au coût de transport car il monte très vite si tu veux un transport de qualité correcte. La il ne s'agit pas d'une enveloppe ou d'une simple boite mais d'optique. Sinon, j'en parle souvent mais pourquoi pas acheter le miroir et fabriquer le reste ?

Hale,IC418 est une super NP, elle est colorée à partir de 4 ou 500 mais elle est moins belle que ta NP ;-)

Tien, pour une fois que je suis de l'avis de Fabrice2 Franchement, les naglers ne sont pas sans défaut, mais allez jusqu'à dire qu'ils ne sont pas assez bons pour un instrument, oops, c'est allez un peu loin quant même. Un courte focale ils ne sont pas ce qu'il ya de mieux, mais il faut comparer ce qui est comparable, 82 d de champs, c'est pas rien. Si il y a un gamme d'oculaires comparables, j'aimerai bien la connaître (j'entend a aussi large diffusion et pas des trucs exotiques ;-))

Et un panoptic 19 avec une barlow ? Ca donne seulement deux grossissement, mais la qualité est vraiment bonne. Tu peux aussi regarder du côté des annonces, les TV sont souvent beaucoup plus accéssible (Souvent dans les -30% par rapport au neuf). C'est pas forcément marrant de jongler avec une barlow, mais les 5 secondes perdus en l'utilisant sont largement compensées par le plus long temps que l'on passe a contempler une belle image. Un TV pano 19 pourra accompagner quasiment tout les instruments. J'ai un nagler 20 et un Pano 19 (ce n'est pas un doublon mais pour la tête bino le pano 19 est aussi un super choix), et bien le pano 19 se comporte très bien, même en comparaison avec le nagler de 20, bien plus chère et plus gros. Le pano 19 n'est pas gratuit et vue ca taille, son prix semble trop élevé, pourtant, c'est vraiment un bon oculaire et il suffit de l'utiliser pour s'en convaincre. Il faut mieux avoir un ou deux très bon grossissement qu'une grande palette de qualité moyenne. Un grand champs de 68 dg change la perception que l'on a de son instrument.

Ce que je trouve dommage c'est que nombre de personnes veulent faire des photos, et en final ne mettent jamais un appareil ou une ccd au foyer de leur instrument. Résultat, ils ont investis dans un instrument "photos" avec la bonne monture et n'ont pas privilégie le diamètre, véritable paramètre (avec la qualité optique bien entendue) pour avoir de belles images spectaculaires du ciel profond. Ils pensent souvent que de passer de 100 a 150 ou de 150 à 200 va être une révolution à l'occulaire, hélas non. Il faut autant que possible, en tenant compte des paramètres de coût et de transport, privilégier des diamètres encore supérieurs. On parle souvent des dentelles dans un 200 mm mais il faut les avoir vue dans un 400 et plus pour voir la fantastique richesse de cet objet. En france, on reste toujours entre le 80/200 mm de diamètre. De l'autre côté de l'atlantique, un petit télescope c'est 200/250 mm, un moyen c'est 350/400 et un gros 500 et plus. Pas évident de changer cela. Hélas, des rendez vous comme les RAP ne permettent pas toujours, faute d'une météo correcte, d'apprécier le potentiel des grand diamètres. Les choses changent, je reçois pas mal de mails de personnes qui construisent leur instrument car c'est vrai, le problème c'est que pour le moment il faut plutôt fabriquer soit même. Beaucoup de personnes ont dans la tête l'idée d'avoir un jour un télescope de grand diamètre mais remettent souvent à plus tard, toujours plus tard, se disant qu'il faut d'abord exploiter son instrument à fond. C'est un peu comme ci pour changer de voiture il fallait d'abord avoir été sur toutes les routes du monde. Une vie c'est courte, très courte même, et quant c'est possible, j'aime autant aller au bout de ce qui m'est accessible. Ce n'est pas toujours possible faute de moyens, de place et de tant d'autres paramètres, mais quant c'est possible, il ne faut pas hésiter. Il ne s'agit pas, contrairement à ce que l'on pourrait croire d'une course au diamètre (pour ma part je n'ai pas du tout l'esprit de compétition, ca serait plutôt l'inverse...) mais simplement de profiter autant que possible de cette merveilleuse passion. Sur les listes US (Bigdob, starmaster, obsession etc..) nombre de personnes sont passés de 150, 200 mm (souvent SC ou lunettes) a de plus gros instrument (souvent pas plus chère et tout aussi pratique), et je n'en connais pas qui veulent faire le chemin inverse....a part Mike Benz qui était passé d'un 820 mm à une lunette apo de grand diamètre pour bien vite revenir à un gros dobson....