Diabolo

C'est le "starbright coating" ce traitement ? Si c'est le cas, j'avais un C8 qui l'avait et sur la période d'utilisation (assez courte il est vrai), je n'ai pas vue de problème. Enfermé dans son tube, les traitement des SC tiennent souvent bien mieux que sur les newtons à serrurier par exemple. En qualité d'image c'était correcte, rien de spécial à signaler, mais des utilisateurs plus assidus de ce type de matériel pourront peut être t'en dire plus. Pour le gain, c'est peut être du genre 96% voir plus comparé a un 89 ou 90 % et ce, sur deux surfaces, c'est toujours ca de mieux. Pour les observations deep sky limites, chaque photons en plus est le bienvenue.

C'est toujours un filtre coloré et c'est ca qui compte surtout. J'ai utilisé les autres filtres "ciel profond" en planétaire avec plus ou moins de bonheur. Faut toujours tester, il peut y avoir des bonnes surprises.

J'ai été abonnés quelques années à S&T mais hélas, lui aussi m'a deçu. C'est vrai que je m'intéresse plus aux fabrications et observations et que c'est le sujet qui est souvent le moins bien traité (un article par mois au mieux), de faite, il est plus intéressant de s'abonner aux revues plus spécialisées comme deep sky observer pour les observations et Amateur Astronmy pour la fabrication. Abonnés à ces deux revues, je me suis appercu petite à petit que ce que l'on trouve sur le net dans les forums et sites y est souvent repris et qu'au final, internet, lorsqu'il est accéssible est encore une des meilleurs solutions, mais ce n'est que mon humble avis. Je ne veux pas entrer dans un débat revue VS web...

intéressant tout ca, je vais essayer de voir quels sont les oculaires qui sont à la "limite" tout en offrant un bon confort. Les SWA meade ne sont pas super top pour ca car leur grosseur est un problème en usage bino.

Pierre-Marie, Qui dit grand diamètre dit souvent newton si l'on parle de quelque chose d'accésible aux amateurs. Hélas, sur un newton, les grossissements faibles sont difficilements utilisables pour au moins deux raisons : il faut une barlow pour "repousser" le foyer (une tête utilise dans les 130 mm environ de trajet optique); les têtes sont en 31,7 mm ce qui fait qu'elles sont limités en grand champs (delà ma recherche d'oculaires en 31,7mm); Avec deux tubes il est possible d'utilise des naglers ou des panoptics deux coulant 50. Pour le déplacement du foyer, il est possible sur un newt serrurier de prévoir un second jeu de tubes plus courts afin de les utiliser lorsque l'usage de la tête bino est intéressante mais ce n'est pas très souple d'usage...D'après la description des images obtenues, les télescopes binos semblent être un vrai bonus pour le visuel. Je n'ai hélas pas testé mais l'expérience est tentante avec par exemple, pour commencer plus modestement, avec deux 300 mm. Les images doivent déjà être forts sympatiques.

Bein enfin c'est fait.. Avec un temps de MXXXX au possible ca a pas été simple mais samedi il y a eu les première images. Il y a encore des points à régler notament motorisation/équilibrage/barillet, mais c'est assez prometteur. C'est pas trop difficile à utiliser bien que l'oculaire soit à 2,8m au zénit, avec un bon escabeau et un sol pas trop naze, ca passe. M13 of course comme première lumière mais avec un barillet générant trop d'astigmatisme ca pas été bon, après un second réglage, la ca été bien meilleur. L'écart avec le 560 est très sensible. La petite galaxie de mag 12 proche de m13 était bien plus visible que dans le 560. Ensuite, NGC4565, magnifique, avec de nombreux détails dans la bande d'absorption, et M51. Sur M51 c'est géant, les bras sont très bien structurés, les nodosités sont nombreuses. Sur M57, la centrale est visible 75% du temps. Il y a clairement deux "teintes" car l'anneau a un fin liseret irrisé tout autour et de teinte différente. M27 a été une deception...après examen du secondaire, la bué l'avait recouvert au 3/4 ! c'est pas étonnant :-) . Les nuages revenant, il n'y a pas eu d'autres observations mais ca s'annonce plutôt bien.

Pas de problème, la collimation sur bille marche pas mal. Y'a les règles des distances à respecter un minimum (elles sont dans le livre de D. Suiter notament) mais à part ca , faut pas se plaindre, c'est une solution qui marche pas mal. Cependant, ce que tu n'as pas en turbulence du ciel, tu peux le retrouver en partie au sol. L'idéal serait de pouvoir percher un peu la bille en hauteur mais bon, faut chosir ses moments. Comme c'est pas évident de "fixer" une bille, j'utilisais parfois un aimant pour la tenir en place, qui lui est plus facile à "attacher" sur un support.

Je vais surveiller les PA d'astroforum. Le 800 sera surement au pilat l'année prochaine, et si tout va bien, il ne saura pas seul, il aura son jumeau et un 760 voir deux....comme quoi c'est moins éxotique que l'on pense.

Possible que ca soit plus agréable car peut être moins agrésif que le vert.

Je l'ai essayé mais hélas seulement de jour. Je crois que c'est Noel Cicouli (désolé pour l'ortographe...), qui a couplé deux C8. A droite, le photon dans l'oeil, c'est pas Yann Pothier par harsard ? C'était assez amusant et très ingénieux. Y'a des translations de prismes, comme ca il est possible de l'adapter à la vue de chacun. Un réalisation très sympa, ca donne des idées les RAP

Perlaj,Eux...a la reception de ton clavius, t'as pas fété l'évenement au champagne par hasard ? Y'avait pas des petites bulles dans la réflexion ?

Oui fabrice, c'est pour ca que je trouvais cela pour le moins bizarre car dans une seule zone c'est pas logique (cf post d'avant)

Super, ils sortent un nagler 26 mm, soit 6 mm de pupille de sortie, exactement ce qu'il me fallait.

Avez vous testé cet oculaire et si oui, qu'en pensez vous ? Merci

Mais non mais non, un petit renvoit d'un apparail en garantie en pièces détachées ca fait toujours bonne impression

Je me souviens il y a quelques années avoir essayé un amplificateur haut de gamme dans un meade de 200. Hélas un seul objet, un petit globulaire du dauphin. La vue était proche de celle d'un coulter 450 installé à quelques pas de là. C'est donc un gain sensible car la granularité de l'objet était bien visible. Il faut aimer le vert par contre. Il y a des photons "baladeurs" du bruit de fond je pense qui provoque l'apparition de points ressemblant à une étoile mais d'une durée de vie très brève. Je ne sais pas ce que cela donne sur d'autres objets. Détail important aussi, même au minimum, l'appareil que j'avais utilisé donné une image suffisament lumineuse pour devoir attendre un petit moment avant de refaire du visuel dans une configuration classique. Je crois aussi que ces appareils sont un peu sensible au lumières parasites dues à un mauvais baflage. Ce sont justes quelques infos glanés lors d'une expérience maintenant ancienne. Il y a surement eu pas mal d'évolution depuis ce petit test. Il me semble qu'au pic de chateau renard des tests était aussi fait y'a quelques temps non ?

C'est vrai qu'un halo genre micromamelonage est souvent bien plus visible sur Jupiter ou Vénus. Même saturne, pourtant bien brillante ne le rend pas aussi visible. Je pensais au test sur étoile pour voir si il y a d'autres phénomènes étranges qui sont eux souvent plus facilement visibles sur une étoile.

Teiva,Le fabriquant du 660 va te contacter sous peu. Son 660 est bien avancé mais pas terminé.

Salut aplusbebalix,Matsuyama ? ils ne sont plus commercialisés ? C'est dommage ca car ils semblaient intéressant pour cette usage... Mon prob c'est que j'ai deux pano19 mm mais j'ai maintenant 3 m de focale au lieu de 2,2m, donc les pano19 passent de 230 à 315x (à cause du besoin de barlow 2x intégrée), ce qui commence à faire pas mal en GR minimum... C'est pour monter sur un 800. [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 16-05-2002).]

A voir en effet, c'est le genre de truc que je cherche.Merci

Oui, c'est ce que je cherche, le meilleur compromis car c'est certain qu'en restant en 31,7 ca coince vite. 50 deg c'est trop peu à mon gout, 60 c'est déjà nettement plus sympa. Par contre, ton clavé doit te donner des images tres propres non ?[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 16-05-2002).]

Pour ce qui est des oculaires, c'est vrai q'ils changent complétement la perception de l'instrument. Si les naglers ont un coût trop élevé (bein ils sont pas donnés), y'a le panoptic 19 qui fait une bonne alternative. Il est très confortable, le champs est de 68 deg. ce qui est déjà pas mal.

Oui, celui la

Bonne idée ce post !Les galaxies dans M44 sont une de mes cibles pour la période ou le télescope sera vraiment bien réglé (surtour pour le baflage, gros bouffeur de contraste) car ca doit être assez sympa à observer. Reste à savoir si la brillance des étoiles de la zone n'est pas un peu trop génante. Y'avait un article la dessus dans un "Astronomy" je crois y'a quelques années (David Higgins ?) C'est sympa l'exotisme Dans le genre sympa, les antennes sont un drôle d'objet (4038/4039) ainsi qu'une NP strange (ngc246) avec pas mal de "taches" sombres en son centre. L'oIII fait des miracles sur cette dernière. Ce qui est drôle c'est que bien sur plus l'image est impressionnante mieux c'est, mais souvent l'émotion de savoir que l'on observe un objet "spécial" est encore plus grande. La tête de cheval est de ces objets, tant de fois photographiée, très faible, peu impressionnante visuelement, bien plus psychologiquement. Les quasars aussi sont de ceux la (3C273, markarian 205 etc..). Un simple point mais tellement important, tellement émouvant !

C'est sur Pierre, mais d'un autre côté les dentelles et M42, y'a encore énormément de lumière et le champs par rapport à mon nag de 20 mm fait un écart assez important. Ca donnera un truc de plus de 600 mm, ce qui est encore pas mal et puis en repassant sur le 20, ca revient. Cela me rappel la question (de toi peut être) sur le FD et le ciel profond... [Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 15-05-2002).]