Diabolo

Et un dobson de 350 ? Non, je blague

Un truc à voir aussi c'est le fond de ciel et la détection. Il ne faut pas comparer une étoile sur le fond du ciel avec une étoile sur une NP, plus difficile à détacher sur le fond plus ou moins lumineux de la NP. Sur M27, ce qui est pénible, c'est que ce ne sont pas les étoiles qui manquent ! Avec un peu de diamètre, ca monte vite à 10 ou 15 réparties sur ca surface. Sinon, pour les amateurs de NP sympa et bien colorée, NGC7027.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 23-05-2002).]

Lionel,

Non, le léger mouvement (vraiment léger) ne va pas te causer de décolimation, d'autant que les 115/900 sont à fd 7,8, donc ils sont moins exigeant que les fd4 ou fd5. Par contre, comme le dit Bruno, le secondaire peut aussi avoir un problème mais l'astigmatisme triangulaire me fait plus penser au primaire contraint...faut dire que j'en encore des images d'un barillet mal réglé qui m'a donné des beaux triangles

Oui, on ne pense plus à l'instrument, y'a juste un hublot ouvert sur l'espace !

Ce n'est qu'un avis perso, mais si c'est sur un télescope motorisé (pas besoin de recentrer en permanence), et que l'oculaire est confortable, j'aurai tendance à privilégier la bino (pas donné hélas) avec des oculaires confortables et de qualité maxi au niveau image, si important en planétaire. Sans bino, même idée, pas des tonnes de champs mais un bon confort et un super image. De ce point de vue, j'ai tendance à délaisser des naglers au profit de taka LE ou d'autres oculaires. Un grand champs c'est bien mais je n'en resent pas autant le besoin si le télescope est motorisé. Of course, sans moteur, le champs aide beaucoup.

Salut Muller,

J'ai aussi eu cet effet donnant l'impression d'avoir un GR plus important avec une tête bino. La lune est c'est vrai la cible parfaite pour la vision binoculaire. Lors de mon premier essai, j'avais l'impression de voir flotter a quelques mêtres devant moi une sphére géante. C'est un faut 3D mais les effets sont impressionnants.

Toujours

La modestie fait toujours mouche

Hale,

Bein moins je suis un garçon, je sors d'un Choux

C'est bête, j'aurai aussi voulu sortir de la cuisse de Jupiter, ca aide en astro

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 22-05-2002).]

Rapahël,

Oui, j'ai utilisé le collodion pour nettoyer le 560 y'a quelques années. Sur le premier nettoyage, j'ai remarqué un "assombrissement" de l'aluminire à un endroit mais ne sachant pas si il était déjà présent avant, je n'en est pas tenu compte. Second nettoyage, RAS, troisième, la comme un idiot je laisse la pélicule dessus et il y' a eu une réaction du collodion avec l'humidité et l'aluminure (un beral coating), résulat, un "trou" dans l'aluminure couvrant....75% de la surface du miroir !!! autant dire naze... J'avais laissé la pélicile se former et comme elle ne se décolait pas toujours toute seule (comme ca avait été lé cas la première fois), je l'avais laissé en place car c'est une méthode utilisait parfois lors du stockage de pièce optique. Bein, pas bon...mais pas bon du tout quant elle arrive à se décoler seule par endroit et que c'est une pièce humide... Sinon, c'est bien dommage car c'est super pratique. Ca donne une surface nickel mais je pense qu'il faut être sur de la qualité de son traitement et ne pas laisse cette "peau" trop longtemps. La première fois, j'avais même filmé le collodion se rétractée sur lui même et s'enrouler. Pas besoin de tirer dessus, il partait tout seul (c'est peut être du à la grande surface,je ne sais pas si sur une petite surface c'est pareil). Depuis, je suis beaucoup plus Zen avec la poussière

Bein ca m'a toujours étonné aussi mais y'a quelques infos la dessus sur des news group US. Faut dire qu'ils mettent une plombe pour la voir. En faite, ils pointent avec un gros, prennent le temps de mémoriser mentalement l'emplacement dans le champs d'étoiles, passent sur la 100 mm et attendent qu'un photon veuille bien passé par là ... J'ai toujours quelques doutes sur les circulations d'infos dans le genre car j'ai peur que l'imagination décalée frappe sans que l'on ne se rende compte... Y'a pas mal d'autres observations d'américains notamment qui me laissent perplexe. C'est le problème du visuel, savoir quant considérer quelque chose comme visible.... J'ai parfois à peine vue des objets dans le 560 alors que des américains prétendaient les avoir vue dans des optiques bien plus petites, pourtant toutes les conditions étaient réunies...

Serge,

Excuses ma question, tu veux dire que tu le filtre n'est pas vissé sur l'oculaire ? Ou alors c'est l'expréssion que je n'a pas compris.

Pierre,
c'est pour le 800 et j'ai fais un essai samedi dernier, même lorsque la nuit est loin d'être tombé c'est vraiment un phare.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-05-2002).]

Mezzo,

Non, c'était sur des dobs.

?

Perlaj doit pouvoir avoir quelques infos sur la "maintenance" réalisée si le fabriquant joue la transparence non ? Si c'est un truc rédibitoire il va vite le voir en retestant car le fabriquant ne peut pas l'éliminer d'un coup de baguette magique.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-05-2002).]

Je suis assez de l'avis de JDG, une bonne barlow (style powermate) et un bon oculaire bien confortable c'est vraiment sympa. Je ne supporte pas les naglers 4,8 et le seul que j'ai apprécié dans les courtes focales c'est le TAKA LE. Juste un avis parmis d'autres.

Hélas ce n'est pas une taka, c'est une TeleVue. Je vais bien finir par trouver mon bonheur :-)

Bonne nouvelle ! Surtout refait les mêmes test et ce qui serait bien c'est d'avoir une idée de l'origine de la chose.

Merci de vos suggestions.
Je préfère opter pour une solution "non bricolée" car une fois sur le terrain, il y a toujours des impodérables.

Pierre, tu as une grosse perte de résolution avec les polarisants ? tu en as essayé plusieurs ? Je n'en utilise plus depuis un moment mais la le prob c'est que même en grossissant, y'a trop de lumière. Ca m'embête de faire un masque hors axe car j'aime autant profiter de l'entièreté du miroir.

Comme il existe donc en 50, faudra que je fasse un essai. Merci pour le lien.

Le double polarisant a comme avantage un ajustement à la bonne luminosité. Ils tournent l'un par rapport à l'autre. En tout cas c'est ce qui me semble, faudra que je vois si je peux encore en trouver...
Le prob c'est qu'en coulant 50 ...

Qu'utilisez vous comme filtre lunaire ? Le classique polarisant, un double polarisant (celui qui tourne) ou des choses plus exotiques ?

Tien, marrant, j'ai pas fais attention à ca. C'est pas ton filtre qui a un problème plutôt ? C'est pas trop mon truc l'optique mais c'es pas le genre de truc que font les faces si elles ne sont pas parallèles ? Je dis peut être une grosse connerie. Si je peux ce weekend j'essaye.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 17-05-2002).]

Oula, deux positions pour le primaire, grosse prise de tête car déplacer le primaire de 150 mm ca veut dire changer pas mal la position du centre de gravité, donc de la masse à ajouter. De plus le secondaire est dimentionné pour accomoder une position du primaire et à moins de le changer ou d'avoir une grosse marge, c'est pas trop souhaitable. Pour les oculaires oui, c'est possible avec certain d'entre eux, comme les naglers car leur enveloppe externe peut être démontée en partie pour en réduire le diamètre, pas la peine avec un nag 31

Salut Jean-Philippe,

Je ne retrouvais plus ce post, j'ai répondu à ta question sur les C8 ou le C11 bino dans l'autre forum, astropratique "bino géante" (sorry)

Tof,

Dans ta région, y'avait le rassemblement de la chavade, maintenant déplacé dans la drome je crois, c'est peut être pour toi l'occasion de regarder dans beaucoup d'instruments différents pendant quelques nuits, ca va jusqu'au 500. C'est début Aout. Faut réserver les places, je ne sais plus le prix. Ca permet de beaucoup progrésser dans une ambiance sympa. Si tu es un adetpe du visuel uniquement, ca peut être l'occasion de voir si tu aimes bien manipuler les dobons ou si tu veux toujours avoir une monture équatoriale (je ne connais pas ton instrument).

C'est le phénomène connu de la dérive des continents...eux, des posts
C'est vrai que c'est mieux de recadrer de temps en temps en ouvrant un message en recentrant le sujet.

C'est le "starbright coating" ce traitement ? Si c'est le cas, j'avais un C8 qui l'avait et sur la période d'utilisation (assez courte il est vrai), je n'ai pas vue de problème. Enfermé dans son tube, les traitement des SC tiennent souvent bien mieux que sur les newtons à serrurier par exemple. En qualité d'image c'était correcte, rien de spécial à signaler, mais des utilisateurs plus assidus de ce type de matériel pourront peut être t'en dire plus. Pour le gain, c'est peut être du genre 96% voir plus comparé a un 89 ou 90 % et ce, sur deux surfaces, c'est toujours ca de mieux. Pour les observations deep sky limites, chaque photons en plus est le bienvenue.