Diabolo

et un OIII ;-) si c'est bien celui que je crois, c'est pas Thor's Helmet ? un truc balaise pas loin d'orion et de sirius ?

Décidément... un ami m'a envoyé une image de la conjonction avec également un invité..une chauve souris, dont on devine la forme. Une bat photo

Avez vous testé cet oculaire et si oui, qu'en pensez vous ?

Merci

Le telrad ! le telrad ! le telrad !

A moins d'avoir de la polution lumineuse elle et visible à l'oeil nu et aux jumelles sans prob. Par contre, c'est grand, faut grossir mini mini car à part le noyau et les galaxies satélites, les extensions sont pas super brillantes et si tu as un ciel moyen tu passes dessus sans t'en rendre compte. Son pointage est aisé à partir de cassiopé.

Salut,

Je ne peux pas trop te répondre sur les choix des oculaires pour 60x700 mais pour le livre, oui, c'est un bon bouquin. Si tu as un site sympa à domicile ou lors des vacances et que tu veux pousser ta lunette à fond, n'hésites pas, tu ne seras pas décu. Jean-Raphael a vraiment bien bossé. Ca peut même être utiliser avec des diams supérieurs sans problème.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 14-05-2002).]

Bein c'est comme d'hab, dés que le temps est naze, les messages sont vites plus agréssifs ;-) C'est vrai aussi que l'humour n'est pas forcément facile à faire passer dans des messages. C'est vite mal interprété, c'est pour ca que personnelement je limite un peu, ca peut vite dégénérer ;-)

Super ! Merci !!

Quelqu'un connait il le poids de cet oculaire ? Il doit y avoir des pages avec l'ensemble des caratéristiques mais je ne le trouve pas pour le moment. Merci.

C'est vrai que lorsque l'objet est déjà bien brillant c'est moins intéressant sauf pour la détection d'une petite NP sur un fond d'étoiles par exemple, mais sur les objets de bonnes dimensions comme Hélix, les dentelles ou NGC281 ca pousse très fort. Ca éteind un peu trop les étoiles et il y a une perte "esthétique"

C'est vrai que le burhnam est un beau morceau, en plus, y'a pas mal de poésie. Un truc marrant, y'a parfois des photos horrible avec mauvais guidage et d'autres superbes comme sur des détails des dentelles du cygne. Y'a aussi un superbe dessin de 7662 par Barnard si je me souviens bien non ? a moins que je me trompe de bouquin

C'est sur qu'il faut rester raisonable dans ce genre de test :-)

Paulp,

hélas je n'ai pas de plan détaillé. Si tu veux un bon coup de main pour la réalisation d'un dobs classique, tu peux regarder le livre de David Kriege et le site altaz. Ca devrait te donner pas mal d'infos. http://www.astrosurf.com/altaz

Teiva, je vais communiquer ton adresse au fabriquant du 660.

Le lumicon OIII est pas mal du tout mais il est possible que l'autre marque est des perfs proches car c'est le cas pour le Lumicon UHC qui se voit dépassé par l'Orion Ultrablock.

Salut Teiva,

Bein deux ans de travail (les weekends et les vacances) et c'est bon :-) sans blague, je suis assez heureux que ca se termine car la ca commence à être long, j'ai envie d'en faire un plus petit pour compléter.

J'ai moins de nouvel du 660 de Tahiti car le fabriquant vient d'avoir un heureux évenement, autant dire qu'il a moins de temps pour bosser dessus. Il n'était pas loins d'avoir terminer (resté à faire la fourche et la base je crois), si j'ai des news je t'en parle. As tu une adresse mail privé ?

je peux me tromper, il faudrait demander à David pour voir si c'est possible, mais si l'astig est dans le verre, c'est pas possible de le contraindre pour l'enlever ? Un 250 est assez léger et dois pas trop voir son astig varier quant il change de position. Je me souviens qu'il y a des amateurs qui faisait une opération proche avec une cale au dos et un jeu de vis à pas fin. C'est peut être possible de fixer un systeme au dos du verre avec des matériaux qui bougent pas trop en température. Si y'a des plots de silicone avec sur eux des inserts taraudés et une pièce "fixe sur le miroir", un "levier dois pouvoir agir sur le verre ? Je me doute que le réglage doit être chiant mais comme l'astig bouffe beaucoup la qualité d'image pourquoi pas ?

Salut bruno,

Bein vue le boulot sur le 800, un 1,27 m me tente franchement pas :-) mais avec un gain de 2,5 en surface, je veux bien voir dedans ;-)

Franchement, pour avoir observer avec le 1 m de David ouvert a FD3 (avec Paracorr ca donne 3450 mm de focal), je ne vois franchement pas comment l'image aurait pu être meilleur. Je ne parle pas de la quantité de lumière mais de la finesse et du contraste des images. Il a une obstuction autour de 0,3 et la non plus, je ne vois pas trop ou était la perte. Il reste certes de la coma mais à moins d'observer systématiquement des amas et de les placer à chaque fois au bord du champs (une drôle d'idée) cette déformation n'est pas génante. Je pense que c'est plus la qualité de l'optique, du ciel et la tenu des réglages qui font une bonne image que le FD. Il y avait cette même nuit du FD plus long mais ca n'apportait rien de plus. Je ne parle pas la quantité de lumière mais bien de la qualité des images. C'est vrai qu'un FD plus long offre une mise au point plus confortable, ce qui peut être appréciable en planétaire (avec un FD court on la retouche plus souvent car ces variations sont plus fortes) mais en ciel profond, bof, je ne vois pas trop, il y a un effet mais pas franchement génant. Il me semble que lorsque la turbu déplace le focus, l'image est souvent suffisament dégradé pour que la mise au point même meilleur ne change pas grand chose au probleme. Si il y a une variation "juste du bon point focal" ca ne varie pas suffisament vite pour que ca change grand chose. De plus, si il y a vraiment cette variation, si le FD est long, faut "mouliner" plus avec le porte oculaire pour l'atteindre. Par contre, j'ai toujours trouvé plus agréable les images des objets avec un peu plus de focal, je l'ai encore vue ce weekend ou le 560 a fd4 (2200 mm)donne des images moins intéressante que le 800 a 3,75 (3000 mm). Lorque j'utilise le 12 mm, dans l'un j'ai 180 et dans l'autre 250. Du coup, j'utilise des oculaires de plus grande focale pour avoir le même grossissement et je trouve le confort souvent meilleur. Enfin, ce n'est qu'un avis perso.

Bein enfin c'est fait..
Avec un temps de MXXXX au possible ca a pas été simple mais samedi il y a eu les première images. Il y a encore des points à régler notament motorisation/équilibrage/barillet, mais c'est assez prometteur. C'est pas trop difficile à utiliser bien que l'oculaire soit à 2,8m au zénit, avec un bon escabeau et un sol pas trop naze, ca passe. M13 of course comme première lumière mais avec un barillet générant trop d'astigmatisme ca pas été bon, après un second réglage, la ca été bien meilleur. L'écart avec le 560 est très sensible. La petite galaxie de mag 12 proche de m13 était bien plus visible que dans le 560. Ensuite, NGC4565, magnifique, avec de nombreux détails dans la bande d'absorption, et M51. Sur M51 c'est géant, les bras sont très bien structurés, les nodosités sont nombreuses. Sur M57, la centrale est visible 75% du temps. Il y a clairement deux "teintes" car l'anneau a un fin liseret irrisé tout autour et de teinte différente. M27 a été une deception...après examen du secondaire, la bué l'avait recouvert au 3/4 ! c'est pas étonnant :-) . Les nuages revenant, il n'y a pas eu d'autres observations mais ca s'annonce plutôt bien.

Bein première lumière du 800 et à peine le temps de collimaté que bingo, plus d'étoiles !!! C'est pas que c'est gonflant mais ca y ressemble :-)

Je rêve ??? un message de barbidul ???? ;-)

Salut Phiber,

Que ce soit pour le 400, le 560 ou le 800 je fais le plan moi même car je n'en avais pas de dispo. Avec le recul je pense que c'est mieux car chacun a ses contraintes et vouloir calquer un design me semble un peu risqué. C'est plus long mais j'adore les dessiner lorsque j'ai un peu de temps, c'est même la partie que je préfère. J'aime aussi la fabrication mais la conception, quel bonheur !

j'préfère la lampe à pétrole !! ca dégivre tellement bien le secondaire du 1 m alors mon secondaire va carément fondre :-)

en faite, 600, 800, 1 m c'est la focale mais on veut pas le dire ;-)