Diabolo

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    4 147

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39596

Messages posté(e)s par Diabolo

  1. Posté(e)

    j'suis dans le collage du carbone pour renforcer la plaque porte oculaire c'est la fin dans deux ou 3 jours ! Après ca sera la motorisation et la première lumière :-)
    Sinon, non, pas de 800 au restefond, il supporte pas les -14 d :-) il est frileux ;-)
    Il veut pas de frissons lui :-)

  2. Posté(e)

    Salut,

    Bein oui, j'ai trouvé Orion trop lumineuse. J'avoue ! :-)
    On se crame l'oeil et l'accuité norcturne en prend un coup
    pour un moment.
    A titre perso, je trouve que le 600 est très complémentaire
    du 1 m, en tout cas sur les objets très étandus comme les
    dentelles ou M42. Pour tout le reste, le 1m fait un gros trou.
    Les images du 1 m m'on même convaincu d'abandonner le 600 pour
    passer au 800 pourtant plus pratique à transporter et monter.
    J'espère trouver avec ce diamètre un bon conpromis champs/luminosité.
    Je pourrais en reparler dans 3 semaines environ car normalement
    il sera terminé et si la météo est bonne...(ca fait peur avec
    un nouveau télescope et si c'est proportionnel au diamètre je préfère ne pas y penser ...) je vous donnerais mes premières impressions.
    Sinon, et oui David, ca colle, ca visse, ca bosse, faut bien que je le finisse sinon je ne pourrais jamais l'utiliser :-)

  3. Posté(e)

    Salut,

    Personelement je suis fana du Telrad. Si ton ciel est bon et que tu as des étoiles pour le répérage en bonne quantité, ca te permet de très largement dégrossir ta visé du chercheur car tu sais si tu est dans la bonne zone. J'ai utilisé les premiers Rigel mais le telrad est de mon point de vue plus pratique. L'idéal c'est d'avoir un petit soft comme skymap ou autre et qui fait des cartes a grand champs avec la mire du telrad visible. Ca aide pas mal. Son défaut est la sensibilité à la bué. Sinon, pour les fixations, la base est autocolante et peu s'adapter sur un 115.

  4. Posté(e)

    Albireo,

    Le mieux c'est de tester je pense. Vue la somme, ca peut valoir la peine de chercher un gars qui a ce genre d'équipement dans ton coin (c'est pas couurant hélas). Il y a des gens qui ont des problèmes (fusion) à l'usage de la bino, mais si ca passe bien avec des jumelles, ca doit pas posser de prob avec la bino. Sur une 102, ca doit passer la lune est géante, vue sa luminosité, par contre pour les planètes, il doit y avoir une atténuation de jupiter et surtout saturne. Je vais avoir quelques jours ou j'espère pouvoir tester une bino TV avec une astrophysique 127. Si je peux faire le test, je t'en reparle. Sinon, si tu es un fan de la lune, c'est vraiment géant, rien que pour elle ca vaut le coup !

  8. Posté(e)

    Laurent,

    Le GPS, c'est pour pouvoir trouver le chemin du terrain :-) dans le noir, la nuit...y'a de quoi se perdre. Bientôt il y aura le même avec moteur et chaise intégrée, faut juste s'installer, taper les coordonnées du terrain dégagé, et hop, t'as plus qu'à attendre :-)

  11. Posté(e)

    Salut Sébastien,

    Merci pour tes infos sur les LE. Je me demande d'ailleurs si tu ne m'en avais pas parlé y'a quelques posts de cela. Au niveau besoin de barlow pour atteindre le foyer, les types "SC" sont moins sensibles au problème que les newtons et peuvent accomoder pas mal de position. C'est plutôt sympa pour les têtes Bino.

  12. Posté(e)

    Les oculaires TV sont dans l'ensemble très sympa en visuel car leur champs est vraiment géant. Je ne suis pas fan du 4,8 mm mais le reste de la gamme est sympa. Ils subissent des évolutions en ce moment mais je ne connais que les dernières versions. Le 31 mm est un monstre mais au niveau du poids, il n'a pas l'air monstrueux, pas plus que le 20 mm, un vrai contrepoids celui la. Le 31 est réservé au FD dans les 4 minimum, et avec un Paracorr. J'espère pouvoir en tester un un jour mais pour le moment je suis toujours passé à côté. Le prix est hélas.....énorme.
    Pour le planétaire, je pense qu'un taka LE est meilleur et comme y'a pas besoin d'un champs de folie si il y a une motorisation, c'est pas bien génant. Les panoptics et leur 68 dg sont de bons oculaires, je ne connais que le 19 et le 35 mais ils sont agréables d'usage. Le 19 mm est vraiment surprenant, il est compact, discret mais il est vraiment chouette. C'est un des meilleurs pour l'usage tête bino.

  13. Posté(e)

    La tête bino TV a une barlow intégrée car le plus souvent le foyer ne peut pas être atteind sans l'utiliser, notament sur les newtons. La barlow, ou plutôt dans ce cas la une lentille relais, permet d'absorber en grande partie la longueur du chemin parcouru dans la tête, dans les 130 mm (je ne sais plus la valeure exacte). Sur les anciennes têtes TV, cette barlow donnait un grandissement de 3,8x réél, autant dire beaucoup. La nouvelle dispose d'un grandissement de 2x. C'est beaucoup mieux. Question confort, faut le voir pour le croire, c'est tiptop. Pas évident de décrire sinon que ca semble "vivant", palpable. Pour le ciel profond, faut quant même je pense un 400 pour en profiter sur les objets brillants tout en ayant du jus, mais ca peut être intéressant de tester dans des diamètres plus petit. C'est a réservé plutôt au NB brillantes et aux amas globulaires. Sur Orion, nébuleuse bien brillante, sur le 560 avec deux oc de 40 mm prété par un ami, c'était hypnotique, un de mes grands souvenirs d'astro. Pour les planètes, ce qui est limite en mono devient aisé en bino. Ce n'est pas qu'il y a beaucoup plus de chose mais c'est que tout est visible ou presque en directe, sans effort. Le confort permet des observations confortables et de longue durée. Pour un gros diamètre, comme le ciel profond est accéssible, la TV est bien adapté (plus gros prismes, vrai grandissement de 2X), sinon, pour des diamètres plus petits, je pense qu'une taka ou une BW peuvent faire de grande chose pour un budget beaucoup plus raisonnable. J'avais écrit un truc la dessus y'a un moment :
    http://astrosurf.com/altaz/bino.htm

    Faudra que je retouche l'article un jour.

    J'espère bientôt la tester sur les globulaires dans le 800 !! sa doit pousser !

  14. Posté(e)

    Salut Hale,

    As tu déjà essayé les Taka LE avec une tête bino ? Si oui, quel est le confort ? J'ai une paire de pano 19 mm mais faut que je passe à un truc plus costaud un de ces 4 et la gamme LE est top pour la qualité d'image. Le prob c'est que même si ils sont confortables en mono, ca veut pas dire qu'ils le soient en bino, sans essayer, c'est dure de le savoir. Si t'as des infos, je suis preneur.

    Frédéric

  17. Posté(e)

    C'est un peu la galère pour trouver ces matériaux en france car c'est souvent à la plaque et le prix.... Ebony Star c'est Wilsonart je crois, c'est un équivalent du formica. Sinon y'a le FRP impossible ou presque à trouver.... et plus accéssible, un plastique transparent, à l'aspect granuleux que l'on trouve dans les castos/bricos. Je ne sais plus le nom, genre structoglass ou altuglass, il y a un référence qui marche très bien c'est le "cathédrale". C'est très granuleux et c'est pour sa qu'avec le téflon c'est éfficace. Il y a cependant un inconvénient, sa se casse facilement si on le cintre sur les tourillons. Je me souviens avoir vue un dobs de 600 dont les tourillons étaient recouvert d'un plaque genre cuivre qui recouvre les hotes de cuisines pour décorer. Y'a surement un truc à explorer par la aussi. Sinon, tu dois pouvoir trouver des infos sur le site en signature.

    A+

    Frédéric géa http://www.astrosurf.com/altaz

  18. Posté(e)

    C'est vrai que ce n'est pas évident et le mieux et de pratiquer un peu avec quelqu'un qui connait. Ce qui m'a surpis au début, c'est la grande sensibilité de la chose et sa variation d'une nuit sur l'autre avec la mise en température du miroir. Il ne faut pas hésiter à le faire un bon nombres de fois avant de se faire une idée du miroir. Ce n'est qu'un test de plus, souvent plus facile à mettre en oeuvre pour l'amateur qu'un foucault par exemple. Ce qui est intéréssent c'est que les moindres contraintes sur l'optique sont perceptibles. Avec un barillet astatique, le seul fait de demander à quelqu'un de lever à la main légèrement un contrepoids provoque des déformations très impressionnantes. Si je me souviens, il est intéressant d'augmenter l'obstruction centrale afin de rendre plus "lisibles" les défauts. Je ne sais pas si c'est une règle générale. C'est un outils de diagnostique assez intéressant. Comme il l'a été dit, l'instrument doit être en température et bien collimaté, reste à attendre une bonne nuit assez stable :-)
    Je ne vois pas ce test comme un "le miroir est a lambada x" mais plutôt comme la possiblilité de se faire une idée de l'instrument en condition d'utilisation, sur son barillet, un diagnositque d'éventuels problèmes. L'astigmatisme par exemple est assez faciliement visible.

  20. Posté(e)

    Hale,

    L'oeil noir de M64 est bien visible dans un 400 et surement dans un diamètre plus faible mais hélas je ne l'ai pas observé dans autre chose. Je pensais que c'était visible dés 200 à 300 mm. C'est un beau messier qui devient carément imposant dans un gros télescope. Ce qui est impressionnant avec les galaxies c'est que lorsque les conditions sont bonnes, elles sembles avoir litéralement grossis car leur noyau ou leur partie la plus brillante n'est alors plus la seule visible. Un objet assez curieux pur sa c'est ngc7331 dont toute la partie externe se révéle lors des bonnes nuits, avec son cortège de petites galaxies.

    Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

  21. Posté(e)

    La mise en température du miroir, c'est un débat qui fait rage depuis un bon moment sur des lites de fabriquants et d'observateurs. Il y a deux écoles, ceux qui laissent la structure ouverte au maximum (genre obsession de kriege par exemple) et d'autres qui préfèrent "boucher" l'extréminté du tube et ajouter des ventilateurs destinés à tourner même pendant les observations. La seconde solution permet théoriquement de mieux contrôler ce que font les ventilateurs mais bon, c'est pas évident. J'ai tendance à préférer une structure ouverte car sa facilite la mise en température et c'est toujours possible de la refermer, tandis qu'une structure fermée bein, elle est fermée et il faut mieux alors prévoir des passages d'air pour ventiler suivant les besoins. Avec un miroir épais (35 mm pour un 200 mm c'est épais), il faut mieux je pense prévoir un bon système de ventilation car si c'est un tube optique fermé, genre sonotube ou Pierre Bourges, sa risque de rayonner une partie de la nuit et de ne jamais se mettre franchement en température. C'est chiant car sa peut faire des colonnes d'air chaud qui déforment les images. C'est sans doute une des raison de la plus grande constance des lunettes dans la qualité d'image. Il ne faut pas perdre de vue (c'est le cas de le dire :-) ) qu'il y à faire pas mal d'expérimentations mais sa peut être sympa. Pour le ventilateur placé devant le miroir, comme pour les autres, il faut mieux prévoir des potentiomètres pour en faire varier la vitesse. Olivier à fait un petit article sur sur ce sujet sur la page : http://astrosurf.com/altaz/ventilo.htm

    C'est au stade expérimental pour le moment.

    Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

  25. Posté(e)

    A titre perso j'irai franchement vers un 9 points ou quelque chose comme sa (pourquoi pas 6 points si ils sont suffisant , c'est possible de calculer sa avec PLOP (pour le 6 points je ne me souviens plus si il le calcul aussi), le soft de Lewis. L'un de problèmes avec la "plaque" pour soutenir le miroir, c'est que c'est toujours une couche d'isolation pour quelque chose qui doit être le mieux possible en température.

    Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz