Pierre-Marie

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 346

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39628

Messages posté(e)s par Pierre-Marie

  1. Posté(e)

    J'ajoute qu'il n'y pas moins de bleu dans une led "chaude" ; il y a juste plus de rouge.
    Et, tandis qu'une led "blanche" n'émet aucune fréquence plus élevée qu'un bleu 450 nm, une ampoule incandescente classique et halogène plus encore émettent du violet et même de l'UV.
    Quant à moi, j'utilise des leds qui émettent à 400 nm au lieu de 450 nm donc dans le violet. Mais ceci pour des raisons de qualité des couleurs restituées.

  2. Posté(e)

    J'ai l'impression qu'on confond un peu la lumière émise vers 450 nm, celle qui excite le phosphore, et les UV. La lumière du jour contient beaucoup plus de rayons dangereux que les leds. Et les tubes fluorescents aussi. Il ne faut pas fixer une led, parce qu'elle a un rayonnement surfacique plus intense que les autres ampoules.
    En revanche, il y a un problème qu'on n'évoque presque jamais et qui lui, me dérange vraiment. C'est le phénomène de "flicker" donc de scintillement. Je l'ai réglé chez moi en alimentant les leds autrement ou en en modifiant le circuit. Mais voici une étude, en anglais, qui traite du problème : http://www.digikey.com/en/articles/techzone/2012/jul/characterizing-and-minimizing-led-flicker-in-lighting-applications

  6. Posté(e)

    @Barbi : je veux bien les mêmes sans turbu. Tu sais, dans nos régions où soufflent mistral, cers et tramontane, la turbulence qui accompagne ces vents (très) dominants est très importante. En région parisienne ou sur la côte d'Azur, vous n'avez pas ça. En revanche, notre ciel est plus transparent.

    @Olivdeso : merci pour le lien. Il confirme que le fait d'avoir préféré un plössl Meade (de 2002) à quelques dizaines d'euros vs Pentax et Nagler n'avait rien d'hérétique. Et que je n'aime pas trop les grands reliefs d'oeil non plus.
    Serge Bertorello dit que les plössls travaillent encore bien entre f/d 4 et 5 ; c'est mon cas.
    Il dit aussi qu'une barlow constituée d'un doublet ne peut pas être bonne avec un fd court. Ce qui est surprenant, c'est que Al Nagler qui vend aussi des Powermates ne semble pas d'accord. Je le cite :

    « I originally designed the Tele Vue Barlow line to complement the high performance of our eyepieces. Only 2 elements of high index glass were required to reduce all aberrations to well below the airy disc in an f/4 system. It has taken a good 15 years, but I think we're finally laying to rest the popular myth of the "degrading Barlow." In a 1997 Sky & Telescope review, Terrence Dickenson wrote "...Technology has erased the old objections. A modern Barlow will not degrade your telescope's optics. Anyone telling you otherwise is using outdated information. Moreover, the highly regarded Nagler eyepieces and their clones have built-in Barlows - ample evidence that the lens is not some detrimental intruder." Thanks Terry, I couldn't agree more. — Al Nagler »

    Si, sur ce coup, Nagler a raison avec ses barlows, ça fait deux lentilles en moins et des euros (des heureux) en plus.
    J'ai un peu peur d'une Powermate à 4 lentilles et derrière un Pentax XL qui en comporte 7. Mais une Powermate plus un Plössl acheté exprès - genre Televue 8 mm car TV ne descend pas en dessous - ça devient onéreux pour des circonstances assez rares.

    Il reste :
    - un très bon plössl de courte focale mais chez qui ?
    - un plus long + barlow (6 lentilles en tout)
    - barlow + Pentax (9 lentilles en tout)
    - plössl + Powermate (8 lentilles)
    - Pentax + Powermate (11 lentilles)

    Parmis les oculaires que tu proposes, je crois que le Pentax XO ne se trouve plus ; Nagler T6 et Taka LE trop onéreux. Seul le Celestron 2,3 est d'un coût raisonnable mais je ne connais pas sa qualité. Reste qu'une focale de 2,3 pour une focale d'objectif de 1818 mm me paraît très rarement utilisable.

    En tout cas, merci pour ton aide.

  10. Posté(e)

    A y est, le secondaire est monté dans l’araignée. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041638.html

    J’ai parcouru quelques fils qui traitaient d’étoiles artificielles et, évidemment, le principal problème vient de leur proximité relative. J’ai pensé à une chose, peut-être quelqu’un qui en possède une pourrait-il faire la manip. Je pensais doubler cette distance en installant l’étoile sur l’araignée, devant le secondaire et, à la place à laquelle on aurait mis l’étoile, disposer un bon miroir. Ce qui doublerait virtuellement la distance. Y a-t-il un hic ? Par ailleurs, je n’ai pas trouvé où se procurer des trous sténo de quelques µ. Je n’ai trouvé que des fibres optiques.

    Autre question. Si je diaphragme mon système, j’agrandis le disque d’Airy, diminue l’effet de la turbulence et augmente le rapport F/D, d’accord ? Est-ce qu’une collimation effectuée dans ces conditions restera aussi bonne à plein diamètre ? Intuitivement, j’ai l’impression que non. Que c’est avec le plein pouvoir résolvant du système et son véritable rapport F/D qu’il faudrait la faire pour qu’elle soit à sa hauteur. Mais bon.

    Et puis aussi, pour les forts grossissements :
    J’ai eu quelque temps un SC de 12” donc avec un grand rapport F/D. Du coup, j’ai revendu mes oculaires de très courte focale. Maintenant, avec un rapport de 4,44 je les regrette. Actuellement, dans les plus courts, j’ai un Pentax 5,2 mm et un vieil orthoscopique Perl Royal 4 mm.
    Je ne tiens pas forcément au grand champ ni au grand relief d’oeil. Donc, les formules simples me conviennent, d’autant qu’à l’époque je n’avais pas réussi à trouver meilleur ni un Nagler ni un Pentax comparés à un Plössl Meade de même focale. Je crois même que le Meade me paraissait un petit peu plus propre. Cependant, je ne vois pas d’ortho plus court que 4 mm sur le marché ; d’ailleurs, est-ce qu’un ortho travaille bien sur un faisceau ouvert à 4,4 ? Si oui, tant mieux, car je ne souhaite pas empiler trop de lentilles.
    Que me conseillez-vous :
    - Zoom Nagler 3-6 mm, pas trop de lentilles, pas besoin de changer d’oculaire au court de la même observation. Autre avantage, coûte un oeil ; du coup, je ne risque plus d’être tenté par une bino.
    - Powermate 2,5x. Si, derrière, c’est du Pentax, ça va faire pas mal de lentilles et de porte-à-faux. En revanche, elle peut être utile, un jour, en imagerie.
    - Continuer à chercher des ortho de moins de 4 mm.

    Merci pour le coup de main. (Et le coût demain, aïe, aïe, aïe !)

  13. Posté(e)

    Tu te trompes, Pedro ; de tels témoignages d’amitié m’aident, au contraire, beaucoup.
    Bien sûr que je me souviens de mai 2003 et de vous. Justement, je parlais de toi et de Marie avec Zorglub, la semaine dernière, au téléphone.
    On n’oublie pas une telle gentillesse ni que c’est exprès pour moi que Marie a repris tout le Texereau pour ménager une marge qui permettent la reliure.
    Ah vous me faites un bien grand plaisir, tous les deux !

  15. Posté(e)

    C'est bien aimable de m'encourager. Oui je connais plus ou moins ces outils de collimation mais ne m'en suis jamais servi. Ça m'a toujours un peu choqué de voir un oeillet de classeur collé sur un miroir. Il faut le centrer parfaitement sans abîmer l'optique et puis, quand on veut laver le miroir, il y a ce truc collé. J'ai toujours fait la collimation à l'oeil nu, quitte à y passer un temps fou, parfois. Ça va paraître bizarre mais je crois que j'y prends du plaisir. Et je n'ai jamais eu de mauvaise surprise, ensuite, sur une étoile.
    Et puis, le scope, je ne le balade pas. Je l'aime bien en fixe, sur une équatoriale.
    Après cette longue interruption, je vois que le matériel proposé a quand même changé. Il faudra que je repasse par ici, si on veut bien m'y conseiller.
    Tiens, avant, on voyait la localisation des membres, leur profil je ne sais plus et un moyen direct de contact. Je ne vois rien de tout ça et pourtant, BobSaintClar a pu m'écrire. Comment a-t-il fait ?

  17. Posté(e)

    Bonsoir Jean-Philippe, bonsoir à tout le monde ; des anciens de naguère aux nouveaux que je ne connais pas encore.
    Cette entrée en matière, parce qu'il doit bien y avoir dix ans ou davantage que je n'ai plus fréquenté ce forum.
    Alors, voilà ce qui m'amène. Je suis en train de remonter le tube optique de mon Newton de 410 qui est ouvert à 4,4. L'ancien secondaire est tombé, s'est ébréché et je l'ai remplacé par un autre un peu plus grand. Un 3,5". Et j'en suis là (et même un peu las), à cause de ce fichu offset qu'il me faudrait prendre en compte. Je trouve ça moche, le secondaire de travers, que ce soit par le PO ou dans l'axe du tube et ça complique l'allure de la collimation à vue de nez. Peut-être le champ de pleine lumière est-il suffisant sans offset ?
    - Sans doute en visuel, va-t-on me dire, mais en imagerie, ça peut se voir.
    Moi :
    - de l'imagerie, je n'en ai jamais fait. Sauf que. Sauf que voilà, j'ai fait l'erreur de passer par le forum "Galerie d'images" et j'ai vu les horreurs des Thierry Legault et les autres, avec ces nouvelles caméras capteur Sony rapides et des détails de 0,5" par seeing moyen, sortis de marmites de 14 pouces tout juste.
    - oui mais ça, c'est du planétaire, t'as pas besoin de champ. De toutes façon, dès que tu t'éloignes, tu as de la coma ; donc la haute résolution, tu oublies.
    - bien sûr, bien sûr mais si un jour j'ai une caméra et une bonne monture à berceau comme j'ai envie de la faire, j'aurai peut-être envie de faire aussi du ciel profond. Et là ?

    D = 410 mm
    F = 1813 mm
    Petit axe secondaire : 89 mm
    Distance sans offset secondaire/foyer = 290 mm

    Voilà, merci. Je ne vous embrasse pas, je ne suis pas rasé.

    Edit. , le 9 octobre :

    D = 409 mm
    F = 1818,5 mm
    Petit axe secondaire = 88,3 mm
    Distance sans offset secondaire/foyer = 310 mm

    [Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 09-10-2015).]

  20. Posté(e)

    Tiens, c'est marrant, ce que tu dis ; cette nuit, vers les quatre heures, heure légale, en sortant la poubelle, j'ai été frappé par la taille de la lune et je suis resté là, au milieu de la rue, à la regarder longuement.
    Je ne savais pas que ça n'était pas une illusion.
    Merci pour l'information, donc.

  22. Posté(e)

    Oh, certainement ; plus la viscosité serait grande et plus grande serait la partie de l'énergie dissipée en chaleur.
    Je n'ai pas la viscosité du méthane en phase liquide mais seulement gazeuse.
    D'ailleurs, sans viscosité aucune, le satellite ne serait probablement pas devenu synchrone.

    Quelqu'un sait-il sur quelle face Huygens s'est-il posé ?
    Merci par avance.

  23. Posté(e)

    En faisant tout à fait autre chose, je viens de me rendre compte que j'ai dit une belle connerie : la masse volumique du liquide soumis à des forces de marée ne joue aucun rôle sur l'amplitude de cette marée. Autrement dit, si la variation de hauteur était de 10 mètres pour de l'eau, elle serait aussi de 10 mètres pour du méthane.

  25. Posté(e)

    Merci pour ta réponse, Dark.
    Titan gravite à 1.2 millions de km de Saturne, soit trois fois la distance Terre-Lune mais Saturne a une masse près de 8000 fois plus importante que celle de la Lune.
    Saturne a une masse 3600 fois plus faible que le Soleil mais est 125 fois plus proche de Titan que le Soleil ne l'est de la Terre. Sachant que la force gravitationnelle est inversement proportionnelle au carré de la distance, je trouve que Saturne a de quoi provoquer de très importantes forces de marée sur Titan.
    Si on ajoute à cela que le méthane de fait que 0,4 fois la masse volumique de l'eau, on peut s'attendre, il me semble, à des hauteurs de marée considérables. Non ?