bruno thien

Cà sent la réanimation du débat lunettes/télescopes! Rien de mieux pour réanimer un forum quelque peu endormi!Vu comment ta question est posée, chacun va te conseiller l'instrument qu'il préfère et çà va faire un beau bordel! Pour guider la réflexion, il faudrait que tu nous précises un peu quelques points : - comment est ton site d'observation? Pollution lumineuse? Turbulence? - quelles sont tes observations de prédilection? - l'instrument sera t-il déplacé souvent et si oui, comment? - as-tu le temps pour de longues soirées d'observation, ou envisages -tu majoritairement des soirées courtes? - envisages-tu de faire de la photo? Si non, le confort d'un suivi équatorial est-il important pour toi? - ton budget - puisque tu as essayé de nombreux instruments et que tu as de l'expérience, pourrais-tu nous dire quels instruments de la liste t'ont déçu et lesquels t'ont donné du plaisir? - et toute autre précision qui te semble utile....[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 14-12-2015).]

Je n'ai quasiment rien lu de ce post, mais suffisamment à mon goût!Cette guéguerre entre "pro-GIEC" et "climatosceptiques" (dont la majorité beuglante n'a pas le bagage scientifique pour émettre un avis objectif), çà commence à me bander sérieusement.Certains ont oublié que la science, c'est des faits, certes plus ou moins soummis à interprétation, mais en aucun cas une opinion.Cette COP21, c'est une vaste fumisterie. La majorité n'a toujours pas compris, ou ne veut pas conprendre, que baisser légèrement la croissance des émissions de CO2 ne changera rien. Si on veut vraiment changer les choses, ce n'est pas avec des panneaux photovoltaïques made in China et des éoliennes en composites non recyclables qu'on y arrivera. Le seul moyen de changer les choses, c'est de changer radicalement notre mode de vie. Mais 90% des gens s'y opposent, çà se voit dans les urnes.C'est trop facile de diluer sa responsabilité et sa propre suffisance dans le "réchauffement climatique", un terme bien pratique puisqu'il n'y a pas de coupable (la responsabilité étant collective) et que tout le monde se renvoi la balle. C'est un bon alibi, on peut dire qu'on fait des choses pour l'environnement, et par derrière on arrose avec les pesticides, on rase les forêts, on vide les mers, etc. Maintenant, lorsqu'une zone autrefois humide devient arride ou qu'il y a un glissement de terrain, on accuse le "réchauffement climatique" et surtout pas la déforestation. Le débile qui achète du bois tropical, des produits bourrés d'huile de palme ou de la viande nourrie avec du soja brésilien pourrait (éventuellement) se sentir coupable, c'est mauvais pour les affaires. Pour expliquer le manque de poissons au large de certaines côtes, les merdias martèlent encore que c'est le échauffement, alors qu'on sait tous que c'est d'abord à cause de la sur-pêche.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-12-2015).]

Bonsoir,si tu cherches du costaud et de la qualité : www.berlebach.de [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-12-2015).]

Simplement de nous informer et d'avoir une réponses à ses 2 questions! Je ne vois pas où est le problème! S'il avait été question d'une nouvelle monture Skywatcher, tout le monde aurait applaudis!Pour en revenir au sujet, c'est vraiment du très beau matériel![Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-12-2015).]

Salut,je parlais des trépieds actuels en aluminium! Le superbe trépied en bois que tu montres ne se fait malheureusement plus.Pour ton image, le lien semble pourtant correct. Peut-être que le problème viendrait du fait que l'adresse soit un https et non un http?

Merci à vous deux!Je donne le lien pour le bois, si jamais çà intéresse quelqu'un : http://www.dejeuneraujardin.com/

Mea culpa, il s'agit de tests interférométriques, du coup il devrait effectivement y avoir le même résultat sur les 2 figures. La différence pourrait provenir du support de contrôle, mais les spécialistes de l'interféromètre devraient nous en dire plus.Quelque soit la figure l'aberration sphérique est largement corrigée. Pour confirmer l'absence d'astigmatisme, il faut faire le test de l'étoile artificielle. Elle doit rester bien ronde et ne pas s'ovaliser lors de la défocalisation. je ne sais pas si la dernière image vaut le test de l'étoile artificielle, mais si c'est le cas çà a l'air bon. [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 27-11-2015).]

Salut,dommage que ceux qui savent ne te répondent pas, le forum serait-il en perte de vitesse?Je ne suis pas un "pro" mais je vais essayer de te répondre. Les mesures montrent que le miroir est bien corrigé de l'aberration sphérique, bien au-delà des minima requis. Pour l'état de surface je ne peux pas juger exactement, mais on dirait que c'est bon voire très bon. Effectivement il y a une différence entre les deux séries de mesures, ce qui indique un léger astigmatisme, mais dont l'amplitude demeure très faible, à mon avis indétectable au test de l'étoile artificielle.

Bonsoir,Eratosthène m'a revendu sa monture. Du coup j'ai également récupéré le problème du trépied. Pierre n'a pas travaillé pour rien, je me suis (très largement) inspiré de ses plans. Le bois est du frêne. L'amplitude de réglage en hauteur est de 13 cm, ce qui est largement suffisant pour ce que je veux en faire. Ce trépied est vraiment très stable, une tape sur le tube de la lunette est amorti en une bonne seconde au maximum. Le poids est de 11,2 kg. Le budget total du trépied est d'environ 100 euros, ce qui est très raisonnable par rapport aux trépied en aluminium du commerce, qui sont vendus fort chers. A côté, les trépieds Vixen font vraiment pâle figure![Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 26-11-2015).]

Je rajoute Berlebach (Allemagne) à la liste, un fabriquant de trépieds de haute qualité dont on ne parle que trop peu, bien injustement.

Certes, mais l'astronomie est une niche. La plupart d'entre nous ont l'habitude d'acheter du matériel d'occasion à très bas prix auprès d'autres passionnés, et ont aussi l'habitude de revendre le matériel inutilisé à très bas prix, à d'autres passionnés. Lorsqu'on est dans cette logique, on ne peut voir que d'un mauvais œil les trublions qui sont davantage intéressés par le fric que par l'astronomie. A cause d'eux, le prix de certains matériels frise l'indécence. Le meilleur moyen de lutter contre ces rapaces, c'est de ne rien leur acheter!

Vous avez vu qui est le vendeur?

"Evidemment, il ne faut pas fixer la lumière », souligne le Syndicat de l'éclairage.»Oui bien sûr, un bébé de 6 mois dont les yeux sont à la hauteur des feux à LED hyper froides et surpuissantes de certaines voitures, il comprendra certainement ce fabuleux message de prévention!

Des détails extrêmement fins, notamment les petites failles, ont s'y croirait! Tu n'es pas tombé dans le piège de la standardisation, tu as fait preuve de créativité avec ce traitement qualifié de dur par certains. Si tu aimes bien les images ainsi, il faut continuer à les faire ainsi!

Salut Pierre-Jean,je dois regarder chez moi, j'ai quelques catalogues Perl.Sinon, il y a çà aussi qui pourrait t'intéresser : http://www.astrosurf.com/costi/Catalogues/

Merci pour ce mini-CROA d'une observation trop rarement relatée. Cà me donne des idées! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 16-10-2015).]

En plus d'être magnifique, c'est original!

Je confirme que ce sont de très bons oculaires. Toutefois, ils ne sont pas bien adaptés aux instruments à court rapport f/d. A f/6, le dernier quart du champ est légèrement astigmate, çà se voit bien sur les planètes avec un dobson non motorisé. Ce n'est pas le cas avec un orthoscopique de même focale, qui donne une excellente image jusqu'à l'extrême bord du champ.

Un instrument d'exception qui semble tenir ses promesses!Tu dois être impatient d'essayer avec un bon ciel. Jupiter sera bientôt de retour dans le ciel du matin...

Intéressant ce document! On comprends tout de suite pourquoi les parisiens s'inquiètent plus que les montagnards! S'ils disent vrai, çà veut dire que la situation actuelle n'est pas inquiétante. Par contre en 1986, les rayonnements cumulés du césium 137 et dans une plus grande mesure ceux de l'iode 131, çà devait pas être triste. Mais le mensonge paie bien dans ce pays. Les menteurs qui ont dit que le nuage s'était arrêté à la frontière ne seront jamais inquiétés. A comparer avec le cas de ce pauvre Bill! Ce qui m'intéresserait, ce serait de comparer les mesures faites par les différents organismes...

Exactement, le problème est là!

Bonjour,j'ai eu la chance d’acquérir récemment une optique d’exception comme il ne s'en fait plus : un objectif achromatique Clavé 60/723. L'ancien propriétaire l'avait monté dans un tube en bois, en cours de finition.J'ai décidé d'offrir à cette lunette une mécanique digne de ce nom. J'aime bien le bois, mais pas pour une lunette car çà ralenti la mise en température, et la fixation du porte-oculaire est peu sure. Je n'ai pas attendu la fin du chantier du T500 pour commencer. Les tubes (tube principal et pare-buée) sont en aluminium de 3 mm d'épaisseur. Certains diront que c'est beaucoup trop, mais j'ai fait avec ce que j'avais. Un membre du forum d'à côté m'a tourné 2 bagues en aluminium, l'une fait la jonction entre le porte-oculaire et le tube, l'autre fait la jonction entre le pare-buée et le tube, et sert de support à la bague porte-objectif. Un diaphragme, dont les dimensions ont été rigoureusement choisies, a été réalisé en bois. La première étape de mon travail a été de percer proprement les trous et de les tarauder, afin de garantir un assemblage propre et réversible. La prochaine étape est de poncer le tubes et d'y déposer une sous-couche spéciale aluminium. Après, ma femme pourra attaquer la peinture!

Les travaux sont maintenant terminés : Les qualités exceptionnelles de cet objectif, m'ont déjà été révélées il y a quelques mois sur Jupiter et la Lune (dans la monture en bois). Hier soir, Saturne n'a pas fait exception. Malgré des conditions délicates, la division de Cassini, l'ombre du globe sur le disque, et la bande tropicale étaient évidents.Mon T500 n'étant pas encore totalement opérationnel, la lunette sera de sortie pour la Nuit des Etoiles!

Et comment peut-on aborder la "vérité scientifique", sans culture scientifique?