bruno thien

- Le Baader eudiascopique 35 mm pour son rendu et son champ sur un instrument à f/6. J'apprécie particulièrement l'excellente correction chromatique.- Le Panoptic 22 pour son rendu et son champ sur les instruments de f/4 à f/5. J'apprécie particulièrement le confort d'observation.- Le Nagler 16 T2 pour l'impression d'immersion qu'il procure. Ce n'est optiquement pas le meilleur, mais ses qualités sont suffisantes et homogènes.- L'ortho Baader Genuine 6 mm pour sa qualité optique sans compromis. A f/6, la qualité d'image par rapport au centre du champ ne diminue (légèrement) qu'à l’extrême bord du champ, dans le dernier degré (le 9 mm que j'ai essayé était encore meilleur car à l’extrême bord du champ l'image était encore parfaite).

Salut Pierre-Jean!Ce qui est sûr c'est que l'Eudiascopique de 35 mm fait partie des quelques oculaires que je ne revendrais jamais! Il est parfait pour avoir le plus grand champ possible en 31.75 sur un instrument à f/6. Son seul défaut est le léger astigmatisme sur le dernier quart du champ, mais tout le reste est vraiment au top, notamment la correction chromatique. Quant tu parles du Meade 32, tu fais référence au modèle du temps du test d'Astronomie Magazine (1999 il me semble?), ou d'une version plus récente?Le 3,8 donne une belle image, bien propre sur tout le champ. Mais c'est sûr, un oculaire bien construit utilisé sur un instrument adapté donnera une bonne impression...jusqu'à ce qu'on le compare avec un autre mieux construit! Avec deux fois plus de surfaces air/verre, de moins bons verres et un moins bon polissage, c'est clair qu'il ne peut pas lutter face au Zeiss. Mais le Zeiss n'est plus fabriqué, à moins qu'un jour ils relancent une production?[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 18-11-2014).]

"-Vernis marin en 4 couches minimum pour les pièces de bois"Tu crois que çà en vaut la peine, sachant que tu reconstruit ton instrument tous les deux ans? Je vais suivre le post avec intérêt, çà me donnera peut-être des idées car je vais devoir refaire mon 250 d'ici quelques temps!

Bonjour,il semblerait que ces oculaires soit les mêmes que les Hutech/Fujiyama (seul l'extérieur a été modifié), en fait il n'existerait plus qu'une seule usine au Japon, produisant des orthos.J'utilise régulièrement un Baader Genuine de 6 mm. L'image est quasiment parfaite à l'extrême bord du champ sur un instrument à f/6, de quoi faire passer les plössl à la poubelle! Je pense que ce genre d'oculaire présente une qualité optique sans compromis, et probablement la meilleure possible si on exclue les oculaires introuvables (Zeiss, Clavé). Et en plus, le poids et le prix sont sympas!Le 32 mm est par contre une vraie nouveauté. Selon Astronomie Magazine, il est encore meilleur que le Baader Eudiascopique de 35 mm qui était leur référence et celle d'autres observateurs (ce dernier présente un peu d'astigmatisme sur le dernier quart du champ). Mais l'Eudiascopique a plus de champ, c'est pour cette raison que je n'envisage pas de le remplacer par cet ortho (mon but est d'avoir le champ réel maximal en 31.75).Si Pierre-Jean passe par là, il nous en dira peut-être plus!

Félicitations pour ce beau travail!

Signé!A diffuser autour de vous!

Je t'ai déjà répondu en privé mais je le met ici pour que çà profite à d'autres.A coup sûr, l'une des branches n'est pas parfaitement parallèle à celle d'en face. C'est le problème des araignée à 4 branches (mais c'est inexcusable si le télescope n'est pas de fabrication amateur), j'avais le même problème sur mon tout premier télescope de construction personnelle. C'est l'une des raisons qui m'ont poussées à préférer les araignées à 3 branches. Quitte à avoir 6 aigrettes, autant n'avoir que 3 branches, donc un (très) léger gain de contraste, de rayonnement thermique et de poids!

Pas mal ce canard!

Oui, mais les RKE sont mal adaptés aux rapports f/d de 6. A part çà, ces oculaires semblent superbes!Pour les barlow, j’émets des réserves :- le but recherché ici est de diminuer la verrerie, pour les raisons que l'on connait. Avec un oculaire simple et une barlow, on se retrouve presque dans la configuration d'un Nagler, mais avec le champ en moins!- pour donner le meilleur, la barlow doit être calculée en fonction de l'oculaire (ou inversement), comme c'est certainement le cas pour les bons oculaires munis d'un doublet barlow. Là, c'est à la grâce de Dieu! Certaines combinaisons vont bien fonctionner, d'autres moins bien. Tu as déjà des LVW, qui semblent de très haut niveau. A mon avis, si tu sacrifies le champ et le confort, il faut en contrepartie que tu prennes celui qui te donnera la meilleure image. A ta place je prendrais des orthos Takahashi/Hutech/Fujiyama.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 21-10-2014).]

Etant donné qu'on n'a pas besoin d'une haute qualité optique pour un chercheur, çà peut convenir. Toutefois, étant donné qu'il faut compter la fabrication ou l'achat des colliers, on arrive quasiment au même prix qu'un chercheur traditionnel ou Telrad/Quickfinder, qui sont mieux finis et plus légers!

J'ai signé!A votre avis, pourquoi la mairie veut-elle virer l'observatoire? Projet immobilier en vue?

"un orthoscopique est un triplet faisant face à une lentille d'oeil... en quoi est-il meilleur qu'un polsnn?"En bord de champ. Avec un rapport f/d de 6 ou moins çà saute aux yeux. Pour le reste, la qualité est identique.

Pierre-Jean, on ne parlait pas des orthos Takahashi ou coulant 24.5 (qui effectivement ne sont plus fabriqués), mais des nouveaux, au coulant 31.75.Je ne les ai pas essayé, mais d'après l'avis de ceux qui en ont acheté (sur les forums US), ils seraient équivalents aux Hutech/Fujiyama/Genuine. L'avantage c'est qu'ils sont facilement disponibles (OU), et perdront moins de valeur en cas de revente, car il y a écrit Takahashi dessus! Sinon, les "Super orthoscopiques" n'ont rien à voir avec les autres oculaires cités.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-10-2014).]

Pour de la performance pure en planétaire, les orthos de Takahashi ont déjà bonne réputation. Mais ils ne semblent pas meilleurs que les Fujiyama, Hutech et Baader Genuine (ces derniers sortent des mêmes usines de production). A part les Pentax XO (ou certains oculaires atypiques comme les Brandon ou RKE, utilisés avec un instrument au rapport f/d assez long), il n'existe à ma connaissance, pas de meilleur oculaire planétaire et pas plus lumineux, sur le marché du neuf. Côté confort, je ne sais pas si tu va aimer, étant habitué aux LVW. Les Takahashi LE sont de bons oculaires, mais le 5 mm que j'ai pu essayé ne m'a pas fait une forte impression de luminosité.Quant aux têtes binoculaires, il veut mieux essayer d'abord avant de se jeter dessus. Certaines personnes (comme moi) sont très sensibles au moindre défaut de parallélisme, et ont alors du mal à bien fusionner les 2 images. Si c'est le cas, les chinoises bas de gamme ne donneront pas satisfaction.

Tu peux faire l'outil avec à peu près n'importe quoi, du moment que c'est dur. L'ébauchage sans machine c'est galère, mais çà se fait.Voilà comment j'ai procédé : http://www.astrosurf.com/danslalune/T500

Pourquoi vouloir faire usiner le disque? Tout ce qu'il y a à faire (dans le cas des disques de chez Stathis) c'est de lisser les bords à la pierre à carbo, et d'aplanir et de doucir le dos.40 mm c'est un peu épais pour un 250 (mais çà n'engage que moi). Mais l'avantage c'est que la cage secondaire pourra être chargée plus amplement, et que sa conception sera plus facile (si tu ne suis pas exactement les plans). Autre avantage : le disque que te propose Abdel est en Pyrex, c'est légèrement mieux que les autres. Attention aussi à ne pas prendre trop fin, tu n'y gagneras rien au poids final car tu devras rajouter du poids dans la caisse du primaire. Si tu suis les plans à la lettre, le 30 mm serait peut-être la meilleur alternative. Si tu veux une "épaisseur exacte", le mieux est de demander directement aux différents fournisseurs ce qu'ils peuvent te proposer.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 07-10-2014).]

C'est plus que jouable si tu prends toutes les précautions nécessaires (mon 500 fait 34 mm d'épaisseur, ce qui est comparativement bien plus faible), le problème serait plutôt pour l'équilibrage de l'instrument. Mais si tu regardes plus bas dans la page, tu peux, sur commande, obtenir d'autres épaisseurs.

Bonjour,j'ai commandé le mien chez Stathis Kafalis : http://stathis-firstlight.de/spiegelschleifen/materialeng.htm

Je n'ai pas remarqué d'augmentation du chromatisme sur ma lunette à f/6,7.Mais de toute manière il me semble que la Vixen 102 est à f/10.Je ne pense pas que Takahahi ait choisit autre chose qu'un prisme de haute qualité. Par contre, ils ont économisé sur la mécanique : le plastique, je n'en suis vraiment pas fan du tout, et en plus çà ne donne pas une impression de solidité. Mais pour utiliser des oculaires légers, c'est valable.

Bonsoir,j'utilise le Takahashi à prisme, et je ne vois pas de différence de qualité d'image avec et sans le RC.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 05-10-2014).]

Salut,je ne connais pas d'adresse commerciale pour ce genre de produit. Peut-être qu'un des artisans français pourrait t'en réaliser une?Sinon, tu pourrais t'inspirer de ma réalisation à 3 branches que j'ai faite pour mon 500, mais il te faut un étau. Pense aussi à l'araignée à 3 branches en T qui équipe les Strock, mais il faudra que tu apprenne à faire les taraudages. Dans tous les cas il te faudra une perceuse colonne. Si çà ne tient qu'à çà, je pourrais te réaliser quelques pièces (gratuitement, bien évidemment!) mais je n'aurais pas le temps avant le début de l'année prochaine.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 03-10-2014).]

Bonjour,le matériel d'importation est tout à fait honnête si on considère le prix auquel il est vendu. Mais la mécanique et l'optique sans bien entendu perfectibles. C'est surtout en observation planétaire que ces limitations vont se faire sentir.Le matériel haut de gamme produit par nos artisans, c'est quand même autre chose. L'excellente optique permet d'exploiter tout le potentiel offert par le diamètre (un excellent 250 donne de meilleurs images planétaires qu'un 400 moyen, tout en étant plus transportable), et l'excellente mécanique augmente le plaisir d'utilisation. Oui c'est cher, mais pas tellement si on considère qu'un tel instrument peut se garder à vie!

Tout simplement grandiose!

Salut, çà va être difficile! A ma connaissance il y avait un Celestron Ultima 42 mm mais c'est à trouver d'occasion, et il t'en faudrait 2. Sinon, il y a des plössl de 40 mm chez Televue et chez la plupart des marques. Mais à f/20 çà ne te fait qu'une pupille de sortie de 2 mm. A mon avis tu doit soit t'en contenter si tu veux rester en binoculaire, soit passer en 50.8 mais en monoculaire pour avoir une meilleure pupille de sortie mais aussi un plus grand champ.

"Un maksutov de 150mm mal refroidi t'en montrera toujours 100 fois plus qu'une lunette de 100. "Oui bien sûr, un un 200 mm 200 fois plus, tant qu'on y est! As-tu déjà regardé dans un instrument mal refroidi? Moi oui, et je peux te garantir que l'image est moche. "La 100 ED, c'est pour les photographes, pas pour du visuel..."Voilà ce qui arrive lorsqu'on abuse de trop des tests parus dans l'Astronomie! Plutôt que de perdre mon temps à répondre à cette provocation par les mots je vais tenter d'être un peu plus convainquant : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113229 http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117225 http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106401