bruno thien

c'est bien joli mais est-il disponible? si oui quel est son prix?

ils doivent se tromper(ils disent la même chose ds leur catalogue!).

le champ varie selon la focale entre 48 et 52°.La formule à 5 lentilles est censée donner une image mieux corrigée...

çà ne semble pas être une nouvelle version,çà fait un certain temps que çà éxiste!

tu as oublié le Meade S3000 de 25mm "termine ce classement,surtout pénalisé par son manque de contraste".

pourquoi un Nagler? 78° de champ pour certains et pas 82!(ils font fort question honnêteté!),avec en plus une image en bord de champ pas très propre....et c'est cher!il y a d'autres oculaires grand angle.Muller n'est pas là pour défe,dre les LVW?

je ne critiquais pas,je voulais simplement savoir comment il était possible d'utiliser une telle pupille de sortie sans être géné par l'ombre du miroir secondaire...

dans "les plus belles curiosités célestes", Hervé Burillier écrit qu'à partir de 150mm on peut la voir....mais dans ses livres il raconte beaucoup d'aneries...

juste une chose qui me chagrine ds l'article: sur certains dessins le grossissement correspond à une pupille de sortie énorme(de l'ordre de 8.5 à 9mm).Comment fait-il pour ne pas être géné par l'ombre du secondaire?

Belle image! on le trouve encore l'ektar 1000?

pour le prix(40E) il n'y a rien à redire.il y a des oculaires 3 fois plus cher qui ne son pas mieux voire moins bien!

est-ce que quelqu'un a déjà testé les eudiascopiques 15,10 et 7.5 ?

quel est ton budget? as-tu déjà des oculaires?

à mon avis 3 oculaires sont insuffisants pour tirer le meilleur parti d'un instrument(surtout si on fait du planétaire).(1)Je verrais d'abord un oculaire donnant une pupille de sortie entre 6 et 4mm(selon l'âge) pour le pointage,la Lune en entier,les comètes,nébuleuses et amas ouverts étendus.(2)Ensuite un oculaire donnant une pupille de 2mm.Très bon pour le ciel profond,pour avoir un bon contraste.Utile aussi pour commencer à aprécier les planètes,et pour voir la Lune en gros plan.(3)Puis un oculaire donnant une pupille de 1mm.L'idéal pour les planètes,mais aussi les amas globulaires et les nébuleuses planétaires.(4)Enfin un oculaire donnant environ une pupille de 0.5mm(ou une barlow avec un des oculaires précédents si ils ne comportent pas trop de lentilles).Très utile pour certains amas globulaires et petites nébuleuses planétaires.lors des nuits de faible turbulence,pour la Lune et les planètes.(5) éventuellement un oculaire intermédiaire entre (2) et (3) pour s'adapter aux conditions de turbulence.moi avec un 150 à f/5 j'utilise les focales suivantes:25,10,6,4.

un plossl Televue une valeur sure? parfaitement inadapté aux courts rapports f/d!j'ai le 15mm et pour le prix çà aurait été plus honnête d'en fournir 2!

salut,j'ai aussi un 150/750,et j'utilise un Baader eudiascopique 25mm,et j'en suis content.En plus il parait que c'est un des meilleurs de sa catégorie...mais il faut bien songer que du fait de la grande pupille de sortie résultante dans ce cas(5mm)il sera surtout utilisé pour le repérage,et l'obsrvation de comètes,amas et nébuleuses étendues.Pour la plupart des objets du ciel profond un oculaire d'environ 10mm (correspondant à une pupille de 2mm) apportera un gain de contraste(pour peu que les conditions le permettent).

Posté le 22/12 et reçu le 02/01.

on peut faire de l'astronomie en ville!avec un pote il y a qq années on avait observé Saturne et jupiter en plein Strasbourg sur le trotoir avec un 114/900. Mais un parc ou une pelouse c'est bien mieux...pour le ciel profond il faut fuir les villes.il faut avoir vu la voie Lactée à l'oeil nu dans un excellent site pour s'en rendre compte(Alpes,Champ du Feu).Même si en ville tu arrives à faire de belles images du ciel profond,si tu vas sur un site de rêve tu verra le ciel de tes propres yeux...c'est infiniment plus envoûtant!

moi j'ai eut une superbe nuit de Noël étoilée,à partir de 1h.

moi non plus toujours rien.Dire que même au Paléolithique c'était plus rapide,je dis Vive le progrès!une excellente année à tout le monde!

personne n'a de réponse ?

çà sert à quoi d'avoir un oculaire confortable si les performances optiques ne sont pas suffisantes?Si avec un oculaire à 6 ou 8 lentilles on veut espérer avoir une luminosité et un contraste peu en retrait par rapport à un classique 4 voire 3 lentilles,il va en falloir un sacré traitement des lentilles!moi je préconiserais 2 oculaires,un 6 et un 4mm.Le 4 ne sera pas de trop pour la Lune et les étoiles doubles lors des nuits de faible turbulence,ou pour les petites nébuleuses planétaires voire certains amas globulaires.Ne pas oublier qu'avec 120mm on est un peu juste pour résoudre les amas globulaires,et il serait dommage de perdre une magnitude à cause des oculaires...mais chacun décide ce qu'il veut,en fonction de ses priorités.encore une fois,choisir un oculaire c'est faire un choix! Moi j'ai fait le mien pour mon T150/750,et les plossl Kepler 4 et 6.3 me conviennent parfaitement(si le budget avait été plus grand j'aurais pris des orthoscopiques).Coller son oeil à l'oculaire est un moindre mal si l'image est de qualité.

c'est quand qu'il arrive le numéro 6 ?

avec un dobson on peut suivre convenablement jusqu'à quel grossissement?le skywatcher 200/1200 que j'ai essayé avait des mouvement assez durs,et avec un oculaire 10mm de 40° de champ,çà allait encore,mais j'imaginais si on avait grossi encore plus...

une plus petite monture pour le même prix? ils font fort.c'est pas à leur avantage car si on compare le prix avec celui d'une certaine boutiquer de l' Est de la France...