bruno thien

A 90X tu as déjà accès à quasiment tous les détails que l'instrument peut fournir. Si l'image n'est pas bonne, grossir d'avantage n’arrangera rien.En observant avec un lunette de 120 mm de haute qualité, je peux dire qu'une perte de qualité d'image à 180X à cause de la turbulence, çà arrive très souvent.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 26-08-2014).]

Si l'image n'est pas assez nette, ce n'est peut-être pas la faute à la barlow. La faible qualité optique du télescope, la turbulence, ou une collimation perfectible, peuvent expliquer les choses. Un bon oculaire de 7 mm de focale serait peut-être un bon choix.

Merci à tous! Pour la première lumière, il va falloir attendre que je finisse la monture!jmpg86, merci pour ta proposition, c'est vraiment sympa! A priori je devrais me débrouiller tout seul (je veux faire le maximum de choses par moi-même), mais si jamais je suis bloqué pour une petite bricole, je ferrai appel à toi!

Bonsoir,je viens de récupérer le miroir chez Kaltbrunner. Ils ont métallisé le miroir en avance par rapport au délais prévus! A première vue, ils ont fait du beau travail!La structure triangulée est terminée, je suis en train de faire les tourillons.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 22-08-2014).]

Je conseille aussi le club, c'est le meilleur moyen d'essayer les différents instruments pour savoir ce que tu préfères.Le meilleur rapport qualité/prix, c'est un newton à f/6 sur monture dobson. Si tu veux le meilleur du point de vue de la qualité optique, il y a çà : http://www.mirro-sphere.com/miroirparabolique/index.html mais il faudra construire ou faire construire le tube.Si tu as le temps, pense aussi à la possibilité de tailler ton miroir toi-même!Sinon, les sites où on peut rarement grossir plus de 200X existent bien, surtout en vallée du Rhône. Mais çà n'empêche pas de faire des observations sympas.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 21-08-2014).]

J'ai déjà répondu sur le forum d'à côté.A mon avis, mettre un beau miroir dans une structure bas de gamme, c'est une hérésie!A ta place je me construirais moi-même un tube, pour avoir exactement ce que je veux! Cà ne coutera pas forcément plus cher, juste de l'huile de coude!Pour le miroir secondaire, il est cohérent d'en prendre un de la même qualité que le primaire, donc Mirrosphère aussi

Bonjour,je pense que çà intéresse plusieurs personnes ici!

OK je vois, il faut donc du matériel spécifique pour y arriver.Ce que je retiens, c'est qu'on peut faire quelque chose d'un miroir secondaire déclaré inutilisable!Mieux encore, un newton pourri (miroir primaire astigmate + secondaire non plan) pourra voir ses performances améliorées en tournant le miroir primaire sur son support....

Cà fait longtemps qu'on n'a plus parlé de cette lunette exceptionnelle. Il apparait, lors d'une discussion sur le forum d'à côté, que la grande lunette de Rocbaron est à vendre sur LBC : http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/690092642.htm?ca=6_s La cause de la vente serait le remplacement de cette lunette de 232 mm de diamètre....par une autre, de 254 mm!Vraie annonce ou canular? Pourquoi un passionné d'astronomie, qui plus est, vend un instrument hors-normes, ne mettrait pas également son annonce sur les petites annonces des forums d'astronomie? Il y a quelque chose qui m'échappe!Bref, il me faudra un peu plus qu'une annonce bâclée sur LBC pour y croire!

Je vais suivre ce post avec intérêt!L'idée d'un secondaire légèrement sphérique n'est pas bête du tout! Reste à voir si c'est concave ou convexe. Si c'est concave, la courbure pourrait simplement se mesurer, en utilisant l'appareil de Foucault. Je suis sûr qu'il existe des logiciel d'optique qui pourraient indiquer si une telle combinaison est jouable ou non.

Plutôt que de parler d'une marque de voitures à la réputation surfaite, on pourrait revenir à l'essentiel.Remplacer une 232 par une 254 (si vraiment l'annonce est véritable) çà me semble dérisoire, à moins que la 254 soit encore meilleure optiquement.Quelqu'un a t-il déjà observé dans cette lunette? Je préférerais lire les impressions de ceux qui ont observé dedans, plutôt que des moqueries à 2 balles.Si vraiment elle est à vendre, c'est difficile de faire une proposition sérieuse lorsqu'on n'a aucune idée du prix d'achat.Mais je vois que C8+ est intéressé!

Les possesseurs de cet oculaire ne se bousculent pas au portillon!Je vais suivre le sujet avec intérêt, car cet oculaire pourrait convenir pour mon 500 à f/4,2 qui sera opérationnel d'ici quelques mois.Un oculaire de 100 degrés de champ serait bien appréciable pour le suivit, vu les forts grossissements en jeu. Ce qui m'intéresse, c'est ce que çà donnerait sans Paracorr. Si çà ne passe pas bien, alors autant prendre un Nikon.

Salut,Tu as le "Museo di Storia della Scienza" à Florence, où sont exposés de nombreux instruments scientifiques de la Renaissance, dont des lunettes, dont celle de Galilée.

Salut,3 cm d'épaisseur, c'est à peu près ce que j'avais pour mon 500, pour l'outil de doucissage, et celui de polissage pleine taille. J'aurais pu le faire plus dur encore, car j'ai mis la quantité maximale d'eau préconisée (pour ne pas qu'il ne durcisse trop vite). Je n'ai pas eu de problème de rigidité. Donc pour un 300, tu n'as aucun soucis à te faire!

Merci pour vos commentaires!Je lancerai un nouveau post lorsque j'aurai avancé un peu plus dans la structure.Merci pour le tuyau, Baroche! Etant donné que j'amènerai moi-même le miroir à l'aluminure, le critère distance est le numéro 1 pour moi! Je leur ai téléphoné aujourd'hui, ils me le font pour 749 francs hors taxes, ce qui reste très raisonnable. Je leur amène début août.

La 103 ième retouche a été la bonne, j'arrête!Au Foucault, la surface semble douce et régulière. Les mesures à l'écran ne prennent pas en compte la totalité du diamètre mécanique (496 mm) mais seulement 486 mm, afin de ne pas intégrer le bord rabattu, qui sera masqué dans le télescope. La zone centrale (110 mm de diamètre) n'est pas non plus prise en compte, car elle sera masqué par le miroir secondaire. Les mesures ont été faites sur 2 axes, et chaque axe a été mesuré 3 fois (avec à chaque fois un déréglage et une remise en place de l'appareil) et moyenné afin de lisser les éventuelles erreurs de mesure. Le critère de Couder est respecté sur toutes les zones, sur les 2 axes mesurés, c'est donc un bon miroir! Le "plus mauvais axe" est à lambda/7 PTV et lambda/21 RMS, ce qui donne un strehl de 0,91. Le test à l'étoile artificielle confirme la présence du bord rabattu dont l'effet est assez intense, et ne montre pas d'astigmatisme.Il ne reste plus qu'à nettoyer le miroir et trouver l'alumineur le plus proche de chez moi.Merci à tous ceux qui m'ont aidé, par leur soutien et/ou leurs conseils sur ce forum.Il m'aura fallut un peu plus de 300 heures de travail, réparties sur 3 ans. Les mesures à l'appareil de Foucault (103 retouches!) ont nécessité 3 ampoules et ont vidé 3 piles de 4,5 V.

Merci pour l'info! Vive Arte!

Ah bon, le Panoptic 22 n'est pas un oculaire à grand champ?Sur un instrument à f/10 çà peut effectivement se discuter, mais à f/5 on obtient une grande pupille de sortie et le champ résultant est plaisant.Tu as quel instrument et quels oculaires?[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 03-07-2014).]

Charles, il y a des médecines alternatives qui ont fait leurs preuves. Tu devrais aimer puisque comme les LED et l'interférométrie, c'est tendance! Pour certaines douleurs, entre une séance d’ostéopathie et des anti-inflammatoires, mon choix est vite fait! Pour les effets de la lumière bleu sur la rétine, notamment chez les jeune enfants, il faudrait appliquer le principe de précaution en attendant que des études sérieuses et indépendantes soient menées. Mais en France çà n'existe pas. C'est comme pour les pesticides, la vache folle, l'amiante, le sang contaminé, l'aluminium, certains médicaments et vaccins, etc. Ils clament que les preuves sont insuffisantes, pour pouvoir continuer à vendre leur poison. Ils s'accrochent à leurs "normes" comme un singe à son arbre, malgré les inquiétudes soulevées par des lanceurs d'alerte. Dans certains cas ces lanceurs d’alerte sont inquiétés par la justice. Et lorsque le scandale éclate, les responsables ne sont ni responsables ni coupables, car les preuves étaient jugées insuffisantes! Trop facile![Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 26-06-2014).]

Il me semble que la taille de lentilles est plus populaire aux USA que chez nous. De ce que j'ai lu, il faut se construire une petite machine pour la régularité du travail. Il existe quelques livres en anglais traitant du sujet. Dans le bouquin de Charles Rydel, JM Lecleire a écrit un chapitre sur la taille des grandes lentilles. A mon avis, çà doit être une aventure excitante. Pour peux qu'on puisse trouver les bons verres, il y a moyen de calculer et de réaliser une très bonne lunette.Pour les oculaires, c'est plus un exercice de style qu'une vraie nécessité, vu l'étendue du marché. Mais pour quelqu'un de passionné, je ne vois pas en quoi le blâmer!

Exactement, il vaut mieux refaire un outil pour le polissage, car si jamais il faut revenir au doucissage, c'est plus simple!Dans on cas, j'avais détecté de l'astigmatisme au cours du polissage. Je suis revenu au carbo 400 pour l'éliminer. J'étais donc content d'avoir mon outil de doucissage tout prêt.

Tu veux dire que l'outil n'est pas encore vernis?

Je pense que cette histoire d'outil qui bouge, c'est surtout pour ceux qui collent les carreaux sur l'outil, avec de la poix.A ce stade du travail, je ne vois pas pourquoi il faudrait que dlgbzh jette son outil en bois et s'en fasse un autre en plâtre-céramique. L'outil en bois marche impeccablement s'il est bien réalisé, et le vernissage est très important.Je pense que le choix entre les 2 types d'outil est surtout une histoire de goût et de moyen de réalisation. Lorsqu'il s'agit de faire l'outil de polissage, il faut créer une forme convexe à la surface de l'outil, tout le monde n'est pas un virtuose de la rappe à bois! Dans un tel cas, couler un outil en plâtre est de mon point de vue bien plus simple. Par contre, pour un outil de polissage de petit diamètre, je trouve que c'est plus simple de le faire en bois.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-06-2014).]

Il ne s'agit que d'une illustration mettant en évidence les effets de l'éclairage, destinée à être compréhensible par le grand public. Effectivement, elle ne permet pas de conclure entre les différents types de LED (les 2 plantes soumises à l'éclairage sont mortes), mais juste de montrer la différence entre nuit naturelle et journée artificielle Une lumière à 2700 K (qu'elle soit LED ou autre chose)n'a rien de "pisseux", c'est même agréable, chaleureux et reposant. On ne peut pas en dire autant des lumières éblouissantes et agressives des "feux de jour" des voitures et de certains phares de vélo (dont beaucoup ne respectent aucune norme).[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-06-2014).]

Salut,Il est en général recommandé, vers la fin du carbo 400, de faire les grades suivant dans la foulée. Avec les temps de nettoyage entre chaque changement de grain, il faut donc bloquer une demie journée.