bruno thien

le seul 15mm que j'ai essayé c'est un plossl Televue .Le chromatisme est visible sur la Lune.

je ne vois pas l'interêt de quitter la Terre pour une autre planète.pourquoi les hommes se comporteraient-ils autrement que sur la Terre? ils finiraient par la détruire aussi. des fois j'en viens à me questionner où l'évolution aurait du s'arrêter.

vous êtes toutes les 2 contre moi(solidarité féminine oblige

pour Alain:les vis de collimation sur le Frehel,pas de problème.c'est exactement pareil que Kepler et Skywatcher.

vu la transformation de joanne lors de l'éclipse, j'ai de gros doutes!

l'eq 3-2 est super à utiliser.mais si tu as l'occasion d'acquérir mieux,fait le.Je prendrais la SP.

mon t150 est un Frehel.je l'ai acheté là bas parceque OU n'en n'avait plus en stock.Mais même à 600 euros çà reste un bon rapport qualité prix(je parle du mien,je n'ai aucune idée de la constance de la qualité de fabrication).

Michel, il faudra que je vois çà une fois pour la curiosité.la magnitude 18 çà doit être époustoufflant.mais personellement je préfère avoir l'image"en direct",je veux dire les photons qui ont été émis par les galaxies elle-mêmes.je trouve cela plus envoûtant.

tu parle des SP made in Japan,mais maintenant pour le même prix ils sont fabriqués autre part.c'est qd même étonnant,une firme qui a un bon produit qui marche bien,et qui pour faire plus de profit,abaisse la qualité.c'est de l'auto-sabotage. ou alors ils ne visent pas la catégorie des amateurs exigeants.Tant pis pour eux.

je ne comprends pas... tu as déjà un Perl 114 et tu hésites entre un gros télescope et une lunette de 60mm ?

ce genre d'instrument meadestron c'est l'exemple type du matos fabriqué pour être vendu et pas pour être utilisé. une honte! si le GOTO ne fonctionne pas il ne faut pas hésiter à se faire rembourser l'instrument pour vice caché.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-11-2003).]

ce serait pas mieux un oculaire de plus longue focale? mais si tu veux faire de la photo réduire la focale peut être avantageux.

le C11 est super en ciel profond.Je le sais j'ai observé avec au Champ du feu (merci ms ).Par contre si on veut en profiter pleinement il faut savoir le collimater vite et bien.

il y quelques temps qq avait mis un lien reportant à un document indiquant la transmission lumineuse de plusieurs oculaires. d'après mes souvenirs:-taka LE 7.5: 94 à 95% -synta plossl 6.3: 96% -clavé 6: 98% les oculaires grand champs étaient à la traine(moins de 90% pour certains meade).le Taka sera probablement meilleur que le Kepler en planétaire,mais en magnitude limite il doit etre devancé de qq dixièmes de magnitude(quoique il faudrait comparer,car le contraste doit jouer beaucoup aussi). ma conclusion:avec un instrument de 100 à 150mm de diamètre on est un peu juste pour résoudre les amas globulaires(çà se joue souvent au dixième de magnitude,étant donné qu'il y a un seul au dessus duquel l'amas sera résolu).Si on veut tirer le meilleur parti de son instrument on a interêt à ne pas perdre de lumière.Il faut donc éviter les oculaires à bcp de lentilles(çà tombe bien si on a un petit budget,lol!).si on a du fric l'idéal est de prendre un bon grand angle(Nikon,LVW) et un autre de la même focale(Monocentric,clavé).

j'oubliais ublie les meade SP

à propos des oculaires fournis,que leur reproche-tu?moi je les aient et j'apprécie le 10mm(le 20 un peu moins à cause dela courbure de champ,mais c'est pas valable pour toi puisque tu as un grand rapport f/d). je les aient complétés par des plossl Kepler4 et 6.3mm(vraiment bons pour le prix),puis par un plosl Televue 15mm(un peu déçu par le rapport qualité/prix).c'est difficile de faire des comparaisons car les focales ne sont pas les mêmes,mais globalement la qualité de tous ces oculaires est équivalente.Le SMA 10 semble mieux corrigé du chromatisme que le Televue!le dernier:un Baader eudiascopique 25mm.Plus de piqué et correction en bord de champ un peu meilleure. qd au confort des orthos,c'est pas pire que les plossl. par rapport au grossissement,sache que moi avec mon T150/750,je dépasse pas souvent les 120x à cause de la turbulence.en pratique le grossissemnt optimal en planétaire est égal au diamètre de l'instrument exprimé en mm.Il est interessant de le dépasser lors des nuits de faible turbulence.mais il faut que l'optique et la mécanique suivent(ce qui devrait être le cas).à mon avis tu peux dépasser les 200x.

trouver un oculaire qui n'est pas haut de gamme et qui n'a AUCUN chromatisme sera difficile.

c'est important si tu enmènes des louloutes observer!

dans une des revue Astronomie magazine de l'année dernière il y a un test du mak 127.

il faut voir aussi la gueule de l'instrument.ouije sais un instrument c'est fait pour observer et pas pour être observé, mais une belle lunette çà le fait toujours.la lunette sera légèrement plus performante en ciel profond,le mak sera un peu mieux pour l'imagerie haute résolution(plus lonque focale). au niveau de l'encombrement pour le transport,le tube du mak est avantageux mais il faut aussi penser à l'encombrement du trepied et de la monture(le plus chiant à transporter).[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-11-2003).]

j'en ai appri sl'existence sur un site internet(je ne sais plus lequel).D'après les dernières nouvelles ce n'est plus fabriqué mais çà éxiste en 100,200 et 400 iso,cette dernière étant à comparer(prix,performance)à la Provia 400 et à l'E200 poussée à 400.

j'ai déjà testé l'ilford delta 3200iso(mal corrigé de l'effet de réciprocité) et très bientôt ce sera le tour du Tmax 3200(défaut de réciprocité moindre d'après mes sources).j'ai entendu parlé de la diapositive couleur Scotchrome 3200iso.Apparament,grain marqué,défaut de réciprocité bien corrigé.Est-ce qu'elle se vend encore? qq en a entendu parler?

avec 2 loup-garrous potentiels...çà laisse à réfléchirmoi je préfère mon lit lol!

on raconte des choses derrière mon dos ?

c'est pas à toi que je parlais