bruno thien

Je pense que cette histoire d'outil qui bouge, c'est surtout pour ceux qui collent les carreaux sur l'outil, avec de la poix.A ce stade du travail, je ne vois pas pourquoi il faudrait que dlgbzh jette son outil en bois et s'en fasse un autre en plâtre-céramique. L'outil en bois marche impeccablement s'il est bien réalisé, et le vernissage est très important.Je pense que le choix entre les 2 types d'outil est surtout une histoire de goût et de moyen de réalisation. Lorsqu'il s'agit de faire l'outil de polissage, il faut créer une forme convexe à la surface de l'outil, tout le monde n'est pas un virtuose de la rappe à bois! Dans un tel cas, couler un outil en plâtre est de mon point de vue bien plus simple. Par contre, pour un outil de polissage de petit diamètre, je trouve que c'est plus simple de le faire en bois.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-06-2014).]

Il ne s'agit que d'une illustration mettant en évidence les effets de l'éclairage, destinée à être compréhensible par le grand public. Effectivement, elle ne permet pas de conclure entre les différents types de LED (les 2 plantes soumises à l'éclairage sont mortes), mais juste de montrer la différence entre nuit naturelle et journée artificielle Une lumière à 2700 K (qu'elle soit LED ou autre chose)n'a rien de "pisseux", c'est même agréable, chaleureux et reposant. On ne peut pas en dire autant des lumières éblouissantes et agressives des "feux de jour" des voitures et de certains phares de vélo (dont beaucoup ne respectent aucune norme).[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-06-2014).]

Salut,Il est en général recommandé, vers la fin du carbo 400, de faire les grades suivant dans la foulée. Avec les temps de nettoyage entre chaque changement de grain, il faut donc bloquer une demie journée.

Merci!Serge, ce qui vient de la méthode de JML, c'est le creusage du centre pour donner de la correction globale, puis l'étalement de la correction vers les bords. Sa manière de corriger zone par zone, en partant de l'extérieur, je n'y ait pas compris grand chose. Dans un autre chapitre, il était indiqué que la zone la plus attaquée du miroir se situait à 20% du diamètre de l'outil, en partant de l'extérieur. Malheureusement, çà ne marche pas aussi simplement, du moins dans mon cas. Il faut tâtonner, et ce n'est pas évident, car en travaillant 30 à 40 minutes, la plupart du temps le progrès était faible, à peine plus grand que l'incertitude de mesure au Foucault. Difficile d'établir des règles dans ces conditions. Par exemple, pour augmenter l'écart entre le Z10 et la Z9, il faut creuser la Z9 (mais aussi la 8 et les autres, sinon on ne ferra que déplacer l'écart Z/10/Z9 vers Z9/Z8). Je polissais avec des W, en m'arrêtant à la limite Z9/Z10, pensant que l'outil passant sur la Z9 et pas la Z10, l'écart Z10/Z9 augmenterait. Il semble augmenter, mais très faiblement, c'est plutôt l'écart Z9/Z8 ou Z8/Z7 qui augmente.

Bonjour, çà avance et c'est bientôt terminé!Il y a eu de nombreuses péripéties et découragements. J'avais complètement ravagé ma surface avec le pouce, puis avec le petit outil. Mais au moins la forme progressait mieux!De toute évidence, les méthodes "classiques" avec l'outil de demi-taille ne faisaient plus du tout progresser la parabolisation. Poix plus assez épaisse ou trop dure? J'ai fini par adapter une méthode qui marche : (1) Creuser une large partie centrale (la moitié voire les 2/3 de la surface) en faisait des W. Cà creuse la moitié centrale du miroir et y augmente le tirage, de même que le tirage global. (2) La séance d'après, de larges W qui dépassent du miroir (plus ou moins, je teste). Cà diminue le tirage du miroir ainsi que les zones centrales, et augmente légèrement le tirage des zones externes. (3) et ainsi de suiteCes derniers temps la progression a été sensible, peut-être à cause de la chaleur, d'où mon hypothèse quant à la poix. J'élargis mes W de creusage, je vais par exemple jusqu'à l'avant-dernière zone. Là où j'en suis maintenant : j'ai les zones 2 à 7 corrigées voire légèrement surcorrigées, quant aux zones externes, elles sont corrigées entre 80 et 90%. C'est donc presque terminé! L'état de surface s'est merveilleusement amélioré, au Foucault je ne vois rien du tout qui ressemblerait à du mamelonnage ou à du zonage.L'ironie du sort, c'est ma dernière zone, qui était précédemment surcorrigée, là elle est sous-corrigée (80%) et j'ai le plus grand mal à la monter! Mais pas trop vite, je préfère qu'elle ait un peu de retard. NB1 : je ne suis pas (complètement) à poil lorsque je travaille, je porte quand-même un short (non visible sur la photo).NB2 : j'en suis à 90 retouches[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 12-06-2014).]

Tout dépend de la longueur d'onde de la lumière. Les quelques néons que j'ai chez moi émettent de la lumière "chaude", qui n'a rien à voir avec la lumière bleutée aveuglante de ces fameux "feux de jours", imposés par des technocrates nourris aux pots de vins. Le pire c'est que les LED de couleur chaude, on sait faire.

Merci pour cette petite synthèse bien utile!Pour la durée de vie, je tombe sur le cul, on nous disait pourtant qu'une LED dure très longtemps! Mais j'aurais pu m'en douter, la mode est à l’obsolescence programmée. Du coup, le passage aux LED n'est financièrement peut-être pas si intéressant que çà...[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-06-2014).]

Lorsque j'habitais en vallée du Rhône, c'était rare que je puisse utiliser 300X dans de bonnes conditions en planétaire, avec mon 300 qui a pourtant une bonne optique. Je suppose que tu te sers souvent de ton 5 mm pour vouloir un 3,5 mm, ce qui implique que tu sois dans un coin moins turbulent que le mien, ou peut-être que tu préfères la taille de l'image à sa netteté. Quoi qu'il en soit, je pense qu'un oculaire grossissant autant risque de ne te servir que très rarement. Pourquoi pas un oculaire intermédiaire entre le 13 et le 5 mm?[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 06-06-2014).]

Merci Pierre pour ce reportage!Ben oui, y a pas beaucoup de lunettes. C'est un peu normal, puisque ce post parlait du bricolage. A moins qu'il aurait volontairement écarté des photos de lunettes bricolées, je ne vois pas de raisons de lui jeter la pierre!Le télescope de Frank Grière est magnifique, et çà change un peu parce qu'il y en a marre de voire toujours les mêmes instruments! Les soudures ne m'avaient pas choquées sur la photo, maintenant je les vois puisqu'on en a parlé! Personnellement, je préfère faire quelques légères concessions sur la finition plutôt que sur la solidité. Ceux qui n'adhèrent pas sont libres d'acheter un Meade ou un Skywatcher, au m oins ils ne verront pas les soudures!

Dommage que Pierre ait supprimé les photos! La goutte d'eau est arrivée au mauvais moment et a fait débordé le vase. J'aime bien ce genre de post, car même en n'étant pas forcément en phase avec tous les choix techniques et esthétiques, çà donne parfois des idées pour ses propres instruments!Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ce que l'instrument ressemble à du "bricolage". Je ne trouve pas ce terme péjoratif. Mais de nos jours, on est plus dans l'esprit bling bling que dans l'esprit Pierre Bourge ou John Dobson. L'important c'est le plaisir d'utilisation qu'en tirera le propriétaire. La finition, c'est secondaire, tout le monde ne ponce pas le bois tel un ébéniste ou ne découpe pas l'aluminium comme un mécanicien. C'est bien pour notre passion qu'il y ait de l'élitisme, c'est à dire que ceux qui le peuvent et le veulent poussent les perfectionnements et la finition jusqu'au bout de ce qui est possible. Mais cet élitisme ne doit pas devenir la seule règle, sinon on écarte pas mal de monde.Je trouve qu'avec les lattes de bois, ce télescope a une belle gueule! Après, on pourra toujours émettre des réserves sur tel ou tel détail technique, mais c'est difficile d'être objectif sans connaître tous les détails. Par exemple les tourillons paraissent un peu faibles, mais rien n'est moins sûr sachant que le miroir est très mince, donc très léger (relativement au gabarit de l'ensemble). A première vue j'ai critiqué intérieurement l'absence de barillet astatique (pour çà il y a des précédents, nos collègues américains n'aiment pas les astatiques, peut-être parce-que ce ne sont pas eux qui les ont inventé? ), mais puisque le gusse prévoit un contrôle des points d'appui plutôt que le seul empilement d'étages à triangles, je préfère attendre les résultats avant d'émettre un avis négatif.Il faut aussi voir dans quel but sera utilisé le télescope. Si le but est de faire du ciel profond à faible grossissement (200X dans ce type d'engin), les exigences en terme de qualité optique et de suivit ne seront pas les mêmes que pour du planétaire à fort grossissement.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-05-2014).]

Oui, il le sait déjà que l'optique et la mécanique sont les plus importants. Mais une fois celà acquis, il devrait augmenter l'obstruction juste pour le plaisir?Je ne vois pas en quoi çà gêne certains qu'on veuille concevoir un instrument optimisé pour du planétaire. Justement, lorsqu'on peut se faire un instrument "sur mesure", ce serait complètement débile de suivre la mode du moment, juste pour se faire applaudir sur les forums.Encore une fois, l'optimisation consiste à faire attention à chaque petit détail jugé insignifiant, et au final c'est çà qui ferra la différence. La réduction de l'obstruction va dans ce sens, de même que l'utilisation d'oculaires plössl ou orthoscopiques de haute qualité.

Tu as peut-être raison. Mais on verra bien, il me corrigera au besoin s'il repasse par là!Maintenant, il faudrait voir quel était le petit axe du miroir secondaire originel, et calculer la baisse du Strehl.... On en connait pas non plus la qualité optique de l’instrument utilisé.

"pS : comme dit avant l'obstruction est vraiment un détail !!!! passes outre ce détail, ce n'est pas le plus important,je viens de le vérifier avant hier soir : j'ai mis le secondaire d'un 350 sur mon 250 (petit axe > 7 cms !)et franchement aucune différence à l'oculaire !par contre la turbu était beaucoup plus génante....." Désolé, j'avais zappé çà, et c'est curieux que personne d'autre non plus. Tu te contredis, car si la turbulence est "beaucoup plus génante", çà en fait une grosse différence à l'oculaire! Si çà ne te gêne pas, alors c'est très bien pour toi! En augmentant l'obstruction, tu as diminué la qualité optique globale de ton instrument (l'obstruction diminue le rapport de Strehl). Les défauts (turbulence et optique) s'additionnent, c'est ce que montre ton expérience.A moins d'avoir un miroir de compétition, l'obstruction n'est pas un détail. Celà dit, effectivement ce n'est pas le plus important. Mais lorsqu'on veut optimiser un instrument, l'addition de chaque détail jugé insignifiant va faire la différence.

Je n'ai pas dit qu'un 200 serait meilleur pour lui (qu'un 250 de qualité égale), car je ne connais pas son budget. Il faut tout simplement ne pas oublier que le miroir est loin d'être la seule dépense, et il faut s'assurer d'avoir les sous pour la monture également (sa monture actuelle irait pour un 200, mais certainement pas pour un 250).[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 09-05-2014).]

"Reprendre un tube existant, et le modifier, j'y avais pensé, mais le monsieur est du genre psychorigide, il veut absolument un fd6. "Il me semble qu'il avait une mauvaise expérience avec la mécanique de son tube Orion. Un miroir d'artisan, çà peut mériter mieux qu'un tube d'entrée de gamme, non? Je ne vois pas l'intérêt de faire un 200 à f/5 au lieu de f/6, si le but n'est pas de faire de la photo du ciel profond. Le f/6 ne présentera que des avantages! "Pour les tubes, il y a également les tubes en carton epoxyfié (Hartpapier), c'est un peu comme de la bakelite. "Bonne idée, merci pour le lien, je ne connaissais pas! "que de pinaillages maniaques inutiles pour un diamètre qui en montrera de toutes façons bien moins que le plus pourri des 250 chinois !"Comparer un excellent 200 mm à une bouse de 250 mm, je me marre! Sérieusement, as-tu déjà observé dans une bouse, et dans un excellent instrument? "Tant qu'à dépenser des sous, commande un miroir de 250 chez Franck : là, ça vaut vraiment le coup ! Le prend pas mal, c'est dit en toute amitié, bien sûr... Mieux : c'est pour t'éviter une déception au final."On a compris la chanson: au-dessous de 250 mm il n'y a rien à voir. Mais çà évolue vite, la dernière fois que j'ai lu une ineptie du genre, la limite fatidique était 200 mm! Demain ce sera 300 mm ? Si quelqu'un est déçu avec un 200, il le sera aussi avec un 250, et c'est plutôt un 400 qu'il lui faut. On peut continuer le petit jeu comme çà longtemps. S'il avait choisit un 250, on lui aurait du qu'un 300 c'est mieux, s'il avait choisit un 300, on lui aurait dit qu'un 400 c'est mieux, etc. Un moment, il faut arrêter la masturbation intellectuelle et être réaliste par rapport au budget. Ératosthène se fait plaisir avec sa lunette de 127 mm, je ne vois donc pas en quoi un excellent 200 mm pourrait le décevoir.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 09-05-2014).]

Oui, c'était une bonne soirée, malgré la turbulence au début, et l'humidité de dingue par la suite! La bonne ambiance a compensé le ciel moyen! Les bras de M51 étaient tout de même bien visibles dans les T500. Je me suis fait plaisir sur Mars vers minuit, avec ma lunette de 120 mm.De nombreuses photos ont été faites, dont des photos de groupes. Dommage qu'elles ne soient pas publiées ici!

Eric, il me semble que l'on parle de poignée de transport, pas de poignée pour bouger le télescope pendant l'observation. Pendant l'observation, je préfère bouger le tube par la cage secondaire car c'est plus pratique, et si les tubes sont en aluminium, le simple fait de les toucher provoque de la turbulence pendant quelques secondes.Pour les poignées de transport, j'utilise un peu les miennes, sauf lorsque j’accroche la sangle. Bref, à voir selon la manière dont tu envisages de porter le Strock.

Merci Stef pour tes encouragements. Et oui, je suis complètement fou! La parabolisation n'est pas facile, mais elle avance lentement. Après 53 retouches, j'en suis à 80% de la parabole. J'espère bientôt finir, on verra bien si j'y arrive!

Eric, tu n'étais visé que sur le coulant 2 pouces, pas particulièrement sur le reste! Je ne vois pas en quoi l'astronomie passionnelle et d'approfondissement nécessiterait absolument des oculaires au coulant 2 pouces. C'est le cas pour toi, mais çà n'en fait pas un postulat universel applicable à tout le monde. Avec du 31.75, j'ai 1 degré de champ maximum avec mon Strock 250, et je n'ai pas l'impression d'avoir loupé des choses. De toute manière, si j’avais voulut du 2 pouces j'aurais du changer le miroir secondaire, et du coup augmenter l'obstruction. Tout n'est qu'une histoire de compromis! Sur mon 300, qui n'est pas un Strock, j'ai le 2 pouces. Mais pour des raisons mécaniques seulement (meilleur maintient des oculaires lourds au double coulant), car je n'utilise pas de vrais 2 pouces.Sinon, un miroir d'artisan donne sa pleine performance plutôt dans les forts grossissements que dans les très faibles grossissements, où le 2 pouces peut apporter quelque chose de plus. A budget égal, plutôt qu'un miroir moyen et tous les accessoires les plus récents, je préfère prendre un excellent miroir et des accessoires moins extraordinaires, quitte à les remplacer/compléter par la suite si le besoin s'en fait sentir.Une paire de jumelles c'est génial, mais si je n'avais pas construit de Strock, j'aurais du m'en contenter nombre de fois!

Du beau travail!

Stef, on est d'accord!Maire, c'est quoi un "télescope sérieux"? Si j'ai bien compris, il faut un diamètre supérieur à 250 mm, un f/d de 4, des tubes en carbones, un PO Feather Touch, des Ethos, un Paracorr et une bino, sinon on a tout faux? Décidément, l'Astronomie populaire est mal barrée! Le Kineoptic est une merveille du point de vue mécanique, qui permet de construire des télescopes légers et/ou compacts. La contrepartie c'est qu'il est limité à des oculaires légers, mais si on ne veut pas de plössl ou d'orthos, les Panoptic 24 et 19, ainsi que les Nagler T6, sont parfaitement compatibles. Le seul défaut que je lui voit, c'est qu'il est moins pratique à utiliser pour les soirées d'observation publiques, mais çà marche quand même!Pour désigner le matériel le plus performant et/ou le plus sophistiqué, il n'y a pas besoin de se casser la tête, et utiliser un forum pour celà, c'est un peu perdre son temps. Par contre, désigner le matériel le mieux adapté à un individu et à ses pratiques, c'est une autre paire de manches et la réponse n'est pas toujours évidente!

Amateur64, tout s'explique puisque tu compares des instruments à la conception et à la qualité optique très différents.Bien entendu, en comparant au même moment sur le même objet, avec le même oculaire, un 200 et un 250 de la même conception et de la même qualité, le 250 en montrera plus, et c'est particulièrement sensible sur une nébulosité ou un détail à la limite de la visibilité. Mais si tu prends à tous de rôle lors de chaque sortie, le 200 puis le 250, ce ne sera pas forcément les soirs où tu auras le 250 que tu verras le plus de choses, ce sera les soirs où tu auras le meilleur ciel.Et là, je suis tout à fait d'accord avec Laurrat :"Le meilleur télescope est celui qu'on a envie d'utiliser car il est facile d'utilisation, transportable ,... pour son niveau d'exigences. "

J'ai pas compris le truc. Si quelqu'un veut s'acheter un 200 on lui conseille automatiquement un 250? Pour un 500, vous lui conseillez un 550 ou plutôt un 600? Dire que l'écart entre un 200 et un 250 c'est "le jour et la nuit", c'est exagéré, tout simplement. La transparence du ciel d'une nuit à l'autre a des effets plus importants que l'écart entre un 200 et un 250. Si on est limité avec un 200, désolé mais on le sera aussi avec un 300. Pour vraiment franchir un cap, c'est à dire bien voir les bras spiraux des galaxies, il faut un 350 ou 400 mm avec un bon ciel.Pour l'obstruction, j'ai 20% avec mon 250 à f/6, et c'est optimisé pour avoir quasiment tout le champ de pleine lumière avec un oculaire donnant 1° de champ. Impossible de garder une obstruction aussi basse à f/4, sauf à sacrifier le champ de pleine lumière et/ou l'usage de certains oculaires. Pour le 300 à f/4,7, j'ai 21% d'obstruction, là encore pour couvrir un champ de 1°....mais le foyer de ressort du porte-oculaire que de quelques mm, n'autorisant pas l'emploi de tous les oculaires disponibles. Il faut soigneusement dimensionner les choses en fonction des accessoires que l'on souhaite utiliser. Le logiciel de Mel Bartels est bien pratique : http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-04-2014).]

Oui, un 250 c'est mieux qu'un 200, tout comme un 300 c'est mieux qu'un 250, etc. Il faut juste être réaliste et prendre en compte le budget (et ne pas oublier la monture).Effectivement, lorsque le miroir est de haute qualité, l'obstruction n'est plus un paramètre déterminant. Mais pour un instrument spécialisé en planétaire, c'est toujours un plus; tout comme l'utilisation d'oculaires optimisés. Si f/6 n'apporte pas de contrainte particulière au niveau de l'encombrement, l'avoir à f/4 ne présente aucun intérêt si ce n'est que d'exploser le budget, sans compter l'achat probable d'un Paracorr.

Kaptain, si çà peut te rassurer, avec mon 300 çà ne m'est arrivé que quelques fois de "bien voir" les bras spiraux de M51. La plupart du temps on les devinent plus qu'on ne les voit. La noirceur et la transparence du ciel sont déterminants pour ce genre d'observation. Un 250 ou un 300 c'est cool, mais pour bien voir ce genre de détail, il faut un peu plus de diamètre, ou alors un ciel (et/ou un œil) exceptionnel.