bruno thien

Cà dépends des soirs. C'est la transparence du ciel qui va déterminer si tu verras les bras ou pas. Certains y sont arrivés avec un 200 mm!

Le miroir chinois est déjà ébauché et polis, la main d’œuvre est quasiment gratuite, et le verre n'est pas forcément le meilleur. Donc à première vue, c'est plus rentable de l'acheter et de le faire reprendre, que d'acheter tout de suite un excellent miroir. A première vue seulement! Bien sûr, l'obstruction est quelque chose de secondaire si la qualité optique frise la perfection, et dans le cas étudié, ce sera le cas. Mais dans une démarche d'optimisation pour le planétaire, c'est cohérent de vouloir la diminuer, comme c'est cohérent de choisir des orthos.Le rapport f/d ne se choisit pas en fonction de la mode du moment, mais bien de ce qu'on veut faire avec l'instrument! Un 250 à f/6 n'a rien d'une giraphe, et en construction Strock il n'y a aucun problème d'équilibrage (avec un miroir de 34 mm d'épaisseur), c'est même l'idéal pour observer debout!Si un Strock à f/5 se contente de tiges en carbone de 6 mm, choisir du 20 mm pour f/6 c'est surdimensionné. Si on utilise du carbone dans les Strock, ce n'est pas pour la stabilité et encore moins pour la rigidité (si c'était le cas on prendrait de l'alu de 25 mm ou du carbone non cintré de 10 mm ou légèrement plus), mais pour le poids et l'encombrement réduits. Sans les tiges en carbone, le concept ne serait plus le même!Bon courage à Franck et merci pour la transparence!

Pour avoir construit un Strock avec mon miroir de 250 à f/6, je confirme qu'avec les tiges de carbone de 6 mm, çà ne tient pas la collimation!Il faut à mon avis, des tiges de carbone de 8 mm. Pas si sûr qu'elles soient suffisamment flexibles, comme celles de 6 mm! Du coup il faut complètement repenser les plans, ce que je vais faire un de ces jours.Pour autant, je ne regrette pas le choix de f/6 : çà permet d'avoir un champ de netteté plus grand qu'à f/5, du coup la Lune en entier est visible sans aucune aberration avec en prime de superbes teintes colorées.

Salut,durant la taille, le miroir doit être posé sur un morceau de mousse ou de tapis. Le dos du miroir doit être préalablement aplani et doucis.Mais comme le dos du miroir n'est jamais parfaitement plan et que l'appui sur un tel support n'est jamais exactement le même en tout point, il se produira forcément un léger astigmatisme. L'astuce consiste à régulièrement faire tourner le miroir d'un quart de tour par rapport à lui-même, de manière à niveler les choses.De manière générale, plus le miroir est gros et fin, plus il aura tendance à avoir de l'astigmatisme. Un miroir épais résoudrait ce problème, mais il serait très lourd, et ne se mettrait jamais à température! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-04-2014).]

Vu le temps passé à faire les retouches et les contrôles, je leur coulerais la boîte en quelques semaines!

Moi qui galère avec la parabolisation de mon 500, çà me remonte le moral! Parce-que j'arrive pour l'instant à faire au moins aussi bien que ces supposés opticiens professionnels!

Il a été constaté par certains que certains RC à prisme améliorent les performances de certaines lunettes. C'est clair que dans une telle situation, le beau RC diélectrique paraîtra merdique en comparaison! Sinon, pour ceux qui n'ont pas besoin du coulant 2 pouces, le RC Takahasi à prisme est bon optiquement, et il n'est pas très cher pour un produit de cette marque!

Bonjour,je confirme pour le petit outil, que j'avais utilisé avec succès pour ébaucher mon miroir de 500 mm : http://www.astrosurf.com/danslalune/T500 Cà avance vite, par contre, gare au réunissage!

Salut,la 120 ED ne semble pas mauvaise, malgré son faible poids il faudra veiller à bien soigner l'équilibrage sur la monture.La 102 achromatique devrait logiquement être moins performante, à qualité optique égale. Le seul avantage que j'y vois, c’est ne qualité optique plus constante, et la monture qui sera plus à l'aise. Certains vont crier au loup, mais pour un budget similaire j'étudierais l'idée de la Vixen 81 ED!

Pour alimenter le débat, je vote pour une TSA 120 d'occasion!

Bien joué!Quant aux led blanches/bleues, existe t-il une quelconque réglementation? On en voit de plus en plus, connaissant leurs effets néfastes potentiels, çà fait peur!

Certes, mais je ne vois pas en quoi ce serait plus la loterie sur une barlow que sur les instruments de la même marque! En cas de mauvaise qualité, il y a souvent moyen de retourner l'objet à la boutique.

Je ne vois pas en quoi une barlow à 30 euros serait obligatoirement mauvaise! De la daube vendue à prix d'or, on en trouve aussi! De nos jours, avec les importations et les multiples intermédiaires, le prix de vente ne reflète pas forcément le prix de sortie d'usine, loin de là. J'avais eu il y a 10 ans des plössl de la marque Kepler, achetés 40 euros pièce. Le moins qu'on puisse dire c'est que j'ai été étonné de leur qualité! Les plössl Meade sortaient de la même usine et étaient vendus deux fois plus chers, sans être meilleurs pour autant.

Ben oui, imaginez que la visiteuse porte une jupe (çà arrive) et que le montreur d'étoiles soit un pervers (çà arrive aussi )!Plus sérieusement, je me demande si ce post n'a pas plutôt sa place dans la rubrique des délires! Parce-que d'une part on s'en fout de l'avis de la Commission, et d'autre part, il s'agit dans la grande majorité des cas d'animations bénévoles, qui n'ont donc rien à voir avec un quelconque cadre professionnel.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 14-03-2014).]

Et un de plus qui se lance dans l'aventure!Bonne chance!

Les conseilleurs n'étant pas les payeurs , je te suggérerais la Takahashi, car au moins tu sais sur quoi tu tombes!Un petzval, c'est d'abord un objectif (doublet), auquel on rajoute un correcteur/réducteur (doublet). La correction du chromatisme va dépendre de comment les choses ont été calculées. Mais à priori, à longueur focale égale un petzval est mieux corrigé du chromatisme car la focale initiale de l'objectif est plus longue.

Pour espérer retoucher convenablement un miroir, le préalable est de réaliser des mesures fiables. Peu importe la méthode utilisée, l'essentiel est que l'on soit à l'aise avec cette méthode, il faut donc choisir celle que l'on préfère utiliser. Ce n'est pas la méthode utilisée qui va faire la qualité de la mesure (et encore moins les retouches du miroir ), mais l'habilité de l'opérateur. Comme le dit souvent David Vernet, le mieux c'est d'utiliser une seconde méthode et voir si elles se recoupent. Cà permet d'éviter pas mal d'erreurs!

Bravo! Un beau pied de nez à ceux qui disent qu'avec une lunette il n'y a pas grand chose à voir!

Cà y est, quelqu'un pose une question sur une lunette, et c'est repartit sur le débat lunette/télescope!Si les lunettes n'étaient pas bonnes pour le planétaire, çà se saurait, non? L'autre jour, un pote a vu 5 bandes sur Jupiter avec sa Vixen 81 ED! Mais bon, il a sûrement du rêver, vu que selon la mode du moment, avec une lunette il n'y a rien à voir! N'importe quel instrument, s'il est de qualité (attention, je parle de bonne qualité, pas juste de "bon rapport qualité/prix"), sera bon en planétaire. Ce qui va faire la différence, c'est d'abord la stabilité du ciel. Le plaisir d'utilisation est également important, et là, il doit y avoir une adéquation entre la pratique personnelle et les caractéristiques de l'instrument.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 21-02-2014).]

Je t'aurais dit un eudiascopique de 25 mm, puisque tu es satisfait du 35!Mais là je viens de voir ton budget! Alors pourquoi pas un Panoptic? Pas le 24 (il montrerait le même champ que ton excellent 35), mais plutôt le 19 mm, qui serait un bon complément!

Salut,vu que tu as déjà un 35 mm, la question est de savoir si tu as vraiment besoin d'un 25 mm! En descendant les focales, quelle est la prochaine, un 10 mm ou tu as quelque chose d'autre entre?

C'est un très grand Monsieur qui vient de quitter ce monde. Mais son œuvre, qui a déjà allumé la passion de milliers d'astronome amateurs, continue à vivre!

Je trouve la question curieuse! Il suffit qu'il reste au moins 1 zinzin qui en fasse un peu, pour que çà ne soit pas mort! Chaque photographe doit employer la technique qui lui plait le mieux, tout en étant conscient des limites. Continuer de faire de l'argentique parce-qu'on a déjà le matériel et une certaine expérience, on est encore quelques uns à le faire. Mais débuter l'astrophotographie argentique, il faut vraiment s'accrocher car il faut bouffer pas mal de pellicule et apprendre de ses erreurs avant de sortir de belles images, vu le coût des pellicules et du développement, çà peut faire mal!C'est clair qu'en terme de performance pure, le numérique a dépassé l'argentique depuis une dizaine d'années environ. Et ce d'autant plus que la fabrication de bons films pour l'astrophotographie se réduit chaque année. Cà a commencé par le célèbre TP2415, çà a continué avec le Kodak Ektachrome, et le dernier en date, la Fuji Provia 400! Désormais il ne reste plus que les faibles sensibilités en diapositive couleur. Le hic c'est que c'est justement là que réside encore l'intérêt de l'argentique pour celui qui peut récupérer du vieux matériel : le ciel profond à (très) grand champ! Mais il me semble que la peu connue Agfa Precisa 100 peut donner quelque chose d'intéressant, je vais tester prochainement. Ce qui est magique avec la diapositive, c'est la projection. Un ciel étoilé ou une éclipse de Lune, çà rends vraiment bien. Mais ces images, lorsqu'elles existent, sont souvent très peu diffusées car il faut un (très) bon scanner pour ne pas bousiller le rendu.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 10-02-2014).]

Bonjour,c'est une superbe lunette, tu vas te régaler!La monture est parfaitement dimensionnée pour un tel instrument (il y a même de la marge). Pour ton 24 mm, tu as bien plus qu'il n'en faut! Il y a quelques années j'avais fait des poses de 20 minutes avec un objectif de 135 mm, sans correction du suivit...sur une EQ3! L'important est de faire une bonne mise en station, avec le viseur polaire.Pour les moteurs, il me semble aussi que les moteurs blancs actuellement en vente sont compatibles. Par contre, je lorgnerais plutôt sur des moteurs d'occasion de couleur verte, afin de ne pas dénaturer l'ensemble! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 07-02-2014).]

Merci à vous deux pour vos encouragements.Si tu se passe bien, je pourrais bien avoir terminé l'instrument pour l'automne prochain!