bruno thien

Bonjour,une petit mise à jour de l'avancement des travaux ici : www.astrosurf.com/danslalune/T500 Je suis revenu au doucissage car j'avais détecté de l'astigmatisme. Après un second polissage de 11 heures effectives et quelques retouches, je me retrouve avec un début de parabole mais toujours un bord rabattu dont je ne chercherai plus à me débarasser. Il est grand temps de commencer la parabolisation!Sinon, la structure a bien avancé, la prochaine étape sera de relier la caisse du primaire à la cage du secondaire, avec des tubes en aluminium de 30 mm de diamètre.

"Situation que je rencontre dans les soirées publiques ou dans mon club, à savoir un intérêt certain mais pas une adhésion franche et massive "Même constat pour moi. Mais c'est loin d'être un "scoop", ce n'est ni nouveau ni étonnant. L'Astronomie éveille la curiosité du profane et l'attire irrésistiblement, c'est indéniable, les Nuit des Etoiles et autres manifestations sont presque toujours des succès! Mais faire "sérieusement" de l'Astronomie amateur, çà demande de l'investissement en temps et en argent, il faut vraiment être passionné et être un peu givré aussi! L'Astronomie amateur est un loisir marginal, et le restera. Ce n'est pas un problème. L'important est que les astronomes amateurs soient au rendez-vous pour éveiller la curiosité du public et l'émerveiller!

Les LED blanches/bleues, l'un des futurs scandales sanitaires?En raison du doute sur les doses admissibles et les effets à long terme sur la rétine (surtout qu'en tant qu'astronome, on en a besoin plus que quiconque dans l'état le meilleur possible), à ta place je ne tenterais pas le diable, je jetterais cette sapolerie pour une ampoule classique (ou une LED de couleur chaude). Une ampoule de lampe de poche 4,5 Volts c'est ridicule, mais çà marche très bien quand même! Par contre, pour le test à l'étoile artificielle (pour lequel je remplace la fente par le trou calibré), l'ampoule de 4,5 Volts n'est pas assez puissante. J'ai testé un montage avec une ampoule halogène mais j'ai faillit faire cramer le bazzard , du coup j'ai simplement fait un montage dans lequel s'insère une petite Maglite et là çà marche bien. [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-01-2014).]

Un homme exceptionnel qui a beaucoup apporté à l'Astronomie! Il a beaucoup œuvré à populariser l'Astronomie en utilisant sa créativité et sa gentillesse, il restera dans l'Histoire! Le plus bel hommage qu'on puisse lui rendre, c'est de continuer à faire découvrir l'Astronomie lors des différentes manifestations, et de continuer à construire des instruments. Et en faisant çà, on honore également d'autres grands hommes tels que Pierre Bourge.[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 17-01-2014).]

Le sondage est douteux, il a certainement été biaisé voire truqué par la mafia de l'éclairage déraisonné. En effet, en général c'est plutôt la tendance inverse qui ressort (mais un peu moins marquée que ce score à la soviétique ), et avec des horaires plus larges que le créneau 1H-4H.Sinon, je pense que l'initiative de Frédo est vraiment intéressante. S'il ne veut pas passer par l'ANPCEN, pourquoi crier au loup? L'essentiel c'est la qualité de l'action, pas sous quel label elle est réalisée. Faut-il rappeler le superbe travail de Epsilonzero? Bien entendu, c'est mieux de coordonner les actions sous le même label, mais çà ne changera rien de crier au loup, la seule chose à faire c'est de chercher à savoir pourquoi certains font des actions sans le label de l'ANPCEN. Si on ne se donne pas les moyens de répondre honnêtement à cette question, on n'aura rien d'autre qu'un dialogue de sourd.

Bonjour et bonne année!Le sujet est intéressant, mais sans statistiques fiables, il est impossible de donner la réponse. Encore faudrait-il définir ce qu'est exactement un astronome amateur!Comme cela a été dit, un télescope n'a rien à voir avec un appareil de consommation courant, il faut se donner le temps d'apprendre. C'est en complet décalage avec notre temps qui promeut le "tout tout de suite", mais d'un autre côté ce loisir est de plus en plus connut grâce à Internet et au travail des clubs. Je ne pense pas qu'il y ait moins d'astronomes amateurs qu'avant, mais c'est clair que ce loisir est marginal et restera toujours marginal, même si l'Astronomie fait rêver énormément de gens, comme en témoigne les succès des animations telles que les Nuits des Etoiles.J'ai lu plusieurs fois que les ventes de matériel étaient en baisse, à cause de la météo désastreuse de ces derniers temps, peut-être aussi à cause de l'absence de phénomène astronomique exceptionnel ces derniers temps, et surtout, à cause de la crise. C'est vrai que c'est inquiétant et désolant d'entendre parler de personnes qui vendent tout leur matériel pour raisons financières et qui abandonnent l'Astronomie. Mais il y a là un paradoxe, car on voit de temps à autre de vieux instruments en parfait état du genre 115/900 japonais, vendus vraiment pas chers (50 euros), et qui ne trouvent pas preneur. Mais quand certains geeks du matériel bourrent le crâne sur les forums avec des idées du genre "au-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir", "il faut 2 cm de relief d’œil", "le coulant 24.5 mm est inutilisable", "il faut une monture qui porte 30 kg", etc, ils donnent l'impression que l'Astronomie est obligatoirement un loisir de riche. Le matériel est de moins en moins cher en raison des délocalisations vers les pays à bas coût de main d’œuvre, et la forte valeur ajoutée laisse des fois la possibilité de rabais fantastiques. Pour autant, le budget de l'amateur moyen n'est pas en baisse! Il y a aussi les clubs d'Astronomie, en France il y a un réseau assez étendu si on compare avec d'autres pays. Je ne vois pas pourquoi il faudrait conditionner l'Astronomie amateur à la possession obligatoire d'un télescope personnel. Donc, non, la pratique de l'Astronomie n'est pas une question de moyens financiers.

"existe t il une adéquation entre la configuration d'un télescope (ou lunette dans une moindre mesure je pense) et le type d'oculaire à retenir. Par exemple, pour un DK prendre tel type de formule optique pour les oculaires, pour un newton tel autre type etc."Oui, mais la réponse à la question est loin d'être évidente, les fabricants ne sont pas très bavards sur ce point, soit ils le savent, soit ce sont des opticiens de seconde zone. Il y a bien sûr le rapport f/d de l'instrument (de nombreux oculaires fonctionnent mieux à grand rapport f/d qu'à faible rapport f/d), mais aussi d'autres paramètres comme par exemple la courbure de champ qui peut être positive ou négative, avec le bon oculaire sur le bon instrument tout devient parfait. "Je confirme pour avoir testé longuement les Delos 17.3 et Nikon Nav 17.5 (en bino je précise) que les Nikon sont très supérieurs aux Delos en extrême bord de champ (sur une TOA130 + correcteur de champ). En revanche au centre c'est vraiment kif-kif. Les Delos provoquent aussi une irisation en extrême bord de champ."Déjà que les Delos étaient très bons en bord de champ (par rapport à la plupart des oculaires grand champ existants, et ayant l'habitude des orthoscopiques, je suis exigeant sur ce point), les Nikon doivent être exceptionnels! De plus ils sont courts et légers! Dommage qu'ils soient si chers... "J'ai une question au sujet de ces comparatifs qui paraissent épisodiquement dans C&E : étant donné qu'un seul (je suppose ?) oculaire de chaque modèle est essayé, sommes-nous sûrs qu'il est représentatif de la qualité générale de la gamme ? Par exemple, est-ce qu'on ne peut pas imaginer tester, je dis ça au hasard, un Pentax XW complètement raté qui serait une véritable bouse, alors que le reste de la gamme est excellent ? Ou inversement, un oculaire exceptionnellement bien réussi alors que ses semblables sont généralement de qualité inférieure ?"Cà, c'est LA question! En faisant confiance à une marque qui fait de la qualité, tu réduis la probabilité d'avoir ce genre de problème. Mais tu ne fais que la réduire. L'idéal, c'est, une fois l'oculaire reçu, de le faire essayer à des copains plus expérimentés, et/ou de comparer avec d'autres. Si un problème est avéré, il est toujours possible de faire jouer la garantie.

Félicitations pour ton miroir, et bonne année!On en peut pas dire grand chose avec ce que tu as fourni (le bulletin de contrôle est trop petit pour être lisible), mais je te fais confiance!

Les 2 se valent. Tu devrais d'abord choisir la focale dont tu as besoin, et avec un peu de chance tu n'auras pas à choisir! Je confirme la qualité optique exceptionnelle du Delos. Par contre la mécanique n'égale pas l'optique : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039897.html

Bravo pour cet aboutissement!Mais ce qu'a fait André Cassesse et ses collègues est tout aussi valable!

Salut,d'abord tu changes le barillet, après tu t'aperçois que le PO ne va pas, et ainsi de suite. Tu vas dépenser pas mal pour un résultat qui ne sera peut-être pas optimal. Ma suggestion, c'est de refaire complètement le tube en gardant juste l'araignée, de construire toi-même un barillet.

Il y a un test d'une 152/988 chinoise dans le nouveau Astronomie Magazine. Les résultats sont pas mal du tout! Du coup, une 150/1200 ou 150/1500 de chez Istar Optical çà devrait dépoter! http://www.istar-optical.com/objective-lenses.html#lens05

"Pour en revenir à la colim des SC et aux imageurs planétaires, je te rappelle si besoin est que ceux qui veulent des résultats optimum vérifient et reprenne éventuellement leur colim sur une étoile proche de l'objet qu'ils vont photographier, tout comme ceux qui utilisent des newton."Effectivement, sur de nombreux gros télescopes la collimation bouge légèrement en fonction de la hauteur de pointage. Pour du visuel aussi on peut gagner à retoucher la collimation en fonction de la hauteur de l'objet. Cà diminue le rapport plaisir/emmerdement mais c'est le prix à payer pour tirer le maximum de son télescope.

Oui C8, j'ai déjà essayé!Sur un newton bien conçu, même en tube démontable, il n'y a que la collimation du primaire à retoucher. Celle du secondaire se vérifie bien entendu en même temps avec le laser, mais en général elle ne bouge pas. Pour le "tilt" du porte-oculaire, sur les miens c'est réglé lors de la construction, une fois pour toutes! Sinon, bien entendu une lunette de 130 mm ne donnera que ce qu'une 130 mm peut donner. Mais encore faudrait-il avoir conscience de ce qu'une 130 mm peut donner! On ne peut pas comparer 2 instruments de conception fort différentes sur la seule base du diamètre. Le diamètre n'indique que la performance maximale atteignable, pas forcément la performance que l'on va réellement atteindre.

Je ne sais pas si on peut dire que le C8 est un instrument facile à utiliser, car la collimation sur une étoile n'est pas évidente si le ciel n'est pas bien stable. Un bon newton est avantagé de ce point de vue là, car on peut faire une bonne collimation avec un laser. En terme de facilité d'utilisation, on a : lunette > newton > C8

Cà confirme mes impressions en visuel dans sa petite sœur, la TOA 130. Ce sont vraiment des instruments d'exception, leur qualité fait qu'ils rivalisent en planétaire avec des instruments plus gros.

Cher payé c'est sûr, mais on ne joue pas dans la même catégorie, autant pour la qualité optique que mécanique.

Je prédit un long avenir à ce post! Des lunettes bien construites qui écrasent des télescopes plus gros moins bien construits, çà en chagrine toujours quelques uns!Le pouvoir séparateur calculé avec les formules n'est que théorique. Encore faudrait-il que le ciel soit assez stable pour pouvoir l'atteindre. Et si c'est le cas (oui, ils y en a qui ont de la chance!), encore faudrait-il que l'instrument soit limité par la diffraction, et sur ce point certains se font bien des illusions! [Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 18-12-2013).]

Pour de l'imagerie je dirais que non, le diamètre permettant de réduire les temps de pose et donc de lutter contre la turbulence, une lunette de plus petit diamètre mais de meilleure qualité ne sera pas avantagée, à moins que le C8 soit une vraie daube.Pour du visuel planétaire, c'est à voir, tu devrais lire les passionnants débats lunette/télescopes dans les archives du forum pour te faire une idée!

Magnifique!On dirait une photo argentique! J'adore!

Bonjour,çà fait quelques temps que j'utilise un Delos de 12 mm, qui optiquement me donne entièrement satisfaction.Par contre, en ce qui concerne la mécanique le père Al a merdé grave. Un oculaire aussi long et aussi lourd aurait mérité un double coulant. Lorsqu'on dispose d'un porte-oculaire en 2 pouces, il faut donc obligatoirement utiliser un réducteur. Et là les choses se compliquent. Comme si la tare du coulant ne suffisait pas, ils ont eu la lumineuse idée d'usiner une gorge assez étroite. Bilan : impossible de serrer suffisamment l'oculaire avec bon nombre de réducteurs. Je peux citer le réducteur JMI, dont la bague de serrage est trop large, le Moonlite dont elle n'est pas exactement en face de la rainure de l'oculaire. J'ai essayé avec un réducteur à vis de serrage mais il faut serrer tellement fort que çà marque l'oculaire.Quels sont les réducteurs compatibles avec les Delos?

Non, ce sont eux qui devraient s'excuser!2 mois c'est beaucoup, sachant que ce n'est pas de ta faute. S'ils nous lisent, j'ai une idée à leur donner pour améliorer leur image et leur popularité : prêter un télescope pendant la durée des réparations! Cà se fait dans l'automobile, pourquoi pas dans l'Astronomie?

Bonjour,j'ai résolu mon problème...de justesse!J'ai finalement acheté le réducteur Televue "low profile". Le Delos s'adapte parfaitement dedans et le montage est fiable (encore heureux vu que c'est la même marque). Mais il reste un dernier obstacle : l'adaptation de cette bague dans le PO 2 pouces! Et oui, car Televue a eu la lumineuse idée, une fois de plus, d'usiner une rigole de sécurité (ou plutôt une rigole d'emmerdement), et la position de cette rigole doit correspondre à la position de l'anneau de serrage du PO. Sur le Moonlite qui équipe mon T300, si je ne veux pas abimer l'anneau je ne doit pas enfoncer l'adaptateur à fond, je dois laisser 1 à 2 mm. Cà commence bien! Heureusement, avec le PO JMI, qui sera monté sur le T500, çà marche.....mais au mm près, j'ai eu chaud! Donc, avis à ceux qui sont intéressés par un Delos, bien vérifier la compatibilité du matériel avant achat. Dans certains cas, il faudra rajouter 45 euros pour le réducteur, ce qui réduit l'écart de prix par rapport à la concurrence...

Oui, il y a d'autres infos, qui ne sont malheureusement pas des plus réjouissantes : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032951.html Pour moi Meade c'était bien au début, mais çà fait un certain temps que Meade n'existe plus, c'est devenu une marque sans intérêt. C'est beaucoup trop cher pour ce que c'est, et en plus le SAV n'a d'égal que la fiabilité de leurs produits.Bon courage et ne lâche pas, c'est vraiment pas normal de prendre les clients pour des cons![Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 10-12-2013).]

Merci Nicolas pour ce rappel!Je n'ai pas trouvé grand chose sur cette comète dans les revues, mais quand même les cartes de repérage. Ce que je voudrais bien savoir, c'est, qu'en est-il de l'évolution de sa magnitude? Croissante ou décroissante? Merci.