Bruno-

Outre que le conseil de snake est excellent, j'insiste sur celui que je te donnais hier soir et que tu ne sembles pas avoir suivi : regarde avec quelles instruments sont faites les images du forum Gallerie.Par exemple si tu envisages de faire de l'imagerie avec une ST7, donc avec un autoguidage, regarde quelles montures sont utilisées. C'est important car elles doivent être compatibles avec l'autoguideur.Si tu ne fais pas d'autoguidage, tu devras avoir une monture qui se met très bien en station et qui a un suivi très précise pour éviter de trop fractionner les poses. Des montures qui posent 1 minutes sans suivi, c'est peu fréquent. Alors regarde parmi le matériel utilisé pour les photos de la Gallerie.Je trouve ça hyper-important et je suis étonné que tu sembles ne pas en tenir compte.C'est pas compliqué. Si tu veux faire de l'imagerie avec une caméra CCD SBIG, cherche les images de Marc Sylvestre et regarde quelle monture il a (je sais qu'il a un C11 mais je ne me souviens plus de la monture). Si tu veux faire de l'imagerie avec un APN, regarde par exemple les images de Colmic avec un Perl 200/800. Là encore, je ne me souviens plus quelle est sa monture, même si je crois que c'est une EM200. Certains participants font des images avec des lunettes courtes, ça ne te concerne pas donc ne regarde pas leurs montures. Et ainsi de suite. Tu vois ce que je veux dire ?Et oublie la CGE puisque quelqu'un a dit qu'elle a une grosse erreur périodique. Sauf si tu prévois un autoguidage, à la limite.

J'espère que les photos sont orientées dans le bon sens...

« Avec deux mètres de focale, j'y crois pas au viseur polaire en longue pose (je parle de plus de 15 minutes). Quelle que soit sa qualité. »Hum...J'ai eu une EM200 et j'ai fait un peu de guidage avec. Eh bien j'avais très rarement besoin de faire le moindre rappel en delta sur des poses de 10 minutes. Le viseur polaire permet d'atteindre une précision de quelques minutes d'arc (2' je crois), ce qui est excellent. Avec Bigourdan, il faudrait y passer la nuit.Pourquoi parles-tu de 15 minutes ? En numérique, on fractionne les poses ! Personne ne fait plus de poses individuelles de plus de 10 minutes voyons !Et on utilise rarement les 2 m de focale en imagerie numérique, vue la petite taille des pixels. Il faut réduire la focale.

MaxInpact : tu as regardé dans le forum Gallerie d'Images quels instruments permettaient de faire des photos du style que tu souhaites faire ? Ça donne quoi ?

J'ajoute qu'avec une monture allemande disposant d'un viseur polaire précis, comme celui des EM 10 ou EM 200, il est inutile de faire Bigourdan. On peut mettre très précisément en station son télescope (dans le sens où on n'aura pas de dérive en delta durant 5 ou 10 minutes) en quelques minutes.Oui, les contrepoids, c'est un problème. Cela dit les montures à fourche sont lourdes aussi : la fourche (massive sous peine d'instabilité), la table équatoriale... En fait, je pense qu'en terme de poids ça se vaut. La monture allemande me paraît bien plus facile d'emploi par contre. Cela dit, il faut regarder aussi la précision du suivi, et là je connais mal les montures LX200 pour en parler.scc : c'est quoi le problème de la CGE ?

« Voici mon cahier des charges: site moyen (village près de Compiègne) »Premier conseil : ne reste pas sur place ! Trouve un bon site. Donc tu cherches un télescope qui rentre dans une voiture...« je suis plus attiré par le ciel profond mais je jetterai un oeil sur les planètes de temps en temps... »Donc un grand diamètre.« j'aimerai aborder l'astrophoto, donc monture stable et précise »Oui. En argentique ou en numérique ? Au foyer ou en parallèle ? C'est pour savoir si tu as besoin de matériel de guidage, par exemple.« budget 1200/1300 euros avec accessoires peut-être plus... »Donc plus.Bon, alors, finalement ? Ben, c'est pas facile, parce que tu veux faire de tout avec un bon instrument et avec un budget pas si élevé que ça... Quelles sont tes priorités ? Photo ou visuel ?Voilà ce que je verrais pour toi : une lunette Orion 80 ED sur monture Vixen SP d'occasion (si tu en trouves) ou sur une EQ chinoise mais à condition d'intaller par dessus une petite lunette-guide et de faire du guidage. Et s'il te reste un peu d'argent (ou un peu plus tard, car à mon avis on dépasse déjà un peu le budget), un Dobson 200 pour les observations visuelles.En effet, je ne crois pas que ton budget te permette de faire de la photo dans un 200 mm, mais d'un autre côté ce serait dommage de faire du ciel profond seulement avec un si petit diamètre. La solution des deux télescopes spécialisés est souvent plus économique que le télescope unique qui fait tout.

Ah, facile ! Il te faut un oculaire Takahashi LE 5 mm (202 € à Colmar).Le champ est intermédiaire entre le Vixen LV et le Skywatcher WA, et il semble que sa qualité est unanimement reconnue.Enfin tu vas pouvoir observer la Lune à fort grossissement ! (et pas mal d'objets du ciel profond aussi : M42, amas globulaires, nébuleuses planétaires...)

« En gros, un appareil à 6000 euro comme le meade lx200gps ne permet pas de regarder sans intervenir la lune pendant 30 minutes !!! incroyable ! »Pour regarder, il suffit que la Lune reste dans le champ. Dans ce cas, pas de problème, elle restera dans le champ durant les 30 minutes. De même une étoile restera dans le champ et tu pourras la regarder durant tout ce temps.Par contre, pour l'imagerie, il faut que l'étoile reste SUR LE MÊME PIXEL durant 30 minutes. Tu saisis la nuance ? Et là, ce ne sera pas le cas (sauf dans l'axe - et pour moins de 30 minutes bien sûr).Le succès de la gamme LX200 vient de ce que c'est un bon instrument pour l'observation visuelle, d'autant que le pointage automatique, lorsqu'il est bien maîtrisé, fournit une aide que beaucoup apprécient (au détriment du plaisir de découvrir le ciel, mais bon, c'est un autre débat...) Uniquement l'observation visuelle. S'il existe des personnes qui se débrouillent pour faire de la photo avec, c'est sans doute marginal.Un autre défaut que je trouve à cette gamme, c'est que le tube et la monture sont inséparables. Dommage, car il est souvent très judicieux de choisir tube et monture de marques différentes, et surtout ça interdit toute possibilité d'évoluer en diamètre ou en monture, sauf à racheter un télescope complet (je suppose que c'est le but, stratégie marketing oblige !)

« "Le LX200 8" GPS a le PEC en ALtAz sur les 2 axes et en mode équatorial (d'aprés les doc...)" : donc il semblerait bien que le LX200 est un mode permettant de faire de la photo ... »Et est-ce que ça marche ?Pour le savoir, ce n'est pas la pub Meade qu'il faut consulter mais la gallerie d'image, comme je le disais plus haut. S'il y a des photos du ciel profond prises avec ce matériel, c'est que ça marche, sinon c'est que ça ne marche pas. C'est aussi simple que ça.À ma connaissance, seul Florent Poiget faisait de la CCD du ciel profond avec un LX200 azimutal. Mais ça fait pas mal de temps qu'il ne vient plus ici. De toute façon, il a changé de matériel. Il poste assez régulièrement ses images sur le newsgroup "fr.sci.astro.amateur", si ça peut t'intéresser. Je ne me souviens plus s'il utilisait un dérotateur. Consulte les archives du forum, peut-être ?Je me souviens aussi que Phiber Optic nous avait fait part de ses résultats de photos parallèle avec un Schmidt-Cassegrain sur monture azimutal (un Celestron, je crois). Résultat : photos ratées à cause de la rotation de champ. Comme la rotation de champ est un angle, elle est la même que ce soit une courte focale (photo en parallèle) ou une longue (photo au foyer) donc a priori ça ne peut pas marcher. Le fait que la monture azimutale réalise un suivi avec PEC n'a de toute façon rien à voir avec une correction de rotation de champ. Là encore, va voir les archives du forum pour plus de détail.Mais bon, l'absence (il me semble) de photos du ciel profond prises avec des télescopes azimutaux suffit à mon avis pour s'interroger très très sérieusement sur ce choix.

MaxInpact : hélas Pascal a raison. Comme je le dis parfois (mais en pensant plutôt à leur matériel d'entrée de gamme) les télescopes Meade sont faits d'abord pour être vendus, pas pour être utilisés (en tout cas pas "d'abord"). C'est un peu excessif mais le pointage automatique en mode azimutal (qui n'est pas si simple que ça - en tout cas plus compliqué qu'utiliser un télescope sans électronique, le plus simple étant un Dobson) fait vendre apparamment plus que l'aptitude à faire de la photo en longue pose...Tu veux faire quoi comme photo ? Argentique ? Numérique ? CCD ? En CCD il est possible de faire des poses très courtes et peut-être dans ce cas de prendre des images avec un télescope à monture azimutale sans dérotateur, cela dit il faudra ensuite compenser la rotation de champ lors de l'assemblage des images. Encore une fois, c'est plutôt compliqué.Je pense que le télescope le plus simple d'emploi pour la photo du ciel profond est un télescope monté sur monture allemande avec viseur polaire.Au fait : le diamètre n'est pas crucial en photo du ciel profond, c'est la monture qui est l'élément essentiel.Je te conseille vivement de regarder les photos du forum des images, de sélectionner celles qui ressemblent à ce que tu voudrais faire, et de regarder avec quel télescope ça a été pris. Ça te donnera un bonne idée de départ pour le choix du télescope.

Donc on est bien d'accord, il ne manque que la monture équatoriale ?C'est à mon avis sur cette base qu'il faut partir.

« mais quand je vois le poid de certain newton (orion par exemple) a 5kg pour un 200 mm,bien équilibré avec tout le matos je suis pas sur qu'un sc de 7 ou 8kg soit plus optimisé pour la longue pose. »5 kg le Newton 200 ? Alors c'est le même qu'un tube de C8. Sauf que le C8 n'a pas besoin de collier. La différence, c'est que le C8 est plus court, et les accessoires se fixent dans l'axe du tube, et non sur le côté. Si un jour tu veux faire du guidage, un Schmidt-Cassegrain permet d'utiliser un diviseur optique, alors que sur un Newton il faut une lunette-guide, et son support. Un Schmidt-Cassegrain permet aussi l'utilisation d'un flip-mirror, d'une tourelle porte-filtres... Rarement possible sur un Newton à cause du manque de tirage.« de plus le sc impose en général un reducteur de focale, un accessoire de plus a payer (cher!) et un obstacle optique en plus sur le trajet de la lumiere. »Le prix, OK, mais l'obstacle optique, ce n'est pas très important : ce n'est pas une légère absorption de plus qui dégradera les images, et les capteurs de webcam et CCD sont trop petits en général pour qu'on y voit plein de vignettage. (Non ?)« maintenant a monture identique ,(gp par ex)avec un sc 200 et un newton 200 , je voudrais bien faire l'experience et voir la difference de suivi,avec la meme mise en station. »Je pense que les images seront les mêmes. Si tu te préoccupes uniquement d'imagerie, qu'importe la qualité optique si elle est correcte. Des images prises avec une optique à lambda/4 et des images prises avec une optique à lambda/30 seront les mêmes car les défauts optiques seront noyés dans les défauts de mise au point, de turbulence, de vent... et de suivi.C'est pourquoi je préconise le plus léger. J'ai fait de la CCD avec un Perl 200/800 quelques mois, puis j'ai acheté un C8 parce que le Perl, pfiou... trop gros ! J'avais besoin de 3 contrepoids avec le Newton (sans matériel de guidage) et d'1 contrepoids 1/2 (en fait, un "mini contrepoids" fabriqué par un copain qui avait le matériel pour faire ça) avec le C8. Et le montage était plus rapide. Mais bon, le Perl 200/800 est peut-être particulièrement lourd ?« déja tenté ,bruno? quelle difference penses tu avoir en durée de pose ? »La monture était une EM200 et il n'y a aucune autre différence. Sans autoguidage, je pouvais aller jusqu'à 1 minute sans jeter d'image. Pas 2 minutes. Même à 100 secondes je devais jeter quelques images. Mais tout ça est indépendant de l'optique (pour une focale donnée).« au fait ,pour ton orion ,comment s'est passé la commande en uk?(tva?;douane?,prix du transport?) »On a discuté des prix par courrier électronique et ils m'ont donné le prix du transport tout compris (assurance, et sûrement douane comprise). Bref, j'ai payé 110 £ pour le transport et c'est tout.« je suis bien tenté par le 200mm a 4.5 en gx. c'est vrai qu'il me paraissent vraiment bon optiquement , il y a meme un teleskop.de qui donne un test optique à l'achat! »Je pense que c'est une bonne idée (même si j'ai un peu "défendu" le Schmidt-Cassegrain), notamment parce que tu n'auras pas de problèmes de buée et qu'il n'y aura pas besoin, comme tu le signalais, de réducteur de focale.

« Sinon, le 200/1000, je vais l'acheter chez OU et ils fournissent avec un oculaire Apex 28 mm au coulant 50,8. »Et pas d'autre oculaire ? Ah c'est dommage. Le Dobson 200 par exemple, il me semble que c'est avec un 9 mm et un 25 mm en 31.75 - en tout cas c'était le cas de mon temps...« Il vaut mieux que le(s) autre(s), je le(s) achète en 31,75 ou 50,8 »Le coulant 50,8 ne se justifie pas pour les courtes focales. Comme ton télescope est peu ouvert (F/D = 5) je pense même que tu peux largement t'en passer. Je te déconseille de te faire une gamme d'oculaires de ce coulant. Les bon oculaires en 50,8 mm coûtent très chers.« Car si le filtres O III est bien avec le 28 au 50,8, sera-t-il utilisable avec un oculaire 31,75 ? Je suppose que non… »Exact, c'est un problème. Ah c'est bête de le vendre avec un unique oculaire en 50,8 mm !« Ah oui et pour la collimation, il faut que je prenne quoi ? Un laser, un oculaire… »Un oculaire de collimation est suffisant, je pense, à condition de placer une petite marque au centre du miroir (mais elle y est peut-être déjà).« car je suppose que la collimation, il faut la refaire assez régulierement ? »Il faut la VÉRIFIER régulièrement, nuance.« Et je pense encore à autre chose, quelle cartes ou bouquins vous utilisez pour observer car j'ai bien des livres avec les cartes du ciel mais il y a pas bcp d'éléments répertoriés »Bonne remarque. Comme livre complet il y a le "Nigh Sky Observer's Guide".« et quand je vois des télescopes GOTO avec 40000 objets mémorisés »Rassure-toi, c'est un simple argument publicitaire, ils ne sont pas tous visibles avec le télescope, loin de là...« Ou puis-je trouver les Messiers, NGC… et autres avec leurs coordonnées ? »Par exemple chez moi ( http://www.astrosurf.com/bsalque/ ); dans la rubrique du catalogue de constellations (la 1ère). Il restera à se procurer l'atlas (ou le logiciel de cartographie) pour repérer les objets. Encore merci pour vos réponses

Esteban : je pense qu'il vaut mieux 1 oculaire excellent que 3 oculaires moyens. Donc je t'encourage à faire une folie et acheter un excellent oculaire même s'il explose ton budget et t'oblige à attendre des années avant le prochain...Par exemple, pour ma part, je n'utilise sur mon 300/1200 que deux oculaires : un Nagler 9 (95 % du temps) et un Radian 4 mm (sur Jupiter de temps en temps, et sur quelques nébuleuses planétaires récemment).J'ai un bon chercheur, donc pas besoin d'un oculaire de grande focale. (En fait ce sera quand même probablement mon prochain achat...) Et le Nagler 9 offre à la fois un champ confortable sur le ciel et un grossissement suffisamment élevé. En fait il remplace 2 oculaires que je possédais précédemment : mes anciens SP 15 mm et Plössl 9 mm (même champ que le 15 et grossissement que le 9). Je crois qu'il faut voir les choses de cette façon : un Nagler coûte le prix de 3 bons oculaires mais en remplace 2...Bref, je conseille pour ton télescope :- un très bon oculaire de 10 mm ou un peu moins (Nagler 9 par exemple) pour le ciel profond ; - un oculaire pour le planétaire, inutile d'y mettre d'y champ, donc par exemple un Vixen LV 5 mm (bonne image, pas trop cher) - un filtre O-III.Le télescope est déjà livré avec un Plössl de grande focale, je crois, qui sera utilisé avantageusement avec le filtre.Bien sûr, c'est à acquérir par étapes. À toi de voir ce qui est le plus urgent (peut-être le filtre, si le télescope est fourni avec des oculaires utiles).

Non, et je n'en ai pas l'intention pour l'instant. Ça sera pour le prochain télescope...

christo82 : oui, tu y vas très fort ! Tu comprends, ça faisait près de 12 ans que j'observais le ciel avec des télescope de 200 mm ! (lire cette phrase et la suite en prenant l'accent de la marionnette de Chirac dans les Guignols) Pu... 12 ans ! Et j'ai vu des centaines et des centaines de petites taches floues ! Inouï ce que j'en ai vu ! Je me suis tapé des petits NGC de ploucs ! Au fin fond de la Baleine ou du Lynx ! Inouïs ! Et j'en ai même ré-observé deux fois ! J'ai vu des trucs insensés. Même le Petit Lion et le Lézard ! C'est inouï ce que j'en ai observé ! Et tu voudrais que je continue ?Hu-hum...Bref, non, ce n'est pas de l'épat. Un gros Dobson, c'est pour voir le ciel profond dans toute sa splendeur. L'autre jour, heu... nuit, j'ai vu pour la première fois M13 avec mon 300 dans un ciel de campagne. Que c'est beau ! C'est plein plein d'étoiles, comme je m'y attendais, mais aussi plein d'étoiles brillantes, et ça m'a surpris qu'elles le soient autant ! Plein de petites étoiles blanches (eh oui, blanches, pas jaunes...) éclatantes ! Ce genre d'émotion ne se comprend peut-être pas quand on a un plus petit télescope, mais une fois qu'on y a goûté... Il faut plus gros ! Encore plus gros ! Parce que voir les bras de M51 c'est super, mais sur les autres galaxies c'est encore limite. Dans un 400 ou plutôt un 500 j'en verrai sûrement plus, et mieux...Les fondamentaux de l'astronomie ? Pour moi c'est compatible. Ensuite, se payer du matériel ayant le prix d'une voiture, c'est plus une affaire de passion. Et sans doute de contraintes.

Ayant dû récemment changer de voiture et l'acheter à crédit, ça m'a fait réfléchir. Le crédit de la voiture est sur 5 ans et ça me bloque de l'argent qui pourrait être mis en réserve ailleurs, du coup combien faudra-t-il attendre encore pour me payer enfin un Dobson géant et progresser ? Parce que bon, le 300 est sympa, mais depuis que je l'ai, j'ai encore plus envie qu'avant d'avoir plus gros...Et si dans 5 ans ma voiture est encore en bon état, si par ailleurs il ne m'est arrivée aucune calamité coûteuse (chômage, mariage, enfants, divorce, pension alimentaire, etc.), et si je me payais un télescope à crédit aussi coûteux que ma voiture ? Du coup, ça va encore me bloquer les sous que j'aurais pu mettre de côté. Mais mettre de côté pour quoi ? Pour des achats astro ? Ben autant les faire maintenant.Oui, c'est une philosophie... Mais je pense que ça se vaut, même si ça signifie faire certains sacrifices, par exemple je ne pense plus trop à aller voir l'éclipse de Soleil en Turquie (ça attendra plus facilement que le Méga-Dobson) ou visiter le ciel Austral (là, j'aimerais quand même ne pas trop attendre). Quoiqu'il en soit j'ai le temps et je ne sais pas ce que j'en penserais d'ici 5 ans...C'était à mon avis une bonne question.

Sans parler du champ riquiqui qu'il aura forcément en coulant 31,75 (à peine plus de 40°).

Pas facile tout ça... car l'observation visuelle et l'imagerie sont vraiment deux mondes à part, qui demandent deux types d'instrument bien différents.Tu veux faire de l'imagerie en longue pose ? Il faudra une bonne monture, et un télescope pas trop lourd sinon la monture devra être le modèle au-dessus. Mieux vaut alors choisir un Schmidt-Cassegrain qu'un Newton (j'ai essayé les deux quand je faisais de la CCD et j'ai vu la différence !) Comprend bien que ce n'est pas une question d'optique mais de poids et d'équilibrage, et de facilité de montage. En fait, en imagerie longue pose, la qualité des images DÉPEND AVANT TOUT DE LA QUALITÉ DU SUIVI, pas de la qualité optique car celle-ci est toujours masquée par les erreurs de suivi et la résolution atteinte par le capteur (sauf à vouloir faire du Gendler ou du Croman, où là effectivement la qualité optique compte également).C'est vraiment important : pour l'imagerie, cesse de t'inquiéter de l'optique, mais inquiète-toi du suivi. À moins d'acheter un télescope de supermarché, la qualité optique ne dégradera pas l'image.Si tu veux faire de la photo longue pose avec un 200 mm sans trop dépenser, tu dois choisir un C8 (ou équivalent) sur une monture de type Vixen SP. Je ne connais pas moins cher. Un newton 200 mm exigerait une monture bien plus grosse.Problème : en observation visuelle, c'est le contraire, tout dépend de l'optique (diamètre et qualité). Même si la monture n'est pas tout à fait stable, on peut encore s'y accomoder.Tout ce que je viens de dire, c'est surtout pour te donner des éléments de réflexion. Envisage peut-être d'acquérir deux télescopes : un petit pour faire de la photo en parallèle pour commencer et un Dobson chinois pas cher mais de qualité correcte. À toi de voir les priorités...

C'est intéressant, ça, d'autant que le trépied de la EQ6 peut effectivement être un peu surélevé ;il faudra que j'essaie...[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-05-2004).]

Merci pour les explications. Apparamment c'est bien la méthode qui est utilisée en général par les photographes qui postent ici, pourtant on voit souvent des amas globulaires tout bleus. Sans doute un problème de calibration des coefficients. Ce qui m'importe, c'est surtout que ça ne vienne pas de l'APN lui-même, c'est ça qui m'avait fait peur au début (les APN qui ne montrent que du bleu...)

Pour le ciel profond en webcam, c'est la monture qui compte, puisque je suppose que ce sera en poses longues.Sinon, j'ai possédé cinq télescopes de 200 mm environ et voilà pour moi le classement en matière d'optique :Kepler 200/1200 = C8 = Perl 200/800 < Arcane 205 < Mewlon 210.(impression d'ensemble provenant de mes observations - notamment Epsilon de la Lyre - et non de véritables tests comparatifs.)

C'est l'Orion XT 8" ? Dans ce cas c'est le même que le Kepler, à quelques petits détails près peut-être (le Kepler a aussi le système de ressorts). Tu parlais au début d'une HEQ5, eh bien je ne vois rien qui empêche le tube du newton d'être placé sur la HEQ5. Il faut juste avoir en plus les colliers, et vérifier que les tourillons ne soient pas trop gros (mais ce doit être les mêmes que pour le Kepler, donc pas trop gros). À vérifier quand même.Au final, te voilà avec un 200/1200 sur HEQ5. Je pense que la monture doit supporter.Par exemple.(Mais bon, tu peux toujours commencer par mettre en vente le Dobson et voir ce que tu en tireras, bien-sûr.)

Je ne sais pas si tu arriveras à vendre facilement ton Dobson. Les Dobsons 200/1200 ne coûtent pas cher actuellement, et l'argument de la table équatoriale je ne sais pas s'il intéressera beaucoup de monde (surtout que tu veux remplacer la tablea équatoriale par une monture équatoriale.) Enfin, on verra...Pour les Maksutovs, il existe aussi un 130 mm chinois chez APM et les "OMC" de chez Orion Optics, un 140/2000 et un 200/4000. Je crois que le 140 mm est encore relativement abordable (voir leurs sites, que je n'ai pas sous la main...)Mais bon, je ne vois pas comment on peut vivre avec un 130 mm quand on a eu un 200 mm plusieurs années auparavant (sauf c'est une lunette Takaphysics ou une marque de ce genre...)

Me voici de retour de vacances... Ah, on a besoin de moi ?« Je recherche des possesseurs de newton de cette marque et plus particulierement le 300 en focale de 1200. Il existe sur le marché deux finitions. Version europa lambda 4/PTV à 1400 euros Tube collier platine et chercheur 9x50. Et la version hilux lambda 6/PTV meme equipement à 2100 euros. je voudrais monté ce tube sur une heq5. »Quand j'avais acheté ce tube (en mai/juin/juillet dernier), ce n'était pas tout à fait les mêmes options, mais quoiqu'il en soit je pense qu'il vaut mieux la version plus chère (d'ailleurs le tube est mieux fait - voir renseignements sur leur site).Le carton du tube, comprenant le tube, le chercheur, les colliers et un peu de polystyrène (mais trop peu) faisait 12,1 kg (poids indiqué par le transporteur) donc je pense que le tube fait bien le (faible) poids annoncé.Maintenant, de là à le poser sur une HEQ5, c'est peut-être un peu limite ? En tout cas sur la EQ6 il n'y a pas de problème, sinon que l'équilibrage n'est pas toujours facile quand on veut pointer dans diverses régions du ciel. Quand le tube est équilibré pour Jupiter, il ne l'est plus pour la Polaire...Pour observer au zénith, je n'ai jamais eu besoin d'escabeau. Par contre, j'ai très souvent eu besoin de retourner le tube dans ses colliers, ce qui est pénible (surtout pour l'équilibrage). Je précise que je mesure 1m70 et que je ne mets pas de talons pour les observations... Cela dit je n'ai peut-être pas eu l'occasion de pointer pile poil le zénith ? (Mais je me souviens de M51, M101 et quelques autres galaxies de ce type qui ne devaient pas être loin du zénith.)Bref, vérifie par toi même mais je crois que ça doit passer.Et n'oublie pas que manier un gros tube sur monture équatoriale, ce n'est vraiment pas pratique. Sauf pour dessiner, grâce à la motorisation ! ------------------ [Vous êtes autorisé à cliquer sur cet emplacement]