Bruno-

Merci à tous pour vos réponses, ça me donne quelques pistes !

En août 2002, j'avais observé la comète C/2002 O6 (SWAN). Voir mon CROA : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001821.htm Cette comète n'avait alors pas de nom... Récemment, j'ai voulu utiliser le logiciel "Guide" pour me rappeler cette comète, sa trajectoire, etc. Surprise : elle n'existe pas dans le logiciel !J'en parlais justement avec MatP sur le chat, et lui non plus ne la vois pas. Raphaël, avec un autre logiciel, ne l'a pas. Ah... Pourtant je n'ai pas révé, je l'ai vue, cette comète ! Mais elle ne figure pas dans le fichier "comets.dat" de "Guide", établi à partir des fichiers de l'UAI.Avec MatP, on a fait une hypothèse : cette comète s'est peut-être volatilisée, et du coup l'UAI n'a plus besoin de ses éléments et l'a supprimé de ses fichiers. Ce qui explique que les logiciels ne l'ont pas. C'est dommage...Qu'en pensez-vous ? SWAN s'était volatilisée ? Vous l'aviez vue, en août 2002 ?Sinon, quelqu'un sait où je pourrais trouver ses éléments ? Ça m'arrangerait de les remettre à la main.

Je viens de réfléchir à l'observabilité de la comète LINEAR C/2002 T7, celle qui va illuminer le ciel austral dans quelques jours...En utilisant "Guide", j'ai regardé quelle était sa hauteur au-dessus de l'horizon lorsque le Soleil était à -10° de hauteur (normalement, les étoiles de magnitude 1 ou 2 sont seules visibles). Elle reste encore très basse ! Cela dit, si on descend un peu en latitude, c'est plus facile.Voilà les données pour mon site d'observation (près de Sens) :Date et Heure TU (Soleil à -10°) - Azimut/Hauteur comète - Mag.Lu 19/04 3h49 86.6° +3.6° 2.4 Ma 20/04 3h47 87.1° +3.7° 2.3 Me 21/04 3h45 87.6° +3.7° 2.3 Je 22/04 3h43 88.1° +3.7° 2.2 Ve 23/04 3h41 88.6° +3.7° 2.1 Sa 24/04 3h39 89.0° +3.6° 2.0 Di 25/04 3h37 89.4° +3.5° 2.0 Lu 26/04 3h35 89.7° +3.4° 1.9 Ma 27/04 3h33 90.1° +3.2° 1.8 Me 28/04 3h31 90.4° +2.9° 1.8 Je 29/04 3h28 90.6° +2.5° 1.7 Ve 30/04 3h26 90.9° +2.2° 1.7Bref, c'est cette semaine qu'il faut essayer, mais que ça va être difficile ! Il faut trouver un horizon est parfaitement dégagé, et chercher une comète sur fond de ciel bleu (d'ailleurs elle est un peu plus faible que prévu, je crois). Pour aider, on remarquera qu'elle a toujours le même azimut, à quelques degrés près, qu'Alpha Pégase (l'étoile en bas à droite du carré). Je pense qu'il faut partir de cette étoile et essayer de repérer aux jumelles quelques étoiles des Poissons, puis descendre.Qu'en pensez-vous ? Vous avez déjà observé des comètes dans ces conditions ? Moi je n'ai jamais essayé...En enlevant 5° de latitude (donc pour 43° et quelques, soit le sud de la France) dans le logiciel, j'obtiens pour demain matin (20/04) : 4h02 TU, 89.5° et +6.2°. Plus de 6° de hauteur, c'est déjà nettement plus facile qu'à peine 3°. Les habitants du sud de la France devraient pouvoir tenter l'observation.Sinon, toujours avant l'arrivée de NEAT vers le 7 ou 8 mai, il y aura la conjonction Tabur-Bradfield des 25 et 26/04 que signalait J.R. Gilis, qui sera un peu plus facile à observer. Par exemple (toujours pour chez moi) dimanche 25/04 à 3h22 TU le Soleil sera à -12° (début du crépuscule nautique) et la comète Bradfield, de magnitude 5, à +7.6° de hauteur. Difficile, mais jouable si le ciel est pur.C'est pour patienter en attendant NEAT (plus que 3 semaines !)

Oui, une antiqueue dans l'alignement de la comète, ça arrive et il y a eu plisieurs exemples.Mais là elle est "oblique" !L'antiqueue, c'est les débris que la comète laisse sur sa trajectoire. On ne voit pas ces débris en temps normal parce qu'ils ne sont pas assez denses.Sur les images de Bradfield par SOHO, on voyait très bien la traînée de débris laissée sur son sillage, c'était impressionnant. Mais c'est normal, je suppose, puisque Bradfield a frôlé le Soleil, qui a dû lui arracher pas mal de matière.Pour une comète "normale", les débris qui restent à la traîne sont trop peu denses pour être visible. Sauf dans un cas : quand on se situe exactement dans le plan de l'orbite de la comète, car alors la trajectoire est "vue de profil". Dans ce cas, toute la lumière des débris est condensée sur une fine ligne, ce qui permet de la voir mieux.Eh bien pour LINEAR ce n'est pas le cas ! Ça prouve qu'elle doit laisser pas mal de débris derrière elle, qu'elle doit être sacrément active ! Il va lui arriver quelque chose ! Attention ! (hu-hum, pas de panique...)[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-04-2004).]

Ça c'est intéressant ! On voit bien sur tes images le déplacement de LINEAREt les deux autres comètes ?

Vu les réactions des uns et des autres, j'ai envie de faire quelques précisions :Même si on faisait un dessin parfait de NGC 40, il ne RESSEMBLERAIT pas à une image CCD. Car l'oeil est capable de voir à la fois le peu contrasté et le très contrasté. Par exemple l'oeil voit M42 dans sa globalité ainsi que ses détails, l'oeil voit le noyau de NGC 4565 ainsi que le bulbe, etc., là où l'imagerie aura un mal fou à ne pas sur-exposer ou sous-exposer. Il existe des traitements logarithmiques ou autres pour améliorer ça, mais l'oeil fit toujours mieux.L'image de NGC 40 montre un truc un peu rond avec des machins faibles autour, alors que le dessin montre un ovale. C'est parce que l'oeil a vu à la fois la région brillante et les nébuleuses faibles. J'ai vu moi aussi NGC 40 et je sais qu'il ne ressemble pas à l'image CCD, qu'il est effectivement un ovale allongé. Les seuils de visualisation ont été choisis pour montrer les détails au centre et pas les extensions faibles. En fait, l'image CCD n'est pas fidèle à la réalité. C'est ça qu'il faut comprendre, je pense : c'est une image, donc elle est on ne peut plus réaliste, mais en même temps elle est visualisée de façon à montrer ce que son auteur a voulu voir (les détails du centre). Et puis l'oeil et le capteur n'ont pas la même sensibilité. Et si l'aspect ovale est trompeur, du moins c'est ce qu'a vu l'observateur : il est donc normal qu'il le retranscrive.Voici quelques indications sur NGC 40 : PB = point brillant N = zone noire R = renforcement V = vide BV = bande qui traverse la zone videBien sûr, un esprit mal placé dira que c'est facile de mettre des zones noires et des points brillants n'importe où, et que je finirais toujours par les mettre en concordance. C'est vrai pour N1-2, que j'ai dû forcer. Cela dit, c'est peut-être un problème de résolution. Par contre, pour tous les autres détails, il n'y a pas de hasard. Par exemple il y a une bande qui traverse un vide, celui de droite, pas celui de gauche. Même si elle est un peu mal positionnée, elle a été observée convenablement. Le dessinateur ne s'est pas contenté de mettre des bandes et des trous sur son dessin. Et les points brillants ? Deux en hauts, celui de gauche le plus brillant, et un tout petit en bas. Comme sur l'image ! Même si les positions ne sont pas précises, c'est vrai. Il n'a donc pas mis des points brillants comme ça au hasard.Par contre, il a dessiné des bords lisses sur tout le contour, même à l'extrêmité gauche et à la droite, alors que sur l'imagr CCD c'est accidenté. Eh bien j'ai vu comme lui, dont j'approuve le dessinateur ! Sans doute un problème de résolution. Du moins le dessin est fidèle à ce qu'il a vu, et il a vu beaucoup de choses, même si c'était parfois imparfait.Avez-vous essayé de représenter un "moutonnement" de détails au sein d'une nébuleuse ? J'ai essayé sur M42 à x300 dans mon 300 mm et je n'ai pas dessiner que les principales structures, mais pas les plus petites. On voit qu'il y a plein de choses, mais c'est trop fugace... Dur à dessiner ! Je crois que R. Töpler a réussi, même si le positionnement des détails est imparfait. Mais c'est sans doute quasi-impossible de faire mieux, puisque l'oeil travaille dans de mauvaises conditions (vision décalée, donc peu de résolution). Dessiner précisément une impression, c'est de ça qu'il s'agit.Je crois qu'il y a une sorte de Loi d'Incertitude en ciel profond : plus on veut dessiner précisément un objet, plus il devra être brillant, et plus on veut dessiner un objet faible, plus le positionnement sera imprécis. Mais pourquoi se priver de réaliser ce dessin ? Pas dans un but scientifique, mais comme témoignage d'observations. Et quel progrès on réalise dans l'observation en éduquant ainsi son oeil !Oui, le dessin et l'image CCD se ressemblent. Pas globalement : ils n'ont pas la même couleur par exemple, et ça ne choque personne. Eh bien ils n'ont la même forme globale non plus, et pour les mêmes raisons (l'oeil n'a pas les mêmes propriétés). Mais en regardant de plus près, en allant au-delà de la simple comparaison des couleurs et de la forme générale, on voit que les détails sont représentés : c'est bien la même nébuleuse.Que cela vous serve de leçon : il ne faut pas prendre pour modèle absolu de la Vérité Vraie les images CCD (et je le répète : l'image est "fausse" parce que je n'ai pas vu NGC 40 comme ça - j'aime bien répéter cette phrase...). D'autant que parfois les images sont "bidouillées" à coups de masques flous et d'ondelettes magiques qui rajoutent de l'information... (mais c'est un autre débat)Je suppose que j'ai convaincu que ceux qui l'étaient déjà, mais tant pis, et puis ce n'était pas le but, juste partager mes réflexions...Tu vois Cyp, ton message n'était pas si long, finalement...

Avec un 115/900, tu peux voir des comètes de magnitude plus brillante que 9, donc voici le programme :- LINEAR C/2002 T7, au ras de l'horizon Est le matin sous Pégase. Elle a l'air très spectaculaire sur les photos mais Bibi dit ne pas l'avoir vue aux jumelles... C'est maintenant qu'il faut la tenter, car dans quelques jours ce ne sera plus possible. Cela dit, même actuellement, ça va être très difficile.- Bradfield C/2004 F4, au ras de l'horizon Est-Nord-Est, qui s'éloigne peu à peu du Soleil en montant mais en perdant son éclat. Elle va passer près de Tabur puis atteindre Andromède. Magnitude 5 à 8 (mi-mai) - elle décroît très vite.- Tabur C/2003 T3, pas loin de la précédente, surtout le 26/04. Le 05/06 au soir, elle rentrera dans le "rectangle central" de l'amas Alpha Persei (magnitude 8,8) ! Plus faible mais plus facile que les précédentes, à observer au matin.- NEAT C/2001 Q4 va être la comète de mai !!! Elle était attendue à la magnitude 0,9 mais fait apparamment 2 magnitudes de plus. On lieu d'un Hyakutake, on n'aura qu'une "vulgaire" Ikeya-Zhang. Bref, ça va être très beau ! À voir à l'horizon ouest le soir après le coucher du Soleil à partir du 7 ou 8 mai. Le 15 au soir, elle passera tout près de M44. Elle décroît lentement et restera observable tout l'été - elle sera même circumpolaire.- LINEAR C/2003 K4 est actuellement de magnitude 10 et quelques dans le Triangle d'été. Je l'ai vue au 300 mm le matin du lundi de Pâques : c'était une petite boule ronde assez faible, un peu comme une nébuleuse planétaire. Mais elle va se rapprocher tout l'été et devrait atteindre la magnitude 8 début juin (dans la Lyre) et la magnitude 6 fin août (entre Arcturus et la Vierge).Tu devrais consulter : http://encke.jpl.nasa.gov/

Tiens, c'est marrant, il y a Schwassmann-Wachmann sur cette image, à magnitude 15 et tout près de la coma de LINEAR !Bon, je sais, il y aura une plus belle conjonction de comète avec Bradfield et Tabur...

« Peut etre font-ils le menage dans leur base de données pour ne pas trop alourdir les nombreux telechargements ? »Quel téléchargements ? Celui des comètes récentes, oui, mais c'est normal qu'elle n'y soit pas. Mais les logiciels doivent inclure le catalogue de toutes les comètes à la date d'édition du logiciel ("comets.dat" pour Guide) qu'on n'a plus à télécharger (juste les nouvelles). Or, pas de SWAN... Et apparamment mon hypothèse est fausse, puisque la Tabur de 1996 y est, alors qu'elle s'était volatilisée. (Et Guide gère très bien Shoemaker-Levy 9 : il ne l'affiche plus après la date de l'impact avec Jupiter - mais elle est bien dans la base de données.)« Ou simplement, avec sa magnitude proche de 23, n'est-elle pas "filtrée" par l'UAI qui ne doit garder dans sa base de données publique celles qui ont une certaine magnitude? »Non, il y a des comètes de magnitude 50...D'ailleurs mon hypothèse est sûrement fausse car on aime bien savoir à quelle comète ancienne se rattache une nouvelle apparition, par exemple Ikeya-Zhang avait déjà été observée au 18è siècle. Donc il FAUT conserver tous les éléments de comètes.En tout cas, je note l'adresse que tu indiques et je vais la rajouter à la main. Merci !

Quand j'ai observé Hale-Bopp le 15/05/1997 j'ai eu beaucoup de mal. Alors qu'on ne voyait que 3 ou 4 étoiles, j'ai pointé Capella puis, aux cercles, je suis allé sur la comète, visible au chercheur sur fond de ciel bleu, mais déjà très basse. Eh bien l'heure de mon observation correspond aussi à un Soleil à environ 10° sous l'horizon, et Hale-Bopp était à environ 5°. Là, ça va être encore plus difficile...Mais regardez Elle est exceptionnelle !!!!! L'antiqueue est de travers ! C'est la première fois que je vois ça ! (c'est les débris que la comète laisse sur sa trajectoire, un peu comme ce qu'a fait Bradfield, si vous avez regardé son passage sur le site de SOHO).Il faut essayer !(C'est une image du site http://encke.jpl.nasa.gov/ )[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-04-2004).]

Youpi, j'ai ENFIN réussi à scanner correctement mes dessins ! Ah, ça fait plaisir ! Cette fois, mes dessins évoquent bien mes observations et me rappellent cette belle soirée de Pâques où j'ai cherché des galaxies au lieu de chercher des oeufs...Instrument : Orion Optics 300/1200 sur EQ6 et Nagler 9 mm. Lieu : rase-campagne au sud de Courtenay (45). Magnitude limite d'environ 5,8 (estimée à partir du nombre d'étoiles vues dans l'Amas Coma).Vous aurez reconnu M51 et M101, que voilà :(D'autres plus tard, il faut que je rescanne tout !) [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-04-2004).]

Mais bon sang, quand il s'agit de détails faibles, tu sais très bien qu'on ne peut pas les placer avec précision car l'oeil n'a pas un bon pouvoir de résolution en vision décalée ! Ça doit être terriblement difficile de faire un dessin pareil, car tout ce qu'il a dessiné existe, même si c'est un peu déformé et mal placé (j'ai expliqué pourquoi plus haut et je n'y reviendrai pas ; si ce que j'ai expliqué est faux, qu'on me dise où). Les petites zones sombres (4 autour de l'étoile et les autres moins contrastées), le "point brillant" en haut à gauche, la petite bande qui parcourt le vide de droite, etc. C'est sur le dessin !Ce qui m'énerve dans cette histoire, c'est qu'on saoûle de louanges les photographes, et lorsqu'on tombe sur un dessin détaillé et réaliste, ça tombe aux sarcasmes.

Ben non, il est à l'endroit le dessin, mince, ça se voit...J'ai indiqué les détails communs principaux, par exemple la petite bande nébuleuse dans le creux de droite. Si on inverse l'image, ça ne va plus.Mais bon...

Où ça, 500 à 600 livres ? Je n'en vois qu'une dizaine, tout au plus.........!!!!!!!!!!!!!!!Mais oui, il y a en a plein, je viens de trouver !Ça fait 2 ans que j'étais persuadé qu'AstroShopping ne vendait que les 10 mêmes livres ! Il faudrait peut-être indiquer plus explicitement qu'il y en a d'autres... Mais bon, c'est peut-être moi qui suis particulièrement distrait ! (Je suis le seul à n'avoir pas vu les autres livres ?)Bon, je vais regarder ça en détail, le choix est immense effectivement !

(Finalement j'efface ce que j'ai dis, je viens de me rendre compte que j'avais mal compris ton message...) (En tout cas tu n'as pas tort, et je crois qu'il faudra bien préciser le but de ce projet...) [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-04-2004).]

Oh la mauvaise foi...On voit plus que ça !La nébuleuse est ovale mais il "manque" de la lumière aux deux extrêmités. Les bordures dans le sens de la longueur sont plus brillantes, surtout celle d'en bas. Il y a même un "point brillant" en haut à gauche, très bien visible sur les deux images. Dans le "creux" de droite; il y a une fine bande nébuleuse qui passe de haut en bas (sur l'image il y a une étoile dessus, pas sur le dessin). Au centre de la nébuleuse, autour de l'étoile centrale, il y a 4 petite zones sombres, un peu allongées. D'autres moins contrastées sont présentes sur l'image et dessinées un peu n'importe comment sur le dessin... mais ça doit être difficile de les préciser ! N'empêche, elles sont dessinées. Par exemple la bande sombre qui part vers le haut se prolonge en une autre bande moins contrastée (sur la photo) et oblique par rapport à la précédente, que l'on retrouve avec sur le dessin, mais avec le même contraste et pas tout à fait dans la bonne direction (elle est réprésentée comme un prolongement de même direction). Le dessin montre ce prolongement, et montre aussi la petite coupure entre les deux (sur le dessin, elle à mi-chemin du bord, alors que sur la photo elle est située un peu plus haut).Je ne vais pas perdre mon temps à regarder tous les détails, mais je trouve que ce dessin est plutôt fidèle à la réalité, aux imprécisions de positionnement, qui sont inévitables quand on cherche à dessiner quelque chose qui doit n'apparaître que de façon fugace. On ne va quand même pas lui reprocher de ne pas avoir placé une caméra CCD plutôt que son oeil !

Il me semble que c'est la pleine Lune qui précède Pâques et qui sert de référence pour le calcul de plusieurs fêtes chrétiennes.

Depuis le Brésil, tu vas pouvoir observer deux magnifiques comètes ! (veinard, nous on n'en verra qu'une)Voir ici les cartes de repérage : http://encke.jpl.nasa.gov/charts.html Le site donne aussi des nouvelles des comètes, ici : http://encke.jpl.nasa.gov/RecentObs.html . D'ailleurs tu remarqueras qu'un de tes compatriotes est en train d'observer les deux comètes.Tiens, une autre curiosité à signaler, pour un observateur de l'hémisphère sud : tu pourras assister au rapprochement serré de l'astéroïde Toutatis aux alentours du 28/09 prochain (magnitude 9 d'après "Guide"). Cet astéroïde découvert en France a la bête idée d'être invisible depuis l'hémisphère nord lors de son approche, ah la la...Sinon, avec un 115 mm, tu peux observer le ciel profond depuis un bon site. En ce moment, côté sud, tu dois pouvoir observer les merveilles de la Voie Lactée Australe : Carène, Croix du Sud, Centaure, Scorpion...

La précision de la mise au point dépend aussi de la distance effectuée par un tour de molette.Si un tour de molette du miroir déplaçait celui-ci de 1 mm, alors qu'un tour de molette du Crayford déplaçait l'oculaire de 25 mm, ça reviendrait au même.Je sais bien que le deuxième système est le plus précis, mais peut-être pas autant que vous le signalez...

On doit trouver ça dans la plupart des magasins d'astronomie, je pense. Par exemple L'Astronome : http://www.astronome.fr/lunette_pour_le_transit_de_venus.htm .

M101, il faudra que je la refasse, car elle est difficile. Ma première impression, c'est qu'il y avait plein de "bouts de bras" partout. Mais ensuite, quand il a fallu dessiner ça... J'ai fait ce que j'ai pu mais je pense que je n'ai passé assez de temps. Et puis elle s'étend loin. Par exemple au Nagler 9 on ne voit plus la galaxie là où l'on voit encore deux nébulosités (notées a et b). Je n'ai d'ailleurs pas pensé à rechercher plus loin, sait-on jamais ?M51 est plus facile !

Moi je trouve que le dessin et l'image CCD sont très ressemblants. Pour un dessin, il est très bien fait, justement.L'allongement ? Ben il est présent aussi sur l'image CCD, et exactement dans les mêmes proportions. L'image a l'air ronde à première vue, mais il y a deux extensions à gauche et à droite, avec un creux - tout ça est parfaitement représenté dans le dessin. Les détails au centre sont plutôt reconnaissables.Bien sûr, l'aspect général du dessin est complètement différente de l'aspect général de la photo, mais c'est bien connu, il suffit de comparer une photo de M42 et son aspect visuel : un gros machin multicolore qui bave sur la photo, et une lueur verdâtre presque phosphorescente en visuel. Mais l'un dans l'autre, les détails sont les mêmes.Je me souviens d'une observation de NGC 40 au C8 à x133 et j'avais remarqué quelques détails, notamment les bordures plus brillantes qu'on retrouve sur le dessin et la photo, et il y avait aussi un aspect "moutonné" à l'intérieur, difficile à décrire. Je saurais maintenant : il faut grossir, il faut utiliser des filtres éventuellement, et il faut regarder la nébuleuse comme on regarde une planète, en prenant son temps. Bonne idée !Et puis n'oublions pas que NGC 40 est très brillante. Mince, ce n'est pas n'importe qui ! C'est (selon moi) une des deux ou trois plus belles nébuleuses planétaires du ciel ! (celle qui montre le plus facilement son étoile centrale et son anneau). Alors, il n'y a pas de quoi s'affoler devant un dessin qui montre autant de détails.

Je viens de mettre au propre mon dessin de Triesnecker de fin mars dernier. Je l'ai scanné puis j'y ai mis un peu de jaune (vous allez rire...) Que c'est dur et pénible de dessiner la Lune ! Mais avec un peu de courage, ça permet d'obtenir quelque chose de potable. Ça ne vaut pas certains dessins que j'ai ou voir ici ou là, mais j'apprends...

Tiens, pour illustrer la variété des types d'amas globulaires :- NGC 5053 (Com - V=9,8 - type XI) : vu au 300/1200 équipé d'un Nagler 9 mm en rase-campagne (mag. limite env. 5,8), le soir du 11/04. Très faible, sous forme d'une grande nuée informe au milieu du champ. Si je ne savais pas qu'il y avait un amas, je serais passé dessus.- NGC 5634 (Vir - V=9,6 - type IV) : vu au 300/1200 équipé d'un Nagler 9 mm depuis chez moi (mag. limite env. 5,2), la nuit du 18 au 19/04. Brillant, condensé, petit, rond. J'ai observé le même soir M104 et je le trouve à peu près aussi brillant. Il ressemble un peu à M13 vu aux jumelles. Il y a un centre brillant, rond, petit, entouré d'une région plus faible et deux à trois fois plus grande. La décroissance en éclat est progressive. Le Radian 4 mm permet de deviner quelques étoiles, disons 6, dans la région périphérique. Il faut regarder à côté pour les percevoir (ce qui empêche de les compter et les situer...)Quel contraste entre ces deux amas de même magnitude !

Tiens, puisque j'y suis, une idée de liste :« Les couples de la Vierge »Ce sont des galaxies qui vont par deux (les deux sont visibles dans un champ de 30'). Elles ne sont pas brillantes, mais j'ai essayé de ne pas en sélectionner de trop faibles. Mais bon, c'est clair qu'il va falloir s'acrocher avec un petit diamètre.- M84-M86 : deux elliptiques, moches, mais au milieu d'un champ de galaxies extraordinaire...- NGC 4206-4216 : deux galaxies vues de profil l'une à côté de l'autre. J'adore !- NGC 4567-68 : les Soeurs Siamoises.- NGC 4754-65 : deux belles galaxies l'une allongée et l'autre pas, que je viens de découvrir cette nuit.- NGC 4435-38 : les Yeux.- M59-M60 : deux elliptiques avec quelques galaxies faibles dans le coin...- NGC 5426-27 : faibles mais très proches, encore une observation de cette nuit.- NGC 5846-50 : couple assez serré et pas trop faible.- NGC 5317-63 : pareil, sauf qu'en plus il est au milieu d'un petit groupe de galaxies.Et plus près de nous, on peut observer une étoile double :- Thêta Virginis(Gamma est plus connue, mais elle est au périastre en ce moment, donc inobservable je crois.)Et pour les jumelles ? Ben... rien, on est dans la Vierge, pas dans la Voie Lactée !