Bruno-

En fait je ne te conseille pas forcément le Panoptic 22, en tout cas pas tout de suite. S'il y a 1 oculaire haut de gamme à acheter, c'est celui qui donnera le grossissement résolvant, plutôt, donc le Nagler 11. Pour l'observation avec filtre O-III, je te conseille de rester en coulant 31.75 : beaucoup moins cher et pas moins bien. Dans un premier temps, utilise un honnête oculaire de 25 mm (pupille de 5 mm, c'est très bien). Plus tard, tu verras ce qui te convient le mieux, grâce à ton expérience et aux essais.

Me voici de retour d'une belle soirée d'observation du ciel d'hiver avec mon Orion Optics 300/1200 ! Mais il va falloir nettoyer les chaussures et laver la voiture...Tout a commencé cet après-midi : le temps s'est dégagé, et j'ai collimaté mon tube optique à l'aide de l'oculaire de collimation - il était légèrement décollimaté ça arrive. Peu avant 20h00 (le temps de manger et de regarder le foot à la télé) je pars, direction un chemin repéré sur la carte IGN au sud de Courtenay, dans le Loiret, qui est situé au nord de la zone bleu foncé de la carte de Ciel et Espace. Normalement, le ciel devrait donc être bon et justifier la demi-heure de route. J'ai choisi une sorte de cul-de-sac situé à l'altitude maximale de la région. Il y a un 2é chemin possible un peu plus loin, mais plus bas.Arrivé sur les lieux, je constate que le chemin que j'avais sélectionné mène à un groupe de maisons isolées mais éclairées. Scrgmblbll. Je me dirige donc vers l'autre chemin sélectionné, un peu plus au sud. La région est plein de petits chemins avec des maisons isolées un peu partout, mais pas de parkings... J'arrive au carrefour prévu, à gauche un chemin mène à la forêt, et à droite ça descend légèrement et ça s'arrête un peu plus loin au milieu des champs. Parfait. Je tourne, et au bout de 10 m je sens brusquement du mou. Stop ! Je suis dans la boue. En fait, le chemin est goudronné sur 5 m, ensuite c'est une chemin de terre...Bref, après plusieurs tentatives, je suis bel et bien coincé, embourbé, pas moyen de reculer. Ni d'avancer d'ailleurs... Un phare au loin. Il s'approche. Je lui fait signe et il s'arrête. C'est une viielle 2 CV et son chauffeur est une sorte de hippie chevelu et barbu, qui me tutoie aussitôt. Il me conseille d'avancer un peu pour prendre de l'élan et reculer plus efficacement. Il m'aide en poussant la voiture et j'avance, puis enclenche la marche arrière et recule sans trop accélérer. Ça passe ! Ouf !!! Comme mon sauveur est sympathique, je lui explique mon but : trouver un coin pour installer mon télescope. D'ailleurs le ciel est superbe, notamment la Voie Lactée qui montre des détails dans ses structures. L'homme connaît les constellations, sans plus. Je lui dit que je vais observer Saturne, je lui montre : il reconnaît aussitôt qu'il y a une étoile de trop dans les Gémeaux mais ne savait pas que c'était Saturne. Je lui demande s'il connaît un endroit pour m'installer et il m'en propose deux. Puis nous nous séparons.Le premier endroit est une borne d'incendie au bord de la route, avec un emplacement à côté. Boueux. Je continue. Le deuxième est situé près d'un plan d'eau, au pied de peupliers, où se trouve une sorte de parking. Boueux, pour ne pas dire vaseux. Je décide de faire demi-tour est de rentrer, presque découraté, mais en cherchant néanmoins le moindre parking...Et je le trouve ! Un peu plus au nord, un chemin s'enfonce vers la forêt, mais semble caillouteux. Je m'arrête sur la route et pars à pied le sonder. C'est du dur. Bon, il y a des flaques d'eau et de boue ça et là, mais le sol est dur sous la couche humide. Enfin ! Je place la voiture près de la route (n'étant pas très confiant...) et installe le télescope. Il y a une grosse flaque d'eau à droite de la voiture, du côté où je dois sortir le tube... Et c'est quand même boueux par dessus le sol dur.Une fois la monture installée, je place le tube dans ses colliers et je serre les colliers. Sauf que... Les boulons ont disparu ! Argh ! C'est trop bête ! J'en retrouve un dans le coffre, il s'était dévissé. Oui, mais il faut le deuxième, ce serait trop risqué d'installer le tube avec un seul serrage. Où est-il ? Par terre, dans la boue ? Finalement, je le retrouve dans un des "creux" où se trouvent les poignées à tirer pour avoir accès à la roue de secours. Ouf, c'est bon ! Le tube est monté, je sors les oculaires, placés sur le tabouret (d'habitude la boîte du télescope sert de table, mais là j'ai préféré ne pas la sortir, vu le sol boueux). J'éteins la voiture, c'est parti !Première constatation : le ciel est moins bon ici que sur le premier site. En fait, le nord est éclairé, orange, par les lumières de Courtenay. L'ouest aussi est éclairé. Mais il est caché par la voiture (tant pis pour la comète Linear). En fait, seuls le sud et le zénith sont corrects et comparable au ciel du site où je me suis embourbé. Et encore, j'ai l'impression que c'était un poil mieux (d'après le souvenir des structures de la Voie Lactée). Mais bon, c'est néanmoins un bon ciel, légèrement meilleur que ce que j'avais en Lorraine auparavant.Je pointe M42 au Plössl 25 mm pour régler le chercheur. Waouh ! Elle est brillante, elle a la pêche ! Le chercheur est aligné. J'insère le Nagler 9 mm. Fantastique !Quelle image !C'est indessinable, c'est la première chose qui me vient à l'esprit. Il y a trop de détails. On a une impression de relief. Il y a des nuances dans le vert de la nébuleuse. La petite zone ocre-orange perçue l'autre fois l'est à nouveau (bord sud-est de la partie brillante). Selon la façon dont je regarde la nébuleuse apparaissent certains détails. Par exemple l'image n'est pas la même si je la fixe, si je la regarde en coin par la droite, par la gauche... La portion brillante est moutonnée. De nombreuses "langues" partent de là et s'étendent dans toutes les directions. Et que la nébuleuse est brillante ! Dans le Trapèze, E est vue sans problème, par contre F est difficile.Au sud, Iota Ori est entourée d'une nébulosité sans forme, NGC 1999. Au nord, NGC 1975-77 forme une très belle nébuleuse assez brillante qui évoque bien les photos : une large ondulation principale au sud, et deux ondulations pas tout à fait symétriques au nord, séparées par des chenaux sombres.NGC 2024, toujours au Nagler 9 mm, est étendue et montre facilement sa forme de fleur, avec les coupures sombres qui éparent trois zones nébuleuses. NGC 2023 est relativement brillante, juste au sud, ronde mais sans frontière bien définie.IC 434 est faible, par contre. Elle s'étend assez loin au sud, se devinant en vision décalée. Elle est invisible près de Dzêta Ori, par contre, à cause de la brillance de cette étoile. Je ne me souvenais pas qu'elle pouvait s'étendre si loin au sud, par contre (elle dépasse NGC 2023). Plaçons un filtre UHC et un Plössl 25 mm. NGC 2024 est un peu améliorée, grâce à l'extinction de Dzêta Ori surtout. NGc 2023, vers le sud, est très nette. IC 434 forme une large bande nébuleuse, mieux visible qu'au Nagler 9 mm. Il semble ya voir une coupure dans la bande. Du coin de l'oeil, cette coupure est légèrement recourbée. C'est la Tête de Cheval !Je fais un rapide croquis : une coupure, ou plutôt une impression de quelque chose de sombre, dans la bande nébuleuse. Et recourbée, du moins pour ce qui concerne son bord sud, plus net. Mon croquis, examiné de retour à la maison, correspond bien à la position de la Tête de Cheval !Et M42 au Plössl 25 + UHC ? Très belle ! En fait, elle est surtout très brillante et étendue. Mais moins détaillée. Un peu comme M27, qui devient trop brillante en quelque sorte. Et puis il n'y a plus de nuances dans le vert.Je pointe ensuite M1. Brillante dans un champ riche au Plössl 25 (et toujours avec l'UHC). Le Nagler 9 mm montre la nébuleuse avec sa forme, et 5 ou 6 étoiles dessus, dont une pile au centre (le pulsar ?) En vision indirecte, on devine des détails, notamment une impression de filaments, d'autant que deux filaments, dans la direction est je pense (vers la droite), sont visibles. Mais il "semble" qu'il y en ait d'autre, impossible à positionner. C'est plus une sorte d'impression...NGC 2264 est trop étendue pour le Nagler 9 mm. Au sud, STF 953 est une belle étoile double, assez serrée mais bien séparée au Nagler 9. La composante nord, la plus brillante, est clairement jaune, tandis que la composante sud est blanc/jaune (un peu comme le Soleil). À l'ouest se trouve NGC 2261, en forme de comète, très fine. Sur le bord est se trouve un renforcement de la nébuleuse. Son "noyau" est tout petit. D'ailleurs je crois que c'est une étoile. Autour de l'étoile, la nébuleuse est brillante, puis s'etompe peu à peu vers le nord, en se recourbant.M41 (granuleux au chercheur) est trop grand. L'étoile orange près du centre de l'amas est bien visible (c'est apparamment l'étoile la plus brillante, de peu). NGC 2362 est trop bas et derrirère les arbres (d'où une image affreusement turbulente). On y voit une étoile très brillante entourée d'environ 20 étoiles brillantes et très serrées. M50 est riche et brillant. Il rentre dans le champ.Sirius est éblouissante, elle fait mal aux yeux ! La croix de diffraction qu'elle génère aide à faire la mise au point. Au chercheur je repère M47 puis M46. Très bel objet au télescope ! Une centaine d'étoiles relativement brillantes. Et au nord, une nébuleuse planétaire (NGc 2438) ronde assez grande. Il y a une étoile près de son bord est. Le centre est un peu moins brillant et donne une impression de nébuleuse annulaire. L'anneau est irrégulier, mais je n'arrive pas à dire quelle est la zone la plus brillante. Apparamment, le sud est un peu moins brillant que les autres parties de l'anneau.Quant à NGc 2392, elle est éclatante, avec une étoile centrale toute petite, au milieu, dans le creux de l'anneau. Difficile de percevoir des détails sur la nébuleuse, elle est trop brillante ! (Je suis resté au Nagler 9, par flemme de sortir le Radian 4 ou le filtre UHC - ils sont dans la voiture car je ne peux pas utiliser la boîte comme table à accessoires.)M35 est formé d'une centaine d'étoiles brillantes. Trop brillantes. NGC 2158 contraste, avec une vingtaine d'étoiles faibles dans une nébulosité pas ronde (mais plutôt "triangle aux sommets arrondis") et quelques autres étoiles devinées. Je suis un déçu car il me semble avoir déjà vu autant d'étoiles. Même au Kepler 200 j'en voyais quelques-unes. En fait je me rends compte que le ciel se dégrade un peu. Par exemple on ne voit plus au nord toutes les étoiles de la Petite Ourse. Heureusement le sud reste potable, mais la Voie Lactée a bien faibli.Alors je pointe Saturne. Au Nagler 9 elle est trop brillante mais nette et pleine de promesse. Je sors donc le Radian 4 (courage...) Saturne est parfaite à ce grossissement (x300). Qu'elle est belle. Pour résumer ; je n'ai jamais vu autant de détails, mais j'ai déjà vu la division de Cassini plus contrastée une fois au Mewlon 210.Le disque est allongé, et évoque une petite bille, avec un relief évident (que j'avais déjà perçu au Mewlon 210). Deux bandes sont faiblement visibles. L'anneau est très "lisse". La division de Cassini fait tout le tour. L'anneau intérieur, le plus large, est un poil plus clair (mais ça saute moins aux yeux que sur les photos). Près du bord intérieur il est aussi un peu plus sombre. L'anneau de crêpe est seulement deviné, alors qu'il est facile à percevoir devant le disque de la planète. L'anneau extérieur est moins large et d'une teinte un peu moins claire. Son bord extérieur semble plus sombre à gauche et à droite. Dans la zone de gauche, il semble y avoir deux sillons (entre Cassini et le bord extérieur, donc). Difficile à décrire , en fait, car c'était plutôt furtif.Deux satellites très proches sont situés au-dessus du bord gauche de l'anneau. La buée sur le Radian 4 va les éteindre petit à petit. Argh, la buée, manquait plus que ça !Oui, le ciel est clairement moins bon à présent, sauf vers le Cancer et la tête du Lion. Alors je pointe NGC 2903. Elle apparaît, étendue, au Nagler 9 mm, dans un champ pauvre en étoiles, si on compare avec les champs de M1 ou NGC 2392.Il y a un petit bulbe brillant, une barre, le tout baignant dans un large disque qui s'estompe peu à peu vers l'extérieur. Le disque est allongé dans un rapport 2 à 1, environ. Et en vision indirecte apparaît l'enroulement : aux extrêmités des barres on distingue la courbure de leur prolongement, en fait le début des bras (forme en signe d'intégrale), et dans le disque apparaît le sens de l'enroulement (en S et non en Z). Je viens de comparer mon croquis avec une photo trouvée sur Internet : c'est exactement pareil.Jupiter est encore basse, encore derrière le sommet des arbres de la forêt située juste devant. Je la pointe mais, comme pour NGC 2362, ça turbule trop derrière les arbres.Comme j'ai froid aux pieds (il n'était pas prévu qu'il gèle donc je n'ai pas emmené mes grosses chaussettes en plus, quelle erreur avec ce sol détrempé !) et que le ciel s'est dégradé, je décide de rentrer. D'autant qu'il y a de la buée sur le chercheur et que le tube commence à être mouillé. Il est quasimment minuit.Remballage du matériel. Sploutch, sploutch, sploutch (là c'est moi qui marche) : tiens, c'est plus boueux que je ne croyais... Une fois le matériel rangé, vais-je pouvoir repartir ?Oui, pas de problème. Le sol était dur sous la boue. Quelques kilomètres plus tard vers le nord, me voici à Courtenay, une affreuse petite ville avec des lampadaires boules au sud. Puis la route de Sens. Au passage je félicite la municipalité de subligny : les lampadaires étaient éteints à mon passage !Retour vers minuit et demi. Je laisse tout en vrac dans la cuisine et fonce vers l'ordinateur pour raconter cette soirée où j'ai "vu" pour la première fois de ma vie la Tête de Cheval, eu une image de Saturne magnifique et vu une nébuleuse d'Orion fantastique.Mais j'ai eu peur...Quoiqu'il en soit, il faudra que j'aille prospecter par là de jour, pour ne plus me faire avoir. Et j'aimerais bien trouver un endroit plus près du premier site, celui où le ciel était vraiment magnifique.Si vous connaissez la région ? (à l'est du Loiret)

« Le Nagler 11. Tu l'as trouvé où ton prix? Parce que ici on dit qu'il n'est plus fabriqué. Et je ne l'ai trouvé nulle part. »Le site que tu indiques concernait le "type 1". Les Nagler "type 6" sont presque aussi légers et petits que des oculaires normaux, contrairement aux anciens Nagler. Je parlais du 11 mm en type 6. Pour les tarifs : http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm , puis télécharge le fichier PDF des tarifs TeleVue.« Quoique, le CROA de Bruno me fait hésiter. Mais alors là, je pulvérise mon budget. »Pas forcément, si tu te contentes juste d'un Nagler 11 et d'un filtre O-III (à part l'observation de Saturne, j'ai fait toutes mes observations d'hier avec le Plössl 25 de base, le Nagler 9 et le filtre UHC Astronomik). Et j'affirme (on peut en discuter) que l'image sera plus détaillée dans un 300 mm et un "bête" Plössl chinois que dans un 250 mm muni d'un Panoptic.De toute façon, entre 800 € et 1000 € il n'y a que 200 € de différence.C'est plutôt le problème du transport qui se posera.Et puis non, pas le 300 ! Sinon il n'y en aura plus pour moi. D'ailleurs il faut que j'arrête de donner des conseils de grands diamètres, ça va se retourner contre moi...Donc : choisis la lunette Takahashi FS78, elle rentre dans ton budget. Enfin... le tube seul.

« Ehhh ça c'est de l'astro tous terrains ! »Tu parles... Patauger pour tourner autour du télescope, ça ne m'a pas aidé à rester plus longtemps. Et puis, l'humidité. Tiens, ce matin il y a un épais brouillard. Fichue région : il ne pourrait pas y avoir un sol rocailleux, comme dans le sud-ouest par exemple !« Etait-elle visible sans l'UHC ??? »Non, sans le filtre je voyais en vision décalée une large bande traverser le champ, mais j'ai soupçonné le bout manquant, plus une impression qu'autre chose. Et c'est pour ça que j'ai mis le filtre, qui a confirmé le "trou", puis a permis de voir le bord sud recourbé.« 2 sillons sur saturne ? Encke et son minimum ?? »Non, en fait c'est une impression. L'impression que l'anneau extérieur ressemble à un disque microsillon... J'ai cherché Encke et je ne crois pas l'avoir vue, à la place il y a le début d'un assombrissement deviné plus que vu. Mais on avait cette impression de sillons, au moins deux. C'est indescriptible. En tout cas ce n'était pas le cas sur l'anneau intérieur.Je viens de voir l'image de HAlfie de Saturne et elle évoque bien mon observation (sauf que les contrastes à l'oculaire étaient moins importants !), notamment l'assombrissement vers l'intérieur du grand anneau intérieur, que je n'avais jamais remarqué auparavant. L'assombrissement vers l'extérieur de l'anneau extérieur, par contre, je l'ai noté moins bien visible, et c'est le cas aussi sur l'image de HAlfie. Est-ce que c'est lui, le minimum d'Encke ?« sinon, je croa bien que ngc 1999 est plus au sud, celle qui entoure Iota Ori c'est ngc 1980. »Oui, tu as raison ! (J'ai fait toutes mes observations sans l'atlas parce que je n'avais rien pour poser mes livres, et ma mémoire n'est pas très fiable...)Ah, je regrette de ne pas avoir trouvé un parking en dur, sur un sol caillouteux et avec juste quelques mauvaises herbes, et sans les fichues lumières du chef-lieu de canton au nord. Qu'est-ce que c'est que ce plat pays de planteurs de blé (on m'a expliqué que c'est plein de champs de blé partout)...

Pour la découverte des planètes extra-solaires, je me souviens que la télé avait parlé de la découverte américaine autour d'un pulsar. En fait c'était une fausse alerte : les irrégularités du spectre étaient dues aux irrégularités de l'orbite terrestre. La vraie découverte, celle de l'équipe suisse quelques années plus tard, est passée complètement inaperçue pour le grand public. Maintenant, tout le monde est au courant, néanmoins.Je pense que ce genre de découverte n'est pas un évènement ponctuel. On ne dira pas « aujourd'hui, on a découvert une planète extra-solaire » et donc ça ne passera pas du tout à la télé, et probablement pas trop dans les journaux.Imaginons qu'on trouve des traces d'anciennes vies microscopiques sur Mars. Voilà comment ça pourrait se passer, je pense.Un jour des scientifiques annonceront que, comme on s'y attendait, il y a des molécules organiques complexes fossilisées. Trop complexe pour les médias... L'année suivante on trouvera même des molécules organisées selon un même plan, toujours le même. Bon... Puis, d'année en année, on s'approche de la vie est le doute n'est plus permis : tout le monde sait qu'on finira par découvrir de la vie sur Mars, même si les médias n'en parlent pas tellement, sauf les médias scientifiques. Mais sûrement pas je "journal" de 20 heures.Finalement, on découvre des traces de je-ne-sais quelle molécule qui, indirectement, permet de penser que, probablement, il y a eu une forme de vie très primitive. Je sais que les premières traces de vie d'il y a 3,5 milliards d'années, chez nous, ont été découvertes indirectement, par la présence d'un truc qui ne s'explique que s'il y avait tel type de bactérie ou de virus. Bref, après une ou deux fausses alertes (trace mal interprétée) on finit par estimer qu'avec une grande probabilité il y a eu une vie primitive. Bon, la belle affaire, on le savait depuis 10 ans, non ? Alors pourquoi en parler ?Les années qui suivent, on tente de passer de "probablement" à "sûrement" et de coûteuses expériences permettent d'y arriver. Cette fois, c'est sûr, il y a eu des sortes de bactévirus sur Mars. Mais comme tout le monde le savait, les médias n'ont pas de raison de le signaler. Reste évidemment à trouver des traces directes, mais c'est sûrement impossible puisqu'on n'en a pas trouvées chez nous (je parle des plus anciennes formes de vie).Bref, en 20 ou 30 ans on peut avancer assez loin dans la recherche de traces de vie sur Mars, mais comme cette avancée n'est pas un évènement ponctuel, et que le stade de la certitude scientifique arrivera alors que "tout le monde" savait depuis longtemps (comme pour les planètes extra-solaires, d'ailleurs), il est à craindre que les médias généralistes n'en parlent pas beaucoup.

« Pour le Nagler, on coupe la poire en deux. Bruno le 9 Maïcé le 16 Les 2 un 11 »Ce qui te donnera un grossissement de D/2, c'est ce qu'il faut. « J'aurais tout au coulant 31.75. Du coup plus de problèmes de filtres. »D'autant que le filtre en 50,8 mm coûte beaucoup plus cher.« Oculaire de collimation? Un Tak? C'est obligatoire ou une autre marque convient? »Je n'en connais pas d'autre, en fait. Il existe aussi les collimateurs laser, mais il paraît que ce n'est pas plus précis. Et c'est plus cher.« Les nouveaux SW à miroir pyrex ne viennent plus qu'avec 1 seul oculaire. Un 28mm 2". Y a plus d'oculaires 31.75 fournis avec le scope. »OK. Je me basais sur le Kepler 250/1250 Deluxe, qui lui est livré avec un oculaire 2" et deux Plössl 25 mm et 9 mm.

Bonne idée ! Je ne suis pas pressé en effet.

J'envisage de remplacer mon Orion 300 sur EQ-6 par un Kepler 300.Sur mon Dobson Kepler 200, j'ai observé un peu les planètes avec un Radian 4 mm. Le champ était de 12' et me permettait de regarder la planète qui défilait quand même rapidement. J'aimerais éviter d'observer les planètes avec un champ plus petit. Or, si l'Orion 300/1200 était motorisé, le futur Kepler 300/1500 ne le sera pas, et le Radian 4 donnera un champ de seulement 9.6' (x375). Champ peut-être trop petit, mais aussi grossissement trop grand, non ? En temps "normal", est-ce que la turbulence me laissera grossir plus de 300 fois ?...Après une discussion sur le "chat", j'avais soulevé l'idée d'utiliser mon Nagler 9 mm avec une barlow. Un Nagler a 82° de champ, et sans suivi je pense qu'il faut se limiter à ce type d'oculaire. J'ai déjà le Nagler 9, et je l'aime beaucoup, contrairement au Radian 4 (il donne de belles images mais j'ai du mal à m'y faire...) L'idée de n'avoir que cet oculaire à la fois pour le ciel profond et les planètes est donc séduisante !Mais il paraît qu'il vaut mieux une Powermate, à cause des problèmes de bord de champ si j'ai bien compris. Or, en 31.75, il y a bien la Powermate x2.5, mais elle me donnera x417 (et 12' de champ, là c'est OK). C'est quand même beaucoup ! J'aurais préféré me limiter à x300 environ... Cela dit, je n'ai aucune expérience à ce niveau.Il y a bien la Powermate 2x, mais au coulant 50.8 mm et qui coûte aussi chère que le Nagler 5. Dans ce cas, autant prendre le Nagler 5 (qui me donnerait x300). Mais je souhaiterais éviter des dépenses excessives...Qu'en pensez-vous ? Je garde le Radian 4 ? Je m'en débarasse ( ) et achète une Powermate x2.5 ? Mais si la turbulence ne me permet pas de grossir 400 fois, que faire ? Acquérir un grossissement intermédiaire à bon marché ? Se contenter des x167 du Nagler 9 ?Peut-être qu'en fait un grossissement de 400 fois est toujours exploitable dans un télescope de 300 mm ? (ça m'étonnerait quand même...)Peut-être puis-je me contenter d'une barlow x2 traditionnelle (pour avoir x333 et presque 14' de champ) ?

Je reprend la question, d'autant qu'une discussion en cours sur les barlows m'a fait réfléchir à nouveau.Voilà les choix actuels :- Je garde le Radian 4 mm. Grossissement x375 (un peu trop important je pense), champ 9,6' (petit).- Je le remplace par une Powermate x2,5 qui servira avec mon nagler 9. Avantage : il paraît qu'avec une Powermate j'aurais une image nette même en bord de champ, ce qui est primordial dans le Dobson puisque j'observerai la planète lors de son défilement dans le champ. Grossissement x417 (c'est trop, non ?), champ 11,8' (ça va juste, comme sur mon Kepler 200 + Radian 4).- Je le remplace par une barlow x2 "normale", par exemple une Ultima x2 ou une Takahashi x2 qui seraient de meilleure qualité que la TeleVue x2. Grossissement x333 (ça me convient) et champ 14,7' (c'est bien).Je préférerais donc la dernière solution, mais à condition d'être sûr que l'image sera nette même en bord de champ. Qu'en penez-vous ? Que perd-on à utiliser une barlow "normale" ?

Ben justment, si le filtre est en 31.75 il n'y a pas le problème que tu soulevais, non ?

Pour le filtre O-III, c'est simple : pour un diamètre de 250 mm c'est le meilleur. En tout cas, tous les gens que je connais et qui ont essayé l'O-III et l'UHC ont il me semble préféré l'O-III. Consulte mes notes d'observations sur ma page web pour voir ce qu'apporte un O-III sur certains objets ( http://www.astrosurf.com/bsalque/ ) - au passage tu verras ce qu'apporte un 250 par rapport à un 200.Ne t'occuppe pas du H-Bêta, qui ne fonctionne que sur deux objets : la Tête de Cheval et NGC 1499.Pour le Nagler, Maïcé te propose le 16 mm mais oublie que celui-ci est plus cher et plus lourd... En fait, je trouve que pour le ciel profond et avec un télescope ouvert à 5, il faut un 9 mm (grossissement de D/2). Mais il est vrai qu'avec une powermate x2,5 (pas trop lourde et au coulant 31.75) ça donne un grossissement peut-être excessif (c'est d'ailleurs un problème pour moi, qui envisage de remplacer mon Radian 4 par une barlow). Dans ce cas, choisis un Nagler 11 pour le ciel profond et une Powermate x2,5, qui donnera le même grossissement qu'un oculaire de 4,4 mm, ce qui est raisonnable (x284 avec le 250 mm). Avec le Nagler 9 mm, ça donnerait x347, peut-être limite...Pour le coulant 50,8 mm, l'intérêt est qu'il permet des champs plus grands en longue focale. Mais dans un newton très ouvert et sans correcteur de coma, je ne sais pas si c'est vraiment très utile. À mon avis, on ne te permettra pas d'échanger cet oculaire, surtout qu'il y a un oculaire de longue focale en 31.75, qui fera l'affaire.Néanmois, si tu souhaites profiter au mieux de ton O-III, il te faudrait peut-être un bon oculaire à grand champ. Dans ce cas je choisirais le Panoptic 22 mm. Il a la réputation d'être pour ainsi dire le meilleur de tous les oculaires de la Création (si on en croit les sites de tests et les témoignages des utilisateurs) et sa pupille de sortie est parfaite pour l'utilisation avec un filtre O-III. Par contre c'est un très gros oculaire, ce qui risque de déséquilibrer le télescope su tu veux l'associer à une barlow (car une autre possibilité serait : le Panoptic 22 pour x57, une powermate x2,5 pour x142 en ciel profond et une powermate x5 pour x284 en planétaire... - je préfère un Nagler en ciel profond, à cause de son champ fantastique.)Pour résumer, ça donnerait :- Dobson Kepler 250/1250 Deluxe (pyrex) = 770 € (livré avec des Plössl 9 et 25) - Panoptic 22 mm = 331 € - Nagler 11 mm = 342 € - Powermate x2,5 = 218 € - Filre Lumicon O-III = 115 € - Oculaire de collimation Takahashi = je ne sais plus, peut-être 30 € et quelques. - Double filtre polarisant pour la Lune = en gros 30 € aussi, je pense.Total : un ensemble très cohérent pour 1776 € et des poussières.Donc attends un peu avant d'acheter le Panoptic et contente-toi du Plössl 25 mm en attendant (c'est un bon oculaire de toute façon.)

À ta place et pour 1500 € de matériel, qu'est-ce que j'achèterai ?- Pas obligatoirement de Telrad, il y a déjà un chercheur. Attends de voir si tu as du mal ou pas. Je possède le Kepler 200/1200 et son chercheur est très bien fait (très rapide à aligner). Maintenant, si tu es fâché avec le chercheur, pourquoi pas ?- Un oculaire à grande focale ? Il y en a déjà un en 31.75 dans les trois modèles dont on a parlé (200, 250 ou 300).- Un oculaire de moyenne focale : le Nagler 9 ! Mais il coûte un peu plus de 300 €.- Un filtre O-III, car à ces diamètres là il sera souvent utilisé.- Un oculaire de faible focale pour les planètes. Problème : un Dobson n'est pas motorisé et il vaut mieux un oculaire à grand champ. Du coup achète une bonne barlow et utilise-la avec le Nagler.- Un Atlas ou un logiciel de carte du ciel si tu n'en a pas.Donc, les accessoires indispensables : Nagler 9 (331 €), filtre O-III (99 € pour l'Astronomik) et barlow (124 € la barlow x2 TeleVue). Total :554 €. Tu as tout juste de quoi acheter le Kepler 300, si tu penses qu'il rentre dans ta voiture. Sinon le modèle 250 mm s'impose. Et puisqu'il te reste un peu de sous dans ce cas là, achète-toi un double filtre polarisant pour la Lune, un filtre bleu pour Jupiter et une Powermate à la place d'une "simple" barlow.J'oubliais, dans les accessoires indispensables, l'oculaire de collimation. À ne pas oublier !

Il y a aussi les Dobsons de teleskop-service : http://www.teleskop-service.de/AstroTS/TSDobsons/tsdobs.htm

Merci Franck, j'avais en effet oublié...

Le but, c'est de faire de la photo longue pose en ciel profond ? Si oui, il faut sûrement une GPDX, à cause de la précision, mais aussi du poids supplémentaire dû au réducteur de focale et au système de guidage (diviseur optique, oculaire réticulé...) La qualité optique n'est pas critique car elle sera noyée dans les erreurs de suivis.Si c'est juste de l'imagerie planétaire, il n'y a pas besoin de longue pose et une GP, ou même une HEQ-5, doivent suffire. Par contre, la qualité optique est primordiale. Par sécurité, mieux vaudrait alors l'Intes.C'était quoi, la priorité de départ ?

Est-ce que l'imagerie du ciel profond avec une webcam modifiée ne nécessite pas une (bonne) monture équatoriale ? C'est à prendre en compte, car il me semble que le LX90 a une monture azimutale, non ?

Le Scopic : http://www.astrotech.it/basic/prodotti/scopic/scopic.htm (Tiens, ils l'ont amélioré, mais il est encore plus cher que l'ancien modèle...)

Claude : tu as raison, mon troisième paragraphe est faux. Lorsqu'on s'approche de M57, on continuera à la voir sous la même brillance de surface. Donc elle restera facile au télescope, mais sera plus grande.Par contre, je ne vois pas pourquoi il serait faux de dire qu'un télescope augmente la brillance de surface, puisqu'il permet de récolter plus de lumière. Sauf qu'on grossit, donc on étale la surface. C'est vrai... Voyons ça de plus près... Mettons que j'observe M42 (de magnitude 4 répartie sur 1° carré) dans une lunette de 60 mm, au grossissement équipupillaire de x10. La nébuleuse est 100 fois plus grande, mais paraît 100 fois plus brillante puisque le diamètre de la lunette est 10 fois celui de l'oeil. Ah oui, c'est exact : le grossissement équipupillaire préserve la magnitude de surface (et grossir plus l'abaisse). Et le même raisonnement s'applique à tout diamètre;Bon, donc ce que j'ai dit ne tient pas debout.Si on s'approche 10 fois plus près de M42, on la voit 100 fois plus brillante et 100 fois plus étendue, donc dans les mêmes conditions que vues dans une lunette de 60 mm. En fait, on peut simuler l'approche d'une nébuleuse en la regardant au télescope.C'est une bonne nouvelle pour les futurs voyageurs galactiques !

J'ai entendu dire que les orthoscopiques n'étaient pas aussi bons avec un rapport F/D court. Je ne sais pas si c'est vrai... Mais si c'est le cas, il faut utiliser ces oculaires avec une barlow (et d'ailleurs ça résout le problème du relief d'oeil puisqu'on utilise alors un oculaire de plus grande focale).

Si on s'approche d'une nébuleuse, sa brillance de surface reste constante. En effet sa luminosité est proportionnelle au carré de la distance, mais son étendue est inversement proportionnelle au carré de sa distance. Ça s'annule.M42, vue de près, aura donc un peu l'aspect d'un bout de Voie Lactée. Mais pas l'aspect vu au télescope (le télescope augmente la brillance de surface puisqu'il concentre la lumière comme un entonnoir).Pareil pour une nébuleuse planétaire. D'ailleurs NGC 7293 (Hellix), l'une des plus proches connues, a presque la même magnitude que M57 mais est beaucoup plus difficile à observer. Elle montre ce que donnerait M57 vue d'un peu plus près. Alors M57 vue de tout tout près... elle serait peut-être même imperceptible.D'ailleurs n'oublions pas que la densité des nébuleuses est largement plus faible que celle des vides de laboratoire : pas étonnant que ces objets soient si diffus, finalement. Autre exemple : lorsque la Terre était passée dans la queue de la comète de Halley en 1910 : ça n'était aps observable.Voilà... Je n'ai jamais fait le voyage pour voir M42 ou M57 de près mais il me semble que c'est comme ça que ça se passe.

Ce CROA montre bien que la beauté du ciel profond dépend du télescope, mais aussi de l'oeil qui le regarde...

Ah, merci petit renard pour ce premier témoignage du Kepler 300 !!Est-ce que tu peux en parler un peu plus ? Apparamment la monture n'est pas assez souple donc je suppose que ça rend difficile l'observation à fort grossissement ? Est-ce que tu avais eu l'impression que x300 était le maximum ? (par exemple si l'image était encore lumineuse c'est qu'on pouvait grossir encore plus) Est-ce que le tube seul est facile à porter sur, disons, une dizaine de mètres ? Et le socle ? Et la hauteur de l'oculaire ? Fallait-il observer debout ?

Le tube de l'Orion 300/1200 pèse 10 kg, il est donc sensiblement moins lourd que le Skywatcher 250/1200 par exemple. Par contre, dans certaines positions, il est difficile à utiliser...

De toute façon il est hors de question que j'achète un nouvel oculaire coûteux, comme le Nagler 5 ou un Pentax. La Powermate x2.5 coûte quand même moins cher...Et une barlow x2 "normale" ? Qu'est ce qu'on perd en associant un Nagler 9 avec une "bête" barlow x2 ?

Je t'encourage à ne pas descendre en-dessous de 5 mm de focale. 4 mm avec un 115/900, ça me paraît quand même exagéré...Pour utiliser de forts grossissements sans te ruiner, il y a deux solutions :- Les oculaires Plössl chinois (exemple ; 40 € le Super Plössl Skywatcher 6.3 mm chez Unterlinden). Inconvénient : ces oculaires ont un relief d'oeil du même ordre de grandeur que leur focale. Donc pénible à utiliser. Mais il existe une variante appelée "Relief", par exemple le Relief 5 mm a 20 mm de relief d'oeil (pour moi c'est un peu trop, même) et coûte 65 €.- Les oculaires orthoscopiques. Les University Optics ( http://www.astronomix.com/acc/oculaire.htm#u ) ont une réputation extraordinaire (considérés pour ainsi dire comme les meilleurs oculaires du marché pour le planétaire par certains sites de tests). Les Kasai, vendus chez APM (ici : http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/kasai/index.htm ) sont quasimment identiques aux University Optics et leur prix est le tien. A priori, ce doit donc être d'excellents oculaires. Mais là encore il y a le problème du relief d'oeil. Cette fois, la seule solution est d'acquérir une très bonne barlow et d'utiliser un oculaire de 10 ou 12 mm avec. Du coup ça augmente le budget... [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-01-2004).]