Bruno-

jmr : même si on fait des poses courtes, il faut par ailleurs les additionner. Or plein de poses courtes, avec la rotation de champ, ça doit être drôlement compliqué à additionner, non ? Donc à mon avis (sauf à avoir un dérotateur) c'est une mauvaise idée si on compte se lancer dans la CCD du ciel profond.

Il te faut d'abord une bonne monture allemande avec viseur polaire, comme la EM10 dont il y a un exemplaire en vente dans les petites annonces (peut-être déjà vendue). Ensuite, un tube de C8 ou son équivalent Meade fait l'affaire. Je pense qu'il vaut mieux acheter séparément, car ni Meade ni Celestron ne font de bonnes montures, sauf à des prix beaucoup plus élevés (je pense aux nouvelles montures de Celestron, dont j'ai oublié le nom, mais qui coûtent très très chers). Par exemple les montures azimutales des instruments à pointage automatique ne conviennent pas pour la CCD longue pose (ciel profond) et les montures des LXD55 ne sont pas assez performantes pour ça (même si ce sont cette fois des montures équatoriales).

Oui mais Ice semble n'avoir pas l'habitude des grands diamètres donc peut-être qu'il ne faut pas négliger le ciel profond, qui ne l'intéresse forcément pas tellement avec sa lunette de 60 mm mais... qui sait, avec un plus grand diamètre ? « Pour aller plus loin » peut vouloir dire éventuellement envisager autre chose.Ice, à toi de voir. Si c'est planètes à fond, sûr et certain, alors les conseils de Joël Cambre sont judicieux. Mais si tu n'es pas sûr d'avoir quelque chose contre le ciel profond...

Pour l'Europa 300 sur EQ-6, j'en ai parlé dans ton précédent fil de discussion. Ah non, tu parles d'un Atlas 250... Si c'est le même que le Skywatcher 250, il tient sur la EQ6 mais serait un peu plus lourd. En tout cas, c'est clair qu'un gros newton sur monture allemande, c'est assez lourd. C'est pour ça que je préfère un simple Dobson.Pour le Schmidt-Newton : c'est pas beaucoup moins encombrant, si on regarde bien, et il y a une lame de fermeture qui prend l'humidité et qui ajoute un certain poids à l'ensemble. En fait, l'avantage est surtout qu'il a un miroir sphérique, plus facile à tailler. Mais je me demande si ce n'est pas plus difficile à régler... [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2003).]

Je propose un C8 sur monture GP. Autrefois, ça se vendait ensemble, mais je crois que maintenant il faut faire l'achat séparé et je me demande si ça ne dépasse pas un petit peu le budget. La monture est suffisamment précise pour l'astrophoto en longue pose, le C8 suffisamment léger pour tenir dessus (je crois), et le tout est facilement transportable. De plus, avant de faire la photo, un télescope de 200 mm offrira de bien belles images du ciel profond.

Hé bé ! C'est drôlement beau pour un première image ! Je la trouve juste un peu sombre. En tout cas c'est prometteur si tu penses pouvoir faire mieux !

Tu évoques les diffucultés de mettre au point à F/5 pour le 300, mais le 200 sur HEQ5 est aussi à F/5, non ? En fait, ce n'est pas la mise au point qui sera difficile, mais plutôt la collimation.Quoiqu'il en soit, pour du visuel, il vaut mieux un Dobson qu'un équatorial : plus simple à utiliser, plus rapide à installer, et possibilité d'observer assis (avec une monture allemande, on observe à des hauteurs très changeantes en fonction de la position du tube et c'est pénible, surtout si on aime bien dessiner.)Je ne vois que deux raisons de ne pas acquérir le 300 mm :1) Les problèmes de suivi à fort grossissement. Je m'étais posé la question l'an passé pour mon 200/1200. Finalement j'ai acheté un Radian 4 mm qui me donne x300 de grossissement, et je n'ai pas été gêné pour l'observation de Mars. Il faut la centrer sur un côté du champ (pas au centre), puis l'observer pendant qu'elle traverse le champ, puis la ramener de l'autre côté, et ainsi de suite. Avoir un oculaire à grand champ net sur les bords aide. Je me suis plus vite habitué à observer de cette façon qu'à placer l'oeil correctement derrière le Radian... Donc pour moi, jusqu'à x300, c'est jouable. Au-delà, je ne sais pas, mais de toute façon la turbulence permet rarement d'aller beaucoup plus loin.2) L'encombrement. Le 300 mm est lourd, paraît-il. Et qu'en feras-tu quand tu ne seras plus étudiant ou si tu déménages ?À mon avis le 300 mm est le meilleur choix si tu peux l'emporter facilement sur ton site d'observation.Et si tu voulais faire de la photo ? Dans un bon site, avec un 300 mm, tu n'y penseras plus !

C'est vrai que c'est une très belle image ! Mais comme toujours il y a ce côté un peu trop bleuté qui me gène dans les images prises avec des appareils photos numériques... Je crois que M42 en vraie couleur (d'après les souvenirs des photos de Malin) est un peu plus "brune".

Non, parce que justement la monture est azimutale. Le champ tourne. Je ne vois pas comment t'expliquer la rotation de champ sans faire un dessin. Elle dépend de la distance angulaire entre le pôle de l'instrument (pour un instrument azimutal, le zénith) et le pôle céleste. Sur mon 115/900, cette distance devait être de quelques degrés (peut-être 10°, mais à mon avis pas plus), mais sur un instrument azimutal elle est de plus de 40°.

Ah bon, c'est l/16 obligatoire pour le superpoli ? Bon, alors OK (je veux le MIEUX !) Ne reste plus qu'à revendre le 300/1200 Orion...Concernant toute cette discussion :- Je préférerais un Mewlon 180 à un Intes 180 parce que le Mewlon a un tube ouvert : pas de buée ! Je trouve ça très très important. Et puis c'est plus léger. - Par contre, pour l'imagerie, il faut regarder aussi le système de mise au point. Celui du Mewlon n'est pas très précis puisqu'on déplace le miroir primaire (comme sur le C8 par exemple). Je ne sais pas ce qu'il en est de l'Intes, mais il me semble que certains sont dotés d'une mise au point Crayford, sûrement plus précise.

Non, non, le problème n'est pas entre planétaire et ciel profond, mais plutôt entre visuel et photo.Pour la photo du ciel profond, la Megrez est un bon choix à mon avis (photo à grand champ). Pour le visuel en ciel profond, c'est la Kepler 120 qui est évidemment préférable.Pour le planétaire, je suppose qu'effectivement la Kepler 120 doit être devant ?Voilà en tout cas comment je vois les choses.

J'ai fait de la photo en parallèle avec mon 115/900 il y a quelques années. La monture était équatoriale mais ne disposait pas de réglage précis pour la mise en station. Eh bien en 10 minutes de pose, la rotation de champ était terrible. Alors je n'ose pas imaginer ce qu'il en sera sur un télescope à monture azimutal...

« Il est livré avec deux lentilles. une de 25mm et une de 9mm. »On dit plutôt "oculaires".« Je pense acheter une barlow 2x »Mouais... À ta place j'essaierai un oculaire de 6 mm (le grossissement maxi théorique de 2D se définit en l'absence d'atmosphère, en général il vaut mieux éviter de grossir autant) et je ne suis pas sûr que ça vaille le coup (car un newton compact comme le tien a un miroir à la fois sphérique et ouvert, donc donnera a priori des images moins bonnes à fort grossissement (mais il faut essayer !))« - Pour bien voir le ciel profond, est il important d'avoir un coef multiplicateur important?? »On dit plutôt "grossissement".Pour avoir la meilleure magnitude limite possible sur les étoiles, il faut grossir un peu. Je trouve que D/2 est un bon repère. Un oculaire de 20 mm serait un bon choix, mais ton 25 mm n'en est pas loin.« - Comment augmenter ce rapport? barlow? lentille plus courte? j'ai vu des lentilles qui etaient reglables (de8 a40mm...) es-ce bien?? »On parle alors de zoom. Bof. Souvent le champ est tout petit à faible grossissement. Sauf les zooms de haut de gamme, j'imagine. Mais ils coûtent presque aussi chers que le télescope...« - la perte avec une barlow est elle SI importante? »Oui si c'est une barlow bas de gamme. Mais en ce qui te concerne, c'est surtout le grossissement trop important qui risque de dégrader l'image.« Voila.. ca c'est pour la premiere tournée »N'hésite pas à revenir !

Zirkel2, Simon Fabre : vous avez raison tous les deux, en fait...En fait, le contraste dépend sûrement plus de la qualité optique que de considérations sur le type d'instrument. Si le Newton de 150 mm était de qualité optique moyenne, sans doute y avait-il aussi une perte de contraste par rapport à un Newton idéal.Je trouve quand même que la remarque était judicieuse. Je me souviens avoir déjà lu sur ce forum des arguments du style "il vaut mieux observer les planètes avec une lunette qu'avec un télescope car l'obstruction entraîne une baisse de contraste". Alors que tout cela n'est valable que pour des instruments à l'optique parfaite. Et si on suit aveuglément ce genre de principe, on finit par croire que la lunette 150/750 est une bonne option pour observer les planètes (c'est arrivé une fois sur ce forum, je m'en souviens !)

« - quel est le budget minimum pour débuter dans de bonnes conditions ? »Ça dépend du mari ! Il y a des personnes qui s'émerveillent devant les images fournies par une simple lunette de 60 mm, et d'autres qui sont déçues de ne pas voir les couleurs des nébuleuses dans un 200 mm. C'est pour observer en ville ou à la campagne ? Et l'heureux mari est-il déjà passioné d'astronomie, ou pas plus que ça ?« - un budget de 300 € est-il correct ? »Ça dépend comment il est dépensé !(encore une réponse de Normand, comme on dit dans le reste de la France...)« - que choisir entre une lunette 60/800 ou 70/900 et un télescope 114/900 ? »Là c'est facile : un télescope de 114/900. J'ai débuté avec une lunette 60/700, puis je suis passé au 115/900, et le progrès était vraiment important.« Sachant que nous habiterons bientôt à la campagne, au milieu des champs. »Alors un petit effort et un cadeau pour tous les deux : un Dobson 200/1200 (on en trouve à 480 €). C'est un instrument simple spécialisé dans l'observation visuelle, pour ceux qui souhaitent s'en mettre plein la vue (pas de photo, pas d'informatique embarquée). Et très facile à utiliser. Je ne connais pas d'instrument ayant un meilleur rapport plaisir/prix.

Ça c'est rassurant ! Je pense que c'est bien là l'origine du chromatisme : attend qu'Orion monte et tu verras la différence ! (quoique, il y aura toujours du chromatisme je suppose...) En attendant, pointe Capella pour voir, elle est quasiment au zénith.

À propos du 300 sur EQ-6 de chez Optique¨Perret...« Europa ?? C quoi cette marque ? C encore du synta ? »À moins que je me trompe, il s'agit d'un newton de marque Orion Optics, fabriqué en Angleterre. Je n'ai pas très bien compris leur façon de nommer ces tubes optiques (en plus, leur site a changé d'adresse...) mais apparamment les Europa sont destinés à aller sur des montures chinoises, et ils font des tubes "Atlux" destinés à aller sur des montures Vixen Atlux. Or ces tubes sont tous les mêmes, à part la couleur (Europa noir et Atlux blanc). Par exemple j'ai acheté en juillet dernier un tube Atlux 300/1200 (commandé en Angleterre, c'est moins cher que passer par un intermédiaire), puis une monture EQ-6.Ne vous inquiétez pas pour le poids : ces tubes pèsent environ 10 kg. C'est ce qui est indiqué dans leur site web, mais par ailleurs le carton du tube faisait 12,1 kg (je viens à l'instant de consulter l'étiquette du transporteur) avec les colliers, donc je pense que ce n'est pas une indication mensongère. Il est donc sensiblement plus léger que le 250/1250 de Skywatcher, par exemple.Pour ton projet, si la photo au foyer t'intéresse vraiment, je te conseille plutôt un C8 sur une bonne monture (style Vixen GP), car c'est un instrument très standard, avec plein d'accessoires (diviseur optique, réducteur de focale). Et il est léger. La monture allemande avec viseur polaire sera un gros avantage également. Alors qu'un Newton est lourd et, surtout, nécessite une lunette de guidage (et ça c'est contraignant ! Je sais, je suis passé par là.) En Webcam, on voit pas mal de belles images prises avec des Schmidt-Cassegrain, donc si la qualité optique est bonne, ça devrait le faire aussi. Enfin, le C8 a 200 mm de diamètre, ce qui est correct pour progresser en observation visuelle.

L'oculaire de 5 mm te procurerait le grossissement maximal (pas loin de 2D), donc ne servirait qu'en planétaire. C'est un grossissement qui montrera encore mieux le chromatisme... Pour les observations planétaires, il n'est pas indispensable d'avoir un grand champ, c'est pourquoi les oculaires orthoscopiques sont souvent recommandés, d'autant qu'ils ne sont pas très chers. Je n'en possède pas, mais il semble que ceux de chez University Optics (voir site d'Astronomix) soient excellents - d'après un article de "Cloudy Nights" ils seraient parmi les meilleurs. Les Kasai (chez APM à Sarrebrück) seraient quasi-identiques, et ils sont encore moins chers. Compte-tenu de ton F/D, un 7 mm serait peut-être un bon choix ?À condition que le chromatisme ne gène pas trop, évidemment. À toi de voir... (Que donnent Saturne, Jupiter et la Lune ?)Au fait : le chromatisme important sur les étoiles, est-ce que ça ne viendrait pas du fait que tu observes les étoiles basses sur l'horizon ? Dans ce cas, c'est l'horizon qui le génère (Antarès est toujours abominable quand on l'observe dans le nord de la France, par exemple.)[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-12-2003).]

Si j'ai bien compris :Synta, en Chine, fabrique une gamme complète d'instruments à bon marché et de qualité correcte, qui est distribuée sous plusieurs noms : Sywatcher en Europe, Orion aux États-Unis, et quelques autres. Je ne sais pas d'où vient le nom de Skywatcher, mais en tout cas cette "marque" est distribuée dans plusieurs pays d'Europe. En France, il y a un importateur (Médas, je suppose) qui sert d'intermédiaire. Avantage : on peut trouver ce matériel chez pas mal d'opticiens. Inconvénient : le prix est un peu plus élevé.Aux États-Unis, le magasin Orion vend aussi les télescopes Synta, et les nomme "Orion". D'ailleurs c'est le Chasseur d'Étoiles qui est le revendeur d'Orion en France ; on peut donc acheter du Synta par ce magasin, mais c'est la même chose (encore que : je crois qu'Orion améliore certains instruments Synta).Par contre, Optique Unterlinden traite directement (semble-t-il) avec la Chine, sans passer par l'importateur français. Le matériel chinois qu'ils vendaient s'appelait jusqu'à l'an dernier "Kepler". En fait, il s'agissait d'un extrait de la gamme Skywatcher, plus du matériel Guan-Sheng, qui vient de Taiwan. Depuis un an, ils vendent aussi l'ensemble du matériel Skywatcher, et du coup ont gardé ce nom. Il y a donc à la fois Skywatcher (Synta) et Kepler (Guan-Sheng) dans le magasin de Colmar, et ce sans passer par l'importateur. Avantage : prix modéré. Inconvénient : obligation de l'acheter à Colmar (mais je crois que les frais de transport sont gratuits pour les télescopes de ces marques).C'est ce que j'ai compris de la situation. Ça explique en tout cas les différences de prix.

Suite à une discussion en cours sur le chat, je suis en train d'envisager de revendre mon Orion Optics 300/1200 sur EQ-6 pour acheter un Kepler 300/1500. 1m20, ça rentrait sur le siège arrière, mais pas 1m50. Je préfère largement un Dobson à une télescope équatorial (j'ai déjà parlé du "bazar" sur ce forum...), et même si le Kepler n'a peut-être pas la qualité du Orion, il sera toujours possible de faire retoucher le miroir un peu plus tard. Seul problème, donc : le transport.Comment on peut transporter un tube d'1m50 dans une petite voiture, à votre avis ? ("dans" ou "sur" ?) Notamment pour de longues distances (autoroute...) ?(Je sais, un tube serrurier serait mieux, mais je ne sais pas faire ça.)Vous pensez que c'est un obstacle insurmontable ?

Mêmes si ces bactéries ne survivent pas, il en restera des traces indirectes je suppose (après tout, on est capable d'observer les traces des premiers organismes vivants de la Terre). Et si quelqu'un un jour découvre ces traces (mais c'est sûr que la probabilité doit être peu différente de zéro...) il risque de conclure par erreur qu'il y a eu une vie sur Mars. Non ?(Remarquez, si un jour on découvre les restes des sondes Viking, il faudra faire attention de ne pas les prendre pour des traces de civilisations martiennes )

Si, je connais, et je sais que ce sera le passage obligé pour mon futur (un de ces jours, j'espère...) 500 mm de mes rêves, mais je n'ai aucune expérience du moindre bricolage, et aucun outil, et aucune connaissance. Mais bon, pour un 300 mm, est-ce vraiment indispensable ? Le tube plein a ses avantages, à partir du moment où il est transportable : aucune montage, aucune pièce détachée à le pas oublier dans l'herbe...

Toutes vos réponses sont intéressantes. jmr : es-tu certain qu'ils vendent séparément le socle des Dobsons ?Pour ma part, je pense que je vais effectivement passer au Kepler 300. Je sais que j'aime les Dobsons : le 200 est si facile à utiliser, et on peut observer assis. Alors que dessiner debout, c'est difficile. Le 300 sera un peu plus haut, mais à la limite c'est tant mieux, car avec le 200 on est parfois un peu bas. Le fait qu'il soit indisponible quelque temps pendant la retouche du miroir n'est pas un problème puisque j'ai toujours le Kepler 200 et que, de toute façon, je peux patienter. En fait, mon 300 actuel n'a pas servi depuis l'été et je pense que c'est en grande partie à cause de son encombrement. C'est le genre de télescope qui sert pour les vacances mais pas tellement en semaine. Comme par ailleurs je dois changer de voiture, tout ça me suggère de choisir la voiture en fonction du télescope (une Kangoo si possible).Un autre argument, c'est que cette année j'habite assez près de Paris, au sud-ouest, donc pas très loin de chez J.M. Lecleire. Et je suis convaincu qu'un 300 retouché par lui serait excellent. L'Orion est sûrement bon, mais Lecleire a des arguments qu'Orion Optics n'a pas... (ce sont peut-être des préjugés ?)Bon, visiblement il faut virer le siège avant droit (je suis seul dans la voiture en général donc ce n'est pas trop contraignant) ou bien trouver une Kangoo puisqu'il paraît que ça rentre dedans. Vous confirmez ?Et sinon, le poids du tube empêche-t-il de le manipuler facilement ? (est-qu'un gringalet comme moi est capable de le soulever et le poser sur le socle ?)

C'est quoi une phase basse ?La Lune est plein est pratiquement tous les jours (en gros quand elle se lève). Le problème, c'est les 5 mètres de hauteur de l'ouverture, qui doivent induire un angle ("hauteur angulaire", disons) assez important. La Lune doit donc être assez haute sur l'horizon lorsqu'elle passe plein est, ce qui se produit lorsqu'elle est à haute déclinaison :- en été quand elle est en fin croissant ; - en automne près du dernier quartier, donc plein est en milieu de nuit ; - en hiver quand elle est pleine, donc plein est le soir ; - au printemps quand elle est en premier quartier, donc plein est en milieu de journée.Si j'ai bien compris la question...

Oui mais c'est quelque chose que je ne sais pas faire. Et puis je me suis rendu compte qu'acheter un Kepler 300 neuf et faire retoucher le miroir revient environ au même prix que la vente d'occasion de l'ensemble. C'est donc une solution de facilité. Par contre, s'il existait des montures Dobsons toutes faites pouvant accueillir ce genre de tube, oui, ce serait intéressant.