Bruno-

Mais ne désespère pas ! Tu as bien vu que plusieurs personnes ont réussi à faire afficher tes images.

Quand je me connecte à l'adresse de ton image, j'ai une erreur 404 ! [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 18-10-2003).]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 18-10-2003).]

Comment ça, ça valait le coup d'attendre ?HAlfie avait proposé cette image à 11h57 dans un autre message de rolf (intitulé "mur droit").rolf : si tu avais réalisé tes essais à la suite de ton premier message, au lieu d'ouvrir à chaque fois de nouveaux messages, tu t'en serais aperçu et ça t'aurait évité des essais superflus puisque HAlfie avait déjà trouvé la solution.En tout cas, que l'image est belle ! Elle me rappelle beaucoup celle que j'avais eue une nuit de juillet - mon dernier dessin lunaire...

Il y a aussi le Dobson de 200 mm, si tu ne souhaites pas faire de photo. Il rentre dans le budget, et ses 200 mm permettent de belles observations du ciel profond, et même des planètes. Surtout dans un bon site ! Pour le transport, ça va aussi : j'ai un Kepler 200/1200 et il est facile à emmener en voiture vu que la boite tient tout juste sur le siège arrière de ma Clio (évidemment, pour partir en vacances en famille, c'est plus difficile...) Quant à la collimation, elle tient bien (mieux que mon ancien C8) et se fait assez facilement avec un oculaire de type "cheshire".

Lolo : tu es sûr de toi ?(Si une fonction est injective sans être surjective, alors il existe un y dans l'ensemble d'arrivée qui n'est pas l'image d'un x par la fonction f, alors comment définir f^-1 de cet y là ?)

Alain : réfléchis-bien avant de faire des conclusions hâtives !« depuis que j'ai les lunettes je me regale plus avec celle ci que mon 200. pas ou peu de turbu qualite de piqué. »Plus le diamètre est petit, moins la turbulence se remarque, donc c'est normal que la lunette de 102 mm en montre moins que le 200 mm. Quand à la qualité optique, elle n'est pas due au fait que c'est une lunette, mais à la qualité de réalisation. Takahashi réalise aussi des télescopes, et ceux-ci sont également excellents (Mewlons par exemple). Par contre, une lunette achromatique de 150 mm ouverte à moins de 10 sera forcément une catégorie en-dessous à cause du chromatisme.« j'ai une pronto dia 70 dans la 102 la difference est grande alors dans une 150 cela doit etre fameux pour ne pas dire grandiose. »À condition que la 150 mm soit de même qualité optique, donc une lunette apochromatique (d'ailleurs la grande différence entre la Pronto et la 102 ne vient-elle pas aussi du fait que la Pronto n'est pas apochromatique ?)« et si la 150 est vraiment interressante,je vends mon 200 »La lunette sera plus encombrante que le 200, nécessitera une plus grosse monture (ou alors ce sera moins stable), fournira de moins bonnes images planétaires en général et rivalisera tout juste en ciel profond (d'après les conclusions du test du magazine). Avec le filtre, je ne pense pas que ça changera radicalement quelque chose.Par contre, il y a le Chromacor. Apparamment personne ne l'a essayé parmi nous, mais les informations qu'on trouve sur Internet indique que cet accessoire permet réellement de transcender sa lunette achromatique. Y as-tu pensé ?

Padbol, ta monture actuelle permet peut-être de faire de la photo en parallèle, non ? Cette technique est à mon avis un bon moyen de s'initier à la photo, d'autant qu'on peut facilement obtenir de belles images (sur un nombre limité d'objets, certes).Je ne connais pas grand chose en photo, mais j'avais fait un peu de photo en parallèle avec un 115/900 et un Olympus OM-1 avec guidage manuel. Le gros problème était la rotation de champ car la monture n'avait pas de réglages pour une mise en station fine. Sur la monture Paralux, il me semble que ça doit aller.Quant à l'appareil, je ne peux pas répondre car visiblement tu t'orientes vers un appareil numérique, et je n'y connais rien de rien.

Sergueï : en fait ce n'est pas seulement le rapport F/D qui est important. J'aurais même tendance à dire qu'il est secondaire. C'est la qualité optique qui compte, et elle est plus facile à obtenir sur des télescopes à F/D longs (les lunettes ouvertes à F/5 sont affectées de chromatisme), d'où la bonne réputation des Maksutovs Skywatcher. Ensuite, il faut choisir les bons oculaires. En visuel, l'intérêt d'une lunette courte est qu'elle permet d'oberver à faible grossissement à l'aide d'oculaires courants, donc pas trop chers. Cela dit, en ciel profond, on n'observe pas toujours à faible grossissement (pour ma part c'est même rare). ------------------ « Le hasard entre en résonnance » (TeePee)

Ben, on peut sans doute parler du Big Bang de façon purement théorique, comme conséquence des modèles relavistes d'Univers. Mais à mon avis ce serait incomplet, car le fondement observationnel du Big Bang, c'est l'expansion de l'Univers (la fuite des galaxies), mise en évidence grâce à l'effet Doppler.

Eh oui ! "parfocal", c'est comme les montures "altazimutales", les "sets" d'oculaires, etc. : un mot anglais employé à la place de sa traduction d'usage en français ("parafocal", "jeu", "azimutale" par exemple).

L'une des deux (celle du matin) sera quasimment invisible depuis la France. Mais l'autre devrait bien être observable. À condition d'observer juste après le coucher du jour et vers un horizon ouest parfaitement dégagé. Même si la magnitude de la comète indique qu'elle sera très brillante, il faut se méfier : elle sera basse, et vue au crépuscule. Son observation sera donc peut-être moins facile que prévu. Mais elle devrait être intéressante !On en a effectivement déjà parlé : taper "2004 l'Année des Comètes" dans la fonction de recherche.

Une fonction réciproque n'existe que si elle est bijective, elle ne peut donc pas avoir de période (ou alors une seule).On définit l'Arc cos en se limitant à une seule période de cos x : pour x entre -pi/2 et pi/2. La fonction réciproque ainsi obtenue est bijective est ses valeurs sont comprises entre -pi/2 et pi/2. Mais on pourrait tout aussi bien définir un Arc cos entre -3pi/2 et -pi/2 par exemple. Sauf qu'on le noterait arc cos, sans la majuscule.Quoiqu'il en soit, ce ne sont pas des fonctions périodiques (à moins de considérer qu'elles ont exactement 1 période, bien sûr.) [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-10-2003).]

C'est le stage dont il y avait une pub dans Astrosurf Magazine récemment (ou un autre magazine) ? En tout cas c'est une idée à creuser, effectivement.

« Bruno: la collimation pour le c8 n'est elle pas un peu trop "balladeuse",en + un 200 n'est il pas un peu fort pour commencer? »Sur mon C8, il fallait recollimater assez souvent, effectivement. Mais ça dépend des C8. Ainsi je connais un C8 qui tient mieux la collimation. De toute façon, est-ce vraiment un problème ? Ce n'est pas sorcier de collimater.Quant à commencer avec un 200 mm, il n'y a pas de problème. Mieux vaut à mon avis commencer avec le plus gros diamètre possible, car ça facilite les observations. Ce n'est pas plus compliqué de mettre l'oeil à l'oculaire d'un 400 mm que d'une lunette de 60 mm. En fait, c'est plutôt au niveau de la monture que ça peut jouer : il est plus simple de débuter avec une monture Dobson mais plus instructif de débuter avec une monture équatoriale (je crois).« Il y a un an Bruno tu voulais t'acheter un orion 127 pour partir dans l'hemisphere sud,l'as tu fait?.Si non pourquoi? »Partir dans l'hémisphère sud est un projet à long terme, et un jour j'irai. En attendant, rien ne m'interdit d'y réfléchir. Il y a un an, j'ai vu l'existence de l'Orion 127 (qui existe aujourd'hui sous le nom Skywatcher) et je me suis dit que ça pouvait être un instrument intéressant pour voyager en avion. Mais ça manque de diamètre. Maintenant, j'imagine plutôt un Dobson 200 serrurier. Qu'il resterait à construire... Mais bon, c'est pour dans quelques années encore.

Donc on ne peux pas le dire !Ça me rappelle quand je programmais en Basic et que je n'avais que l'Arctg comme fonction trigo inverse. Comment calculer un Arcsin en fonction de l'Arctg ? (ça sert dans les calculs astro, justement)On cherche x tel que sin x = a (soit x = Arcsin a). On a : cos x = sqrt(1 - a^2) Donc : tg x = a / sqrt( 1 - a^2 ) Soit : x = Arctg [ a / sqrt( 1 - a^2 ) ]On peut donc dire que :Arcsin a = Arctg [ a / sqrt( 1 - a^2 ) ](sqrt = "racine carrée de")De même on peut trouver la relation entre Arccos et Arctg.Le lien entre Arctg et Arcsin/Arccos est donc plus compliqué...Le rapport avec l'astro ? Les calculs astronomiques sont souvent pleins de fonctions trigo inverses.(Et attention : Un calcul de la forme Arctg y/x donne un angle entre 0° et 360° à condition de vérifier le quadrant.) [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 05-10-2003).]

Bizarres, ces réactions !Personnellement, je pense au contraire qu'il est intéressant de raconter ses vacances astro, et ce CROA m'avait bien intéressé. C'est le genre de CROA qui me donne envie d'avoir un Dobson de grand diamètre plus tard, donc il m'apporte quelque chose. Et pourquoi cacher son plaisir ? La mise au point de David Vernet était de toute façon indispensable pour que l'on comprenne bien que, contrairement au Champ du Feu par exemple, l'accès n'est pas libre.Début août, j'avais rédigé un CROA de mes vacances astro. Tiens, au fait, pourquoi l'avais-je fait ? Je pense que la motivation principale, c'était pour donner envie aux lecteurs de vivre de telles vacances. Pas pour nous rejoindre dans un gîte où les places étaient réservées, mais pour se lancer dans des vacances de ce genre. Et je crois que les deux CROAs du début de cette discussion donnent envie également de s'organiser des vacances astro entre copains.

Et pourquoi pas un tube de C8 ? C'est tout léger (environ 5 kg, donc plus léger qu'un Intes 150 je crois) et ça peut s'installer sur une monture légère (style EQ-5).

Vous êtes sûrs d'avoir eu la réponse ? Lambda/20 c'est pour chaque miroir ou pour l'ensemble de l'optique ? (il me semble que pour les Intes, c'est jugé au niveau de l'ensemble optique, et en général au niveau du miroir, donc autant le préciser).(Sinon, pour les 97 %, c'est pour chaque miroir, d'après la réponse.)Voilà, on peut continuer la discussion...

Ce n'est pas la peine de faire la fine bouche devant les couleurs rouges de M33, puisque c'était exprès (lire la légende de l'image) : il a utilisé un filtre H-Alpha pour faire ressortir les régions H-II. Donc forcément, l'image n'est pas en couleurs naturelles. En contrepartie, ça lui permet d'obtenir une image originale. Ce qu'il a fait sur une galaxie, en général on ne le fait que sur des nébuleuses (Dentelles, Lagune, tout ça). Mais comme il réussit à obtenir une très bonne résolution, il peut se le permettre.Il y a environ 20 ans, Ciel et Espace avait parlé de cette technique. Sauf que c'était à l'époque de la photo, et que pour obtenir la même chose, les professionnels allaient sur le télescope de 6 mètres de Zelentchouk...

Denis : à te lire, j'ai l'impression que tu veux dire que, pour obtenir des mouvements lents, tu gardes les axes serrés et que tu tentes de déplacer un peu le tube en forçant (quitte à taper sur les contrepoids). C'est ça ? J'ai sans doute mal compris, mais sait-on jamais : si oui, alors HALTE ! STOP ! Ta monture est en danger. Si je n'ai rien compris, ben... tant mieux.

Le problème en CCD, c'est qu'elles sont sensibles au proche infra-rouge, contrairement à la photo ou au visuel. Du coup, une lunette même apochromatique peut être affecté de chromatisme dans l'infra-rouge si le concepteur n'a pas prévu une utilisation CCD. Il me semble que justement c'est l'intérêt de la FSQ de Takahashi.Concernant les filtres, mêmes problème. Par exemple il me semble que les filres O-III sont sensibles au proche infra-rouge (pour la photo et le visuel, c'est pas grave).Bref : il ne faut pas oublier de filtrer le proche infra-rouge avec la majorité des lunettes et des filtres.Évidemment, avec un télescope Newton, il n'y a plus de problème de chromatisme...Sinon, pour de la CCD à grand champ, pourquoi ne pas envisager un C8 avec réducteur de focale F/3.3 ? Le tube est encore assez léger, la focale est ramenée à moins de 700 mm, et il n'y a pas de gros problème de chromatisme si on pense à acquérir un réducteur de focale prévu pour la CCD (qui est corrigé pour le proche infra-rouge). La focale est encore trop longue ? Alors un tube de C5, peut-être.

Sergueï : sous un ciel pollué comme sous un ciel sombre, il faut le plus gros diamètre possible a priori.Mais entre une lunette de 120 mm et une newton de 150 mm, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de différence de luminosité, en raison du meilleur taux de transmission de la lunette.Quand on habite en ville, il faut absolument se laisser la possibilité d'aller observer ailleurs, loin, là-bas, dans le noir... Donc un instrument transportable.Donc avantage au newton de 150 mm sans doute.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-10-2003).]

À mon avis c'est une bonne idée. Le poids n'est pas le plus important, ce qui compte c'est le poids de chaque pièce séparément, pour le transport. Les tubes Celestron sont compacts et légers pour leur diamètre, donc un tube de C9 est sûrement facile à transporter (j'ai eu un C8, c'était le cas).