Bruno-

Actuellement tu disposes des grossissements de x30 et x75. Avec une barlow il y aura quatre grossissements : x30, x60, x75 et x150. Mais :- Le x60 ne sert à rien. En effet le grossissement résolvant est x75, donc c'est lui qui sera utile en observations stellaires.- Le x150 est peut-être insuffisant pour le planétaire, puisqu'on peut théoriquement monter plus haut.Personnellement je préfère un oculaire à une barlow, parce que la barlow il faut sans cesse la monter, la démonter, et ainsi de suite, de sorte que j'aurais tendance à m'en servir moins souvent.Les histoires de relief d'oeil... je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à approcher l'oeil de l'oculaire. De toute façon même en courtes focales il existe des oculaires à relief d'oeil suffisant (la gamme Vixen LV, notamment, je crois).Je conseillerais donc un oculaire de 4 mm (ou plus court ?) qui donne un grossissement de x188, ce qui est déjà un peu mieux.Bruno.

Est-ce-que par hasard ce ne serait pas un Newton compact ? (Comme ceux qu'on trouve dans les supermarchés ?)(c'est pour savoir s'il y a de l'espoir)

Ah si, la Croix du Sud est en bas à droite ! La photo était "à l'envers"... le sud en haut.On voit aussi NGC 3532, en bas à droite de Êta Carène.Ça fait rêver...

C'est un jeu ?La Boite à Bijoux est un tout petit amas ouvert, donc parfaitement invisible sur cette photo prise à courte focale. C'est justement ce qui fait la beauté de cet amas : tant d'étoiles brillantes regroupées dans un tout petit espace. Il faudrait donc une plus grande focale.C'est aussi pour ça que je rêve d'aller un jour le découvrir (et vous remarquerez que je révise déjà mon ciel Austral - cela dit je n'ai pas reconnu la Croix du Sud sur la photo...)Bruno.

L'heure solaire est irrégulière et n'est pas la même selon la longitude. Ne revenons pas un siècle en arrière, quand les horaires de train devaient se calculer en tenant compte du décalage horaire !Par contre on pourrait se caler sur l'heure solaire moyenne de Greenwich (ça donnerait une heure plus juste dans l'Ouest de la France mais ça ne me gênerait pas, moi qui suis de l'Est). Autrement dit sur l'heure TU (GMT = "Greenwich MEDIAN time", temps MOYEN, c'est le temps solaire moyenné pour être régulier).Ainsi en été on pourrait observer à dix heures du soir (au lieu de minuit). Parfait ! Par contre, en hiver, il ferait nuit dès quatre heures de l'après-midi, heu... du soir (au lieu de six heures du soir). C'est donc en hiver qu'il faut passer à l'heure d'été !En fait l'heure solaire moyenne serait appliquable si on vivait au rythme du Soleil (si on commençait nos journées à six heures du matin et qu'on se couchait à vingt heures, en moyenne) mais ce n'est pas le cas !De tout ça on peut en déduire que le mieux est de rester à TU+1 toute l'année. Mais s'il est vrai qu'on économise de l'énergie grâce à l'heure d'été...Bruno.

C'était un peu de la provocation ! La phrase "Et puis ça donnerait une raison de l'observer" montrait bien que je fais partie de ceux qui n'observent jamais la Lune. C'est pourquoi je lui souhaite toujours du mal (qu'elle soit arrachée à l'attraction terrestre, qu'on fasse des essais nucléaires dessus, etc.)Pour moi, la Lune est un gros lampadaire céleste...Mais tout ça n'est pas sérieux : je n'oublierais jamais l'émotion lorsque j'ai pointé pour la première fois ma petite lunette de 60 mm sur la Lune !Bruno.

Personnellement ça ne me dérange pas qu'on fasse des essais nucléaires sur la Lune plutôt que sur la Terre, par exemple. Après tout, c'est une planète morte. Et puis ça donnerait une raison de l'observer...Mars, par contre, n'y touchons pas ! D'ici quelques siècles, elle servira peut-être.Bruno.

Ce que je disais pour les galaxies (les plus faibles ne se révèlent qu'à grossissement suffisant) s'explique par le fait qu'il ne s'agit pas d'objets uniformément diffus : il y a un noyau souvent quasi-ponctuel par exemple, ainsi qu'un bulbe plus brillant que le disque.En tout cas dans la pratique c'est flagrant : on gagne pas loin d'1 magnitude en passant du grossissement équipupillaire au grossissement résolvant (c'est un ordre de grandeur, pour donner une idée).Bruno.

Entièrement d'accord. C'est d'ailleurs ça qui explique l'intérêt de grossir suffisamment : on fait apparaître les étoiles faibles (et même les galaxies faibles, d'ailleurs).

Alain, tu cites les objets inaccessibles dans un 115/900. Heu... il y en a des milliers de millions !!!! Cela dit, dans un très bon ciel, NGC 6207 est accessible (magnitude 11,6). Et peut-être NGC 6166, une galaxie de l'Amas d'Hercule de magnitude 11,8 qui serait alors la galaxie la plus lointaine visible (encore plus loin que les deux elliptiques géantes de l'amas Coma !).Bruno.

Le problème, c'est que j'ai l'impression que si l'on veut une heure unique, c'est l'heure d'été (TU+2) qui sera adoptée pour toute l'année. On vit de plus en plus "décalé vers le soir" (peu de magasins ouvrent à 8h, par contre ils ferment plus tard, on dîne plutôt à 20h qu'à 19h, et on se couche rarement à 22h...) et les gens préféreront qu'il fasse jour tard le soir que tôt le matin.Pour faire de l'astro, je préférerais évidemment qu'on vive à l'heure d'été l'hiver et à l'heure d'hiver l'été (vous me suivez ? c'est pour éviter de commencer les observations à minuit en mai...). Maintenant, si on excepte l'astro, je finirais peut-être par m'habituer à vivre à TU+2 constamment, mais ça me semble une mauvaise idée...Bruno.

Svonimir Ortoskopic (Dubrovnik, 1796 -Vienne, 1875) : opticien serbo-croate, auteur d'importants travaux sur la taille des lentilles de microscopes et de télescopes. Inventa un oculaire qui porte son nom. Dirigea conjointement avec Slobodan Ödiaskopic la chaire d'optique à l'Université de Belgrade.Voilà voilà voilà voilà...Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 11-06-2002).]

Oui mais Astroseb faisait la remarque judicieuse que des oculaires Plössl sont déjà de bons oculaires.Maintenant effectivement ils portent le nom de leur inventeur, comme les oculaires Huyghens, Ramsden ou Orthoscopique.Voilà voilà...

Voici mon avis. Ça va être long...<< - Oculaires : Ganymède Plössl 9 et 25 mm (grossissements 36 et 100 fois) >>Personnellement je trouve que des Plössl sont de bons oculaires pour un 115/900 tout simple. Il y a peut-être de meilleurs oculaires, mais la différence sera probablement imperceptible car on sera limité par l'optique du 115/900. Qu'en pensez-vous ?Pour ma part, j'ai un peu peur que Matthieu ne dépense beaucoup d'argent pour un progrès pas bien grand. Par exemple des oculaires Takahashi (voir plus loin), ça se justifie quand on a de l'argent, mais peut-être pas quand on est un jeune débutant pas très riche.<< - Carte céleste : SkyPlot Pro v2.5 (édité par Micro Application sous le nom d'Astronomie 3000) de Frank P. Thielen >>C'est à mon avis plus pratique (et moins dangereux pour l'ordinateur ! - j'ai détruit un portable en faisant de la CCD par une nuit très froide et très humide (givre)) d'utiliser un atlas traditionnel.<< Vénus : pas vu la phase, mais il faisait encore assez clair et elle était assez basse sur l'horizon donc près d'un toit, d'où turbulences... >>Il faut grossir. De toute façon elle est encore petite et gibbeuse, donc ce n'est pas facile ! Dans quelques mois elle montrera un quartier mais sera basse.<< Izar (Epsilon Bootis) à 2.9" : non résolu >>Avec mon 115/900 je n'ai jamais réussi. Il faut dire que la deuxième composante est bien plus faible. Si elle était de même éclat que la première, tu aurais résolu le couple.<< Sarin (Delta Herculis) à 10" : non résolu (me suis peut-être planté d'étoile, parce que là...) >>L'écartement est plus faible que 10". Cette étoile double est un couple optique et la deuxième composante, bien plus faible elle aussi, se rappoche très vite de la première. L'écartement était de plus de 20" lors de sa découverte au 19è siècle, mais de seulement 9" dans les années 50. Je te laisse extrapoler... Finalement, compte-tenu de la faiblesse de la deuxième composante, il n'est pas étonnant que tu n'aies pas pu la séparer.Essaie de résoudre l'Étoile Polaire. La deuxième composante est bien plus faible, mais assez écartée (18"). La première fois que je l'ai tentée au 115/900 j'ai mis un temps fou à la détecter, puis je l'ai vue et elle m'a semblée évidente. Le problème est qu'au début on ne sait pas à quoi s'attendre, et je pense que l'oeil (ou le cerveau) s'adapte à la vision de la principale, brillante. Je te conseille d'essayer, pour comprendre la difficulté de résoudre des étoiles doubles de composantes différentes (c'est la plus facile de ce genre).Avec un instrument plus gros, Rigel est de même difficulté. Puis il y a Antarès et Sirius... de vrais défis !<< Zeta Herculis à 1.6" : non résolu (ne rêvons pas) >>D'autant qu'actuellement la séparation est inférieure, environ 0.5". C'est une orbitale rapide (34.45 ans) dont les deux composantes sont, là encore, d'éclat dissemblables. C'était donc impossible !Dans le domaine des étoiles doubles tu devrais essayer la "double-double", Epsilon de la Lyre. C'est un bon test car ses composantes sont de même éclat, cette fois. Je sais qu'elle se dédouble sans aucun problème dans un ETX 90 mm, mais les 115/900 n'étant pas toujours de qualité optique extraordinaire, ce n'est pas gagné d'avance à mon avis.<< M81 & M82 (dans UMa) : deux taches (très) floues et oblongues dans le même 25 mm... j'ai l'impression de ne pas m'être trompé pourtant... >>"Pourtant" quoi ? Tu as parfaitement décrit ce que l'on doit voir dans un 115/900 depuis un site éclairé ! Dans ton village, tu perd peut-être 1 magnitude par rapport à un vrai site de campagne (soyons optimiste). C'est peu, a priori, pourtant une lunette de 70 mm a les mêmes performances que ton 115/900 si elle est utilisée à la campagne (il y a 1 magnitude d'écart entre une 70 mm et un 115 mm). Si tu observes dans un bon site, qui montre à l'oeil nu 1 magnitude de plus, ton 115 mm devient alors aussi performant qu'un 180 mm laissé au village.En fait, on sous-estime souvent les ravages de l'éclairage. On croit que perdre une petite magnitude ne se verra pas... Erreur !<< M13 (dans Her) : une tache ronde, et encore très floue... si çà se trouve je me suis planté d'objet : il y a tellement d'amas dans cette région... >>Au contraire, Hercule est plutôt pauvre en objets du ciel profond. C'est certainement M13. Pour le résoudre il te faut un ciel très noir, un fort grossissement, et alors tu pourras voir quelques étoiles périphériques. Sinon il y a M92 dans le voisinage, mais M13 est très facile à pointer : tu es capable de trouver M81-82, donc a fortiori M13 également.<< je m'en suis bricolé un avec un emballage de pellicule photo percé d'un petit trou au centre du bouchon. Je ne sais pas si cette méthode est vraiment fiable... >>En plein jour, pointe le télescope vers une fenêtre (mais pas le Soleil !!). Regarde dans le porte-oculaire : tu vois le miroir secondaire et, au centre, le reflet de ton oeil. À présent recule-toi. Tu dois continuer à voir ton oeil, même à deux ou trois mètres du télescope. Si ce n'est pas le cas, il faut réaligner le secondaire.<< Comme je vais, pour le Bac et pour mes 18 ans, recevoir environ 4500 F soit 686 euros, je pense faire des achats de matos astro, mais j'ai peur de faire des achats inutiles. Je pensais déjà à acheter 2 oculaires Takahashi LE, comme on me l'avait conseillé, qui seront de toute façon un investissement car ils seront compatibles avec les instruments futurs, mais comme je ne connais pas la qualité de mes oculaires, je ne sais pas s'il vaudrait le coup de les changer, >>Je crois que c'est une mauvaise idée parce que c'est une bonne partie de ta fortune et ces oculaires ne vont pas "transcender" ton matériel. Si l'optique du 115/900 n'est pas à la hauteur, ça ne sert à rien d'avoir d'excellents oculaires. Essaie Epsilon de la Lyre pour juger ton optique, par exemple.À mon avis, si tu dois faire une grosse dépense ("grosse" par rapport à tes moyens), il faut que tu voies la différence, que ce soit spectaculaire. Dans ce cas je te conseille le Dobson 200/1200 Kepler, qui coûte 620 € chez Unterlinden. En attendant d'avoir une voiture pour te déplacer en rase-campagne, tu es condamné à observer depuis ton village, donc autant avoir du diamètre.Tu peux ensuite revendre tes oculaires d'origine (le Kepler est livré avec des oculaires de même focale que les tiens) et racheter un troisième oculaire avec, ou un support de photo parallèle :<< Je pensais également acheter une vis de support pour appareil photo pour faire des clichés en parallèle avec le Canon FTb QL (avec objectif 55 mm) de ma mère. >>Je ne connais pas cet appareil photo mais s'il est muni de pose B, tu pourras débuter l'astrophoto avec un guidage manuel (avec 55 mm il n'y a aucun problème). Par contre, il faudra soigner la mise en station. J'avais fait ça avec un Ganymède 502 T qui doit être l'ancêtre de ton télescope et l'impossibilité de régler la mise en station (il n'y avait pas de réglage fin en hauteur) générait une rotation de champ gênante. Mais ça donnait des résultats prometteurs, avec des poses de 5 à 10 minutes et une pellicule 400 ASA développée par le photographe du quartier : nébuleuses California, America, Pélican, Gamma du Cygne, Dentelles, ...<< dont le réticule du viseur polaire (eh oui il y en a un !) n'est pas éclairé, ce qui fait qu'on y voit, pardonnez l'expression, que dalle... >>Si ta monture à un viseur polaire, alors elle a un réglage fin en hauteur. Elle est donc bien meilleure que la mienne ! Dans ce cas, elle suffit dans un premier temps, une focale de 55 mm ne nécessitant pas un guidage strict.<< Comme je n'ai "que" 4500 F il va falloir choisir ! >>Je récapitule :Dobson 200/1200 à 4067 F (620 €) et vis de photo en parallèle. Comme tu auras deux jeux d'oculaires Plössl de même focale, revend l'un des deux jeux et achète-toi un oculaire supplémentaire (peut-être un 6 mm pour avoir un grossissement élevé pour les observations planétaires) avec le prix de la vente. Regarde les prix des Super-Plössl Kepler, qui sont modiques. Tu gardes le 115/900 pour la photo en parallèle et tu observes le ciel profond dans de bien meilleure conditions avec le 200/1200.Sache qu'EN AUCUN CAS l'utilisation d'oculaires haut de gamme ne te feras gagner autant que passer à un diamètre de 200 mm. Je veux bien croire qu'on puisse gagner 0.1 ou 0.2 magnitude en passant d'oculaires Plössl à des Takahashi LE (si l'optique du 115 est bonne, pourquoi pas ?) mais un 200 te fait gagner 1.2 magnitudes ! (cela dit si tu observes dans un meilleur site tu peux gagner aussi 1.2 magnitudes...)<< je ne me déciderai à passer à la taille au-dessus que lorsque j'aurai tiré la quintessence de mon 115/900...>>Si tu as de quoi te payer un 200 mm, pourquoi te priver ? Tu sais pointer M81-82, tu t'intéresses aux étoiles doubles et tu sais apprécier leur résolution, j'estime que tu n'es plus vraiment un débutant et que tu pourras sans problème "dompter" un Dobson 200 mm. D'ailleurs c'est plus facile à utiliser qu'un 115 équatorial !Bruno.

Optique Unterlinden vend un Dobson 250 à un peu moins de 1000 €. Pour des plus grands diamètres il n'y a à ma connaissance que les Dobsons Meade 12.5" et 16". Celui de 12.5" rentre peut-être dans le budget ? Mais attention : il sera particulièrement difficile à déplacer !Bruno.

<< une petite info:des 7/50 sont deux fois plus lumineuses que des 10/50. >>C'est très ambigu comme phrase ! (dans quel sens faut-il entendre le terme "lumineuses" ?)Avec des jumelles 7x50 la pupille de sortie est légèrement supérieure à la pupille de l'oeil, donc on perd une partie de la lumière. Contrairement aux jumelles 10x50. Dans ce sens, c'est donc les 10x50 qui sont les plus lumineuses...Les 7x50 seront également plus sensibles à la luminosité du ciel. Encore une raison pour perdre un petit peu et voir moins d'étoiles.Bruno.

Ne confondez pas !La question de Psycho_Mantis porte sur l'exobiologie, pas sur les OVNI !!!! Il s'agit bien d'astronomie, donc je ne vois pas pourquoi ce serait hors-sujet ici.N'oubliez pas les que les programmes SETI contribuent à faire avancer nos connaissances (même si nous ne trouvons pas de vie extra-terrestre, ça aura permis de mettre au point des appareils de détection multi-longueurs d'ondes ou des choses dans ce genre...)Et puis, en définitive, est-ce-que la découverte d'extra-terrestres n'est pas le but ultime de l'astronomie ? (une fois qu'on aura tout compris de l'Univers, il ne restera plus qu'à en parler avec des Arcturiens).Bruno.

Tu as des jumelles 35 mm avec un grossissement variable (de 7x à 15x). De bonnes jumelles 50 mm seraient plus lumineuses. Comme diamètre, 35 mm est quand même un peu limite. Mais tu peux toujours commencer à apprendre le ciel avec et chercher quelques objets (M39 ou le Double Amas par exemple).Une lunette te permettrait d'observer de plus les planètes mais elles seront invisibles durant tout l'été (à part Vénus) donc ça te laisse un délai pendant lequel tu peux te contenter des jumelles et économiser...Par ailleurs tu as tout-à-fait raison de ne pas vouloir acheter des télescopes de supermarché ; ils sont en général inutilisables.Bruno.

Un grand classique : un C8.C'est un achat sans risque, l'optique est en général tout-à-fait correcte, l'instrument n'est pas trop lourd, il est polyvalent et il existe des tas d'accessoires qui sont faits pour lui.Pour 2000 € ce sera le modèle de base (le G8 je pense), dont la monture sera probablement limite pour la photo au foyer. Mais en regardant le marché des occasions il y aura peut-être moyen de trouver un C8 sur monture GP, par exemple ?Bruno.

Ce qui est "amusant" avec l'autostar c'est qu'il apporte pas mal de difficultés aussi (si j'en juge par les messages de ce forum notamment).Avant on avait des difficulités du type "Je dois m'aligner sur la Polaire mais où est elle ?" "Prolonge cinq fois la distance des deux étoiles de droite de la Grande Ourse" "Ah OK OK".Maintenant c'est "Et on peut-on trouver la mise à jour ?" ou "Quelle longitude faut-il rentrer dans la mémoire ?"Bref, on est passé de difficultés d'ordre astronomique à des difficultés d'ordre informatique (ou électronique). Personnellement je préfère galérer à chercher une étoile que galérer à trouver la bonne procédure informatique.Mais bon, je suppose que dans la plupart des cas les utilisateurs domptent facilement l'Autostar...Bruno.

<< mais penses-tu que ce serait mieux sans éclairage ? Je sais ce n'est pas le sujet du débat ,mais .... De toute façon je ne vois pas quel est le rapport entre des éclairages " mal-fichus " et un sentiment de sécurité ... >>Je persiste à penser que l'éclairage mal fichu est plus dangereux que pas d'éclairage du tout.Prenons une belle ligne droite éclairée par des boules. Lorsque l'automobiliste arrive, il a l'impression de croiser une file de voiture. La route n'est pas éclairée par les boules mais par ses feux à lui.Si on éteint les boules, la route est toujours éclairée par ses feux à lui, mais au moins il n'est pas ébloui.Quand il pleut, ce type d'éclairage empêche de voir les lignes blanches sur la route et ça c'est très dangereux sur les avenues qui ont plusieurs files.Si la route est noire malgré l'éclairage, c'est qu'on ne l'éclaire pas. Donc autant éteindre les lampadaires. En fait les lampadaires, dans ce cas, servent à éclairer globalement le quartier (notamment les façades des maisons, qui diffusent un peu de lumière) et ont certainement une utilité (en cherchant bien), mais pas celle d'aider la visiblité des automobilistes. Or les accidents de la route font plus de blessés que les pickpockets...Bruno.

Je suppose qu'il faut aussi prendre en compte la brillance de surface des objets. Et si elle est plus faible que la brillance de surface du fond du ciel, alors on ne verra rien (ou uniquement les noyaux si ce sont des galaxies).Les galaxies ont souvent une brillance de surface de 13 et quelques (par minute d'arc carrée, donc environ 22 par seconde d'arc carrée), donc il y a un seuil au-delà duquel on ne les verra pas, quel que soit le diamètre de l'instrument.Je ne connais pas les valeurs du fond du ciel, par contre. Je sais que les astronomes professionnels mesurent les diamètres des galaxies jusqu'à la magnitude 25 par seconde d'arc carrée (c'est comme ça que sont définies les dimensions des galaxies dans le "Third Reference Catalogue of Galaxies" de De Vaucouleurs). Est-ce-que ça signifie que 25 est la magnitude (de surface) limite à Hawaï ou au Chili ?Dans ce cas il n'y aurait que 3 magnitudes à perdre pour que le fond du ciel noie les galaxies. Ça me paraît peu. Cela dit c'est une brillance de surface moyenne et cela signifie plutôt que très vite on ne voit que les régions centrales.Est-ce-qu'effectivement on peut faire ce genre d'analyse ? Et avez-vous des valeurs plus précises que les miennes... ?Bruno.

L'Atlas de Cambridge était trouvable en librairie il y a quelques années. Sinon, le Sky Atlas et Uranometria doivent être recherchés dans les magasins d'astronomie, apparamment (on en a parlé récemment dans le forum "Astro pratique" et quelqu'un a donné des adresses - recherche les anciens messages). Sinon il y a les logiciels - voir les liens sur Astrosurf.Bruno.

Astroseb : je ne te conseille aucun livre en particulier. Parcourt les rayons, regarde ce qui se fait, feuillète et choisit. Cela dit, si tu trouves le livre de Silk, je crois que c'est un livre bien fait et abordable.Et ne t'inquiète pas, tu n'es pas énervant, bien au contraire : ça permet de parler d'un sujet passionnant ici !Bruno.

Pour ce prix on peut trouver des lunettes 60/700 azimutales. Mais elles sont souvent très difficiles à manier à cause d'une monture branlante (on pointe, on fait la mise au point et... zut ! ça a bougé !)Finalement un bon choix est peut-être de mettre plus d'argent de côté et de s'acheter de bonnes jumelles 50 mm pour apprendre le ciel en attendant le télescope. Donc voici ce que je proposerais :- jumelles 50 mm : environ 80 € (?) ; - "Constellations" (Gründ) : environ 8 € ; - éventuellement l'atlas de Cambridge : environ 25 €.Bruno.