Bruno-

"Uranometria", c'est la carte Michelin du ciel.Et le "Burnham's Celestial Handbook", c'est le guide Michelin du ciel...Quand je pars en excursion dans la Voie Lactée, j'utilise le "Burnham" pour prévoir mes étapes, et "Uranometria" pour m'y rendre.Bruno.

HaleBopp : l'image des trois galaxies, elle est de toi ? Sinon d'où vient-elle ? (je suis curieux...)Je ne connaissais pas ces trois galaxies. Si la plus petite sera sans doute invisible au Dobson 200 (ma dernière excursion dans l'Amas de la Vierge m'a montré qu'il est limité à 12.5 plutôt que 13.0 en galaxies), ce sera certainement quand même une belle image à obtenir.Bon, je t'échange ma NGC 4631 (avec bien-sûr NGC 4656-7, cela va sans dire !) contre ta NGC 5982&Co ...Bruno.

Mouais...Quand j'étais étudiant il y avait un club astro à la Fac. J'y suis entré. Le responsable de ce club m'avait appris qu'il suivait les mêmes cours que quelqu'un dont je voyais le nom dans Ciel et Espace de temps en temps (un astrophotographe dont les photos étaient publiées). Pourquoi ce dernier ne venait-il pas ? Sans doute parce qu'il n'avait rien à apprendre de débutants comme nous... mais on aurait beaucoup appris de lui !Un peu plus tard, toujours dans le club de la Fac, j'ai discuté avec un autre étudiant qui était venu là par hasard (une seule fois : il a compris lui aussi qu'il n'apprendrait rien...) J'ai un peu parlé avec lui et il m'a expliqué pourquoi j'avais tort d'envisager la photo au foyer avec mon 115/900 (ne rigolez pas...) Voilà encore quelqu'un qui aurait dû rester ! Sans des personnes expérimentées, comment un club peut-il avancer ?Je n'oublie pas aussi que j'ai débuté isolé pendant des années, faute d'un club astro dans ma région (le nord meusien est un coin tellement perdu que personne n'y fait de l'astro - pourtant ils éteignent les lampadaires le soir !)Pour ces raison, je n'aime pas trop cette attitude...Cela dit, je ne veux surtout pas vous faire de reproches, votre "absence" auprès des clubs qui pourraient s'enrichir de votre présence est évidemment compensée par la richesse et l'utilité des connaissances que vous partagez grâce à internet et aux pages web. C'est juste un certain état d'esprit qui me déçoit... Peut-être ai-je mal vêcu de n'avoir jamais reçu de bons conseils ? Peut-être ai-je eu la chance de tomber dans un club merveilleux (là, je fayote...) qui m'empêche de voir les problèmes que vous avez soulevés ?Avertissement : ce message n'a pas pour but de polémiquer mais juste de témoigner.Bruno.

C'est compliqué...Quelle version du catalogue NGC emploie-t-il ? L'original ? Le RNGC ? Le NGC 2000 ?...Dans le NGC 2000, les magnitudes des galaxies sont des magnitudes V apparamment, sauf lorsqu'un "p" a été ajouté : ce sont dans ce cas des magnitudes photographiques (cas le plus courant).C'est dommage que les logiciels ne pensent pas à ce détail. Le "p" dans la colonne des magnitudes n'est pas là pour faire joli... Et il peut y avoir 1 magnitude d'écart ! Même le logiciel Guide a un petit problème à ce niveau (je ne vais pas rentrer dans les détails mais, en gros, dans la version 7 il utilisait les magnitudes du PGC, pour lesquelles on sait si c'est B ou V, alors que dans la version 8 il utilise les magnitudes du "NGC-IC project" qui ne donne pas le type de magnitude - il faut revenir au PGC pour les obtenir).Bruno.

Oui, c'est l'erreur courante...Dans l'image du ballon qui gonfle, par exemple, il faut bien comprendre que l'Univers est représenté par la membrane du ballon, mais que le ballon en lui-même ne représente rien du tout. Il n'y a donc pas de centre au Big-Bang (sauf dans l'espace-temps, et alors le centre est le point t=0).Quand on parle d'explosion, c'est une image trompeuse. N'oubliez pas que le terme "Big Bang" a été inventé par les détracteurs de la théorie pour la tourner en ridicule.Ce n'est pas une explosion de matière dans un coin de l'espace. C'est une explosion de l'espace. Autrefois l'Univers était minuscule, on était tout serré... mais la place s'agrandit... Cette expansion se produit dans rien : rien ne contient l'Univers puisque l'Univers c'est tout.Je saurais mieux expliquer ça avec un dessin, mais l'essentiel est de comprendre que l'image d'une explosion est trompeuse : ce n'est pas ça, la théorie du Big Bang.Ne pas oublier non plus que les analogies sont destinées au grand public... mais les théoriciens ne travaillent pas à partir des analogies.Bruno.

J'oubliais :- Au niveau des étoiles doubles, il y a Antarès, très difficile (certainement plus facile dans le sud de la France, d'ailleurs). Sinon : Sirius B. Voir des discussions à ce sujet ici même. Apparamment ces deux cibles seraient accessibles à un 200 mm.- Sinon, avec un plus gros télescope, il y a les satellites d'Uranus et de Neptune. Ceux d'Uranus ont été vus avec des 300 mm. Est-ce-que quelqu'un les a vus avec un plus petit instrument ?Charon, le satellite de Pluton, doit être un challenge intéressant pour un très très gros télescope. Je crois que des amateurs Américains l'ont déjà perçu.Bruno.

Quand je faisais de la CCD, mon graal c'était la galaxie Roue de Chariot. Magnitude 14.8 B, dans le Sculpteur à -33° de déclinaison. Certaines nuits d'été j'ai eu un horizon très dégagé. J'ai pu ainsi observer NGC 6441, à -37° de déclinaison (donc à 4° de hauteur...) ou NGC 6723, à peine plus haut. Donc les -33° sont faisables lors de ce type de nuits exceptionnelles. Avec le logiciel Guide, j'avais appris à le pointer par coeur...Finalement j'ai arrêté la CCD pour me consacrer à l'observation visuelle. Lorsque j'aurais un bon gros Dobson, il deviendra mon graal.Compte-tenu de sa magnitude il n'a pas l'air si difficile que ça. Mais il est si bas ! Et puis ce qui m'intéresse c'est de voir l'anneau, et ça, je ne sais même pas si c'est possible en visuel !Les possesseurs de 80 cm et de 1 mètre l'ont-ils tenté ?Bruno.

HaleBopp : tu as donné les magnitudes B du PGC ! Donne les magnitudes V, ce sont celles que j'ai indiquées (à part la dernière galaxie où il y a un petit écart, comme je l'ai signalé).Les magnitudes B sont des sortes de magnitudes photographiques. Autrefois on mesurait l'indice de couleur en faisant p-v où les magnitudes p étaient photographiques et v photovisuelles. Maintenant on utilise B et V. B pour bleu et V pour visuel (ou vert). L'indice B-V permet de tracer des diagrammes H-R. Pour les observateurs visuels, je ne vois pas l'intérêt des magnitudes B.Bref : NE JAMAIS UTILISER DES MAGNITUDES B POUR COMPARER DES OBSERVATIONS VISUELLES.Pour les galaxies les plus brillantes on connaît les deux magnitudes, pour les plus faibles c'est surtout des magnitudes B. L'écart est en moyenne de 0.75 (de 0.5 pour les magellaniques à 1.0 pour les elliptiques, en général).Beaucoup de livres et de logiciels donnent les magnitudes B parce qu'il n'ont pas compris... Le "Night Sky Observer's Guide" précise : "v" pour "visual" et "p" pour "photographic" (je suppose qu'il s'agit des magnitudes V et B).Bruno.

HaleBopp : seule une minorité d'objets dépassent des 30' de champ. Si c'est pour regarder les Pléiades et le Double Amas, il n'y a peut-être pas besoin d'acquérir un tel instrument.Il y a probablement plusieurs façons d'observer le ciel profond, je suppose. On peut voir et revoir les mêmes objets (Messier...) inlassablement tellement ils sont beaux. Moi je suis plutôt attiré par la nouveauté. Et aussi la surprise : NGC 4631 en avait été une (pointée parce qu'elle était brillante d'après le catalogue, mais en réalité magnifique !), ou bien la nébuleuse planétaire NGC 40 (plus facile que ne l'indiquait le catalogue - et l'une des plus belles bien que pas la plus connue).Cette "chasse" aux objets du ciel profond n'apporte probablement pas le même genre d'émotions que la contemplation des plus beaux, et elle ne recquiert pas un grand champ.L'une ou l'autre approche sont tout aussi respectables, bien entendu. Mais ce serait limitatif que de considérer qu'un court F/D s'impose pour le ciel profond.Bruno.

Quelques remarques :- Sur le budget : un Mewlon 210 coûte maintenant dans les 30 000 / 40 000 F sur la monture qui va bien. Voilà la gamme de prix qu'il faut à mon avis viser pour prendre une claque visuelle avec un Dobson du commerce.- Je ne serais pas surpris qu'un Dobson 250 ne montre rien de plus qu'un Mewlon 210, vu la qualité optique du Mewlon.- Le Mewlon est un instrument merveilleux pour le ciel profond visuel. Arrêtons de dire que son rapport F/D élevé le destine au planétaire, c'est faux. C'est juste le diamètre qui le limite.Bruno.

Les magnitudes V de ces galaxies sont, d'après le "3rd Reference Catalogue of Galaxies" (de Vaucouleurs) :NGC 7320 : 12.6 (13.2 c'est sa magnitude B) NGC 7317 : 13.6 NGC 7318A : 13.4 NGC 7318B : 13.9B (magnitude V pas donnée) NGC 7319 : 13.1 (le PGC donne 13.4)L'ensemble 7318A/B est de magnitude 13.4, ce qui doit faire dans les 12.7 en magnitude V.Au Mewlon 210 j'ai pu voir lors d'une bonne nuit les trois plus brillantes : NGC 7320 (la plus facile), NGC 7319 et NGC 7318 (non distinguées). Effectivement cet instrument me permettait de dépasser les 13.0V sur les galaxies.NGC 7320 fait est à la même distance que NGC 7331, une belle spirale ressemblant à M31 et située à 1° en nord-ouest. Par contre une autre petite galaxie, NGC 7320C, est la vraie cinquième du Quintette.On l'appelle le Quintette de Stéphan du nom de l'astronome français qui l'a découvert. C'est pourquoi je pense qu'il faut le prononcer "Stéphan" et non "Stéphane" comme on l'entend souvent.Bruno.

Le précédent record était les 122 messages du sujet "diamètre des étoiles" dans le forum "astro générale"Bruno.

Je viens de télécharger le freeware "Aberrator" (grâce aux liens indiqués par la page de Zirkel 2). Avec ce logiciel, j'ai simulé l'observation d'une étoile double de 1" d'écartement dans un 120 mm (pour lequel on est juste au pouvoir séparateur) puis dans un 300 mm, en modifiant les valeurs de la turbulence. Eh bien je ne m'attendais pas du tout à ce que j'ai obtenu !D'après "Lunettes et Télescopes", de Danjon et Couder, la turbulence atteint 0,50" lors d'une nuit d'agitation moyenne et 0,25" lors d'une nuit d'assez bonne qualité.* Avec 0,50" : le 300 mm montre un gros pâté formé d'une mosaïque de petites images. L'étoile n'est clairement pas dédoublée. Au 120 mm et en grossissant deux fois moins, l'étoile est dédoublée, bien que ce soit à peine visible (elle a une allure de cacahuète). Je ne m'y attendais pas ! Je pensais qu'un gros télescope ne faisait rien gagner en cas de ciel turbulent mais je ne pensais pas qu'on allait même jusqu'à perdre de la résolution !* Avec 0,25" : le 300 mm ne montre toujours pas l'étoile double, et toujours les multiples taches. Tout au plus distingue-t-on un léger allongement de l'horrible pâté... je n'appelle pas ça résoudre une étoile double ! Au 120 mm l'étoile est toujours résolue de justesse ; il n'y a pas vraiment de différence avec tout-à-l'heure.* Essayons avec 0,10"... (est-ce une valeur réaliste ? Au Pic du Midi par exemple ?) L'image au 120 mm est semblable (tout juste séparée), par contre le 300 mm montre les deux étoiles très bien séparée !Visiblement il y a un seuil assez brusque au-delà duquel l'image devient toute pourrie. En utilisation courante un 120 mm est toujours en bas de son seuil, alors que le 300 mm est toujours au-dessus.Et un 200 mm ? Pas résolue à 0,5" ; bien résolue à 0,25" et belle image à 0,10".C'est pour un 200 mm que le seuil se situe dans la fourchette des valeurs courantes de turbulence. Lorsque la turbulence est moyenne, le 120 mm est préférable, lorsqu'elle est assez faible c'est le 200 mm, et le 300 mm demande des conditions exceptionnelles. L'observation des étoiles doubles (ou des planètes, ce doit être pareil - je n'ai pas bien compris ce qu'il faut faire dans ce logiciel pour simuler une observation de planètes) ne demande pas plus d'environ 200 mm. C'est bien comme ça qu'il faut interpréter les choses ?Ce qui m'étonne c'est que le diamètre supérieur est moins bon lorsque la turbulence est trop forte pour ses possibilités ! Et puis il me semblait quand même que les possesseurs de gros télescopes voyaient plein de belles choses sur les planètes... seulement lors de nuits exceptionnelles ?J'ai un ami qui m'avait dit qu'il avait souvent de meilleures images planétaires dans son 115/900 que dans son 200 fait maison. Je soupçonnais son 200 d'être peut-être mal réglé, ou quelque chose comme ça, eh bien non si j'en crois Aberrator : les nuits moyennes le 200 aurait une moins bonne résolution !Est-ce-que c'est réaliste d'aboutir à de telles conclusions ? Les observateurs utilisant de gros diamètres ont-ils réellement des problèmes à résoudre les étoiles doubles serrées ou à détailler les planètes ? Et faut-il s'attendre à beaucoup de difficultés sur les planètes lors de nuits moyennes ?(Parce que la fluorite Takahashi 200 mm dont on avait parlé l'autre jour, si elle n'est pas toujours au maxi de ses possibilités, eh bien je crois que je ne vais pas l'acheter finalement )Bruno.

xscope : compte-tenu des nouvelles informations, je pense qu'un 250 mm risque de ne pas suffire...Tu veux faire visiblement surtout du visuel, et plus tard de la webcam planétaire. Tu veux beaucoup plus que le Mewlon 180. Donc un gros diamètre. Un gros Dobson semble être la réponse. Sauf que le budget va augmenter !En France il n'y a pas plus gros que les Dobson 250 mm Kepler ou Skywatcher (je ne compte pas les gros Dobsons Meade parce qu'ils ne sont pas manipulables par une seule personne). La différence avec un Mewlon 180 mm sera notable, mais sans plus. L'allusion à des Dobsons 300 mm plus haut faisait partie de l'argumentation du débat, mais je ne pense pas que ceux qui en ont parlé avaient un modèle en tête, sinon peut-être un 300 mm fait maison.Je vois donc 2 choix :1) Construire un Dobson 300 mm ou plus, voir bien-sûr ici : http://www.astrosurf.com/altaz/ .2) Acheter un gros Dobson aux États-Unis. Ce sera beaucoup plus cher. Quelques adresses : http://www.mag1instruments.com/ , http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/OBHP.html , http://www.starmastertelescopes.com/ , http://starsplitter.com/index1.html et (j'ai gardé le meilleur pour la fin...) http://www.teleporttelescopes.com/ .Ces télescopes sont transportables et disposent d'excellentes optiques en général. Le prix est bien-sûr en rapport...Cela dit, ayant possédé un Mewlon 210 et fait un peu de visuel avec, je suis surpris par ta réaction face au Mewlon 180...Bruno.

Quelques remarques :1) L'argument comme quoi un gros instrument demande des nuits excellentes pour être exploité à fond... non !C'est vrai, mais dans le sens où seules quelques nuits permettront à un 250 (par exemple) d'atteindre son pouvoir théorique. Cela dit les autres nuits ce télescope sera de toute façon toujours supérieur à un plus petit (au pire même pouvoir de résolution, mais alors meilleure luminosité). Donc son utilisateur n'aura pas de regret, quelles que soient les nuits.Voir une discussion en cours (celle avec plus de 100 messages).2) Avec les nouveaux tarifs de Kepler, le 200 mm sur EQ5 est à 895 € (1650 € avec la EQ6). Ça rentre bien dans le budget. Mais attention : cet instrument est plus encombrant qu'un Dobson 200. Pour ma part, j'ai acquis récemment un Dobson 200 (tout en héistant avec le 250) mais c'est parce que j'habite en appartement et que j'ai des couloirs, des portes et des escaliers à franchir. Il est plus facile à transporter que mon ancien G8. Pour quelqu'un qui n'a que 10 mètres à faire, je ne crois pas qu'un 250 mm pose un problème !Choisir un 200 mm équatorial est probablement un bon choix si on ne veut pas prendre de risque. Le seul inconvénient du modèle EQ5 est à mon avis que la monture est trop juste pour l'astrophoto longue-pose. Mais ce sera pour plus tard...Bruno.

JB : la page du testeur masqué, c'est celle que j'indiquais dans ma première intervention.

Avec les nouveaux tarifs Kepler, le 150/750 sur EQ5 et le Dobson 250 sont tous les deux à 950 €. Donc ça rentre, et il restera l'achat d'Uranometria. Voir un sujet récent (c'était pour le même budget d'ailleurs).Bruno.

Pierre-Marie : avec toutes ces conversation effectivement imbriquées, on vient de dépasser le précédent record de 122 messages... signe qu'il est sans doute temps en effet de définir de nouveaux sujets !D'autant que ma question de départ a trouvé toutes les réponses qu'on pouvait souhaiter !Bruno.

La limitation de diamètre doit dépendre de facteurs pratique : poids du télescope, prix, etc. Mais effectivement il n'y a aucune raison de limiter le diamètre "à l'ancienneté"...L'astonomie évolue. Autrefois on débutait avec une lunette de 50 mm, puis on passait à la Secrétan de 75 mm avec son énorme monture, et on finissait par construire son télescope de 200 mm grâce au livre de Texereau (certains même passaient à la photo avec les fameuses pellicules "Superfulgur").Donc le diamètre du débutant était de 50 mm.Puis c'est devenu 60 mm , puis 115 mm.Puis ce sera 200 mm (c'est déjà le cas aux États-Unis peut-être).Ensuite ça dépend comme je le disais plus haut du poids et du prix.Mais ce qui compte pour un débutant, c'est que le télescope l'encourage à continuer l'astro. Quoi de mieux pour cela qu'un bon Dobson facile à manipuler ? Surtout s'il lui montre de beaux objets Messier, la Tache Rouge de Jupiter ou la division de Cassini !Au fait (pour Muller) : les Dobsons 200 mm se trouvent maintenant à 4000 F. C'est le 250 mm qui vaut 6000 F (un peu plus en fait pour le modèle Kepler).Pour en rajouter une couche je cite les très bons conseils de Scopereview :"Avoid any thoughts of astrophotography for now. You are going to have your hands full dealing with the scope itself. Trust me. More astronomers leave the hobby due to excessive involvement with astrophotography than for any other reason, save the cheap department store telescopes." Je rappelle l'adresse : http://www.scopereviews.com/begin.html ).Ce même texte conclut que : "If I were pressed to recommend one telescope for beginners, it would be the Orion Skyquest XT8. "(c'est le même qu'Unterlinden vend sous la marque Kepler, et qui est rangé dans son carton cinq mètres derrière moi)Cela étant dit, il y a pourtant de nombreuses bonnes raisons de préférer une petite lunette compacte qui tient sous le bras et qu'on emmène en voyage dans la boite à gant. Tout dépend de son approche de l'astro. Mais l'état d'esprit de celui qui demande conseil, je ne le connaît pas... Lui saura, à la lecture des arguments des uns et des autres, ce qui correspond à son état d'esprit.Bruno.

Francis : il ne faut plus s'étonner de rien après avoir vu par exemple les images CCD de Di Scullio avec un télescope de 20 cm et quelques.Plus ancien, je me souviens des dessin planétaires de Miyazaki, qui paraissaient il y a plus de dix ans dans la revue "Pulsar". Il utilisait un télescope de 20 cm et ses dessins étaient extraordinaires ! Je suppose que le site d'observation est dans ce cas là primordial... Ensuite il est passé à la photo sur un télescope de 30 cm, je crois, et il avait de loin (à mon avis) les meilleures photos, dans les articles de "Pulsar", devant les Dragesco, Viscardy, etc.Depuis, la CCD a permis de passer un seuil supplémentaire, alors...(Ses images de Mars sont superbes, mais pas révolutionnaires non plus. Si on compare par exemple avec les premières images CCD de C. Buil prises au 1m. du Pic du Midi (voir son livre) elles sont très largement en-dessous : normal compte-tenu de la différence de diamètre ; si ses images avaient été comparables, alors là effectivement ç'aurait été révolutionnaire.)Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-06-2002).]

Oui, la limite serait apparamment de 20 cm. Mais qu'en est-il des instruments d'observatoires ? Est-ce-que les professionnels ont encore besoin de lunettes ? Est-ce-qu'ils s'en font construire ?J'ai l'impression que non... Il y a bien les coronographes, mais je crois que l'achromatisme n'est pas nécessaire vu qu'on observe à une longueur d'onde précise. Sinon, je ne vois rien d'autre puisque le télescope a repris le flambeau.Bruno.

Puisque vous parliez d'apo de 40 cm, j'ai une question bête...Quelle est la plus grosse lunette apochromatique du Monde ?J'ai lu récemment une liste des plus grandes lunettes du Monde, elles sont toutes ouvertes à F/20 environ et sont évidemment achromatiques puisque, si j'ai bien compris, les verres ED et fluorite n'existaient pas au dix-neuvième siècle.Peut-être qu'une apo de 40 cm, ça n'existe pas... ?Bruno.

Revoyons ce calcul...D'après le Sky Catalogue, voilà le nombre d'étoiles jusqu'à une magnitude limite :- 2,5 : 93 - 3,5 : 285 - 4,5 : 910 - 5,5 : 2873 - 6,5 : 8 479 - 7,5 : 24 044On voit qu'on mutliplie par 3 (environ) le nombre d'étoiles chaque fois qu'on gagne 1 magnitude, et ce nombre est constant, donc c'est une loi en puissance quelquechose. Or on gagne 1 magnitude en multipliant le diamètre par 10^0,2, soit 1,58. On a donc : 1,58^N = 3, d'où N = log(3)/log(1,58) = log(3)/0,2 = 2,4 (environ).Ce qui donne :- 60 mm : 6 étoiles - 115 mm : 26 - 150 mm : 50 - 200 mm : 100 - 250 mm : 171 - 300 mm : 265 - 500 mm : 900 - 800 mm : 2 785Remarque : si les étoiles étaient uniformément espacées on aurait une loi en puissance 3. Mais la galaxie est un disque et, dès qu'on atteint une magnitude suffisante (peut-être 6 ou 8, je ne sais pas) on est capable de voir des étoiles à des distances supérieures à l'épaisseur du disque, du coup le nombre d'étoiles croît moins vite hors de la Voie Lactée. Ce qui explique probablement cette loi en puissance 2,4.Par contre, pour les galaxies, je suppose qu'on doit avoir une loi en puissance 3 ?Bruno.

Tout-à-fait !J'ai un ami qui avait acheté un télescope de ce type chez Auchan (je crois d'ailleurs que c'était le modèle 150 compact, ou peut-être un 200). Il l'a rendu aussitôt, évidemment. Eh bien il me disait qu'il voyait mieux la Lune avec ses jumelles qu'avec ce... cet... cette quincaillerie (et les images des étoiles étaient des disques plus gros que Jupiter !)Bruno.

Bon, je ressors le formulaire...--------------FORMULAIRE ---------------Veuillez remplir SVP ce formulaire avant de consulter le C.A.C.A. (Comité Astrosurf de Conseils en Astronomie) :Le budget --------- [attention, le télescope n'est pas tout, il faudra ensuite acheter des oculaires, atlas, livres, lampes de poche, appareils photos, accessoires divers, ...] Budget prévu : Dépassement de budget toléré :Le site ------- Qualité du site d'observation (campagne, ville, ...) : Distance du site (jardin, campagne, montagne, ...) :Transport --------- Poids instrumental maximal autorisé : Dépassement de poids toléré : Distance de transport (préciser s'il y a des escaliers) : Largeur des portes (facultatif si vous n'envisagez pas un gros Dobson) :Durée d'observation ------------------- [ce critère est à prendre en compte notamment avant d'acheter un télescope qui prend beaucoup de temps à être monté] Fréquence d'observation : Durée prévue d'une séance (juste le soir, toute la nuit, ...) :Goûts ----- Objets préférés (étoiles, planètes, nébuleuses, étoiles doubles, trous noirs, pas de préférences, ne sait pas,...) : Astrophoto (oui/non, immédiate/plus tard) : Imagerie Webcam ou CCD (de même) :Durée de vie prévue de l'instrument ----------------------------------- [par exemple, si vous savez à l'avance que dans deux ans vous achèterez un plus gros instrument, inutile d'en choisir un évolutif, d'où l'intérêt d'en tenir compte] Durée prévue : Achat suivant prévue (si déjà connu) :Autres remarques ---------------- ----------------------------------------Sinon, pour le nombre d'étoiles, on peut l'approximer en tenant compte du ratio de luminosité. Voici ce que ça donnerait pour 100 étoile avec un 200 mm :- 60 mm : 9 - 115 mm : 33 - 150 mm : 56 - 200 mm : 100 - 250 mm : 156 - 300 mm : 225 - 500 mm : 625 - 800 mm : 1600(on double le nombre d'étoiles en multipliant le diamètre par 0,75)Bruno.