Bruno-

En astrophoto il y a plusieurs grands thèmes :- la photo planétaire : le plus difficile, le plus ingrat (attendre toute la nuit que la turbulence se fige, si elle ne l'a pas fait revenir la nuit d'après) ;- la photo stellaire au foyer : nécessite de longues poses, donc une très bonne monture, peut-être pas celle du 200 mm dont tu parlais ;- la photo en parallèle (on pose l'appareil photo avec un bon téléobjectif sur le télescope et on guide avec ce télescope) : passage obligé avant de passer aux étapes ci-dessus (apprentissage du guidage, de la mise au point), peut se faire avec un simple 115/900.Mon conseil :1) Achète le Dobson 250 mm pour l'instant.2) D'ici un an tu connaîtra bien le ciel. Alors achète un 115/900 d'occasion motorisé et fait de la photo en parallèle.3) Alors tu auras suffisamment d'expérience pour décider, et c'est toi qui répondras aux questions du forum.Avertissement : cet avis n'est pas destiné à être cru sur parole mais à soulever des questions (que tu dois te poser).Bruno.

Non non, c'est 110 € le zoom Kepler (contre 40 à 45 € les oculaires).Je ne connais pas cet accessoire mais voici les questions qu'on peut poser au vendeur :- quel est le champ du zoom ? (souvent le champ devient petit quand la focale augmente)- faut-il refaire la mise au point quand on modifie la focale ?Il faut voir aussi si acheter trois oculaires (presque le même prix) n'est pas plus intéressant, après tout sa gamme de focale correspond en gros à trois oculaires.Bruno.

<< c'est pour ca que je dis que ca depend du sens dans lequel on regarde. >>Le sens ? Tu veux dire dans le passé ou dans le futur ? C'est ça que je ne comprend pas : on ne peux que regarder dans le passé !<< le tout est de savoir ou est le centre du bigbang. >>D'après la théorie, il a eu lieu partout, puisque l'espace qui formait l'Univers alors était infiniment petit (et s'est étendu par la suite).<< mais essayez de penser par vous meme au lieu de repeter ce que l'on vous a ensseigner. >>Aujourd'hui la science a tellement fait d'avancées qu'on est obligé de l'étudier durant de nombreuses années avant de faire des recherches personnelles. Si tu souhaites comprendre l'Univers sans tout reprendre à zéro, je te conseille d'étudier ce que l'on sait aujourd'hui (pour éventuellement pouvoir le réfuter plus tard, pas de problème).Il y a deux approches : chercher à comprendre l'Univers ou chercher à comprendre la théorie. Je préfère la seconde, qui est beaucoup plus simple... heu, moins complexe, disons !Bruno.

Autre chose : un 150/1400 c'est probablement un télescope compact. Il ne faut JAMAIS acheter des télescopes compacts de ce type, ils sont encore pires que les autres.Bruno.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on pouvait faire de l'astronomie avec ce type de tél... d'appareil.Oui, c'est de la quincaillerie.Voir par exemple http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/tests1.htm#eden114 (pour un 115/900)Bruno.

Si ce n'est pas une question de prix, choisis le Dobson 150 mm sans hésiter. En images planétaires je veux bien croire qu'il ne sera pas forcément plus performant qu'une lunette achromatique de 100 mm (pourquoi pas ?...) mais la différence se fera dans le ciel profond, surtout que tu es prêt à voyager pour trouver un ciel noir.Sinon, d'où tiens-tu qu'il y a des cercles de coordonnées sur ce Dobson ? (histoire d'être sûr qu'on parle du même instrument...)Bruno.

Si tu veux te faire plaisir, compte-tenu de ton (bon) site, il y a le Dobson 250 mm Kepler, à 950 € chez Unterlinden (livré gratuitement). Il te restera 50 € pour l'atlas, indispensable pour cet instrument ! Je conseille Uranometria 2000 - voir ici : http://www.willbell.com/u2k/index.htm .Avec cet instrument tu auras deux oculaires (x50 et x140), suffisants pour l'instant (pour les planètes il faudra peut-être un oculaire plus court mais elles ne seront pas visible cette été, sauf au petit matin - ça te laisse un délai pour réunir l'argent...Je sais bien qu'il existe des filtres, des oculaires grand champ, etc. mais, je le répète, l'altas est INDISPENSABLE !Si ce n'est pas fait, rentre dans un club astro (pour apprendre le pointage par exemple).Ce télescope ne permettra pas la photo du ciel profond, mais est-ce si important compte-tenu que pour le même prix un télescope équatorial serait de bien plus petit diamètre ? Je sais par expérience que faire de la photo est contraignant et souvent on préfère se contenter d'observation visuelle même lorsque le matériel est prêt... C'est pourquoi je te conseille du visuel pour commencer, pour te faire plaisir, pour te motiver à continuer ; la photo est difficile (et peut-être décourageante) et viendra plus tardBruno.

Astroseb, le nébuleuse du Cône est invisible en cette saison. Ce ne serait pas M17 par exemple ?Méfie-toi, le jour où tu découvriras une comète, si tu ne sais pas donner sa position... elle ne s'appellera pas "comète Astroseb" !Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-06-2002).]

Heu... j'ai rien compris !Astroseb, tu peux répéter ?...

Cette question, on pourrait la poser pour la science pure (c'est-à-dire pas appliquée) en général. À quoi ça sert de savoir ?Il ne faut pas chercher d'utilité concrète. Dire que l'astronomie crée des emplois me paraît une vision un peu tordue de la science, une vision qui mène à fermer les observatoires (Greenwich !) par manque de rentabilité... L'astronomie n'a pas permis à Herschel (par exemple) de toucher un salaire, elle a lui surtout permis d'exprimer son génie. De façon générale la science (et aussi l'art) permet à l'Humanité d'exprimer ce qu'elle a de meilleur en elle (par le biais de certains de ses membres). Je pense que c'est cela, son utilité, et voici pourquoi.Nous, êtres humains, nous mangeons, buvons, dormons et se reproduisons. Ça, c'est utile. Mais aussi : nous écoutons des concerts, nous dessinons, nous regardons le ciel, nous lisons des livres (et pas seulement des modes d'emploi, aussi de la poésie), nous chantons, etc. Tout ça est inutile, pourtant ce sont ces activités qui donnent un sens à la vie. La science opère de même à l'échelle de l'Humanité.J'ai même envie de dire qu'elle permet à l'Humanité de "grandir", au sens où un enfant grandit en acquérant des connaissances et de l'expérience. En quelque sorte, l'astronomie (en particulier) nous rend plus intelligent.Je sais, les guerres, la bombe atomique, tout ça... mais ça n'a rien à voir avec l'intelligence. Par exemple Newton a expliqué le mouvement des planètes par la loi de la gravitation universelle. Mais à quoi ça sert, de savoir prédire le mouvement des planètes ? À rien a priori. N'empêche, Newton a mis au point une nouvelle technique (modélisation mathématique) et elle a servi plus tard, elle est à la base de la science occidentale. Par exemple la révolution industrielle est basée sur la thermodynalique, qui utilise la même approche que Newton. Le travail de Newton a rendu l'Humanité plus intelligente dans ce sens.Voilà : l'astronomie, ça fait grandir l'Humanité, ça donne un sens à notre aventure collective. Mais ne cherchez pas d'utilité concrète, ce n'est pas le but (créer des emplois, etc.)(Bon, tout ça c'est des banalités, je sais... j'aurais combien à la rédac' ?)Bruno.

Et ne pas oublier que le 40 mm n'offrira pas de plus grand champ que le 32 mm - voir à ce sujet la discussion sur les oculaires à grand champ en 31.75.Il sera seulement plus cher et de plus petit champ apparent.Bruno.

Une petite astuce pour vérifier que le tube est bien calé à delta=90° (ie parallèle comme l'explique Astroseb) :Fait tourner le tube en ascension droite uniquement. S'il est bien calé à delta=90° alors l'étoile Polaire ne doit pas quitter le champ. C'est extrêmement difficile à réaliser et je ne sais pas s'il est possible de se mettre pile à 90° (peut-être par itérations successives). Du moins ça permet de vérifier qu'on ne s'est pas trop planté...Sinon, une petite remarque pour chipoter : cette méthode sans viseur polaire ne recquiert pas que le trépied soit à niveau.Bruno.

Je ne sais pas si c'est significatif d'une autre vision de l'astronomie, mais je ne me pose absolument pas ces questions !Mes questions, ce serait :Voit-on sur Jupiter les panaches équatoriaux ? Des détails à l'intérieur de la Tache Rouge ? Les WOS ? Le disque d'un satellite quand il passe devant la planète ?Bref : voit-on la planète "vivre" ?Bruno.

De toute façon est-ce-que vous ne croyez pas qu'il doit être facile de pointer pile poil le Pôle Nord directement au viseur polaire simplement en reconnaissant les étoiles du champ ? (le pôle étant situé entre telle et telle étoile vues dans le viseur dans le champ de la Polaire)Dans ce cas le manque de niveau à bulle et de graduations horaires ne serait pas bien grave.Bruno.

Quelques thèmes où les amateurs participent :SYSTÈME SOLAIRE- Soleil : je ne sais pas, mais sans doute le suivi quotidien de l'activité solaire (nombre de Wolf, etc.) - Lune : je ne sais pas (la Luna Incognita ne l'est plus...) - Planètes : les pros cessent peu à peu leur surveillance quotidienne des planètes, je crois. L'avenir est donc probablement à la webcam amateur. - Astéroïdes : 1) nombreuses découvertes amateurs en CCD, 2) astrométrie en CCD par des amateurs (1 et 2 sont souvent liés) et 3) vérification des paramètres de magnitude (visuellement ou en CCD) - Comètes : encore aujourd'hui des amateurs découvrent des comètes. Astrométrie en CCD. - Occultations par la Lune, par des astéroïdes, phémus : participation des amateurs.ÉTOILES- Découvertes (visuelles ou photographique) de novae. - Suivi des étoiles variables (probablement le thème où l'on trouve le plus d'amateurs), quelques découvertes (CCD). - Suivi spectroscopique d'étoiles Be (je ne connais pas bien). - Mesures d'étoiles doubles (ça se faisait encore récemment par certains amateurs bien équipés donc je suppose que ça continue mais je n'en suis pas certain - en tout cas les pros ne font plus beaucoup de mesures d'étoiles doubles).CIEL PROFOND- Recherche (et suivi photométrique ?) de supernovae extragalactiques, surtout en CCD.Voilà. J'ai sans doute oublié des thèmes, je vous laisse donc compléter.Bruno.

Si si, j'en ai parlé ! Enfin, juste du magasin à Colmar. Mais si le 115/900 rentre dans le budget, ce n'est pas le cas du 150/750 ou d'un Dobson, donc le choix d'un télescope TAL, s'il est possible de le transporter à pied sur 100 mètres (ou à la brouette ?...) est probablement un meilleur choix.À moins de trouver une bonne affaire dans les petites annonces, bien-sûr.Alors au fait, c'est transportable sur 100 mètres un télescope TAL, ou bien faut-il emprunter le tracteur ?(ne croyez pas que je me moque des campagnards, j'en suis un à l'origine et j'aimerais le redevenir) (précision sans doute inutile mais maintenant je me méfie...)Bruno.

Merci pour l'étalonnage ! - j'avoue que je ne comprenais pas grand chose...Au fait, quelles sont les valeurs courantes de R0 ? Danjon et Couder n'ont pas l'air d'en parler (cela dit je n'ai pas tout relu...) Par exemple celle de l'exemple ci-dessus correspond à un bon ciel ?Bruno.

Patdut : oui, ça revient au même et en plus ça évite les calculs... Mais attention à toujours se caler sur une étoile proche, car les cercles ne sont pas assez précis en général pour pointer M3 à partir de Capella (par exemple)...La méthode que tu proposes ne fonctionne que si le cercle d'ascension droite est mobile, ce qui n'est pas le cas de tous les télescopes (certains sont fixes et indiquent un angle horaire - calculer un angle horaire est beaucoup plus compliqué que le calcul des coordonnées différentielles !)Sur mon ancien Arcane 205 mm j'avais des cercles de coordonnées relativement précis mais je pointais bien-sûr au chercheur puisque j'en avais un. Du coup je ne saurais même pas dire si le cercle des télescopes Arcane est mobile...Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-06-2002).]

Les réponses qui ont été données plus haut expliquent (ou essaient d'expliquer) non pas que << on pourrait s'attendre à observer des orbites circulaires >> mais réellement que << on pourrait s'attendre à observer des orbites elliptiques >>Bruno.

... mais inversée miroir, je crois(mais pas mal effectivement ! ça donne envie de regarder la Lune, notamment le cratère Cassini qui a l'air amusant avec ses deux cratères à l'intérieur et le cirque rempli de lave Egede)

Voici la méthode préconisée par Serge Brunier dans "Nébuleuses et galaxies" (adaptée à un C8 puisque c'est l'instrument standard auquel répond ce livre). Je prend un exemple, c'est plus parlant.On cherche M3 (pas facile !).Coordonnée de M3 : 13h42 +28.4°Arcturus sert d'étoiles-repère : 14h16 +19.2°(utiliser une précision en adéquation avec celle des cercles de coordonnées.)Distance Arcturus-M3 : -0h34 +9.2° (le signe moins vient du fait qu'il faudra aller dans le sens des ascensions droites (AD) décroissantes pour atteindre M3).On pointe Arcturus et on regarde ce qu'indique le cercle d'AD. Supposons qu'il indique 7h51... Alors on ajoute la distance en AD et on trouve 7h17. On tourne donc le télescope jusqu'à lire 7h17.Puis on lit la valeur sur le cercle de déclinaison. Supposons qu'il indique 18.5° (normalement il devrait indiquer 19.2° mais la mise en station est sommaire et les cercles sont légèrement déréglés, peut-être). On tourne le télescope jusqu'à lire 18.5+9.2=27.7°.Et on admire un bel amas globulaire !Commencez d'abord par tourner le télescope en AD car le ciel tourne pendant la manoeuvre... mais seules les AD se modifient, pas les déclinaisons, donc on peut prendre tout son temps lors de la deuxième étape.Cette méthode est d'autant plus précise qu'on part d'une étoile proche. Mais attention : elle est limitée par la précision des cercles (qui est bonne sur un C8).Bruno.

Peter : si j'étais condamné à vivre dans une île déserte isolée de toute pollution lumineuse avec un seul de ces deux instruments et un atlas, je prendrais la lunette 150 mm (sous réserve qu'elle soit bien réglée). À cause du ciel profond.En ce qui concerne Aberrator : ce qui est intéressant était a priori de pouvoir tester l'image d'une étoile dans des conditions de turbulence réalistes, comme je l'avais fait en me trompant dans les unités... Du coup je pense qu'il vaut mieux attendre une prochaine version, que les choses se clarifient...Bruno.

Personnellement le grand progrès que j'attends se situerait au niveau des montures. Les observatoires professionnels, comme ça a été dit plus haut, ont des télescopes altazimutaux motorisés. Je me souviens d'une discussion il y a pas mal d'années (c'était sur la liste Aude) où j'avais demandé si des télescopes de ce type (des "NTT miniatures") pourraient devenir courant à notre niveau. Les réponses que j'avais obtenues laissaient entendre que ça reviendrait aujourd'hui trop cher : ça ne vaut le coup que pour les très gros télescopes, pour lesquels une monture équatorial est hors de prix vu les contraintes mécaniques. Je ne me souviens plus des arguments, mais j'avais retenu que ça coûterait finalement plus cher. On m'avait aussi appris qu'il faut faire tourner le tube pour pouvoir déflater les images CCD et non pas seulement tourner le porte-ocualire (dérotateur).Je ne sais pas comment les choses vont évoluer, mais j'aimerais beaucoup qu'il existe des télescopes altazimutaux aussi précis (en suivi) que les équatoriaux, et même plus : qu'on puisse se passer de guidage ! Grâce aux gadgets du type GPS, on pourrait alors faire de la photo sur des sortes de Dobson (les altazimutaux d'observatoire ressemblent à des Dobsons et non aux fourchez azimutales des Schmidt-Cassegrain) sans mise en station et sans guidage ! Pour cela il faudrait notamment réussir à usiner des roues dentées effroyablement précises... (ou bien trouver un autre système ?)Sur des lunettes d'initiation, par conter, je ne vois toujours pas l'intérêt (pour l'observateur - pour Meade l'intérêt est d'augmenter les prix du tarif de base).L'optique adaptative me paraît tellement lointaine, par contre, que je ne la vois pas venir... Des amateurs ont-ils déjà construit des systèmes d'optique adaptative ?Et la production en masse de miroirs paraboliques, encore plus utopique...Bruno.

Pour l'unité de turbulence je n'en sais rien, qu'est-ce-que ça pourrait être d'autre ?Quand j'ai vu les chiffre, je me suis dit quelque chose comme "ah oui, Danjon et Couder donnent des valeurs de la turbulence..." du coup j'ai été voir ce qu'ils disent et ils donnent des valeurs en secondes d'arc. Je les ai utilisées sans trop me poser de questions...Quoiqu'il en soit, l'intérêt de la question était surtout de savoir si la dégradation due à la turbulence allait jusqu'à rendre un gros instrument moins performant qu'un petit, ce qui m'étonnait quand même... D'après toutes vos réponses, ce n'est donc pas le cas (mais à condition de savoir décrypter l'image).Bruno. Bruno. ------------------

Ça y est, j'ai trouvé ! Effectivement j'ai dû mal à m'exprimer... L'esprit de mon message c'était quelque chose comme :<< Mais est-ce-que Meade ne nous prendrait-il pas pour des "observateurs du dimanche" par hasard ? >>(Dit comme ça je pense que c'est plus clair)Pierre-Marie : je suis tout-à-fait d'accord mais la question est : est-ce-que ça va durer ? Car entre l'amélioration de l'autostar et l'amélioration de la constance des optiques, je préfère cent fois le deuxième...Bruno.