Bruno-

Pfiouu... je ne sais pas quoi dire... "injurieux" ?!? Tout ça à cause du terme "observateur du dimanche", qui était destiné à se moquer de Meade et non des observateurs !Faisons-le en plus simple : Meade semble ne plus s'intéresser qu'à certains types d'observateurs (vu l'autostar dans les instruments d'initiation par exemple) au lieu de faire comme avant, c'est-à-dire pour tous les types d'observateurs. Donc j'ai peur. Voilà. Mais c'est moins "frappant" de le dire comme ça...Sinon : les "Dobsons" professionnels sont équipés pour la CCD ou la photo, pas ceux de Meade puisque la table équatoriale ou le dérotateur sont en options, ce qui peut être trompeur...(Et puis ce qui est important c'est ce que je dis, pas la façon dont je le dis ! Je propose cette vision pour vous laissez la commenter et la corriger et ainsi en savoir plus sur la question, pas pour dénigrer Meade ou ses clients - j'ai moi même deux oculaires de cette marque...)Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 31-05-2002).]

Les paramètres que j'ai employés, c'est ceux du logiciel quand on le lance pour la première fois, avec : D = 300 mm puis 200 mm puis 120 mm, et les valeurs de turbulence de 0,50" puis 0,25" puis 0,10". L'étoile double est écartée de 1". Tout le reste a été laissé tel quel, notamment tous les défauts sont à 0, le F/D est à 10 et il n'y a pas d'obstruction centrale.À l'affichage, j'ai simplement grossi "suffisamment", un peu moins de x1000 avec le 120 mm et près de x2000 avec le 300 mm. La table des couleurs est celle que l'on obtient par défaut (ou en faisant "reset" dans "image setting").<< Autrement dit, si l'on fait une coupe dans les 2 images, 4 speckles sur le 400 sera égal en diamètre à 1 tache de diffraction sur la lunette de 100 mm. >>Exact. Mais le petit diamètre donne deux gros ronds dégradés et non plein de fins speckles partout... À faible grossissement la duplicité est vue à la limite alors qu'au même grossissement que le 300 mm ça n'a plus l'air si évident... Par ailleurs l'image turbulente n'est jamais la même, je ne sais pas si c'est un défaut du logiciel ou au contraire un réalisme de simulation très poussé !Bon, je vais passer aux planètes maintenant...Bruno.

J'ai relu le message initial... je ne comprend pas votre réaction, surtout vu les précisions à la fin qui étaient là pour ceux qui n'auraient pas compris.Il n'y avait pas de jugement de valeur, juste l'idée que Meade change de cible de sa clientèle et une description (réductrice) de la différence entre les deux clientèles, aucune n'étant meilleure que l'autre d'après mon texte (sinon que j'aurais dû éviter la caricature de l'acheteur de voiture, OK).Bruno.

Siger : je n'ai pas dit que tous les passionnés font de la photo, mais que les "observateurs du dimanche" n'en font pas. Ce n'est pas la même chose !<< de plus la facon de tu as de parler des "observateurs du dimanche" est assez limite mais bon c perso >> Je sais bien ! Je l'ai même expliqué à la fin. C'est très réducteur mais c'est pour mieux faire passer l'idée que, selon moi, Meade ne s'adresse plus à la même clientèle : au lieu d'améliorer le PEC ou les optiques, ils mettent de l'Autostar, du GPS, etc. qui sont certes utiles mais pas primordiaux comme la qualité de l'optique... Le terme "observateur du dimanche" était là pour frapper et augmenter le contraste entre deux façons légèrement différentes de voir les choses. L'observateur du dimanche dont je parlais, c'était celui vu par Meade. Donc pas forcément le vrai, mais celui que Meade veut convaincre que le GPS va lui changer la vie et qu'il pourra faire de l'astrophoto avec son Dobson (un altazimutal de gros diamètre, j'appelle ça abusivement un Dobson...) LX 200, etc.<< Je ne sais pas ce que vous avez contre Meade et les SC. >> Mais je n'ai absolument rien contre les Schmidt-Cassegrain ! Je suis le premier à reconnaître qu'ils proposent de bons instruments à bon marché (jusqu'à récemment en tout cas...) Et contre Meade non plus.Simplement j'ai peur qu'une firme comme Meade qui est la mieux à même de nous proposer de bons instruments pas trop chers (comme les SC justement) du fait qu'ils sont une grosse boîte, ne décide de se limiter aux instruments du type altazimutaux-Autostar, laissant les instruments plus pointus (équatoriaux, bonne optique, etc.) aux concurrents plus chers (style Takahashi).Encore une fois je n'ai rien contre les altazimutaux et ceux qui ne font que du visuel (c'est mon cas maintenant !) mais je crains un manque de CHOIX à l'avenir et l'obligation de débourser des fortunes ailleurs. Et je reconnaissais que je suis sans doute pessimiste.ms :<< Et parmi tous ces observateurs du dimanche, certains cultivent la tolérence et d'autres l'intégrisme. >>Et je suppose que je suis l'intégriste ?J'accepte d'être intégriste si vous acceptez d'être susceptible...Bruno.

Voilà comment je vois les choses...Autrefois les gens qui achetaient des télescopes étaient des passionnés. La qualité, ils savaient la détecter, et ils en avaient besoin.Aujourd'hui il y a toujours des passionnés, peut-être même plus qu'avant. Mais nous sommes passés dans la civilisation des loisirs, aussi beaucoup de gens ont besoin d'un télescope pour faire de l'astro comme ils font de la gym aquatique ou des jeux de rôle (deux exemples qui me passent par la tête, au hasard) mais sans être passionné, juste pour remplir le dimanche. Le nombre d'acheteurs de télescopes a énormément augmenté en vingt ans (ça se voit à la variété des offres !) donc les passionnés sont de moins en moins nombreux en proportion.Meade va donc faire des télescopes pour les "observateurs du dimanche". Un peu de même que Ciel et Espace est passé d'une revue pour astronomes amateurs à une revue pour curieux d'astronomie, gagnant ainsi un nouveau lectorat, plus nombreux. C'est pour ça, à mon avis, que Meade met de l'Autostar sur toutes sa gamme, même les instruments d'initiation.Pour des passionnés, l'instrument d'initiation est une petite lunette qu'on achète quand on est jeune et sans le sou. Mais l'observateur du dimanche, lui, a de l'argent (il vient de revendre tout son équipement de gym aquatique), il est adulte, et en bon consommateur il préférera s'initier sur un instrument de petit diamètre dix fois plus cher mais électroniquement attractif (et de beau design - il choisit ses télescopes comme certains leurs voitures...)Résultat : Meade ne s'adresse plus à nous, les passionnés, mais aux autres, plus nombreux (je n'ai rien contre eux et ils sont (vous êtes) peut-être majoritaires sur Astrosurf...) et moins exigeants. Donc l'avenir de la gamme Meade c'est de l'Autostar à tous les étages, c'est l'omniprésence des montures altazimutales (l'observateur du dimanche ne fait pas d'astrophoto longue pose) et la fin des vraies montures du type GP ou fourches équatoriales.Ça c'est pour Meade. Mais le créneau des passionnés existe toujours. Simplement il rapporte moins, donc les prix vont augmenter. Ceux qui jouent dans cette catégorie sont les Takahashi, Kinoptik, etc. Seuls les Chinois et les Russes peuvent peut-être proposer de la qualité et des prix corrects ?À mon avis Celestron n'a pas su cibler ses clients : les observateurs du dimanche ou les passionnés ? Au début c'était les passionnés, et l'on se souvient de l'amélioration permanente de leurs instruments (fourches rigides, PEC, traitements de la lame, ...). Puis ils se sont mis à cibler les observateurs du dimanche (gamme des Nexstar). Mais peut-être pas aussi bien que Meade ?Je précise : 1) Ce ne sont que des suggestions et je suis pessimiste, donc j'espère me tromper... 2) Je n'ai rien contre les "observateurs du dimanche" et je sais que c'est réducteur de caser tout le monde dans deux catégories... mais je trouve que ça aide à faire passer l'idée.Bruno.

Pascal : justement, oui, les lunettes à faibles focales sont réservées au ciel profond à grand champ. D'où mon étonnement qu'aient disparu celles à "grande" focale qui sont quand même optiquement meilleures.Bruno.

Le temps que je tape mon texte et vous avez continué à dire plein de choses !!Mon texte précédent ne fait donc pas référence à tout ce que vous avez dit entre temps, d'où peut-être quelques redondances inutiles...Bruno.

Plein de remarques :1) William : Tu dis que << l'essentiel du temps, ici à Clermont-Ferrand, j'ai pas eu un ciel qui me permette d'exploiter à fond le vixen 200/800. Et ces jours là il ne tenait donc pas la comparaison avec d'autres instruments plus modestes en diamètre et moins sensibles à la turbulence. >>Tu veux dire que les instruments plus modestes donnent des images plus esthétiques ou bien réellement plus détaillées ?À lire les (relativement nombreux) possesseurs de lunettes, ils laissent entendre qu'ils obtiennent de belles images, mais je ne sais jamais si c'est seulement subjectif ou réel. Car à lire les (relativement rares) possesseurs de gros diamètres (surtout Diabolo) les planètes sont toujours plus détaillées, même si l'observation est plus difficile.2) Pour ce qui concerne l'influence du miroir secondaire, il faut quand même ajouter qu'il entraîne une perte de lumière dans la tache centrale, qui abaisse le pic, d'où probablement une magnitude limite un peu moins bonne et une petite perte de contraste. De plus il me semble que les lentilles ont en général une meilleure transmission que les miroirs (sinon un Nagler à 7 lentilles et un triplet fluorite ne montrerait plus grand chose...)3) Si j'ai bien compris, les valeurs de 0,25" ou 0,50" sont des moyennes, la turbulence fluctuant sans arrêt et donc pouvant être moindre par courts instants. Cela voudrait dire que dans un gros instrument l'observation est plus difficile car il faut attendre les instants de calme, et alors le gros diamètre reprend le dessus. Donc le bon critère pour la turbulence serait la valeur minimale et non la valeur moyenne. Que vaut en moyenne cette valeur minimale ?4) Je suis assez d'accord avec Diabolo sur l'observation des étoiles doubles. Je vois parfois ça comme une sorte de sport (course au record...). Ça me fait un peu penser à la course à "celui-qui-verra-le-plus-d'étoiles-dans-les-Pléiades-à-l'oeil-nu", qui m'irrite toujours...Les étoiles doubles, c'est bien pour tester l'image d'une étoile car on connaît l'écartement, ce qui donne une échelle. Ainsi on peut savoir si le disque fait 1", 2", etc. Epsilon de la Lyre est un bon test dans ce sens.Mais il y a une chose intéressante, que je vous encourage à faire (HaleBopp notamment, si j'en crois ton rapport d'observation) : c'est repérer le déplacement des orbitales. J'ai essayé d'en observer quelques-unes, et j'essaie de noter l'alignement avec les étoiles du champ, puisque je n'ai pas de micromètre... Dans quelques dizaines d'années, ça aura bougé. La seule pour laquelle l'expérience me semble facilement faisable, pour le moment, est 70 Oph. Ses deux étoiles sont quasimment alignées avec une petite étoile de m:13 assez proche, donc en seulement quelques années le mouvement devrait être repérable, le "quasimment" ofrant un repère précis. Ceux qui voient Sirius B en ont une plus rapide. Il y a aussi Alpha du Centaure, la plus facile, mais...5) Sur l'optimisation d'un newton : ce que vous dites me conforte dans l'idée que changer les optiques de mon Kepler 200/1200 pourrait le transformer complètement. Je suis peut-être optimiste mais je persiste à penser qu'il deviendrait alors l'équivalent d'une belle lunette de diamètre comparable (peut-être 150 mm ou quelque chose comme ça). La lecture des tests des petits Dobsons Starmaster le suggère, ainsi que vos commentaires sur le Perl 200/800 optimisé. La crainte que j'ai, c'est plutôt qu'il ne soit pas mécaniquement à la hauteur d'un miroir haut de gamme (faut-il changer aussi le porte-oculaire, le support du secondaire, le support du primaire, etc. ?)6) Sur l'influence du F/D : il est évident qu'il rend la mise au point plus difficile, ce qui dégrade d'autant plus l'image, surtout si le porte-oculaire n'est pas à la hauteur (d'où mon message sur le cabestan l'autre jour, auquel personne n'a répondu, signe à mon avis que le cabestan est méconnu...) Par ailleurs, les fluctuation de l'atmosphère ne sont sans doute pas que transversales mais aussi radiales, je veux dire que l'atmosphère doit bouger de quelques fractions de millimètres dans le sens radial, donc dégrade plus la mise au point dans un instrument à F/D court, puisqu'une erreur de longueur donnée correpond à un "moins bon lambda" pour un F/D court. Pour ces raisons, je ne suis pas étonné que les instruments à F/D soient plus sensibles intrinsèquement à la turbulence.7) L'idée qui est derrière toutes mes interrogations c'est aussi de réfléchir à la réalisation d'un premier Dobson (je crois que je suis atteint par la maladie depuis quelques années). Je suis tout sauf bricoleur donc pour l'instant je me contente de m'interroger sur ce qu'il est possible de faire ou non. La première idée serait de me faire la main sur le Kepler 200, justement, pour en faire un tout petit télescope transportable (toujours mon rève de découvrir le ciel Austral dans les meilleures conditions...) et le garder ensuite comme télescope planétaire. Visiblement, la simulation faite sur Aberrator laisse entendre que 200 mm est un bon diamètre pour un instrument "optimisé planétaire" (mon but reste le ciel profond cela dit) et qu'il serait inutile de le faire pour un 300 mm par exemple. Mais les avis de Diabolo remettent un peu en case cette première approche...Par exemple, est-ce-que ça vaut le coup d'utiliser un miroir de "très bon lambda" sur les plus gros Dobsons ? (par exemple lambda/12 au lieu de lambda/8 ou lambda/4...)Bruno.

Je viens d'aller voir les nouveaux prix. Moralité : les télescopes de pauvres sont encore moins chers, les télescopes de riches sont encore plus chers. Normal : dans notre pays, les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches.Quelque chose m'intrigue : ils ne font plus les lunettes "longues", seulement celles ouvertes à F/5. Bizarre, car il me semble qu'on en disait du bien...Bruno.

Stilgar : si tu peux ramener ce télescope au magasin, ramène-le immédiatement ! Il me semble qu'il y a un délai de 7 jours ou quelque chose comme ça, d'après la loi.Je ne vois aucune raison que tu gardes ce matériel. Certes il n'était pas très cher (combien, au fait ?) mais il vaut mieux économiser un peu plus et avoir un instrument satisfaisant qui donne des images (je n'ai pas dit "de bonne images", juste "des images") qu'avoir dépensé une petite somme pour RIEN.J'ai l'air de paniquer mais toutes les personnes qui ont acheté à ma connaissance des instuments de supermarché (et notamment à Auchan - il y en a un près de chez moi) on acheté une cochonnerie INUTILISABLE. J'en connais un qui l'a ramené mais a eu du mal à s'expliquer, donc ne te laisse pas embobiner quand tu le rendras.À ce sujet, on peut consulter : http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/tests.htm (ça donnera des idées pour tester les défauts de l'instrument puis argumenter auprès du vendeur...)Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-05-2002).][Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-05-2002).]

Si tu es condamné à observer sur Paris, il n'y aura que l'observation planétaire (en gros). Donc il te faut une lunette astronomique, de préférence la plus chère possible... Une lunette achromatique 90/900 coûte environ 450 € (tiens, on n'en trouve plus dans les nouveaux tarifs des Kepler ?)À consulter (entre autres) : http://www.medas.fr/produits/astro-index.htm http://www.astronome.fr/ http://www.optique-unterlinden.com/ http://www.lechasseurdetoiles.fr/site/default.htm À Paris il y a aussi le magasin Astronomix qui semble avoir bonne réputation (je ne connais pas) et qui propose dans ses publicités pas mal de lunettes. Voir (mais pas grand chose ) ici : http://www.astronomix.com/ Mais l'idéal reste de déguerpir vers le sud, le plus loin possible !Bruno.

Attends quand même que tout le sujet ait été traité, ce qui est loin d'être le cas ! Il y a du potentiel...(là, c'est juste pour ouvrir une cinquième page...)Bruno.

Je trouve au contraire que convertir en mm est compliqué. Y'a qu'à regarder sur l'image et mesurer les taches, connaissant l'échelle on en déduit simplement leur dimension en secondes d'arc comme l'a fait Claude je suppose.Si ça peut donner une piste : dans un article de Jean Dragesco sur le télescope de Schmidt de 200 mm de Celestron (peut-être un article de la revue "Eclipse" ?) il indiquait un défaut optique dans la conception qui faisait que les étoiles sur la photo étaient bien plus grosses que ce que prévoit la théorie de la diffraction, mais du coup ça permettait aux taches des étoiles de ne pas être trop microscopiques et donc d'être visibles sur les photos !Autre indice dans le sens que donne Claude : tout le monde connaît la fameuses galaxie NGC 404, inphotographiable à cause de la présence de Bêta Andromède. Bëta est quand même à plusieurs minutes d'arc, donc si elle bave sur la galaxie c'est une grosse bavure !(En CCD j'avais pris une image, pas de problème. Est-ce-qu'on ne devrait donc pas effectivement tenir compte de la diffusion en photo ?)Je ne sais plus trop que penser... sinon que le débat est reparti !Bruno.

Le TAL 120, c'est celui auquel je faisais allusion en parlant de "télescope pour haltérophile".Mono : je persiste à penser que tu n'en a pas assez dit. Du coup tu va recevoir des tas de conseils contradictiures... Par exemple si c'est pour observer dans ton jardin, le télescope russe fera l'affaire. Mais si c'est pour mettre dans la voiture, pas vraiment... Donc je te fournis ce formulaire à remplir (je sais, tu as déjà donné quelques précisions, notamment sur le fait que tu observes à la campagne).--------------FORMULAIRE ---------------Veuillez remplir SVP ce formulaire avant de consulter le C.A.C.A. (Comité Astrosurf de Conseils en Astronomie) :Le budget --------- [attention, le télescope n'est pas tout, il faudra ensuite acheter des oculaires, atlas, livres, lampes de poche, appareils photos, accessoires divers, ...] Budget prévu : Dépassement de budget toléré :Le site ------- Qualité du site d'observation (campagne, ville, ...) : Distance du site (jardin, campagne, montagne, ...) :Transport --------- Poids instrumental maximal autorisé : Dépassement de poids toléré : Distance de transport (préciser s'il y a des escaliers) : Largeur des portes (facultatif si vous n'envisagez pas un gros Dobson) :Durée d'observation ------------------- [ce critère est à prendre en compte notamment avant d'acheter un télescope qui prend beaucoup de temps à être monté] Fréquence d'observation : Durée prévue d'une séance (juste le soir, toute la nuit, ...) :Goûts ----- Objets préférés (étoiles, planètes, nébuleuses, étoiles doubles, trous noirs, pas de préférences, ne sait pas,...) : Astrophoto (oui/non, immédiate/plus tard) : Imagerie Webcam ou CCD (de même) :Durée de vie prévue de l'instrument ----------------------------------- [par exemple, si vous savez à l'avance que dans deux ans vous achèterez un plus gros instrument, inutile d'en choisir un évolutif, d'où l'intérêt d'en tenir compte] Durée prévue : Achat suivant prévue (si déjà connu) :Autres remarques ---------------- ----------------------------------------Voilà. Pour ma part je te conseille un Dobson si tu peux dépasser ton budget et disposer d'un jardin (puique ton site est bon), sinon peut-être juste un 115/900 : il est relativement lumineux, transportable, et tu pourras te payer les accessoires utiles (cartes, atlas, éventuels oculaires).Bruno.

J'ai déjà vu un ETX90, j'ai déjà observé dedans. Mais je ne l'ai pas payé...Donc :1) Ils sont chers relativement à leur diamètre (n'oublions pas qu'il faut acheter ensuite le trépied, obligatoire si c'est un premier instrument !) Maintenant, c'est le seul modèle de télescope performant qui soit si facilement transportable, donc je comprend qu'on en achète (moi je préfère porter mes 15 kg de Dobson 200 mais chacun ses goûts)2) L'optique est bonne. Epsilon de la Lyre était aussi bien résolue dans l'ETX que dans mon C8, sauf que je pouvais grossir plus, ce qui était plus confortable. Par rapport à un 115/900 il est aussi lumineux (sur M11, par exemple, il y avait autant d'étoiles.) Certains prétendent qu'il n'est pas lumineux à cause de son F/D. Ils oublient qu'en visuel le F/D ne compte pas : il suffit de choisir correctement ses oculaires !3) Le chercheur est une me*de sans nom, une insulte au client, une des Sept Plaies de l'astronome amateur (ne me demandez pas les autres, je sais juste qu'il en fait partie), la preuve de la déchéance de notre civilisation... Bref je ne l'aime pas. Plus sérieusement : il est inutilisable car quasimment collé au tube. Si on a rendu visite aux Jivaros , on doit arriver à s'en servir. Pour ma part, n'ayant pas eu la tête réduite, je ne peux rien faire. Alors oui, on finit toujours par repérer ce qu'on cherche, à force de balayer dans le champ... mais le chercheur n'y est pour rien.Voici pour l'impression visuelle : un bon petit télescope finalement.Je ne connais pas l'ETX 125.À noter qu'Orion propose des télescopes de même type sur monture allemande. Si la qualité est au rendez-vous (je ne connais pas) alors leur offre sera bien plus intéressante : vraie monture, chercheur correct, compacité préservée et prix !(voir par exemple http://www.optique-perret.ch/telescopes_Orion.htm )Bruno.

Mono : tu habites à Strasbourg ? Veinard ! À deux pas de chez toi (Colmar) se trouve un magasin qui vend des Dobsons bons marchés (je n'en connais pas de moins chers) : Optique Unterlinden.Le Dobson 200/1200 coûte 620 €. Ce n'est pas cher mais ça dépasse ton budget... Leurs 115/900 rentrent largement dans le budget, par contre, même celui avec viseur polaire. Je serais toi, j'irais faire du shopping à Colmar un de ces jours...Bruno.

Pour l'observation aux jumelles je te conseillerais un atlas comme l'Atlas De Cambridge, qui donne toutes les étoiles jusque la magnitude 6.5 et avec les noms corrects d'étoiles...Les cartes correspondent toujours au ciel. Si ça ne ressemble pas, c'est qu'on a mal orienté la carte ou qu'on s'est trompé.Bruno.

Ph : à la vitesse de 200 km/s, il faut 150 millions d'années pour traverser notre Galaxie... Je sais que c'est plus prudent et qu'on peut admirer le paysage, mais quand même... 150 millions d'années ! Tu veux qu'on arrose tes plantes en attendant ton retour ? Bruno.

Ah non, tu as peut-être raison ! Tu m'as embrouillé avec GSC 4141-1496-2, qui n'est autre que Sigma 2 ! Vérifie que cette étoile forme bien un triangle rectangle semblable au premier, mais orienté perpendiculairement et bien plus petit (celui dont je parlais).Mais visiblement tu étais dans le bon champ. À l'avenir, appelle les étoiles par leur nom courant...Bruno.

Si c'est un triangle rectangle, c'est plutôt Rho, Sigma 1 et Sigma 2 (qui est une étoile double assez serrée). Et alors ton cheminement n'est pas le bon.Pourquoi ne pas partir de 24 Uma, aisément visible à l'oeil nu ? (c'est le sommet de la tête de l'Ourse dans les représentation les plus courantes). M81 et M82 sont alors à 2° "à gauche".Et pourquoi ne pas t'imprimer une carte avec le logiciel en question ? C'est tellement plus facile.Bonne chance !Bruno.

Une lunette qui grossit 500 fois, c'est possible si c'est la fluorite Takahashi 200 mm, puisque son grossissement maximal théorique est justement 500 fois. Mais comme elle coûte 2 millions de francs et que nous n'avons pas encore organisé la tombola (voir un ancien message...) je suppose que tu ne parles pas de celle là...Plus sérieusement : indique les détails de cette lunette : marque ou magasin qui la vend, diamètre, focale, monture. Peut-être certains ici ont ce modèle et pourront témoigner.Le grossissement de 500 fois est une ruse classique de vendeurs : on propose avec la lunette un oculaire qui fournit théoriquement ce grossissement mais que la lunette ne supportera évidemment pas.Indique éventuellement (si ce n'est pas indiscret) ton budget, ça peut permettre à quelqu'un de te diriger vers une bonne affaire à laquelle tu n'aurais pas pensé. Bruno.

MatP : et pourtant j'avais prévenu un peu plus loin que l'on délirait... (c'était parti sur le faux dénigrement des Takahashi, plus haut).Cela dit je trouve intéressant d'aller voir le test dont je parlais. Je prend très au sérieux les tests de Scopereview parce que ce sont des personnes compétentes qui le font ; il ne s'agit donc pas d'une simple collection d'avis d'utilisateurs comme sur d'autres sites.Pour eux, le meilleur instrument du monde (dans la gamme des moins de 20 cm, sinon il n'y aurait pas de comparaison possible avec les lunettes) est un simple Dobson de 7" (Starmaster).Dans le site de Cloudynight, il y a un test d'un Dobson Teleport où le testeur conclut que ce télescope est l'instrument idéal, celui qui excelle à la fois en ciel profond et en planétaire, et qui normalement n'existe pas.Ces deux Dobsons (Starmaster et Teleport) ont en commun d'avoir un miroir taillé à la main par un artisan (qui est aussi un astronome amateur, je crois).Il y a donc bien une alternative aux lunettes hors de prix, visiblement.Bruno.

Autres conseils :1) N'achète pas d'instrument de supermarché, ils sont inutilisables (d'ailleurs ça n'a plus l'air de se vendre... auraient-ils perdu un procès?)2) Si tu choisis un 115/900 (ce qui est une bonne idée), ne prend JAMAIS le modèle compact, qui est par nature optiquement mauvais. Je crois que le 114/1000 que tu cites est compact ; oublie-le !Pour les trois télescopes que tu cites, indique-nous la marque ou éventuellement le nom du magasin, c'est là qu'il peut y avoir des différences. Sinon on ne peut pas dire grand chose.Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

Astroseb : OK, et merci pour l'adresse, le site est très intéressant !(mais avoue que tu n'étais pas très clair...)Bruno.

Ah, je comprend mieux maintenant pourquoi certains mettent des ventilateurs auprès du miroir ; c'est pour éjecter l'herbe, sans doute...Mater la voisine, se raser, tondre la pelouse, mettre le feu aux mauvaises herbes... ça a plein d'utilités un gros télescope !Bruno.