Bruno-

Si c'est un triangle rectangle, c'est plutôt Rho, Sigma 1 et Sigma 2 (qui est une étoile double assez serrée). Et alors ton cheminement n'est pas le bon.Pourquoi ne pas partir de 24 Uma, aisément visible à l'oeil nu ? (c'est le sommet de la tête de l'Ourse dans les représentation les plus courantes). M81 et M82 sont alors à 2° "à gauche".Et pourquoi ne pas t'imprimer une carte avec le logiciel en question ? C'est tellement plus facile.Bonne chance !Bruno.

Une lunette qui grossit 500 fois, c'est possible si c'est la fluorite Takahashi 200 mm, puisque son grossissement maximal théorique est justement 500 fois. Mais comme elle coûte 2 millions de francs et que nous n'avons pas encore organisé la tombola (voir un ancien message...) je suppose que tu ne parles pas de celle là...Plus sérieusement : indique les détails de cette lunette : marque ou magasin qui la vend, diamètre, focale, monture. Peut-être certains ici ont ce modèle et pourront témoigner.Le grossissement de 500 fois est une ruse classique de vendeurs : on propose avec la lunette un oculaire qui fournit théoriquement ce grossissement mais que la lunette ne supportera évidemment pas.Indique éventuellement (si ce n'est pas indiscret) ton budget, ça peut permettre à quelqu'un de te diriger vers une bonne affaire à laquelle tu n'aurais pas pensé. Bruno.

MatP : et pourtant j'avais prévenu un peu plus loin que l'on délirait... (c'était parti sur le faux dénigrement des Takahashi, plus haut).Cela dit je trouve intéressant d'aller voir le test dont je parlais. Je prend très au sérieux les tests de Scopereview parce que ce sont des personnes compétentes qui le font ; il ne s'agit donc pas d'une simple collection d'avis d'utilisateurs comme sur d'autres sites.Pour eux, le meilleur instrument du monde (dans la gamme des moins de 20 cm, sinon il n'y aurait pas de comparaison possible avec les lunettes) est un simple Dobson de 7" (Starmaster).Dans le site de Cloudynight, il y a un test d'un Dobson Teleport où le testeur conclut que ce télescope est l'instrument idéal, celui qui excelle à la fois en ciel profond et en planétaire, et qui normalement n'existe pas.Ces deux Dobsons (Starmaster et Teleport) ont en commun d'avoir un miroir taillé à la main par un artisan (qui est aussi un astronome amateur, je crois).Il y a donc bien une alternative aux lunettes hors de prix, visiblement.Bruno.

Autres conseils :1) N'achète pas d'instrument de supermarché, ils sont inutilisables (d'ailleurs ça n'a plus l'air de se vendre... auraient-ils perdu un procès?)2) Si tu choisis un 115/900 (ce qui est une bonne idée), ne prend JAMAIS le modèle compact, qui est par nature optiquement mauvais. Je crois que le 114/1000 que tu cites est compact ; oublie-le !Pour les trois télescopes que tu cites, indique-nous la marque ou éventuellement le nom du magasin, c'est là qu'il peut y avoir des différences. Sinon on ne peut pas dire grand chose.Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

Astroseb : OK, et merci pour l'adresse, le site est très intéressant !(mais avoue que tu n'étais pas très clair...)Bruno.

Ah, je comprend mieux maintenant pourquoi certains mettent des ventilateurs auprès du miroir ; c'est pour éjecter l'herbe, sans doute...Mater la voisine, se raser, tondre la pelouse, mettre le feu aux mauvaises herbes... ça a plein d'utilités un gros télescope !Bruno.

Teiva : effectivement c'est très précis !Il y a quelque chose qui m'échappe mais je suppose que la version de Bigourdan que je connaissais n'est pas celle que tu emploies... Parce que si l'objectif est de ne pas avoir de dérive en 20 minutes, il me semble qu'il faut logiquement beaucoup plus de 20 minutes à contrôler les deux dérives (au sud et à l'est) et à réitérer jusqu'à ce que, pendant 20 minutes, on n'en observe plus.Bruno.

Phil : tu as tout à fait raison !D'ailleurs sur le site de Scopereviews, ils ont comparé cette lunette à un vieux Dobson tout pourri (un Starmaster 7", tu sais un machin tout en bois, azimutal) dont le miroir a été taillé par un amateur à la main (en plein vingtième siècle, à l'ère des interféromètres...). Eh bien ils l'ont trouvée encore moins bonne que le vieux Dobson !(voir http://www.scopereviews.com/best.html )À part ça :1) Il faut lire les messages dans leur contexte... ici nous délirons un peu !2) Je suis un peu d'accord avec Diabolo. Justement, lisez le test cité plus haut. Il montre bien qu'un excellent Newton rivalise avec des lunettes apochromatiques. Et coûte moins cher. Le seul problème, c'est qu'il n'existe pas d'excellents newtons dans nos magasins...Bon, on ne va pas relancer l'éternel débat...Bruno.

Les dobsons Orion, Skywatcher, Kepler (et Paralux?) notamment sont tous identiques. Si j'ai bien compris, une société taiwanaise (ou chinoise) les livre aux magasins Orion, (je sais pas... Médas ?) et Unterlinden, dans cet ordre, qui repeignent les tubes et inscrivent le nom de la marque dessus (en gros).Maintenant, lambda/10, ça m'étonnerait ! C'est sur l'onde ou sur le verre ? En peak-to-valley ou en RMS ?(Je fais le malin parce qu'hier soir j'ai visité des sites qui parlent de ça... cela dit j'ai appris que les lambdas RMS, souvent donnés sans que la mention "RMS" soit précisée, n'ont pas la même valeur et induisent en erreur. Un peu comme si on nous disait que tel télescope coûte 3000 F, sans préciser que c'est des francs suisses.)Si c'est du RMS (probablement) ça correspond à environ lambda/3 sur l'onde.Bruno. ------------------

Moi aussi j'aimerais bien le voir, ce Dobson motorisé...Astroseb : tu le fais exprès ou c'est pour jouer ?J'ai cherché "caramail.com", ça n'existe pas.Sur "www.caramail.com" j'ai cliqué sur "rechercher" et ça m'a amené sur le moteur de recherche de Lycos. À tout hasard j'ai quand même tapé "astronomie"... et j'ai obtenu plein plein de réponses évidemment.De quelle page d'accueil parles-tu ? Où doit-on voir "Newton 200" ?...Bon, j'arrête de me moquer... mais sois plus précis !Bruno.

De tous les Dobsons que j'ai pu voir sur internet (et en ce moment j'en regarde plein !), celui que je préfère est celui-ci : http://www.teleporttelescopes.com/T14/T14Open.html .Ce n'est pas le plus gros, mais c'est celui qui m'a l'air d'offrir le meilleur compromis diamètre/transportabilité/facilité-de-montage.Mais le prix... tant pis ! Il n'y a plus qu'à se plonger dans la lecture assidue du site "Altaz". Sur ce site, j'aime bien celui-ci http://www.astrosurf.com/altaz/800.htm . C'est une tondeuse à gazon avec un télescope dessus si j'ai bien interprété la première photo...Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

Et sinon, je confirme que Sigma Octant est gravée sur le viseur polaire de la EM200, bien-sûr.

Teiva : par principe, la méthode de Bigourdan est soit longue (la nuit entière) soit imprécise, comparée à un bon viseur polaire comme celui de la EM200.Le principe de Bigourdan, c'est de détecter une dérive en delta : au sud pour corriger l'azimut, et à l'est pour corriger la hauteur.Eh bien sur des poses longues, même des poses photo, il n'y a parfois pas la moindre dérive en delta avec la EM200. Cela signifie qu'il aurait été impossible de faire aussi bien par la méthode de Bigourdan, sinon en y passant la nuit.Pour ma part je faisais de la CCD et je n'ai jamais dépassé 10 minutes, mais je m'interdisais tout rattrappage en delta (comme je suis mauvais en guidage j'ai parfois tendance à voir l'étoile partir alors qu'elle ne bouge pas...)La EM200 est sensée être précise à 2' près. C'est énorme ! Presque trop précis, dans la mesure ou le guidage est uniquement limité par l'erreur périodique...Bigourdan est la plus mauvaise méthode qui puisse exister, par principe, car on cherche à détecter l'erreur de mise en station là où elle intervient le moins : à l'autre bout du ciel. C'est au contraire tout près du pôle qu'il faut contrôler ! Les photographes le savent, quand ils posent M81 ça dérive plus vite en delta. Près du pôle, la dérive s'observe plus vite pour une erreur donnée que près de l'équateur. Donc le contrôle sera plus rapide. Et pour une même durée de mise en station, la méthode sera bien plus précise. C'est la méthode de King, à apprendre par coeur pour la nuit prochaine !Ce n'était pas le sujet, je sais... Mais si la EQ6 nécessite Bigourdan pour âffiner la mise en station, c'est pas bon signe...Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

0.5 magnitude c'est énorme. Dans l'amas de galaxies de Persée, la plupart des galaxies vues dans un 200 mm sont à la limite. Si on dépasse cette limite on verra plein de petites taches blanches. Sinon juste les deux galaxies principales.L'étoile centrale de NGC 6818 est très faible, à la limite. Ce serait dommage de ne pas la voir.Le Quintet de Stephan aussi est à la limite.Les étoiles les plus brillantes des amas globulaires, celles qu'on résout, forment sur un diagramme HR une "branche horizontale" (à la magnitude limite 3 environ). Cela signifie que dès qu'on passe un seuil de magnitude, plein d'étoiles apparaissent. Ça se joue au dixième de magnitude. Eh bien les amas globulaires de chez Messier sont souvent à la limite d'un 200 mm (je pense aux M10, M12, M15, M53, M71 plutôt que M13 ou M22, bien-sûr) Pour eux, chaque dixième de magnitude gagné va permettre de voir une dizaine d'étoiles supplémentaires.En fait il y a toujours plus d'objets faibles que d'objets brillants. Deux tiers des objets potentiellement visibles sont compris dans le dernier intervalle de magnitude. Qu'est-ce-qui me permet de dire ça ? Pour donner un exemple, d'après le "Sky Catalogue - vol. 1", il y a 8479 étoiles jusqu'à la magnitude 6.5, dont 5606 entre 5.5 et 6.5, soit 66 %, les 2/3 ! (Il existe une relation approchée qui permet de compter le nombre d'étoiles jusqu'à une magnitude donnée, voir par exemple "Astronomie, méthodes et calculs" d'A. Acker, chez MAsson) On voit donc trois fois plus d'étoiles dès qu'on gagne une magnitude. Il n'y a pas de raison de penser que c'est différent en ciel profond.(Une autre façon de faire le calcul c'est de se dire que gagner 1 magnitude fait gagner un facteur 2.5 (environ) en luminosité, donc on verra 2.5 fois plus d'objets. Tiens, c'est pas tout-à-fait 3... mais je ne suis pas sûr de ce raisonnement. Entre un C8 et un 150 il y a 0.66 magnitude d'écart, et on verra en suivant ce raisonnement (203/150)^2 = 1.83 fois plus de choses. Presque deux fois plus !Alors autant ne pas lésiner !Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).][Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

Moi je suis ciel profond. Et je suis tout à fait prêt à croire que les planètes seront plus belles sur l'Intes 150. Mais un C8 peut être bon (le problème c'est l'inconstance des modèles) et, qui sait, faire mieux ?En fait, le choix de l'Intes est peut-être moins discutable que je le pensais. La luminosité étant moins forte, tu devras te contenter d'observer les objets les plus brillants (les Messier et les plus beaux NGC) pour ne pas regretter un C8. Si tu n'as pas trop observé d'objets du ciel profond, ce n'est pas un problème.Par exemple quand j'observe les nébuleuses planétaires, je recherche celles que je ne connais pas pour le plaisir de les découvrir. Je me souviens d'une nuit d'été où j'ai vu pour la première fois NGC 6818 et NGC 40, toutes les deux très belles (on voit à la fois l'anneau et l'étoile centrale ! - c'est NGC 40 la plus facile). De ton côté tu observeras plutôt M57. Le diamètre plus faible de ton instrument est compensé par le fait que tu observes des astres brillants, et donc le plaisir sera le même, d'autant que l'optique sera bonne.Finalement, voilà ce que je pense :- Si tu observes le ciel profond comme moi, c'est-à-dire comme une sorte de dingue qui veut tout voir, opte pour le C8. - Si tu prefère juste te rincer l'oeil sur les Messiers et les principaux NGC (par exemple si tu n'es pas très expérimenté dans le pointage - c'est plus dur de pointer le Quintet de Stephan que M31...), je place l'Intes 150 et le C8 à égalité. La compacité de l'Intes pourrait être déterminante dans ton choix...(La discussion est passionnante mais ne va pas répondre à ta question...)Bruno.

À mon tour de dénoncer ces escrocs !Quand j'avais acheté mon Mewlon 210 sur EM 200 en 1994, j'avais très vite constaté un défaut de suivi de la EM200 [un problème réel, je le précise, commun à quelques exemplaires de l'époque, je crois]. Je l'avais ramenée au magasin, et ils l'ont testée.Eh bien vous savez quoi ? Finalement ils m'ont donné en remplacement une monture neuve, au lieu de me réparer celle de départ ! Celle d'origine, il paraît qu'ils l'ont retournée au Japon... ils ne sont même pas capables de réparer une monture !En plus cette nouvelle monture ne suit pas correctement. J'ai observé que, périodiquement, le suivi oscille sur environ 5". Impossible de faire des poses sans suivi de plus de deux minutes !Quand à l'optique du Mewlon, c'est sans commentaire : j'ai observé Pluton, mais je n'ai jamais vu Charon, pourtant à 0.6" ou 0.7", donc dans les valeurs du pouvoir de séparation théorique.[C'est quand même difficile d'être de mauvaise foi !]Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

D'après la notice, le Mewlon est fabriqué à lambda/20, donc je suppose fait à la main.N'empêche, 20000 F le tube optique du 210 ! À sa sortie, on avait presque pour ce prix le tube sur une EM 10 !Je me demande ce que devient le tube que j'avais revendu 10000 F en 1997. J'espère qu'il se porte bien ? A tout hasard est-ce-que son possesseur ne serait pas en train de me lire ?Bruno.

À mon avis, si on reconnaît dans ce viseur les étoiles voisines de la Polaire, on doit pouvoir pointer le pôle malgré l'absence d'indications horaires et de niveau à bulle. Tout dépend de sa luminosité et de la précision de son alignement.Bruno.

Ces deux petites galaxies font partie du même groupe que M81 et M82. Il y en a une encore plus faible, et réellement difficile dans un 200 mm (en tout cas pour mon C8), c'est IC 2574, pourtant de magnitude globale 10.4, mais sa brillance de surface est faible !Bruno.

Astroseb : si tu vois à peine M81 dans un 200 mm, on ne peux pas dire que tu aies choisi un bon site pour l'astrophoto du ciel profond !! (ça aussi c'est ultra-important : si le site est mauvais le ciel va voiler tes photos avant que n'apparaissent les belles nébuleuses.)Bruno.

Ce que dit Cyril est tout à fait juste et semble plaider en faveur de l'Intes 150.Mais attention : de l'autre côté il s'agit d'un C8, pas d'un "vulgaire" 200 mm taiwanais. Pour avoir eu un Mewlon 210 puis un C8, je suis le premier à constater (et avec regret) que le C8 est un peu moins bon en qualité d'image et en magnitude limite. Mais "un peu" seulement. J'estime avoir eu un C8 "moyen", mais il était néanmoins meilleur que mon Kepler 200/1200.Par exemple mon C8 a detecté la duplicité de Dzêta Bouvier (séparation de 0.8"). Il m'a permis d'observer (entre autres) UGC 6429 (B=13.7), UGC 6604 (B=14.0) et UGC 6616 (B=14.1 - ce sont les trois seules "UGC" que j'ai observées.)Mon Dobson 200/1200 est sensiblement en-dessous de ces deux là ; c'est avec lui, et pas un C8, qu'un Intes 150 peut rivaliser. Ça, je veux bien le croire.Conclusion : je maintiens le C8 (s'il rentre dans le budget). À vous d'argumenter... (quel beau match !)Bruno.

Ton télescope n'est pas le "C6" dont j'avais donné l'adresse du test (le C6 est un newton normal ouvert à 5) mais un 150 compact. Aïe...Je dis "aïe" parce que cette formule optique donne souvent de mauvais télescopes. C'est par exemple dans cette formule qu'ont été vendues les plus innommables bouses de l'histoire de l'Humanité, qu'on appelle communément "télescopes de supermarché". Mais venant de la part de Celestron, je pense que ça ne doit pas être si mauvais (ce n'est pas dans leur intérêt de vendre des horreurs !)D'après le site de Médas, c'est malheureusement rien de plus qu'un newton compact avec la lentille correctrice chargée de sauver les apparences. Bizarre quand même que Celestron se fourvoie dans une telle formule optique. Il est dit :"Le 150mm Haute Définition CELESTRON. Concept optique au top des techniques actuelles avec intégration d'un correcteur aplanisseur de champ et réducteur d'aberration."Ceux qui ont déjà observé dans un newton compact sont probablement pliés de rire : "concept au top des techniques actuelles" !!!! (ou bien quelque chose m'a échappé ?)Cet instrument est à mon avis tout à fait exploitable si tu te résignes aux faibles grossissements (chez Médas, il n'est livré qu'avec un x50 d'ailleurs), donc au ciel profond. Mais aussi aux étoiles variables, au répérage d'astéroïdes, etc. Par ailleurs il doit te permettre tes premiers pas en astrophoto (en parallèle) si tu n'en as jamais fait. Ce n'est absolument pas le télescope que j'aurais choisi... mais il y a pire !Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-05-2002).]

Les conclusions du test de Cloudy Night sont très intéressantes. J'en ai retenu :1) Le viseur polaire a un défaut stupide (pas de graduation des heures et pas de niveau à bulle) qui lui fait perdre tout son intérêt. Mais le défaut est tellement stupide que je ne peux pas croire qu'il ne sera pas résolu.2) Erreur périodique de +/- 8". C'est très bon ! C'est du niveau de la EM10, meilleur que la monture Losmandy (si on n'utilise pas le PEC) qui équipe certains Celestrons.Si les moteurs ne "patinent" pas trop comme ceux de la EQ5/CG5, c'est une monture parfaitement valable pour la longue pose.Bruno.

MatP : j'ai déjà fait des calculs dans ce genre, et on peut effectivement trouver deux oculaires qui, doublés, ne seront pas redondants. Mais ce ne sont pas forcément les meilleurs choix. La conclusion que j'avais faite, finalement, c'était que 3 oculaires sont suffisants.Avec un 115/900, qui est ouvert environ à 8, tu dois avoir des focales de environ 6 mm (grossissement maxi, environ 1.5D, inutile d'aller au-delà), de 16 mm (grossissement résolvant - f=2F/D) ou un peu moins (pour être un peu au-dessus du grossissement résolvant) et de 40 mm (grossissement équipupillaire pour une pupille de 5 mm).Ce dernier grossissement servira surtout au repérage des objets, pas à leur détaillage, et ne doit donc pas être de qualité maximale (un grossissement plus faible fait perdre en magnitude limite sur les étoiles de toute façon). C'est le 16 mm (ou moins) qui devra être très bon pour le ciel profond (résolution d'amas globulaires critique avec ce diamètre par exemple). Le 6 mm (au plus) aussi pour le planétaire.Donc disons : 32 mm (en coulant 31.75 on ne gagnera pas de champ au-delà de f=32 mm), 12 à 15 mm et 6 mm.Je ne vois pas la barlow dans ce jeu de focales ! Si tu possède un 32 mm et un 15 mm, la barlow te donnera avec le 32 mm un grossissement que tu possèdes déjà.Il y a en fait deux façons de calculer tout ça :1) s'arranger pour que la barlow fournisse 4 grossissements (par exemple 40 mm et 12 mm) ; 2) choisir d'abord ses grossissements et voir si une barlow servira à quelque chose.Pour moi la première méthode est la mauvaise. Les bons grossissements doivent être choisis en premier, et ensuite on en déduit le matériel utile.Si j'étais toi, j'achèterai donc :- un oculaire Kepler SP 32 mm, parce que dans cette gamme ils ne sont pas chers, pour le repérage des objets et une vision globale des plus étendus d'entre eux (amas ouverts notamment) - un oculaire Takahashi LE 7.5 mm parce que cet oculaire a excellente réputation et servira sur d'autres instruments ; il donnera un grossissement de 120x qui me paraît suffisant pour un 115/900 "moyen" ; - et un oculaire entre 12 et 15 mm ; j'opterais pour un Takahashi LE 12.5 (72x) afin d'avoir deux oculaires dans la même gamme (en général ça permet d'éviter de refaire la mise au point). Ce sera l'oculaire à employer pour détailler les objets du ciel profond.Prix : 220+200+62 euros environ.Si c'est trop cher, n'achète pas le 32 mm et utilise ton oculaire grand-champ de base.Voilà comment je vois les choses. J'ai expliqué pourquoi et je te propose, non de me suivre, mais de tenir compte de mes arguments.Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-05-2002).]

"minus optics" ça veut dire qu'il n'y a pas les miroirs, c'est bien ça ?(ça reste néanmoins intéressant pour quelqu'un comme moi qui ne sait pas construire un Dobson !)Bruno.