Bruno-

MatP : pour 700 euros, compte-tenu de ton site d'observation correct et de ton intérêt pour le ciel profond, tu pourrais envisager un Dobson 200 mm. Évidemment ce sera moins bien pour les planètes que l'Intes.Chez Unterlinden on trouve un 200/1200 à 600 euros. Le modèle Skywatcher 200/1000 coûte un tout petit peu plus cher (plutôt 700 euros je crois), et le 200/1200 de Paralux est à 640 euros.Bruno.

Moi non.Regarde à cette adresse si quelqu'un en parle : http://www.scopereviews.com/ .Il y a un "C6" ici : http://www.scopereviews.com/page1c.html#2 mais je ne sais pas s'il s'agit du même télescope.Je laisse les autres participants te diriger vers d'autres sites de ce style.Bruno.

MatP : l'oculaire 7.5 mm avec barlow risque de te donner un grossissement trop grand et donc inutile. Du coup tu auras trois grossissements, dont le 2è (30mm + barlow) sera le plus utile en ciel profond mais pas le plus pratique à manier (mettre la barlow, puis mettre l'oculaire).Phiber Optik : il me semble que les Takahashi LE ont un champ de 50°.Bruno.

Merci ! C'était tellement simple... je vais corriger mon dernier message.Et ça marche ![Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-05-2002).]

Je n'y connais pas grand chose en oculaires mais j'ai entendu dire tellement de bien des Takahashi LE 5 et LE 7.5 que je me demande si la solution de la barlow en est vraiment une bonne pour atteindre les forts grossissements ?Pour ma part je n'utilise plus de barlow, on perd trop de temps à l'enlever et à la remettre ; et puis quand on a 2 oculaires et une barlow on obtient 4 grossissements, certes, mais souvent l'un des 2 nouveaux est très proche d'un des deux de base. Du coup autant acheter 3 oculaires...Bruno.

Cela dit, pour 400 euros, il n'y aura pas tellement le choix. A priori un 115/900. On en trouve dans les 300 euros, et il te restera de quoi acheter un ou deux bons oculaires judicieusement choisis éventuellement.Bruno.

Mono : ville ou rase-campagne ?Et donne d'autres précisions : tes préférences (planètes, étoiles ?), tes habitudes d'observation (nuit complète, seulement 1h chaque soir, aptitude à trimballer des gros télescopes russes pour haltérophiles ?...)Bruno.

Christophe :<< Pour résoudre le suivi , pourquoi ne pas prendre un petit télescope de focale 900mm fixé en parallèle sur le principale avec la ST4 (quelque uns l'ont fait )?. évidemment ;le prix du second appareil ,la ST4,le poids on dit qu'avec des caméra comme la tienne : l'auto-guidage est un peu difficile car le capteur ( le TC211 d'une ST4 pour le suivi ) doit trouver une étoile de référence à coté de l'objet que l'on veut prendre et que ce n'est pas si pratique? As tu rencontré souvent ce problème ? >>C'est une question que je m'étais posée lorsqu'était apparue la ST7 et je pense connaître la réponse (c'est pour ça que je me permets de répondre à cette question qui ne m'étais pas posée.)La matrice d'autoguidage des ST7/8/9... et la ST4 sont identiques. Mais il y a 3 grandes différences : 1) la matrice de guidage est refroidie autant que la matrice principale, alors que la ST4 n'a pas un aussi bon refroidissement ; 2) la matrice de guidage est lue en 16 bits, alors que la ST4 l'est en 8 bits (je crois ? - il y a eu peut-être des améliorations) 3) la matrice de guidage reçoit toute la lumière de l'instrument principal.J'avais discuté avec quelqu'un qui utilisait alors une Pictor identique à la ST4 (je ne sais plus son numéro) sur un 115/900 en parallèle : il devait systématiquement chercher son étoile guide car ça ne guidait pas sur des étoiles trop faibles (à cause des différences ci-dessus.)La matrice de guidage des ST7/8/9..., au contraire, détecte toujours les étoiles faibles. Pour ma part je n'ai jamais eu de problème sinon l'embarras du choix de l'étoile-guide (avec un C8 à F/3.3). Si la focale est trop longue, et pas le diamètre, ce sera plus dur. C'est pour ça que l'autoguidage demande un F/D court. Par exemple la ST9 a des gros pixels et on serait tenter de l'utiliser avec une focale plus longue (c'est logique), du coup le guidage sera un tout petit peu plus difficile (SBIG aurait du choisir une autre matrice d'autoguidage...)Ayant fait du guidage avec une ST6 et une lunette-guide, puis l'autoguidage avec la ST7, je trouve que l'autoguidage est quelque chose de merveilleux...<< ''Et la majorité qui ne pilote pas son télescope avec un PC !'' ça ce n'est que ton opinion. >>Dans mon club astro, personne ne pilote son télescope avec un ordinateur, à part la personne que je citais, et seulement quand il observe dans son jardin.<< Mais là le DOS aura du mal à suivre et la mémoire aussi >>C'est pour ça que je citais le logiciel Guide, qui sait piloter un LX200 et qui existe en version MS-DOS. Mais j'admets que plus personne n'utilise MS-DOS ! Simplement, je dis qu'on peut faire de la CCD avec de vieux ordinateurs (pas chers). On peut faire de l'acquisition d'images avec une caméra SBIG sous MS-DOS (ce que je faisais avec la ST7, je préférais la version DOS de CCDOPS).<< ''Tiens, en regardant de mon côté où ça en était chez les fabricants de caméras (notamment celles dont tu parlais) j'ai examiné la Synonyme SCR 1300 XT, pas trop chère et malgré tout 1280x1024 pixels (donc effectivement on commence à monter en pixels). '' et oui c'est pas mal non! >>Pas mal, pas mal... le problème est que les premières images présentées ne sont quand même pas très emballantes. Apparamment une caméra CMOS serait moins performante. Mais attendons...<< ''je n'ai pas vu grand chose '' : d'abord il semble suivant ton discourt que tu ne connaissais pas le site et que tu l'as survolé de très très loin. [ ... etc ... ] >>Houlà ! Houlà ! Tu n'as pas compris ma question et tu as cherché à deviner ce qu'elle sous-entendait, alors que ce n'était qu'une demande de renseignement. Je reprend du début. Je suis inscrit à la liste Aude-l depuis 1994, et j'ai adhéré à l'association Aude depuis sa création, un tout petit peu avant (j'ai arrété la CCD seulement il y a quelques mois, du coup je n'ai pas renouvelé ma cotisation mais je vais peut-être changer d'avis...) J'ai systématiquement sauvegardé tous les messages de la liste, sauf certains (notamment ceux du premier semestre 2000 que j'ai perdus). J'ai donc recherché dans mes archives ce qui s'était dit au sujet de cette caméra, et je n'ai trouvé qu'une question (datée du 04/05/2002 si tu veux vérifier) et ses deux réponses (recherche sur seulement les deux dernières années).Ce que je disais, c'est que ce genre de questions il faut plutôt la poser à la liste Aude-l qu'au forum Astrosurf, qui est moins spécialisé (et c'est aussi ce que j'ai fait, d'ailleurs - du coup il y a un peu plus de messages maintenant à ce sujet...). Pour l'instant, on m'a expliqué que cette caméra est encore en-dessous mais néanmoins prometteuse (en gros), et qu'elle est intéressante surtout pour son bon rapport qualité/prix. Voilà.Quand tu dis << en plus tu n'a même pas de respect pour ces gens qui ont vulgarisés les caméras CCD d'amateurs >>, tu fantasmes... Est-ce parce que l'autre jour je t'ai fait remarquer que ces personnes sont des amateurs ? Pour moi c'était une façon admirative de parler d'eux (ils on fait tout ça et EN PLUS ils sont amateurs !)<< pourquoi tu n'est pas connu comme eux et que dans les revues je ne me rappelle même pas d'avoir vu ton nom au bas d'un documentaire?. >>Hum ! Pourquoi le serais-je ???? Je ne suis qu'un utilisateur et là, tu essaies d'envenimer la conversation... (mais il y a une image du Quintet de Stephan avec ma ST6 au nom du club auquel j'appartiens dans un vieux Ciel et Espace )<< Moi je se suis qu'un minuscule amateur qui ne fait partagé que ma maigre expérience. >>Moi pareil. J'ai commencé la CCD à une époque où on était moins bien informé qu'aujourd'hui car on rencontrait peu de gens expérimentés. D'où mon adhésion à l'association Aude. J'ai fait beaucoup de mauvais choix (persister à acheter du matériel de guidage alors qu'il existe la ST7, par exemple) et c'est ce type d'expérience que j'essaie de faire partager. Comme j'argumente toujours, je ne cherche à convaincre personne, seulement à donner des éléments de réflexion.<< tu sous-estime les CMOS qui font et ont fait d'énormes progrès dans tous les domaines >>Non ! Je ne sais même pas ce que c'est, d'où ma question !!!! Tu croyais que c'était une sorte de question rhétorique ?... Je ne sais pas ce que c'est que les CMOS, juste que c'est déconseillé (paraît-il) pour les webcams. Comme tu es sur ce forum et que tu connais toutes ces choses là, je t'en demandais plus.Il y a visiblement un malentendu. Tu as l'air de me considérer comme un spécialiste de technique CCD (<< pourquoi plus au courant que toi ? >> ) alors que ma spécialité c'est l'observation. J'ai lu tes (longs) messages avec attention et je me suis dit (en gros) "tiens, il y a quelqu'un sur ce forum qui connaît bien l'informatique et les nouvelles technologie".<< ''Les images du site (qui ne sont certes que des essais) ne sont pas très engageantes...'' ce site n'est fait pour montrer les plus belles photos et ce n'est pas une galerie. >>En fait je parlais du site de Synonyme !Bon, merci pour l'info sur les CMOS. Visiblement le gros problème est celui de la sensibilité, mais ça va progresser. On peut donc s'attendre à ce que dans quelques années cela concurrence les capteurs traditionnels. Ce serait une bonne nouvelle !Bruno.

Heu... comment il faut faire pour rendre cliquable une adresse ? (on m'avait dit de laisser un espace, ça ne marche pas...)

À ce sujet...Je connais quelques personnes dans mon entourage qui ont investi dans du matériel pour la photo (type C8 équatorial avec tous ses accessoires) et qui sortent ce matériel exclusivement pour du visuel, à cause des contraintes spécifiques à l'astrophoto (cette nuit je ne fais pas de photo car : trop de vent / TP 2415 pas hypersensibilisé / trop fatigué / je sors juste pour 2h donc ça vaut pas le coup / pas envie / j'ai oublié de recharger la batterie / pas acheté de pellicule / diviseur optique pas assez performant, il m'en faudra un autre / je n'ai pas encore vu M42 cette année donc je ferai du visuel / etc.)Résultat : il aurait mieux peut-être valu acheter, pour le même prix, un gros Dobson. C'est d'ailleurs probablement ce que je vais faire après 8 ans de CCD (encore plus contraignant que la photo - mais j'en referai probablement plus tard).Pour toutes ces raison, je pense qu'il faut réfléchir sérieusement avant de vouloir se lancer dans la photo, et ne pas s'y lancer trop tôt (sauf la photo en parallèle qui est pls simple).Sur le site de Scopereview, il y a une rubrique qui donne des conseils aux débutants ( http://www.scopereviews.com/begin.html ). Ce sont de très bons conseils. Au final, il préconise pour débuter un Dobson 15 cm.Une autre raison me fait penser que les petits Dobsons sont de bons instruments d'initation : ils sont très faciles à manipuler. Ce n'est pas du tout le cas des petites lunettes ou 115/900 dont les montures sont en général instables (le télescope se dépointe quand on fait la mise au point, quand on change d'oculaire pour grossir, quand on serre les vis de blocage, ...)Maintenant la question initiale était plus générale (et plus vague) et ne portait peut-être pas sur cet aspect. Une fois que l'on a suffisamment de pratique, on commence à avoir des préférences (ciel profond vs planètes, contemplation vs travail scientifique, ...) et cette fois un type d'instrument conviendra mieux qu'un autre.Bruno.[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-05-2002).]

Dans le dernier numéro d'Astronomie-Magazine, il y a une présentation (page 30) d'un porte-oculaire à cabestan. Visiblement il n'y a pas d'accessoire pour l'adapter à un télescope donné.Je me demandais : est-ce-qu'il existe beaucoup de fabricants de porte-oculaires à cabestan (je ne connaissais jusqu'à présent que celui d'Arcane et je crois qu'Astam en fait) et est-ce-qu'on peut en trouver qui s'adaptent derrière un C8 (par exemple) ?(Car comme je le disais dans une autre discussion c'est ce type de porte-oculaire qui est selon moi le plus précis.)Bruno.

Ayant eu une monture CG5 (la monture du "G8", c'est bien comme ça qu'elle s'appelle ?), qui est identique à la EQ5, ce n'est pas l'erreur périodique que je craindrais, mais les lenteurs de réponse aux ordres (quand on appuie sur les commandes de déplacement, elle met pas mal de secondes à se décider...) et les faiblesses dans le suivi (de temps en temps elle décide de suivre un peu moins vite, d'où une belle dérive...)Je ne sais pas si la EQ5 a les mêmes défauts, mais il vaut mieux vérifier !Bruno.

Tout dépend de tes goûts. Pour l'astrophoto il faut un équatorial, pour le visuel il faut un grand diamètre.Maintenant, aucun goût n'est mieux qu'un autre. Donc aucun type d'instrument non plus.Apprend à bien connaître tes goûts, et tu sauras quel est l'instrument qui te convient le mieux.Bruno.

À mon avis le problème est la photo : Giz en a parlé et dans ce cas là il faut d'abord une bonne monture. Un C8 sur monture GP est un peut plus cher que le budget de départ, alors peut-être en occasion ?Un Intes 150 c'est l'assurance d'une très bonne optique (j'en ai eu un) mais ils sera malgré tout moins lumineux qu'un C8.S'il s'agit de faire du visuel, il vaut mieux un Dobson, sauf que les plus gros vendus dans le commerce sont très très encombrants ! Du coup effectivement le 250 a l'air d'être une bonne alternative.Au fait, vous n'avez pas répondu sur la monture Paralux. Je précise que je parlais de la monture appelée "GEM". Si cette monture est bonne, un C8 sur cette monture combine à la fois les qualités visuelles (grand diamètre) et la possibilité de photo, tout en rentrant plus facilement dans le budget, et donc répond bien à la question de départ.Sur la photo de la pub cette monture ressemble vaguement à la GP, justement. Est-ce que quelqu'un la connaît ?Bruno.

Je l'avais acheté chez World Data, mais comme ce magasin n'existe plus (je crois) je ne sais pas s'il est vendu quelquepart en France.C'est le problème de tous les livres américains, à présent...Bruno.

Giz, si tu veux faire de la photo longue-pose au foyer, tu n'auras donc même pas de quoi t'acheter la monture...Dans les montures allemandes d'instruments à bon marché il y a aussi celles des télescopes Paralux. Elles ne ressemblent pas aux EQ-5... Que valent-elles ?Bruno.

Oui, Uranometria est cher mais il permet un pointage sûr de tous les objets faibles. Il me semble donc indispensable pour les instruments de diamètre relativement important. Ils ont fait une nouvelle édition (voir "http://www.willbell.com/u2k/index.htm") et un volume coûte maintenant 50 S.Un autre livre qui pourrait intéresser du monde serait à mon avis le "Burnham's Celestial Handbook" (un bon complément au livre de J.R. Gilis vendu sur Astroshopping). Je ne sais pas s'il est toujours édité, cela dit (moi je l'avais acheté via World Data, sinon c'est aux éditions Dover Books). J'ai déjà dit ici que c'était mon livre de chevet ! Pour ceux que ça intéresse, l'auteur a eu un destin assez étonnant (et tragique), bien relaté ici : "http://www.phoenixnewtimes.com/issues/1997-09-25/feature.html/1/index.html"Il y aurait aussi le "Night Sky Observer's Guide"... Tous ces livres sont en fait coûteux et je ne sais pas s'il y aurait beaucoup d'acheteurs (pour ma part, je suis déjà équipé).Bruno.

Oui, on verra bien... Personnellement j'aimerais bien que les caméras CCD évoluent aussi vite que l'informatique : pour le même prix des engins de plus en plus performants d'année en année ! Mais force est de constater que non...Tiens, en regardant de mon côté où ça en était chez les fabricants de caméras (notamment celles dont tu parlais) j'ai examiné la Synonyme SCR 1300 XT, pas trop chère et malgré tout 1280x1024 pixels (donc effectivement on commence à monter en pixels). En consultant les anciens messages de la liste Aude-l (c'est plutôt là-bas qu'il faut aller) je n'ai pas vu grand chose, sinon que le capteur serait CMOS.Depuis le temps que j'entends ce terme... Christophe, toi qui es bien plus au courant que moi de tout ça, est-ce-que tu sais ce qu'on doit penser d'une caméra CCD avec capteur CMOS ? Les images du site (qui ne sont certes que des essais) ne sont pas très engageantes...Bruno.

Tiens, puisque cette discussion s'est réouverte, j'en profite pour préciser le livre dont je parlais. Le livre sur les Supercordes s'appelle en fait "L'Univers élégant".Bruno.

Pierre : si j'ai bien compris, tu penses que l'oeil pourrait diffuser de même qu'en photo. Je ne connais pas les propriétés de l'oeil mais :1) Je n'oublierais jamais l'image d'Altaïr (la première étoile que j'avais pointé avec mon ancien Mewlon 210) aussi ponctuelle que celle des autre étoiles (à x80 cela dit...)2) Je ne vois pas de raisons qu'une diffusion se produise en CCD. S'il y en a une, il faut le dire...Donc pour l'oeil : peut-être, mais pour la CCD je suis sceptique.Bruno. (fier d'avoir activement participé à ce record !)

J'ai une question à propos des montures. On est peut-être hors-sujet par rapport à la question de Giz mais peut-être pas...Question : quelle est la moins chère des montures ayant de suffisamment bonnes performances pour l'astrophoto au foyer ? (indépendamment de sa charge utile - faisons comme si le choix du tube optique était secondaire, c'est comme ça qu'on doit raisonner si on compte faire de l'astrophoto, ce qui est peut-être le cas de Giz ?)Bruno.

Je viens de consulter la discussion sur le Clavius, ce qui m'a donné envie de regarder ce qui est dit sur le site de Kinoptik.Une ligne a retenu mon attention :"Ergonomie : dimensions et poids réduits, il se range dans un bagage cabine."Voilà l'instrument de grand diamètre, mais néanmoins transportable en avion pour découvrir le ciel Austral, que je cherchais ! (vous pouviez pas me le dire ? )En plus il n'y aura pas de soucis sur l'optique. Et puis la limite à 1° ne me gênera pas, vu mes habitudes d'observation en ciel profond (j'ai vérifié, Oméga est plus petit que ça !)Et sur la photo, il a l'air de tenir sur un simple trépied photo.Qu'en pensez-vous ? D'après la photo il a l'air de pouvoir effectivement tenir dans un petit sac à dos. Reste à lui adjoindre quand même une vraie monture, mais il semble léger...Quel poids fait-il ? A-t-il un chercheur (je ne l'ai pas vu sur la photo...)Bon, OK, je ferais mieux d'acheter "Ciel et Espace" au lieu de rester devant mon écran (tiens, c'est ce que je vais faire !)Surtout : combien coûte-t-il ? Prix du tube optique ? (car j'ai peur qu'il soit bien plus cher que les petites lunettes compactes que j'envisageais au début)Cela dit, il a gros avantage, ce télescope : les passionnés du grand champ qui l'ont acheté sans connaître sa limitation vont bientôt le revendre en occasion. Y'a qu'à guetter les petites annonces...Bruno.

À propos de la EQ5, est-ce-que c'est une monture apte à l'astrophoto au foyer ?La monture du G8 que j'ai eu un certain temps ne l'était certainement pas, car elle avait des "sautes d'humeur" : des ralentissements, des reprises, elle répondait avec retard à mes ordres de rappel... Bref : faire un suivi dans ces conditions serait désastreux.Or la EQ5 ressemble trait pour trait à cette monture, et je suis presque sûr que c'est la même.Quelqu'un a-t-il déjà réussi quelque chose avec cette monture ?Bruno.

Christophe :" SBIG donne pour la ST 7E : The Full Frame Resolution is 765 x 510, 390000 pixels sur 16 bits, transfert en 13s. déja il y a un décalage, car je trouve plus de 400 Kilos ?mais bon nous allons passer car tu vas surement me donner la solution car cela m'intéresse. "L'image complète fait 390150 pixels, codés sur 2 octets (16 bits - pas bytes !). Cela fait 780300 octets, soit 762 Ko. En réalité la plupart des pixels sont codés sur 1 seul octet grâce à une compression simple et astucieuse expliquée dans le manuel. On ne code pas la valeur du pixel mais la différence de valeur avec le pixel précédent. Comme la grande majorité des pixels tombe entre les étoiles (donc dans le fond du ciel, qui est théoriquement plat), la différence entre deux intensités est petite et 1 octet suffit. Cet algorithme très simple n'utilise que des nombres entiers, donc un processeur arithmétique serait inutile. Au bout du compte, on divise presque par deux. Mes images brutes font couramment 385 Ko à 401 Ko sur des poses individuelles de 1 minute (c'est quasi-constant, j'ai même une série d'images prises la même nuit qui font toutes entre 385 et 387 Ko !)." et si vraiment on a besoins que du DOS pour la ST 7,8 et même la ST 9 , ST 10 cela me pose un doute. pourquoi certains comme FLO ont pris un P4 1,xGhz ou un celeron x Ghz? "Le logiciel d'acquisition en DOS est fourni et fonctionne. Je n'ai parlé que de la ST6 et de la ST7, celles que j'ai utilisées. Je rappelle quand même que les modèles supérieurs coûtent des sommes astronomiques et ne correspondent pas au standard des caméras CCD amateurs, donc sont hors-sujet.Flo a acheté ce qu'il a trouvé, sans doute ! Quand mon 386 SX 25 a planté cette fameuse nuit de gel et de givre et que je n'ai rien pu faire pour lui, il a fallu acheter un nouveau portable. J'ai acheté (d'occasion) un P90 avec lecteur de CD-Rom. Le lecteur était utile pour le logiciel Guide (qui fonctionne aussi sous MS-DOS) et Prism (qui demande par contre W95, celui-là...) Si j'avais pu trouver un 486, par exemple, c'est lui que j'aurais choisi, ç'aurait été moins cher. Mais non. De nos jours si quelqu'un souhaite faire de la CCD, il va acheter ce qu'il trouve. Où achète-t-on des 486 aujourd'hui ?" c'est du WIN3.11 pour les 2 premiers et win 95 pour le dernier et c'est pas tres pratique (vitesse,affichage,multi-tache,ect...) et les batteries sont HS et vu le prix , c'est stop on arrète tout de suite: seul solution alimentation par 220 VAC ou convertisseur 12VDC/xx V DC. "Pour l'acquisition on peut se passer du multi-tâche ! C'est vrai que c'est mieux de l'avoir, mais il n'est pas indispensable. Mon 386 SX 25 était un PC noir-et-blanc donc consommait peu. Il tenait 4h sur sa batterie. J'avais acheté une batterie supplémentaire et il m'arrivait de tenir la nuit entière en été. Mais les batteries s'usent et celle d'origine a vu sa capacité diminuer progressivement. Aujourd'hui les fabricants de PC négligent malheureusement l'autonomie. Et effectivement, il faut utiliser une batterie de voiture et un convertisseur." si c'est prendre un 386 pour ne faire que de l'acquisition de la caméra OK "Alors nous sommes d'accord, bien !" mais il va me falloir un autre portable pour mon logiciel de gestion du LX200 .car là ton 386 il rendra l'ame et ne suivra plus pour le logiciel "Un ordinateur pour piloter le télescope ???? Moi je le déplace avec mes petites mains engourdies par le froid... Cela dit le logiciel Guide existe en version MS-DOS et peut piloter un LX 200 (je connais quelqu'un qui a une monture encore plus grosse - il a la lunette 7" de Meade - et pointe automatiquement avec Guide : il clique sur un astre à l'écran et zou...)" donc ta fameuse phrase "Donc ceux qui ont un portable 386 ou 486 au placard : il peut encore servir !" ne concernera qu'une minorité de gens qui n'ont besoin que de cela pour l'acquisition et c'est tout. "Non, c'est la majorité qui fait de l'acquisition la nuit et le traitement le jour ! Et la majorité qui ne pilote pas son télescope avec un PC !" franchement demander aux débutants d'utiliser le dos et win3.11 alors que la micro est déjà vu comme assez compliquée avec seulement win 98. ce serait leur compliquer la tache. "Au contraire c'est plus simple ! Le logiciel CCDOPS (sous MS-DOS) est d'une simplicité enfantine alors que Prism... d'ailleurs je ne l'ai jamais utilisé pour l'acquisition.Tu ne crois quand même pas que le plus simple, c'est le multi-tâche !" 13 secondes cela fait long par port parallèle ? par contre cela va être dur si tu veux la faire passer par port USB car ton 386 , 486 et même P150 avec win 95 32Moctets n'en ont pas d'USB et qu'il faut un portable ayant au moins Windows 98 2 édition pour prendre en compte le port USB et que seul XP gère USB2.0 pour l'instant . mais là c'est plus cher. "Mais quand on fait du ciel profond (le planétaire c'est plutôt les Webcam) on pose longtemps, alors on ne les regarde pas les 13 secondes. Avec la ST6 le temps de transfert était de 60 secondes ! Pas de problème : pendant qu'il transférait je pointait un autre objet. Il y a encore pas mal d'objet que je ne sais pas pointer en moins de 60 secondes... Je n'en veux pas de ton USB ! Trop cher, pas indispensable !" ah bon ! pour tout dire la ST6B et ST4 ne sont plus en vente et que la ST 7 de 765 x 510 pixels est sortie vers 1995-96 . la ST10E sortie en décembre 2001 avec 3,2 millions de pixels de 2184x1472 [... je coupe tout...] capteur KAF-6303 E de 3000x2000 pixels l'année dernière à 150 000 F, là vraiment trop cher pour nos finances. "Tu constates bien que les grosses caméras sont celles hors de prix ! Le standard reste le KAF 0400 avec ses 768x512. Donc pas d'augmentation de taille depuis plus de 5 ans. Quand on vendra des 3000x2000 au prix de la ST7 actuelle, là ça aura changé ! Ça viendra (j'espère !) mais on n'y est pas." alors peu d'évolution en trois ans, la ST 7 commence à prendre un vrai coup de vieux et le standard devient plus pour des capteurs de taille 1536 x 1024 pixels et avec une sensibilité accrue par rapport aux premiers de la ST 7. "Faux, la ST7 n'a pas pris un coup de vieux. Elle a même évolué en sensibilité. Mais elle reste un modèle de haut de gamme. Quand la ST7 était apparue, la ST6 avait pris un coup de vieux : bruit de lecture trop important, pas d'autoguidage, notamment. Mais que peut-on reprocher à la ST7 aujourd'hui ?Quand tu dis "le standard", tu parles de quel standard ? Le standard des commerciaux ou le standard des amateurs ? " et surtout avec celle -ci: la caméra d'amateur : AUDINE (que l'on peut se fabriquer depuis plusieurs années, hé oui!) pour ceux qui veulent faire le saut de la webcam à une caméra d'amateur avec le KAF 0400E ou le 1600E 1536x1024 pixels ,taille 9x9 microns suivant la capacité de nos moyens et pour vraiment moins cher (cela ne depend que du capteur utilisé ) "Pourquoi "surtout celle-ci" ? La AUDINE a le même capteur que la ST7 ! (sauf le modèle en KAF 1600, qui est loin d'être le plus répandu !)" il est la référence dans la fabrication des caméras d'amateur et ce sont des pros qu'ils l'ont faite en partant de zéro. "En fait il me semble que ce sont même des amateurs qui l'ont conçue (tu voulais peut-être dire "pros" en électronique ? Là oui.)Je maintiens que ton vieux 486 pourrait servir. J'ai consulté le site de Starlight et je pense que la petite HX5-C (qui fait des images couleur et peut faire de l'autoguidage avec l'option qui va bien) peut apporter beaucoup de satisfactions. Elle utilise un logiciel qui fonctionne sous Win 3.1, mais ils conseillent un 486 DX. Intéressant vu son prix et ses caractéristiques. Voilà à mon avis une caméra plus répandue que la ST10... Les besoins actuels de la majorité des amateurs, c'est de pouvoir piloter ce type de caméra, pas les grosses à 150000 F...Bruno.

J'aurais 12000 F pour acheter un instrument prévu pour le ciel profond, qu'est-ce-que j'achèterais ?Eh bien ce serait un C8.Il est compact donc pourra voyager sous des cieux transparents. Il fait 20 cm de diamètre donc sera assez lumineux. Il est adapté à la fois au ciel profond (en choisissant les bons oculaires) et au planétaire. Il est évolutif, des tas d'accessoires se montent dessus, des tas d'observateurs en ont un...Sauf que... 12000 F le C8 ? Il y a quelques années c'était le prix du modèle "G8", monté sur une monture allemande qui ressemble à celle qu'on appelle aujourd'hui la EQ5. Je ne sais pas si on en vend encore aujourd'hui.Peut-être la meilleure idée serait-elle de consulter les petites annonces ou d'en passer une pour acquérir un C8 d'occasion ?Bruno.