Bruno-

Ça m'étonnerait qu'ils nous fassent un prix, vu qu'il y a déjà une ristourne de 30 000 $. Mine de rien, si vous suivez mon conseil, vous allez pouvoir économiser près de 300 000 F (avec le "dollar astro" à 10 F), de quoi acheter la coupole pour la bête...Bruno.

Avec le chercheur du Mewlon tu peux pointer avec une excellent précision ! Si c'est juste pour aider au pointage, ça me paraît toujours une dépense hasardeuse...Pour donner un exemple, j'ai fait de la CCD avec une ST6 et le Mewlon 210. J'avais un champ de 14'x9'. Hé bien je pointais directement les objets au chercheur, même les petites galaxies de magnitude 15, et ça passait sans problème - il suffit juste de savoir se servir d'Uranometria.Donc avec un champ de 30' (en fait 39', non ?), c'est de la rigolade !Tu as l'atlas Uranometria ? Si tu ne l'as pas, il coûte moins cher qu'un oculaire à grand champ...(C'est vrai que c'est quand même une merveille, ce chercheur ! Ah ! - soupir de nostalgie...)Bruno.

En attendant plus de précisions...L'instrument idéal pour débuter, c'est une petite lunette. Cela dit, très vite, on a envie de passer au diamètre supérieur. Je préconise donc un instrument qui intègre trois diamètres différents, qui permettront de progresser étape par étape.Voir à l'adresse : http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=&pid=1727&m=35 (En avant-plan, posé sur l'instrument principal, nous voyons une petite lunette de 70 mm (qui sert de chercheur). Ce sera ton instrument d'initation (interdit de regarder dans le gros tube pour l'instant). Elle ressemble un peu à la petite lunette de 70 mm de Meade.Quand tu seras lassé de ses performances, tu passeras à la lunette un petit peu plus longue, en arrière plan. C'est une lunette de 10 cm, idéale pour progresser.Une fois arrivé au bout de la lunette de 10 cm, il te seras permis d'observer dans la grosse lunette.Et si tu finis par arriver au bout de ses possibilités, heu... deviens astronome professionel !Tu remarqueras que cette merveille est en promotion actuellement, c'est le moment de l'acheter !(Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression d'avoir répondu à côté, pourtant mes arguments se tiennent...)Bruno. [Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-05-2002).]

Dans les précisions que tu dois apporter, il y en a une essentielle : est-ce-pour observer en ville ou en rase-campagne ?Selon la réponse, ça change tout !Bruno.

En 31.75 on ne pourra pas faire mieux que le LE 30 (voir une discussion récente sur les oculaires à grand champ).Donc il faut du 50 mm, donc acheter l'oculaire ET le renvoi coudé... C'est cher !Est-ce vraiment indispensable ? Personnellement, je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller en-deça des x80 du LE 30. Des observations mémorables avec cet instrument, c'est : le Quintet de Stephan, le groupe de galaxies NGC 3190, M27 avec plein d'étoiles dessus, les détails qui bougent au coeur de Hale-Bopp, la fine NGC 4565, NGC 4631, M42 super-détaillée et les six étoiles du Trapèze qui sautent aux yeux, le division de Cassini écrite à l'encre noire épaisse sur l'anneau de Saturne, la petite Pluton, etc. (de mémoire, mais il y en a eu d'autres)Pour toutes ces observations, un grand champ n'est pas indispensable.Évidemment, il y a le Double-Amas et une petite poignée d'objets qui sont jolis à voir à grand champ. Une petite lunette 80/400 coûtera moins cher qu'un Nagler et le renvoi coudé 50 mm !Voilà mon point de vue...Bruno.

Pierre : le premier message est numéroté 0 (zéro), donc le tien (numéro 100) est en réalité le 101è. C'est donc M42 qui a gagné le mewlon 300 !M42 : est-ce-que tu pourrais stp relire toute la discussion si tu ne l'as pas déjà fait ? (si c'est fait je ne comprend pas pourquoi tu repars de zéro...) Je trouve qu'on a bien avancé. On ne doit pas comparer la photo et la CCD (diffusion dans un cas, diffraction dans l'autre). Le problème actuellement est juste de savoir si seule la diffraction intervient ou s'il n'y a pas autre chose (c'est bien cela, Pierre ?) Pour ma part, je me contente de la diffraction puisque ça correspond à mon expérience d'observateur...Bruno.

Je profite de mon réveil prématuré pour vous poser une autre question sur le même sujet. C'est une question que je me suis souvent posée et que je n'ai jamais pensé à soumettre sur un forum, je me demande bien pourquoi...La question :Les premières lunettes de qualité, du début du 19è siècle (je pense surtout à la première de F.G.W. Struve, une 20 cm ou 25 cm je crois), c'était équivalent à une achromatique, une apochromatique ? Est-ce même comparable à un C8 ?Bref : que vaut notre matériel d'amateur par rapport aux premiers instruments réellement performants du 19è siècle ?Allez, re-au lit...Bruno.

Merci pour ta réponse !Dorénavant, je considère que la formule Mewlon + Réducteur F/3.3 + CCD (ou Webcam j'imagine) est donc la formule idéale, compte-tenu de la qualité de ce télescope.Quand ma "fièvre du visuel" sera passée, j'y repenserai...Bruno.

Un truc à rajouter...Imaginez que malgré tout, oui, il y a une grosse planète du type Jupiter parmi les lointaines comètes, tout la-bas dans le nuage d'Oort. Elle s'est perdue, on ne sait pas trop pourquoi, peut-être était-ce une planète appartenant autrefois à une autre étoile ?Et voilà que, comme les comètes, une infime perturbation la pousse à changer de trajectoire. Au bout de millénaires et de millénaires, elle se met à foncer vers le Soleil, comme le font les comètes issues du nuage d'Oort. Imaginez Ikeya-Zhang, sauf que c'est une grosse Jupiter à la place qui arrive !En passant parmi les planètes, elle détourne Uranus, fait se détacher les satellites de Saturne, "troue" la ceinture d'astéroïdes (des centaines sont capturés ou éjectés) puis capture Mars. Elle passe très près de la Terre mais, hélas, en mouvement rétrograde : la Terre est donc éjectée du Système Solaire ! (la Lune aussi, mais sur une autre orbite)Heu... c'est possible ?(Moi j'aimerais bien : exit la Lune et le Soleil qui nous empêchent d'observer le ciel profond...)'ferais mieux d'aller me coucher...Bruno.

Mon avis, c'est que les théories de formation du Système Solaire n'expliquent pas vraiment, je crois, la présence d'une planète de type Jupiter tout loin là-bas. Même de la taille de Pluton, je ne sais pas si c'est possible.L'argument comme quoi une grosse planète très très lointaine serait encore indetectable est bien beau, mais encore faut-il nous dire ce que vient faire une telle planète au fin fond du Système Solaire...Mais que ça ne nous empêche pas de chercher ! On découvrira quelque chose, de toute façon...Bruno.

Bonjour.À propos de cette configuration :"Mewlon 210 à F/D=3,3"Tu pourrais m'en dire un peu plus ? Quel réducteur ? Et y a-t-il de la place (en tirage) pour des accessoires supplémentaires (barette porte-filtre par exemple) ?Quand j'avais acheté ma ST7, j'avais dû revendre mon Mewlon 210 parce que, à l'époque, personne à ma connaissance ne s'était assuré que le réducteur MaxField F/3.3 (le seul qui existait alors) fonctionnait sur un Mewlon. En tout cas j'avais posé la question et on m'avait mis en garde que ce réducteur était fait pour un Schmidt-Cassegrain ouvert à 10, et cela risquait donc de ne pas marcher.Par prudence, j'ai donc opté pour un C8, mais j'ai toujours regretté le Mewlon.Dans les années qui viennent je vais plutôt faire du visuel, mais je reviendrai ensuite à la CCD. Si on peut réduire la focale du Mewlon, alors c'est ce tube qu'il me faudra !D'où ma question...Bruno.

Beaucoup de télescopes de chez Orion se retrouvent sous les marques Skywatcher ou Kepler. Est-ce-qu'on peut s'attendre à ce qu'il en soit de même du StarMax ?Bruno.

Je m'interroge sur les lunettes compactes...L'idée serait d'avoir un instrument capable de partir en expédition dans le ciel Austral, donc transportable lors d'un voyage en avion. Cet instrument devrait avoir un diamètre pas trop petit, et éventuellement servir de support à la photo parallèle (pour garder des souvenirs du voyage !)Plutôt que les télescope de type ETX, pourquoi ne pas s'intéresser aux lunettes compactes ? J'ai vu qu'il existe des lunettes 100/500 Skywatcher et Kepler, et même une 120/600 Kepler. Elles sont à bon marché et assez tentantes.J'avais lu dans d'anciennes discussions sur ce forum des avis favorables sur certaines 80/400 (je ne sais plus de quelle marque). Malgré tout j'ai un a priori plutôt défavorable (OK pour 80mm mais c'est encore petit, c'est peut-être plus facile à tailler). Est-ce qu'il ne risque pas d'y avoir d'horribles aberrations en bord du champ (ce serait dommage de se priver du grand champ inhérent à l'instrument) ? Est-ce qu'une telle lunette supporte des grossissements aptes à l'observation planétaire ? C'est qu'après tout, si une telle lunette me sert un jour pour découvrir le ciel Austral, j'aimerais aussi bien qu'elle me serve le reste du temps !Bref : est-ce-que vous avez déjà observé dans des lunettes 100/500 ou 120/600 ? Et qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous raconter ce que vous voyez dedans ?Merci d'avance.Bruno.

"l'un qui parle de son 386 ou 486 portable, moi le mien est au fond du placard (OS dépassé : DOS,lent,peu de mémoire,écran noir et blanc : super la nuit). Pourquoi pas reprendre un 68000 ou même un 6802 programmé en hexadécimale( restons sérieux)?"Oh !Je rappelais juste qu'un 386 suffit à faire de l'acquisition d'image avec une ST7 - il faut juste suffisamment de mémoire vive (4 Mo), de mémoire sur le disque (40 Mo ou 80 Mo, vu que chaque image fait un peu plus de 400 Ko) et un port parallèle pour le transfert des données. Même le coprocesseur arithmétique n'est pas indispensable pour l'acquisition.C'est que la taille des caméras CCD n'augmente pas très vite, en fait. Ma première caméra, il y a pas loin de 10 ans (achetée l'automne 93), était une ST6 - le standard de l'époque. Maintenant on en est encore à la ST7 ou des caméras de taille équivalentes. Rien n'indique que des caméras 2048x2048 vont devenir le nouveau standard.Donc ceux qui ont un portable 386 ou 486 au placard : il peut encore servir !Bruno.

Je me sens un peu visé...Je crois simplement qu'on cherche à répondre, mais en utilisant sa façon de réfléchir (intuition plus ou moins mathématique par exemple).J'ai peut-être dit la même chose d'une autre façon... ?Bruno.

L'explication physique de la gaussienne a été faite par gman et Fabrice : c'est une bonne approximation de la courbe réelle (les fonctions de Bessel et tout ça, machin, là...) définie par la diffraction.Il n'y a donc pas besoin de diffusion pour l'expliquer.Maintenant, il y a peut-être un petit peu de diffusion, comme tu l'expliques, mais j'ai l'impression que ça n'est alors que secondaire, non ? En tout cas son influence est petite devant celle de la diffraction...Bruno.

Visiblement, personne n'a répondu à la question de départ !Je reviens dans cette discussion à cause de la lunette 120/600. Tu pourrais me dire ce qu'on voit dedans ? En ciel profond, en planétaire (je sais, c'est pas fait pour...) ? Quelles sont les limites ?Sinon, comme je le disais précédemment, il faudrait d'abord préciser pour quel instrument tu as besoin d'oculaires : le choix des oculaires dépend en effet de l'instrument.Pour ma part je n'y connais pas grand chose et j'aimerais donc bien que la discussion reprenne pour, en la suivant, apprendre plein de choses !Bruno.

Après vérification...Tu as raison, gman !Le fait que le paramètre de dispersion soit constant n'entraîne pas que les gaussiennes ont la même forme et donc se dilatent dans les deux sens, comme je le croyais naïvement. Hier je "menaçais" de sortir la formule du fond d'un de mes livres ; j'aurais mieux fait de commencer par là !Donc, sur les images CCD, les profils des étoiles sont assimilés à des gaussiennes qui ne se dilatent qu'en hauteur.L'explication que vous (Fabrice et toi, notamment) aviez donné est donc valable pour le visuel ET la CCD.Selon ce que j'ai compris, il n'y a donc pas d'autres phénomènes que la diffraction (diffusion seulement en photo) dans des conditions d'observation parfaites.Bon... j'ai plus qu'à aller au coin avec le bonnet d'âne !Bruno.

D'après le Sky Catalogue, vol. 2, la centrale de M27 est de magnitude 13,94 V. C'est effectivement bizarre, tant elle est relativement facile avec un 200 mm et vu la magnitude que lui assigne le GSC.Est-ce une erreur des catalogues qui a été reprise partout ?Est-ce que c'est dû à son type spectral (type O) pour lequel peut-être l'oeil ne se comporte plus tout-à-fait comme le filtre V ?HaleBopp, tu tiens peut-être une grande découverte ! Au lieu de passer ton temps à étudier les galaxies de magnitude 17, tu devrais étudier cette extraordinaire étoile. (Je propose qu'on la baptise l'étoile HaleBopp, puisque c'est toi qui a découvert cette anomalie !)Bruno.

Je vais peut-être dire une bêtise...Est-ce-que ça ne serait pas le miroir secondaire qui est contraint ?Bruno.

J'estime que la différence se justifie si on a un instrument déjà coûteux.Chaque dixième de magnitude compte. Un traitement spécial de la lame de fermeture (pour les Schmidt-Cassegrain), un autre sur les miroirs primaires et secondaires, et enfin un sur le renvoi coudé, tout ça compte et peut se voir. Si l'on gagne à chaque fois 0,1 magnitude on aboutit à 0,4 de différence. Mine de rien c'est presque l'écart théorique entre un 20 cm et un 25 cm.Bruno.

Après réflexion, consultation de sites internet et lecture de vos témoignages et avis, voici comment je vois les choses.En fait, je me suis petit à petit orienté vers les petits Maksutov et non plus les lunettes compactes, et j'expliquerai pourquoi.Ce texte va être long ! mais ça n'intéressera peut-être pas que moi, donc je détaille...L'objectif : trouver un télescope pour la découverte du ciel Austral, mais qui puisse aussi servir le restant de l'année. L'objet typique que je veux observer, c'est NGC 5128 (Cen A). Seul le ciel profond est concerné, bien-sûr. Je veux bien sacrifier les nébuleuses planétaires car nous en avons de belles dans le Nord, mais pas les galaxies, les amas et les nébuleuses.Le télescope doit donc avoir un diamètre le plus grand possible, être compact et ne pas être cher (c'est un deuxième télescope et il faut payer le billet d'avion). J'écarte les jumelles, car on ne peut pas assez grossir à mon goût, l'ETX 90 (trop cher pour son diamètre) et l'ETX 125 (trop cher !) J'aimerais en outre pouvoir faire de la photo en parallèle sur ce télescope (là encore, ça écarte les jumelles).Est-ce-que ça tiendra dans le sac ? Vos expériences semblent me dire que je suis un peu trop ambitieux et que je devrais me limiter aux jumelles... On verra.Il reste en compétition les lunettes compactes (Kepler, Skywatcher) du type 100/500 ou 120/600 (peut-être un peu trop grosse, surtout si on songe à la monture ?), ou bien les petits Maksutov (Orion) du type StarMax 127. Comme le site Scopereview a testé une Skywatcher 100/500 et le StarMax 127, je vais me limiter à ces deux là. La lunette 120/600 a probablement les mêmes qualités et défauts que la 100/500.D'après les spécifications : ----------------------------** StarTravel 102/500 ** (sur EQ1) : (la Skywatcher 102/500 vendue chez Optique Perret est sur monture azimutale, je préfère donc celle-ci, vendue chez l'Astronome)POUR - 3280 F sans moteur (et 3772 F avec moteur, pour la photo en parallèle) - filetage pour bague T (pour moi pas très utile...) - adaptateur photo parallèle CONTRE - pas de sac de transport - poids total : 10 kg (poids de la Skywatcher azimutale), et plus pour la 120/600. - 12x50 cm (donc plus pour la 120/600, sans doute 60 cm de long) - chromatisme probable (a priori) à fort grossissement** StarMax 127 ** (sur EQ3)POUR - sac de transport - poids du tube : 3.9 kg, dimensions 37x15 cm - a priori on pourra grossir - EQ3 (encore faut-il la transporter...)CONTRE - pas de support photo parallèle - 5680 F HT (sur monture EQ3)Conclusion : le StarMax 127 me paraît plus séduisante, mais il faudra faire une croix sur la photo en parallèle. Tant mieux : moins je passerai de temps à photographier, plus je pourrais me rincer l'oeil en visuel ! De plus elle est un peu plus chère. Déjà qu'il faut payer le prix du billet...D'après les tests de Scopereview --------------------------------("http://www.scopereviews.com/") Je résume ce qu'ils en disent.** Skywatcher 102/500 **Optique pas terrible à première vue, mal réglée. Chromatisme sur les étoiles brillantes. Ne supporte pas plus de 75x. OK à faible grossissement, ce télescope est juste une sorte de chercheur géant.** StarMax 127 **Bon star-test, même à 320x. L'étoile de magnitude 13,1 près de M57 est bien visible (voir une autre discussion du forum... elle est donc bien à 13,1 !) Résolution de M13 à partir de 150x. La qualité semble constante d'un télescope à l'autre.Bilan -----Pour moi, y'a pas photo : le StarMax 127 ! Il est plus cher, mais les images seront belles, je pourrai détailler les amas globulaires et ouverts du Ciel Austral, il est bien plus lumineux que des jumelles sans être trop encombrant (il n'y a "que" la monture dans le sac, le tube voyageant en bagage à main dans sa sacoche), et en dehors de mon futur voyage dans le Sud, il pourra servir comme petit télescope facile à transporter.J'attends de voir s'il sortira sous la marque Kepler...N'hésitez pas à commenter, corriger ou contester !Bruno.

Le GSC donne l'étoile proche de M57 à 12,26 et 12,53 (il y a deux magnitudes parce qu'on est dans une zone commune à deux plaques du POSS), donc 12,4 en moyenne. En effectuant la correction comme je l'indiquais plus haut, on obtient 13,1 (au lieu de 13,0 : c'est quand même plus précis).L'étoile centrale de M27 est certainement plus brillante que ce que donne ton logiciel !! Il doit donner des magnitudes B, ma parole... Le GSC la donne à 12,54. Tu ne confonds pas avec la centrale de M57 ?...Pour le quasar 3C 273, n'oublie pas qu'il est variable.Bruno.

Si ces chiffres correspondent à la transmission globale, il y a 0,1 magnitude de différence.Bruno.

Et la photo en parallèle alors ? Ne l'oublions pas ! C'est sur un 115/900 qu'on peut s'initier à la photo en parallèle, point de départ vers la photo au foyer (mais pas sur un 115/900 à cause du foyer inaccessible et des limites de la monture - il faudra acheter plus gros...)Bruno.