Bruno-

Fabrice : considérons la courbe complète, pas seulement celle qui émerge du fond du ciel. Cette courbe a une base constante selon les lois de la diffraction. Si l'étoile est plus brillante elle va se dilater en hauteur mais PAS en largeur. La portion qui émerge du fond du ciel aura aussi une base un peu plus grande, mais on s'en moque. Je parle de la courbe complète.Eh bien en CCD la courbe complète est assimilée à une gaussienne qui a pour propriété que si l'intensité augmente, elle se dilate en hauteur ET en largeur. Je parle de la courbe complète, pas seulement de la partie qui émerge du fond du ciel. Cette propriété est exploitée pour faire des mesures photométriques sur les images CCD : on calcule par interpolation la gaussienne complète, même la portion cachée sous le fond du ciel. On se sert aussi de cette propriété pour reconnaître automatiquement les étoiles (la gaussienne a le même sigma). Si l'on veut soustraire une étoile placée sur une coma cométaire (utile pour mesurer la magnitude de la comète), on doit modéliser le profil gaussien de l'étoile d'abord, ce qui permet de soustraire la portion qui émerge de la coma mais aussi le reste. Autre application : la focalisation. Le logiciel mesure sur les étoiles le sigma (le paramètre de dispersion, le deuxième paramètre de la Loi Normale), qu'il faut minimiser. Mais on sait qu'il est le même pour toutes les étoiles, faibles comme brillantes.Tu comprends la différence ? En visuel le profil de la courbe complète garde la même largeur, selon tes explications et celles de gman (et les étoiles paraissent plus grosses simplement parce qu'une plus grande partie émerge du fond du ciel) ; mais en CCD ce n'est pas le cas : c'est le rapport largeur/hauteur qui est constant, tous les profils ont la même forme, aucun n'est plus "pointu" qu'un autre, contrairement au cas visuel où les étoiles les plus brillantes sont forcément les plus "pointues" (si j'ai bien compris !)Bruno.

Mais justement on n'a pas besoin de faire mieux que ce qui est fait actuellement !!!!Quel est l'intérêt de faire une mise en station à 30" près ? Tu donnais l'exemple d'une monture avec 1" d'erreur périodique mais ça n'existe pas (en tout cas pas en instrument mobile).Si on était sûr que l'erreur périodique ne dépassait pas 1", alors il y aurait peut-être un intérêt sur les très longues poses (pas sur 5 minutes de pose, car avec une EM200 on n'a pas de dérive en delta en 5 minutes - sauf près du pôle ; seule l'erreur périodique intervient).De toute façon je ne vois pas le rapport avec les améliorations de type GPS. Je me trompe peut-être mais je ne crois pas que la précision de suivi des montures altazimutales actuelles, GPS ou pas, soit en rapport avec celle des meilleures montures allemandes.Bruno.

Ça alors le message est repassé au 18/05 à 12h04 !!!!!Il me semblait bien ne pas m'être trompé... puis je l'ai vu à 0h04... puis à nouveau à 12h04 !C'est le message qui commence par une phrase avec plusieurs dizaines de points d'interrogations.Bizarre !Bruno.

Claude : ne viens pas tout embrouiller ! :-)Fabrice : ton explication est tout-à-fait claire, je pense l'avoir bien comprise. Elle correspond effectivement à mon impression en observation visuelle. Donc pour le visuel le problème est réglé (gman et toi avez dit ce qu'il faut).Mais...Tu expliques que l'élargissement n'est qu'un effet apparent, puisqu'en réalité la courbe conserve la même base et ne se dilate qu'en hauteur (pas en largeur). C'est juste une affaire de seuil de détection (si l'étoile est faible, seul le centre du pic émerge, si elle est brillante c'est tout le pic qui apparaît).Or en CCD, la courbe qui représente le profil d'une étoile est une gaussienne qui se dilate à la fois en hauteur et en largeur. Elle s'élargit donc RÉELLEMENT ! Ce n'est donc pas le même phénomène qu'en visuel. Visiblement il n'y a donc pas que la diffraction.Si personne ne sait ce n'est pas bien grave. Le message original de gman aura eu le mérite de m'apprendre qu'une image CCD n'obéit pas aux mêmes règles qu'une image visuelle, même si je comprends pas celles de la CCD.Bruno.(PS : En fait je parlais du message du 18 à 0:04 - c'est embêtant de ne pas pouvoir consulter tous les messages quand on en tape un...)

Oui, il y a un niveau à bulle sur l'axe d'ascension droite.Bruno.

Oups ! Je viens de comprendre !Il faut remplacer a = A / G par :a = 2 Arctg [ (2 tg A/2) / 2 G ]Ce n'est effectivement pas la même chose !Comme tg A vaut d/2f, on a :a = 2 Arctg ( d / 2Gf )Mais Gf = F, d'où :a = 2 Arctg ( d / 2F )Et on retrouve l'approximation a = d/F car d/2F est toujours un très petit angle.Bref : ça ne change rien aux formules.Bruno.

Fabrice, tu es en train de dire que le champ sur le ciel n'est pas :a = A / Gmais :a = 2 Arctg [ tg ( A/2G ) ]C'est bien ça ?Tu vas rire... c'est exactement la même chose !Bon, je n'ai peut-être pas bien compris. Si j'ai pu traduire en langage math l'explication de Claude, je devrais y arriver pourtant avec ton explication...De toute façon, pour des petits angles, tg(x) et x sont très proches. Compte-tenu du problème de départ (trouver l'oculaire qui donnera le plus grand champ possible sur le ciel), le critère AxG me paraît être un bon critère, indépendamment des formules.Évidemment, la distorsion des images sur les bords peut compliquer un peu, mais est-ce si primordial ?Bruno.

Mais le viseur polaire n'est pas sensé servir à se passer de guidage !!!!!!!!!Sur une EM 200, la mise en station est précise à 2' près. J'affirme (et on peut en discuter) qu'il est inutile de faire mieux. C'est comme tailler un miroir à lambda/50 : où serait l'intérêt ?Ne me dis pas qu'avec une altazimutal et un GPS on va pouvoir se passer de guidage !!!!!! Il me semble qu'au contraire il est plus difficile de guider avec un altazimutal, par principe (guidage en azimut, guidage en hauteur, et guidage sur le dérotateur - quoique les écarts sont probablement négligeables pour ce dernier). Contre un seul guidage sur une monture équatoriale.J'estime que, pour ce qui concerne la mise en station d'un instrument mobile, un bon viseur polaire (du type EM 200) a résolu le problème. Avec une telle mise en station, il ne reste plus que l'erreur périodique. Ça, c'est une autre affaire !Bref :1) L'erreur de suivi due à la mise en station est, avec un bon viseur polaire, négligeable par rapport à l'erreur périodique.2) Un altazimutal + GPS ne permettra pas de se passer de guidage. Si ? Fais-je une erreur en affirmant cela ? (j'aimerais bien !)Bruno.

La photo en parallère, certainement.Par contre pour la photo au foyer il faudra ajouter une lunette-guide. Est-ce-que la monture supportera ce poids supplémentaire ? Je ne sais pas, mais je préfère signaler ce problème.Bruno.

gman :Le paramètre de dispersion, c'est le "sigma", le nombre qui caractérise le fait que la gaussienne est "pointue" ou "étalée". Comme ce paramètre est le même, tous les profils ont exactement la même forme. Si le ciel était stable, toutes les gaussiennes sont pointues. Si le ciel était turbulent, toutes les gaussiennes sont étalées. Par conséquent, même si la gaussienne est une approximation de la forme réelle, cela signifie qu'elle n'est pas associée à un disque d'Airy de diamètre constant.Par exemple une gaussienne deux fois plus haute est nécessairement deux fois plus large. C'est ce qu'on observe sur toutes les images CCD (dont celle du HST) et ça sert notamment à détecter automatiquement les étoiles sur l'image. On analyse une étoile, et le logiciel est alors capable de reconnaître toutes les autres. Pour faire des diagrammes HR d'amas globulaires, c'est comme ça qu'on s'y prend. Tout ce qui a un profil différent est un artefact (rayon cosmique, poussière, ...)Ta première réponse me laissait croire que les profils des étoiles sont, même en visuel, des sortes de gaussiennes (c'est-à-dire avec une forme identique quelle que soit la hauteur du pic), notamment lorsque tu parles d'étoile dix fois plus large... Mais je n'ai peut-être pas bien compris. C'est pour ça que je posais la question sur la dilatation en hauteur seulement, ou en hauteur et largeur.Par contre les explications de Fabrice correspondent à une courbe qui augmente en hauteur mais pas en largeur (l'étoile apparaît un peu plus large selon que seule une partie du pic émerge ou tout le pic, mais cet élargissement n'est qu'apparent, ce n'est pas un élargissement réel). Dans tes explications, tu ne m'as pas répondu à la question de la dilatation en hauteur, ou en hauteur ET en largeur, qui m'aurait permis de mieux te comprendre.J'ai bien compris l'explication de Fabrice, elle est compatible avec ce que je sais sur les disques d'Airy, et m'a l'air compatible avec les observations visuelles, mais pas avec les images CCD. Donc je n'aime pas qu'il considère que la question est close...Ton explication, je ne suis pas sûr de l'avoir comprise. Si la courbe est plus large autant que plus haute, alors elle est compatible avec les observations CCD mais contredit la constance du diamètre du disque d'Airy.C'est pour ça que l'explication de Fabrice me satisfait, mais seulement pour le visuel. Il n'a pas l'air de voir le problème avec la CCD. Si de ton côté tu comprends le problème mais que tu ne connais pas la réponse, dis-le explicitement, ou dis que tu n'as pas compris la question, mais ne dis pas que la discussion est close !Je préfère qu'on me dise "je ne sais pas", ou même "je le sais mais je ne te le dirai pas", plutôt que "mais je t'ai déjà répondu !" (ce n'est pas le cas - ou alors j'ai mal compris et il suffit de m'indiquer le message à relire).Donc si quelqu'un (Fabrice ? Ph ?) peut répondre à ma question du 18/05 à 12h04, il m'aura appris quelque chose de très intéressant ! Si vous ne savez pas, dites-le ou ne dites rien, mais ne dites pas que tout a été dit ! Bruno.

gman : tu n'as donc pas compris, toi non plus, le problème que je soulève ?Bruno.

Fred, "en particulier pour l'astro" signifie que tu comptes utiliser l'appareil pour d'autres domaines ?Comme plusieurs personnes ici je vais militer pour le bon vieux Olympus OM. Pour moins de 1000 F (en fait un peu plus si on ajoute le ou les objectifs) on a tout ce qu'il faut !En astrophoto, voir ci-dessus.Avec un objectif de 200 mm il est enfantin de réaliser des photos d'écran (la preuve, moi qui ne suis pas du tout photographe, j'en ai réussies du premier coup !). Ça peut servir pour faire un diaporama à partir d'images trouvées sur internet.J'ai déjà fait des photos d'intérieur sans flash. J'aime bien : ça donne des couleurs naturelles, et les photos ont un air "19è siècle". Je sais bien que c'est contraire aux règles élémentaires de la photo...À mon avis le principal argument pour est le prix. Le problème étant d'en trouver un (suivre les petites annonces !)Bruno.

Je te trouve un peu pessimiste, Phiber ! Avec un atlas, le pointage ne pose aucun problème. Là où les débutants ont du mal, c'est quand ils pensent trouver un objet en pointant à peu près dans la constellation. Une erreur courante à mon avis à l'origine des découragements de certains. C'est donc un atlas qu'il faut ! (Uranometria 2000 probablement)Pour donner un exemple : moi-même jeune débutant avec un 115/900 de base. Les premiers objets que j'ai cherchés, c'était en voulant utiliser les cercles de coordonnées. Erreur ! Et puis Ciel & Espace publie une carte de repérage de la comète Halley (numéro de Décembre 1985). C'était la première fois que j'utilisais une carte. Eh bien j'ai trouvé Halley (c'était aussi ma première comète) SANS AUCUN PROBLÈME ET IMMÉDIATEMENT, simplement en cheminant d'étoiles en étoiles sur la carte.Depuis, j'utilise toujours des cartes, j'avais ainsi acheté le "Sky Catalogue" peu après (je me faisais des cartes sur fiches cartonnées à partir du catalogue). Je n'ai jamais eu le moindre problème dès lors. Moralité : il faut laisser tomber les cercles de coordonnées et ne pas sous-estimer les atlas : c'est INDISPENSABLE.Mais je commence à savoir pointer quelques objets sans carte, ce qui me permet de les pointer en 3 secondes, ça va plus vite qu'un Goto...Bruno.

D'accord aussi. J'avais constaté cette augmentation de focale dans deux cas :- Avec mon Mewlon 210, sensé avoir une focale de 2415 mm. Sur des images CCD analysées avec un logiciel d'astrométrie, j'obtenais une focale d'un peu plus de 2450 mm. Du coup je ne sais pas trop à quoi correspond 2415 mm (visuel ?)- De même avec le C8+Maxfield F/3.3 j'obtenais un tout petit près de 720 mm au lieu de 666 mm (théoriquement). Cela dit dans ce dernier cas c'est peut-être la position du réducteur de focale qui peut influer.Bruno.

Si c'est un premier instrument, je conseille le Dobson 200/1200. Il ne coûte que 600 euros (pour le modèle Kepler) donc il te restera de quoi acheter un atlas (largement). Évidemment il sera impossible de faire de la photo, mais la photo sera l'étape suivante, avec l'instrument suivant. L'intérêt de débuter avec un Dobson, c'est qu'on va apprendre le ciel, l'observation, le pointage, etc., tout cela étant très utile pour la suite. Mais avec 200 mm de diamètre ! Et comme il ne coûte pas très cher, il n'y aura pas de regrets.Attention : cet avis est fait pour être pris en compte, pas pour être cru sur parole...Bruno.

Mon point de vue sur le GPS et les progrès de l'astronomie d'amateur...Je me souviens quand je débutais en CCD avec une ST6. Mon problème numéro 1 était le guidage. La ST7 est alors sortie, avec son autoguidage intégré. Au début j'étais sceptique, car je savais que les caméras d'autoguidage avaient des défauts (nécessité de guider sur une étoile brillante). Puis j'ai compris (suite à un test dans Sky & Telescope), j'ai acheté la ST7 et j'ai découvert que l'autoguidage est une chose merveilleuse. Quand on y a gouté on ne peut plus s'en passer.En sera-t-il autant du GPS ?Il y a une différence de taille. L'autoguidage intégré résolvait mon problème numéro 1. Si j'étais sceptique c'était non pas sur le principe mais sur l'efficacité. Je n'attendais qu'une preuve de cette efficacité.À quel problème insoluble répond le GPS ? Visiblement au problème de la mise en station. Or ce n'est plus un problème depuis l'invention du viseur polaire sur monture équatoriale allemande. Celui de la EM200 permet de mettre en station en 1 minute avec une très grande précision, par exemple. Ça ne sert à rien de faire mieux. Visiblement, le GPS n'apporte rien, mais c'est une autre façon de régler son instrument. De même que le Cassegrain n'apportait rien de plus par rapport au Newton (juste une autre combinaison optique, mais on a continué à utiliser des Newtons), le GPS permettra aux observateurs de faire autrement leur mise en station (GPS pour l'azimutal et viseur polaire pour l'équatorial, c'est bien ça ?)Maintenant je ne doute pas que le GPS aura un grand succès, surtout si beaucoup d'amateurs raisonnent comme notre ami ci-dessus pour qui le refus de toute nouvelle technologie signifie le refus du progrès... J'imagine que, dans quelques années, le bas de gamme de Celestron et Meade sera la lunette de 60 mm Autostar et GPS. Ça leur permettra de relever les coûts (comme Celestron a eu la bonne idée de le faire avec le Nextar 114/900 : 6000 F au lieu de 2000 F pour ce genre d'instrument...)Quels sont les progrès réels attendus, c'est-à-dire ceux qui répondent à un vrai problème ?1) L'autocus intégré sur les caméras CCD (ça existe peut-être déjà ?). La caméra analyse l'image obtenue et agit sur la commande électrique du focuser. Ça répond au problème difficile de la mise au point.2) La possibilité de créer par machine des miroirs paraboliques à lambda/4 (ça, ça révolutionnerait l'astro amateur !) Ça répond au problème du temps de taillage et polissage des miroirs paraboliques.3) Etc.Les grands problèmes résolus ces dernières années étaient :a) La précision et la robustesse des montures. Celestron notamment a fait beaucoup de progrès en 30 ans (fourches rigides, PEC). Takahashi a mis la barre très haut. Aujourd'hui, par rapport à il y a 30 ans, le progrès est décisif. Ce progrès répondait à un problème réel : le suivi en longue pose.b) Amélioration des optiques. Pas au niveau de la précision mais au niveau des taux des traitements. Le problème auquel ça répond est évident.c) Oculaires, avec l'apparition des oculaires Nagler. Maintenant on peut observer à grand champ jusqu'au bord, ce qu'on ne pouvait pas faire avant.d) Performances photo : TP 2415 hypersensibilisé, intensificateurs d'images, caméras CCD puis Webcam. Quels progrès ! Le besoin était bien identifié : il y a 30 ans, il était très difficile de se lancer dans l'astrophoto, tout progrès dans ce domaine était donc bienvenu.e) Le pointage automatique, qui répond à la difficulté du pointage, ou du moins au temps perdu.f) Les filtres, qui répondent au problème de la pollution lumineuse (entre autre).g) Les objectifs en fluorite, permettant l'achromatisme même à court F/D.h) Sans doute : etc.Le GPS, dans tout ça, ne répond à aucun besoin vraiment important. Pour moi la qualité du LX 200 GPS, c'est son focuser, comme l'a dit quelqu'un plus haut. Mais que vaut la précision du suivi ? Et l'optique ? Depuis quelques années Celestron et Meade ne font plus la course aux améliorations utiles (montures, PEC, fourches plus rigides, traitements de la lame, ...) mais la course à la technologie futuriste. Ils construisent des instruments destinés à en mettre plein la vue lors de la lecture de la publicité, pas lors de l'observation. Regardez le "design" des télescopes Nexstar Celestron, les 45000 objets stockés dans l'autostar de l'ETX 70...Heureusement Takahashi continue à construire de simples télescopes Newton (mais à lambda/20), de simples montures allemandes (mais avec une précision de mise en station de 2' et une erreur périodique de seulement 5", pour la EM200). Arcane fabrique encore un porte-oculaire à cabestan (mais avec une précision de 1 mm/tour - demandez à Meade la précision de son focuser ? Il y a 4 vitesses, va-t-on vous répondre. Ah ? Et s'il y avait 6 vitesses, ce serait mieux ?) Astrophysics, Takahashi, Vixen se battent pour réussir des lunettes à l'optique parfaite. Televue, Pentax, et d'autres, nous proposent des oculaires toujours plus performants (champ, netteté jusqu'au bord, piqué, ...)Vous aurez compris où est, selon moi, le vrai progrès ! Bref : je suis un adepte du progrès et on ne peut pas m'accuser de préférer envoyer des signaux de fumée plutôt que le téléphone. Mais le progrès que j'attends doit répondre à mes besoins, pas simplement flatter ma naïveté.(Et cela dit, je le répète, je n'ai rien contre le GPS ; comme je l'ai dit je le considère comme un accessoire a priori aussi utile qu'un viseur polaire - simplement il ne révolutionne rien et des tas de gens n'en auront pas besoin.)Bruno.

Ce sera le cas si on utilise les formules dont on parlait plus haut.Mais la tête binoculaire de Takahashi n'a-t-elle pas le pas de vis 36 mm ?Bruno.

Tiens, moi aussi j'aimerais bien pouvoir faire un dessin pour que quelqu'un comprenne de quoi je parle !Mais bon, tant pis...Bruno.

Je viens d'aller voir... l'image de NGC 4565 est fabuleuse !!!! Il y a un monde entre les images que tu obtenais en noir-et-blanc (qui ressemblent aux miennes...) et les nouvelles. C'est l'effet de l'accessoire d'optique adaptative ?À propos du dérotateur, tu ne parles pas dans les inconvénients du problème de flats : si on tourne la caméra, le vignettage n'est plus identique d'une image à l'autre et il deviendra impossible de déflater, non ?Bruno.

Tiens, c'est vrai qu'on devrait voir l'anneau de diffraction sur les images du télescope spatial, au moins pour les étoiles ni trop brillantes ni trop faibles.Cela suggère bien que l'explication donnée par Fabrice et gman (depuis pas mal de temps d'ailleurs) ne correspond qu'à l'observation visuelle et qu'il y autre chose en CCD (une diffusion ?...)Bruno.

Pour revenir dans le sujet... La force de Coriolis, c'est bien ce qui fait dévier les anticyclones et les dépressions (satanées dépressions !) dans un sens ou dans un autre ? Ça n'intervient que dans un objet en rotation à trois dimensions ou bien est-ce-qu'il y a une force de Coriolis dans une galaxie plate, par exemple ? (j'ai l'impression que non, même si cette galaxie était une nuage de gaz sphérique à sa naissance).Vu la forme de l'Univers, je me demande comment pourrait se faire une rotation ? De là à parler de forces de Coriolis... Dans le premier modèle d'Einstein (celui de 1917) il avait la métrique d'une hypersphère, mais au niveau de l'espace-temps, pas de l'espace...Bruno.

Mais personne ne comprend-il donc de quoi je parle ????????????????????????????????,On a une étoile, elle a un certain profil issu de la diffraction.Supposons que l'étoile devienne plus brillante. Son profil va augmenter en hauteur mais pas en largeur. Mais elle va nous apparaître quand même un peu plus large, comme l'a bien expliqué Fabrice avec l'exemple des pixels. Appelons ça nnu élargissement "apparent", disons. Je trouve que ça correspond bien à ce qu'on observe visuellement. Dans ce modèle, le diamètre du disque d'Airy, c'est celui de la base de la courbe. Il reste constant.En CCD, il est "bien connu" que les étoiles ont des profils gaussiens dont le paramètre de dispersion est constant. Cela signifie que lorsque l'étoile est plus brillante elle augmente en hauteur et en largeur. L'élargissement est tel que la forme globale de la courbe est la même. Ce n'est donc pas un simple élargissement apparent. Si la courbe de l'image principale (oublions un instant les anneaux de diffraction) suit ce genre de comportement, alors sa base s'élargit, donc le diamtère du disque d'Airy s'élargit aussi, ce qui est contraire à ce que vous dites pour le visuel. Or en CCD ce sont des gaussiennes à paramètre de dispersion constant.Vous comprenez ou est-ce-que je me suis encore mal expliqué ??? Vous me parlez d'élargissement APPARENT, je parle d'élargissement RÉEL.Bruno.

Je n'ai jamais entendu parler d'un Univers en rotation mais effectivement pourquoi pas ? Il faudrait chercher dans les théories exotiques, il y en a tellement, quelqu'un a bien dû y penser !Par contre je ne pense pas que la force de Coriolis se manifeste. Si l'Univers a un mouvement d'ensemble, il se détectera comme le mouvement d'ensemble des étoiles de la galaxie, en étudiant les mouvements propres de toutes les étoiles (ou galaxies). Le Grand Attracteur pourrait par exemple être dû à un tel mouvement d'ensemble (en fait non puisqu'on a détecté l'amas de galaxies associé). Même si c'était le cas, les vitesses en jeu sont quand même bien trop faible relativement à la taille de l'Univers pour qu'on obtienne une force de Coriolis.Par contre, l'Univers en rotation, c'est une bonne idée... Quelqu'un en a déjà entendu parler ?Bruno.

Je considère qu'on doit choisir ses oculaires en fonction de son instrument. C'est pour utiliser avec ta lunette actuelle ou ton prochain télescope ?Quoiqu'il en soit, indépendamment des marques, je recommande :- un oculaire à longue focale, pas forcément excellent, qui aide au pointage, par exemple f=6x(F/D) (grossissement équipupillaire)- l'oculaire courant en ciel profond : f environ 1.5x(F/D)- l'oculaire courant en planétaire : f environ 0.667x(F/D)- et éventuellement, si l'instrument est de très bonne qualité optique et si le site le permet, ou pour les étoiles doubles, l'oculaire de fort grossissement : f=0.5(F/D)Bruno.

C'est vrai que le Sombrero est un objet assez bizarre. Je crois qu'il ne faut pas s'attendre à voir quelque chose qui ressemble aux photos (sauf sur les gros Dobsons évidemment).En relisant mes compte-rendus d'observation de l'époque où j'avais un Mewlon 210, je constate que j'observais bien quelque chose là où il y a la bande d'aborption, mais pas bien défini. Ça me fait penser a l'impression qu'on a lorsqu'on a été ébloui par quelque chose : on continue à voir en superposition un truc indéfini dans le champ de vision. Visuellement M104 montre un noyau brillant, ce que les photos ne montrent pas en général, et au Mewlon j'avais ce vague truc indéfini qui se superposait, évoquant peut-être la bande d'absorption mais bof...Pour moi, parmi les galaxies visibles par la tranche, celles qui montrent vraiment leurs bandes d'absorption à un télescope de 20 cm sont NGC 3628 et NGC 4565. Sur NGC 891 c'est plutôt juste deviné et sur NGC 5907 je ne l'ai jamais vue.Vivement que je possède un gros Dobson...Bruno.