muller

Une L100 ED montre Ganymede clairement sous forme de disqueLes satellites joviens sont identifies par leur couleur et leur taille respective, sans besoin de cartes (quand la meteo s'y prete) Maintenant je suis d'accord que les bons telescopes peuvent etre largement superieurs au apo. Il faut comparer les diametres.Sachant que la pire partie d'un instrument c'est l'atmosphere ...

J'ai la chance d'avoir une ED 100 et un telescope 200/800, tous 2 Vixen (achetes d'occase) qui se partagent a tour de role une GPDX.La lunette supplante carrement le 200 pour ce qui est de la Lune et de planetes et des etoiles doubles.Pas de chromatisme visible, un grossissement qui resiste largement a plus de 200x.Mon premier GROS choc dans une APO, c'etait Mars dans une AP 155 (excusez du peu). La resolution, le contraste, les couleurs, c'etait incroyable. Simplement incomparable (helas) a tout ce que j'ai pu voir depuis (dans n'importe quel autre instrument et diametre). Je ne supporte pas les observations dans les achro : Mars dans une 100/1000 m'avait donne une superbe halo violet et voile qui occupait quasi la moitie du champ, avec une petit disque de planete perdu au milieu. Une 150 achro m'a laisse le souvenir inoubliable d'une danse de couleur dans des anneaux d'Airy vraiment enormes sur Arcturus, c'etait vilainement epouvantable.Avec ma 100ED, la Lune est blanche, et le bord net (les montagnes lunaires sur le limbe sont une obs. superbe lors des nuits de PL par ex.), le ciel a cote, bien noir. pas de diffusion ou autres phenomenes cacatesques (du moins dans la limite du perceptible et des conditions meteo). La double double de la Lyre montre les 4 composantes a 100x bien separees. Par bonnes conditions de turbu, les anneaux de diffration sont fins et tres jolis (j'ai redecouvert mes notions de physique avec la lunette)Un excellent souvenir fut l'occultation de Saturne l'annee derniere(http://www.astrosurf.com/borealis partie evenements, occulations) avec une turbu quasi nulle, et des images coupees au scalpel de nettete. (par exemple deja vu plusieurs cratelets au fond de Platon)En ciel profond, la lunette se defend excellement aussi. pas autant lumineuse que le 200 evidemment, mais j'ai l'impression que le cerveau ne marche pas en lineaire dans cette histoire la, a savoir qu'il y a des seuils magiques (100, 250, 400) et que entre les visions sont finalement assez sensibles.La lunette apporte au moins un champ de 2 degres sans coma ou autres aberrations, et dans la Voie Lactee pour les promenades touristiques ca fait la difference, j'en reste sur le cul. Avec un OIII, les Dentelles, et autres deviennent des broutilles. Les nebuleuses sont tres resemblantes a ce que l'on peut voir dans un 200. (moins lumineux) A la limite je dirais que seuls les amas globulaires gagnent dans le 200. dans l'absolu evidemment tous les objets, mais c'est vraiment plus flagrant pour les AG.BREF :pour resumer, evidemment c'est cher (trop) de se payer une apo. mais a chaque seconde d'observation derriere une bonne lentille, le cout est largement amorti.maintenant faire comprendre ca a un debutant ... le probleme c'est que investir plusieurs milliers d'euros, c'est pas a la portee de tout le monde.on peut decouvrir avec une petite achro. j'ai commence par la. mais je regrette vivement de ne pas avoir pu profiter d'une bonne lunette avant.pour dire, une 100 eclate completement les 115/900 (j'en ai eu un pendant plus de 9 ans ...)et vu la facilite d'installation, ben j'oberve beaucoup plus souvent avec la lunette qu'avec le 200. au vu de mon experience et de la facon que j'observe le plus souvent, mon bonheur serait une bonne apo sur une monture azimuthale (avec suivi) maintenant, est ce que je metttrais 20 a 30 kf (ou plus) dans une fluo plus grande ?? la reponse est difficile. OUI ! pour la qualite des images, gngnngngngnn pour le prix. ------------------

encore une fois :le F/D d'un instrument ne joue pas en visuel sur la luminosite des observations.Simplement avec un petit F/D il est plus facile d'avoir des petits grossissements. En visu, seule compte la pupille de sortie :D (mm) / G (x)le diametre de l'instrument divise par le grossissement utilise. 6 mm, c'est le max pour l'oeilentre 2 et 5mm c'est bien pour le ciel profond. (ca depend des objets, du fond de ciel et de l'age du capitaine)

j'ai toujours dit que dans un ciel bien noir, M31 etait vraiment immense.

c'est vrai qu'il va falloir attendre encore au moins 3 mois pour avoir le rapport-test OIII vs UHC pour l'observation des planetes geantes.(sans blaguer, le OIII peut donner de tres bons resultats aussi en planetaire ...)mais ne regardez pas le Soleil avec le OIII sans autre filtre !!!!!!

a propos de la Televue, certes elle est tres chere.mais :elle a une barlow 2x dediee, donc elle est compatible sur n'importe quel instrument car ca corrige le trajet optique en sus.elle est d'excellente qualite (dimensions des prismes - > pas de vignettage, qualite de la transmission)la barlow speciale transforme le systeme bino en une 2x et pas une 4x ...

Helas oui Bruno, pour un newton la barlow est indispensable.maintenant, je ne conseillerais pas du tout une bino pour du ciel profond. (a part eventuellement pour les amas globulaires et les nebuleuses planetaires brillantes avec un gros telescope).mais la barlow ne devrait pas te faire peur puisque j'ai cru comprendre que tu preferais grossir franchement, je me cantonne aux observations lunaires avec ma bino. et c'est vraiment formidable (lunette 100mm). le confort est decuple, les details deviennent incroyablement plus faciles a voir, et le relief est saisissant.par contre :- necessite d'une barlow, qui devient vite une 4x avec le tirage - attention a la surcharge de poids pour les petits instruments, il faut reeequilibrer l'ensemble. A part ca :OUI, une bino ca revient cher (sans compter qu'il faut acheter 2 oculaires identiques ...), mais ca vaut vraiment le coup pour certaines observations.

J'ai hate de voir l'evolution d'ici a 5-10 ans.D'abord il y eut la photo. (pour les patients et bidouilleurs des labos)Puis la CCD. (pour les personnes financierment aisees et bidouillardes en info)Enfin la webcam (pour les "pauvres", bidouillards en info)A quand le systeme MIRACLE : pas cher (mon frere ), simple, et efficace ???? Les cameras video numeriques sont en train de faire un boum monstrueux. Seul hic encore : le manque de sensibilite ...Patience ...

le point est la helas, il me semble bien que l'oeil ne reagit pas de facon lineaire.le cerveau derriere corrige en partie ce qu'il voit (interpretation subjective), et je pense de maniere hautement non lineaire. la difference entre diametre est vue par contre en ccd, ou la le capteur devient lineaire.

ah !! ce parachute il est effectivement tres tres joli et assez fin.sans probleme avec une L100.je ne sais pas la magnitude des etoiles indiv desole.

Il existe un filtre a bande passante variable : http://www.cloudynights.com/accessories2/vfs.htm

DIAPOS : Velvia (50 ISO), Provia (100 ISO), ELITE (100 200 ISO) Pour des photos de constellations, en diapo, au moins vous aurez la couleur des etoiles.Pour la Lune, c'est tres bien aussi. En Ciel Profond des diapos en 200, ont l'air de donner des resultats plus qu'impressionants.

ce que j'en dis aussi du deepsky ??BOF ... Serieusement UHC et OIII, le reste : BOF.

C'est quand a la Chavade ??(ca m'interesse chui ardechois ...)

c'est vrai que pendant les longues nuits d'hiver a venir on aura plus le temps de tester sur les Dentelles et autres merveilles du Ciel d'Ete bof fo quand meme apprecier les temperatures clementes des nuits d'ete ! pas de buee, pas de gelee ....que demande le peuple ??

oui mais il faudrait faire attention a ne pas tomber sous le coup des grands pontes.l'interet du forum c'est que c'est publique et que tout le monde peut s'exprimer (meme anonymement)j'ose esperer que les gens ici sont de bonne foi. en tout cas, notre passion commune est une des plus belles passions. c'est aussi une passion qui devore de l'interieur : une fois qu'on est tombe dedans ... dur dur d'y echapper. c'est alors normal qu'il y ait parfois des echaufourres. mais entre gens passionnes on arrive a se comprendre a la fin.

A ma connaissance il existe les binos suivantes : - Televue (~10 000 fr) visee droite - Tak (~4500 fr) visee 45 deg - Celestron (~4000 fr) visee coudee 45 ? - BW Optics (~ 4000 fr) visee droite(les prix sont des ordres de grandeur de tete et en francs !!!!!)Sur les commentaires des sites americains la Televue arrive loin devant, mais .... pricey !!Sinon les visees droites sont en general plus pratiques, la map ne change pas avec ecartement pupillaire.A signaler : du au rallongement du trajet optique, il faut rentrer le porte oculaire un paquet ... (> 10 cm). Autant dire c'est impossible sur de nombreux instruments. Solution intercaler une barlow. de 2 choses l'une : - soit la barlow est dediee a la bino et le grandissement reste 2x - soit la barlow est classique, et par simple projection (encore du au rallongement du trajet lumineux) elle devient une ~4x (ca cantonne de suite aux grossissements importants).Maintenant les oculaires a utiliser doivent etre legers (ca rajoute du poids une bino !), confortables ... les panoptic 19 ont une bonne reputation. de simples plossl 25 donnent de tres tres bons resultats. En ce qui concerne les observations :de details fins deviennent facilement visibles avec une bino. la plongee dans l'image est fantastique, sans fatigue et en immersion totale.bemol : une bino peut bouffer de la lumiere. moyen en ciel profond.a mon avis a utiliser de preference pour les objets brillants.une cible ideale pour les binos : la Lune !!!!! gare au choc !! accrochez vous !! le relief devient gigantesque. on ne s'en lasse plus !!! vous n'imaginez meme pas les resultats que ca peut donner.

ca c'est du aux fluctuations de la meteo.ca depend aussi de la region !

J'ai pu constate que le 16" Meade ... etait un beau poids lourd ... qui donnait des images absolument epouvantables.Collimation ? Turbulence ?? Sans parler de la map horrible, et du goto qui se perd sans cesse. En tout cas faut t'il aimer les longues focales pour avoir envie d'un telescope de ce genre !!c'est plutot un scope pour usage ccd.

David,je suis desole de te contredire quant aux optiques Cardoen. (au moins une)alors tu as beau t'acharner contre lui, mais "certains qui se font avoir" comme tu dis, en profitent largement et se font un immense plaisir avec leur telescope.Il se peut que dans le lot de miroirs qu'il a fait, il y en ait des moins bons. Apres tout c'est bien normal.Mais je n'apprecie pas du tout que l'on demonte qqun sous pretexte qu'il a ose il y a plus de 15 ans faire de plus gros telescopes que les autres. et qui en faisait profiter toute une communaute d'astro amateurs. C'est un debat un peu sterile.Du respect.

Decidement Bruno, tu m'as vraiment l'air d'avoir un site pourri pour tes observations.Je comprends mieux certaines de tes remarques. Je suis de l'avis de David. On peut observer tout a fait normalement en France.Y compris des objets faibles. A bon entendeur salut.

Dany Cardoen a realise de superbes optiques.On ne peut assurement pas lui enlever ca.

je crois pas que America soit facilement visible a l'oeil nu.Il ne faut pas la confondre avec un groupe d'etoiles a cote de Deneb.Granc champ et OIII, voila la recette miracle.

a moins d'etre astigmate, il est preferable d'enlever ses lunettes pour observer.

je retente une derniere fois. lorsque l'on grossit, on augmente la taille de l'objet (jusque la tout le monde est d'ac ?). le nombre de photons total emis par l'objet est constant. soit.decoupons une petite parcelle sur l'image de notre objet. la luminosite totale de l'objet c'est L = f x Sou f est le flux par unite de surface et S la surface. L est constant. si une meme surface S est vue plus grosse, automatiquement son flux f est diminue pour conserver la luminosite.je grossis 2x plus, le flux devient 4x plus faible. c'est ce qui se passe sur la Lune. point. c'est pas plus complique que ca.c'est pareil sur tous les objets etendus.ce n'est plus valable sur un objet ponctuel. le vrai probleme du grossissement equipupillaire, c'est qu'il diminue avec l'age, d'ou baisse de capacite a voir des objets faibles, (donc ne prenez pas les 6mm au pied de la lettre, mais tablez plutot sur 4 - 5 ...), avec en prime un fond de ciel, qui semble diminuer le contraste. (contraste qui se rattrape un peu en grossissant)maintenant, pour les DETAILS dans les nebuleuses, de nature plutot ponctuelle en tout cas bien moins etendus, c'est normal qu'on les voit mieux en grossissant :eux ne sont pas affectes par la baisse de flux en grossissant, mais le fond de la nebuleuse en prend un coup et par contraste PIM ! ca parait mieux. CONCLUSIONS :- pour essayer de discerner une nebulosite faible et etendu, ne choisissez pas un gross. de 2xD.- pour profiter des details (dans M42 par ex), la oui grossissez.- pour les objets ponctuels (NP, et amas car composes d'etoiles), on peut grossir. ouf. la j'en peux plus. j'espere que tout le monde est d'accord maintenant.