muller

Brandon: j'ai un 8 que j'aime beaucoup. Effectivement, il pete bien en contraste, pour faire simple. Mise au point franche. Par contre la gamme de focales est un peu etriquee. Je pense que deux Brandon 16 sur bino, ca doit pouvoir faire de bonnes images. J'aimerais bien essayer le 48 un jour (enfin une nuit), mais mon usage en serait un peu trop anecdotique pour justifier un achat.

perso j'ai bascule de 2 Baader ortho BGO 18 a 2 Clave 16 mm pour ma bino sur un C11, et ca me va tres tres bien. Je me demande si des Brandon 16 ne pourraient pas donner de bons resultats en bino planetaire ?

est ce qu'il faut que la souche soit seche ?

Bonjour, je cherche un oculaire silvertop Celestron 26 mm. Merci !

que dire, sinon bravo et clapclapclap des deux mains ? Vraiment fabuleux !

J'ai un ortho Baader BGO avec des filaments champignoneux dedans. Il y a un espece de point de colle sur la premiere bague cote telescope. Comment la defaire sans tout casser ? Je me dis que quatre lentilles, je pourrais sans doute gerer ensuite. Pour la petite histoire, j'ai achete cet oculaire d'occase a un vendeur indelicat. Il etait en pair avec un autre oculaire identique, mais un soir, j'ai remarque que le champignonne prenait la buee et l'autre non. Un probleme d'etancheite ?

avec la contrainte d'un setup fixe et lointain, je m'orienterais perso pour une config - gros telescope a gros diametre et bonne focale oriente planetaire et petites cibles du CP - + en parallele une lunette apo type fsq 106 ou une 130, avec roue a filtre incluant du Halpha nebulaire. mais bon ...

une Vixen GP, parfaite !

Jean-Pierre, je ne comprends pas tres bien la demarche de descendre en diametre pour se regaler en planetaire. Il faudrait plutot le contraire ! Perso, j'avais aussi bien fouille a droite a gauche pour un diametre 250-300 confortable en planetaire (Vixen260, Cassegrain CFF 250, Mewlon250, tous a budget certain)... j'ai eu une opportunite sur un C11, dont je suis maintenant hyper content. A part la buee, qui est en fait souvent un faux probleme, un C11 c'est quand meme bien facile a utiliser, pas tres cher, et delivre de superbes images, la plupart du temps seulement limitees par la turbu. En visuel, un C11 et une bino, et roule sur la Lune, il ne me faut rien d'autre ... ah ... si, il lui faut une bonne monture ... maintenant, je lorgne sur un C14, mais le budget s'eleve consequemment. Je ne saurais trop que recommender de passer par la case C11 pour quelques annees, pour voir vraiment, si le site, la passion, les projets, justifient l'investissement sur du plus chers.

On ne va jamais faire ressortir des choses que l'on ne mesure pas ! (a part sortir des artefacts ! ou creer de l'information a partir du vide) Ces algorithmes travaillent sur les frequences spatiales (cf la bonne vieille transformee de Fourier). Un telescope de diametre D peut mesurer les frequences spatiales jusqu'a D. La resolution theorique, selon les definition, est alors lambda/D. Plus grand est le telescope, plus petit les details fins dans l'image. Mais ca on le sait tous. La turbulence passant par la, ca empate les images = la coherence dans les frequences spatiales peut etre grandement diminuee,on perd du detail. On ne mesurerait pas mieux les frequences spatiales avec un petit telescope. Meme a faire 1eN images (aurait on le temps physique, avec la sensibilite moindre du petit telescope?). Ce serait quand meme mieux de le faire avec le telescope de diametre D.

en poussant le raisonnement, on pourrait aussi ajouter des images d'un telescope de 100 mm, puis encore d'un 50mm, puis d'un 25 mm, en esperant a chaque fois ameliorer l'image finale? (je ne veux pas dire un raisonmment par l'absurde mais presque ). Plus d'images dans le sens de plus de signal-sur-bruit ou dans des filtres couleur differents, ce ne sera plus dans le contexte de haute-resolution spatiale et amelioration a posteriori de la qualite des images. Par contre, ton idee n'est pas du tout bete, puisque fondamentalement, c'est ainsi que fait par exemple ALMA (et tout interferometre radio) pour recuperer les informations relatives a differentes frequences spatiales: par exemple, une configuration d'antennes compacte pour "voir" les structures etendues, et une configuration d'antenne tres etendue, pour voir les fins details. Mais ce n'est pas dans le regime "optique" et "stabilisation" de la turbulence.

encore faudrait il avoir acces a des observations au meme moment avec differents diametres ... pour realiser que le plus grand diametre rafflerait la mise, puisque qu'il donne la plage la plus etendue de frequence spatiale (entre 0 et D, son diametre), y compris les courtes (au sens d'une transformee de Fourier). les artefacts sont simplement introduit par un echantillonage incomplet de ces frequences spatiales.

De plus, la courbure de champ des oculaires faussent les mesures de champ par chronometrage de passage dans le champ de vision.

Mesuree avec astrometry.net, la focale de mon AP130 f/6 atterit a 833mm, soit f/D=6.4. Effectivement, il y a une certaine tolerance a la fabrication (unitaire?). Rien de bien dommageable pour mon utilisation, je dois dire.

>>Bonjour, existe il des solutions efficaces contre la pollution lumineuse. le lance-pierre ?