muller

pour faire du ciel profond, diametre avant tout !!je n'oserais que trop vous conseiller au moins un 200 mm.

pour un premier instrument, y a pas ...il faut se lancer !le mieux c'est d'apprendre en observant avec d'autres personnes competentes et surtout comparer les differents instruments.Chacun a sa vision des choses. untel prefere le ciel profond et un autre prefere les planetes.N'importe quel instrument de bonne qualite est capable de donner de bonnes images des 2 a la fois.Avec l'experience ensuite vient une clarification des idees sur le materiel necessaire, et ca peut evoluer tres vite.par exemple, tu te dis ne pas vouloir faire de photos, et hop 3 mois apres, apres y avoir goute PAN ...Il faut demarrer de maniere generaliste et soit continuer, soit se specialiser ensuite.Mais avant tout RIEN NE REMPLACE L'EXPERIENCE ACQUISE. Pas meme un bon instrument. Et la c'est comme le vin ... ca se bonifie avec l'age.

Ces filtre interferentiels ne sont pas utilisables en photo car ils ne laissent passer qu'une infime bande de radiations.Par contre le filtre OIII est un indispensable a avoir absolument pour observer les nebuleuses comme les Dentelles, la Rosette, ou les nebuleuses planetaires.Et ce d'autant plus avec un gros instrument !!!!

Le tout nouveau Clavius de Clave-Kinoptik qui fit couler tant d'encre euh enfin de sujets sur ces forums, et bien je l'ai vu hier soir lors d'une presentation de la bete par Paul Louis Vinel a Grenoble.Malheureusement, des nuages qui se sont ouverts un peu trop tard dans la soiree ont empeche le REEL test on the sky. (Dommage y avait une Taka 128 et du C8 pour comparer ...)Jaune petant, monte par queue d'aronde il se comporte tres bien sur monture GP par ex. Le poids du tube est annonce a environ 5 kg.L'encombrement est tres reduit. Sortie de la cremaillere directe en 2". Par contre systeme de mise au point semblant un peu 'leger'. Vis de controle de la souplesse de la cremaillere. Mais je n'ai pas trop teste.Le miroir primaire de 160 mm ne se regle pas. Le secondaire est reglable par 3 vis comme les SC.A f/6 et des brouettes il est annonce comme polyvalent. Et parait t'il tres bon sur les planetes.Pour les amateurs, liste d'attente a 15300 le tube seul.Sortie prevue en mars-avril.Si son succes se confirme, son prix devrait monter ...Je pense que si effectivement la qualite est au rendez vous, vu la taille et le design reussis, ce telescope va faire un gros boum dans le monde astro amateur francais. Ca se saura ... mais il sera alors certainement trop tard pour le prix. A moins que Clave-Kinoptik ne soit point trop gourmand ...Clavius ou pas Clavius, that is the question.Pour ma part je reste sceptique, et j'attends de voir sous le ciel. Parce qu'apres tout ce n'est qu'un 160, ... (un 250 et meme 440 sont a l'etude, de meme qu'une gamme d'oculaires apo grand champ ...)Exit les Newtons, SC, et autres fluoapo ?????

J'avais il y a qq annees un 115/900 Perl JPM.Une fois j'ai observe a cote d'un Ganymede 115/900.C'etait le jour et la nuit. Les images donnees par le Ganymede etaient tres vilaines et en aucune mesure comparables avec mon JPM.Attention donc ...

NGC 7000 est facilement visible avec un filtre OIII.Meme avec une petite lunette 70mm. (les Dentelles aussi)Avec des jumelles 7x50 ou 10x50, elle est parfaitement vue, a condition de ne pas observer sous un lampadaire, et de savoir qu'elle se detache quand meme peu du fond de ciel. Avec un 200/800, un OIII et un oculaire donnant un champ de 2 deg, elle est extraordinaire !!! (id de la Rosette ...)Ces qq objets "faibles" apres avoir appris a les observer sont relativement faciles.

cruel la question precedente ....mais thclavel a mis le doigt la ou ca fait mal : pas de ccd possible en ciel profond si pas de rotateur de champ ... surtout au grande focale ...par contre possibilite de faire de l'imagerie planetaire car les poses sont courtes, MAIS a condition de tourner les images ensuite durant le traitement informatique.A bon entendeur salut.

A mon avis c'est pas un ETX qui va arranger les choses ...Comme deja conseille, le mieux est certainement de commencer par regler le 115, qui deja potentiellement est au dessus des 70-90 mm ... Donc ... bouquins ou mieux clubs astro dans les environs !!!!Certains details a arranger aussi, comme solidifier la monture, en commencant par ecarter les embases, changer d'oculaires pour des oculaires du genre Plossl de meilleure qualite que les oculaires d'ordinaire fournis avec les instruments d'entree de gamme.

des orthoscopiques ??

Moi je conseillerais plutot une petite lunette hyper transportable.Au moins pas de probleme de rangement, ni de transport, l'instrument se fait discret.L'ideal avant etait la Perl Halley 70 mm. Avec 400 mm de focale le grand champ est superbe. Et de jour c'est un regal d'observer la vois.. euh les environs ..Je pense personnellement que les ETX sont des plaies, mais avant qu'on me tape dessus, ca n'engage que moi !A mes tout debut j'avais achete un 115/900 Perl JPM, que j'ai garde 9 ans, et avec lequel j'ai observe intensement.Du bon matos d'initiation helas que l'on ne trouve plus dans la foire des goto et autres betises qui detournent l'attention (et le portemonnaie) du ciel.Il faut savoir encore triple fois helas, que bonne optique ne rime pas guere avec bas prix ... donc je ne saurais que trop vous conseiller d'attendre un petit peu et de guetter le marche de l'occasion ... de plus un instrument d'occase est souvent revendu avec des accessoires.

Sans goto j'ai pu trouver avec mon T200 des nebuleuses planetaires de petite taille et de magnitude 13. Identifiees certainement avec une carte de champ.J'ai peut etre passe parfois 15-30 minutes a pointer un objet difficile. Mais a chaque la fois la joie et la fierte m'ont tellement recompense.Maintenant, ce que je pense du goto, c'est que c'est tres bien en soit je suis bien d'accord. Mais qu'on l'installe sur de bonnes montures, equatoriales pour ceux qui font de la photo, et qu'on ne pourrisse pas les petits instruments avec cette installation qui devient alors du gadget.dans mes messages precedents, je critique les goto installes sur des lunettes de 60, ou T jusqu'a 150. dans cette categorie, l'electronique est au detriment de la qualite de l'instrument et au final, on paye plus cher pour des conneries (je trouve honteux de payer plus de 3000 f pardon euh 450 euros ? pour une lunette de 60 de qualite mediocre, ou plus que 10000 pour un seul 125 mm. Pour les plus gros ok. car pour un 300 et plus en poste fixe, la le goto est une merveille !!! attention avec les instruments de longue focale (2500 mm et plus) ! la, pointer releve parfois du challenge. mais un instrument de 1000 mm de focale avec un goto, ca me fait doucement rigoler. je constate de plus tristement que les bons instruments serieux pour faire de l'astro se reduisent a peau de chagrin, et surtout deviennent litterallement hors de prix. pour ma part au debut j'ai beaucoup observe avec un 115/900 perl jpm, qui n'avait certes pas de goto, mais au moins qui en donnait pour son prix a l'epoque. maintenant je ne sais pas combien vaut un goto. a voir les kits d'ajouts vixen ou autres, c'est deja de l'ordre de 4000-5000 francs.pour les instruments en serie, ca doit etre un peu moins dans le prix global.je veux dire qu'a ce prix, je pense qu'il vaut mieux se payer un bon oculaire grand champ (qui est tout aussi efficace pour pointer les objets !!!) et qui au moins sert REELLEMENT a observer.car justement, ce que j'aime c'est OBSERVER. et pas pointer. donc en fin de compte le goto pour moi c'est un gadget qui pointe mais qui n'observe pas.

precision sur les gotos et autres conn... euh gadgets de ce genre :ca bouffe des piles ou du jus : si pas d'alimentation le telescope est parfois inutilisable ... en photo, une monture altaz necessite une rotateur de champ (= une merde a rajouter dans la chaine d'acquisition d'images, comme si c'etait pas assez difficile comme ca). sinon monture equatoriale = mise en station OBLIGEE ...par contre c'est clair que le fait de poser son telescope n'importe comment sur le terrain et de lui demander de pointer la galaxie NGC Trucmuche les mains dans les poches, y en a qui peuvent trouver ca pratique. voir amusant.GOTO : "ERROR la galaxie Trucmuche n'est pas levee a cette heure ci. Veuillez ENTER un autre objet"Bref, j'ai deja utiliser ce type de materiel (c'etait un Meade). Le telescope s'est deregle en pleine nuit, et ... on a du fermer boutique.Maintenant sur les gros telescopes, je ne dis pas qu'une aide d'affichage de coordonnees digitale est du luxe ! Mais ce qu'il faut voir aussi, c'est les possesseurs de dobson 400 mm ou plus qui savent pointer tel ou tel objet plus vite que leur ombre avec une bonne carte.En fait, le goto c'est comme faire de l'avion sans connaitre sa geographie.le mieux c'est encore de passer du temps a apprendre et apprivoiser les objets que l'on peut observer avec son instrument.

pour le OIII c'est clair qu'il est incontournable : surtout dans un ciel bien noir !Avec un tel filtre, les Dentelles sont un jeu d'enfant, y compris dans une petite lunette de 70 mm. Avec un T200 c'est du grand art puisque on apercoit alors des details denteles ... La Rosette devient impressionante avec un champ de ~2 deg (T200 a f/4 + oc Pl 32mm ou Panoptic 22 mm)America devient facile, M27 devient presque trop brillante, telle un gros ballon de foot.Le resultats sur les petites NP faibles est plus mitige, mais le OIII apporte peut etre un petit plus.La Lagune devient gigantesque avec le OIII. Mais les etoiles perdent leurs splendeurs. Par contre je trouve aucun interet sur M57 ou M42. Donc pour conclure le OIII est INDISPENSABLE oui pour observer le ciel profond (nebuleuses planetaires et nebuleuses etendues, surtout pas galaxies). Et ce d'autant plus que le diametre est grand !En ce qui concerne les Deep Sky ... ce que j'en pense ... c'est que j'en ai un qq part, mais je ne m'en sers plus !

pardon rajout :l'appreciation des couleurs et la sensibilite de l'oeil ca depend aussi de l'age du capitaine !!! les jeunes sont plus avantages !!! ca m'arrange j'ai que 25 ans !par contre rien ne peut sauver d'un mauvais ciel pollue (surtout pas les filtres) ...donc : luttons mes freres contre la pollution lumineuse.quand on aura gagne ce combat on s'attaquera a la turbulence

M42,ciel ardechois,que ce soit dans un 115, une L100 et surtout dans un T200, sous un ciel correct (mag 6 sans probleme a l'oeil nu), la nebuleuse est franchement verte !!! d'un vert electrique surprenant meme. et meme tirant sur le violet dans le centre avec le T200. avec de bonnes conditions, la nebuleuse est vue comme une cavite encerclee par une bras qui se referme plus au sud, visible sur les photos.cette boucle (a ne pas confondre avec la Boucle de Barnard ) donne un relief saisissant a M42. En general je prefere ne pas mettre de filtre (OIII ou Deep Sky) sur M42, elle est assez brillante comme ca ! Pour les couleurs, il ne faut pas trop grossir pour ne pas les diluer. En ce qui concerne l'Emeraude dans Ophichius, c'est vrai que la polemique est grande quant a sa couleur. Pour ma part je la voie joliment turquoise, mais certains la voient verte ... NGC 7009 (Saturn Nebula), NGC 7662 (Blue Snow Ball), NGC 6210 et NGC6543 (l'Oeil de Chat) sont autant d'autres NP joliment colorees.

bravo Skymax pour la reponse tres maligne ! Mes felicitations.A mon avis les lentilles sont mal remontees, .. peut etre meme a l'envers ...en tout ca le fait de nettoyer les verres ne peut pas changer la mise au point !!!!!

Il existe chex Vixen une lunette 100/660 ED, qui vaut le coup dans la categorie de prix recherche (14000 - 16000 je crois)J'ai une 100/900 ED Vixen tres tres bonne qualite optique. Mecaniquement sans doute un peu en retrait, mais c'est quand meme du matos costaud, et perso je ne plante pas de clous avec. Attention ! Avec une lunette 100/600, le plus interessant c'est du stellaire a grand champ ! Pour les planetes c'est un peu short en focale.Pareil pour la ccd : manque totale de focale !!!Pour le ciel profond enfin, un peu short en diametre.

coup de gueule !!!!Je ne suis pas d'accord avec toutes les remarques desobligeantes et attaques contre un certain fabrice2 ! je ne le connais pas, mais la moindre des choses c'est qu'il devrait y avoir un minimum de respect sur ces forums.il dit etre opticien, alors faites lui confiance et mieux cherchez dans des bouquins si vous etes capables ou fermez la si vous n'y connaissez rien. meme si je n'ai pas tout suivi, la plupart du temps je suis d'accord avec ce qu'il dit. je precise que je ne suis pas opticien (je suis seulement en these d'astro et astronome amateur). si vous avez des questions parce que vous ne comprenez pas, posez les calmement et pas par ironies vaseuses et foutagesdegueule ou autres allusions dignes de gamins de euh dignes de rien du tout d'ailleurs ... ce que je deplore c'est que les astronomes amateurs se trimbalent un nombre ahurissant de boulets de prejuges et qu'ils n'acceptent pas de demordre de leur position ; surtout quand ils ont tort. pourquoi ??? peut etre simplement la reponse est que l'astro c'est une passion, et que tant mieux si les astronomes sont des passionnes !!!!! c'est la flamme qui fait prendre partie, et qui dicte les pulsions a defendre tel ou tel instrument ...pour ma part je ne pense rien a propos du Clavius. ou plutot je suis sceptique : je suis partisan du le plus simple sera le mieux. alors qu'on ne me parle pas trop de telescopes avec beaucoup de miroirs a regler, et evitons les correcteurs de champ .... maintenant je n'attends que de juger SUR LE TERRAIN !! et si je suis convaincu par ce QUE JE VOIS, eh bien j'en ferais les louanges.tant qu'un telescope n'existe que sur papier, moi je suis desole, mais son constructeur a beau me dire que les images seront parfaites, ben je prefere attendre et ne pas gaspiller ma salive dans le vide.alors si on vous demande si le clavius est bien ou pas bien, vous dites que vous ne savez pas, a moins d'avoir des actions dans ce projet, ou de faire partie de l'equipe de construction, ou d'etre opticien professionel et d'avoir etudier un minimum les caracteristiques de ce nouvel instrument. et dans un monde de reves, les meilleurs instruments ne seraient pas hors de prix, seraient livres avec les bons accessoires, le plastique serait banni des composants, il n'y aurait pas de chromatisme, les miroirs seraient regles ad vitam eternam, la turbulence serait abolie, de meme que la pollution lumineuse, le pire fleau des astronomes amateurs a l'heure actuelle.Allez, fini pour le coup de gueule, je commence deja a preparer l'occultation de Jupiter du 20 janvier 2036 (j'espere que je ne me suis pas planter dans les calculs !!!!!) )Amities a tous.

???????????? Je ne vois pas trop l'interet de changer une lunette 100/600 BW contre quoi que ce soit d'autres en 100/600 ...A la limite faites vous plaisir avec une plus grosse lunette, du style 130 ou 150 (et apo si vous avez les moyens ...), mais sinonpourquoi ???

Je voulais revenir au sujet de l'obstruction, ayant vu beaucoup d'affirmations fausses dans ce forum.Je vous propose un page web : http://www.astrosruf.com/borealis/perfinstru.html Pour resumer, un instrument obstrue recolte bien sur moins de lumiere, mais c'est evidemment sur la surface qu'il faut raisonner. De meme une obstruction centrale conduit THEORIQUEMENT a une MEILLEURE resolution. Par contre au niveau contraste et distribution de la lumiere sur la figure d'Airy, elle provoque une redistribution de l'energie du pic central sur les anneaux de diffraction secondaire. D'ou une baisse de contraste.Vous pouvez constater sur la figure du bas de page sur la page web citee ci-dessus.ATTENTION, ceci est valable pour un instrument parfaitement collimate (cad dont les optiques sont parfaitement alignees) PROPOSITIONS : - Les lunettes ne sont pas meilleures que les BONS telescopes (bien collimates et pas trop obstrues). - Il faut comparer des instruments a diametre egal, dans des conditions d'observation identiques. - Les petits instruments (en France typiquement < 150-200 mm) sont moins sensibles a la turbulence atmospherique.- L'examen de la figure d'Airy est un test de la qualite d'un instrument, mais celle ci change en fonction du diametre !! Avec un gros telescope, il sera plus delicat de l'observer d'une part a cause de l'atmosphere, d'autre part et surtout car les anneaux sont plus petits.Vous pouvez me contacter muller@iram.fr

le mieux c'est d'avoir plusieurs instruments, chacun etant specialise.Je pense qu'un instrument donne ne peut etre totalement polyvalent (et surtout pas les SC pretendu comme tel dans toutes les pubs = bidon)Voici ma liste pour le Papa Noel donc :1) un dobson de 400 mm a f/4 pour le visuel 2) une apo 130 mm pour le planetaire 4) un 200 f/4 pour l'astrophoto. )(Je sais pas si ca passera dans la cheminee ...)

Petit sondage concernant les oculaires.Pour ma part je vote pour les Lanthanum grand champ LVW. Ils sont confortables, le champ est sympa (65 deg). La correction du chromatisme est meilleure que les Nagler. Le prix etait abordable compte tenu des qualites (1500 balles y a qq temps), maintenant a 2000 fr, ils sont encore bien places parmi les autres modeles equivalents.

En 1999, j'ai eu la chance d'assister a la pluie de Leonides.Au moment du max, plusieurs Leonides a la seconde traversaient le ciel. C'est un moment inoubliable.Mais les previsions ne sont pas tres bonnes pour nous cette annee. Cela dit, ca vaut quand meme le coup de passer une partie de la nuit du 18 au 19 dehors, puisque le taux horaire devrait quand meme etre superieur a celui des Perseides.Le pic de 18h TU se produira alors que le Lion sera encore trop bas, mais qq meteores devraient se faire voir !Et puis on ne sait jamais !! peut etre qu'on aura une bonne surprise !Alors ... bons cieux ...

Ou peut t'on se procurer ces oculaires ?

J'ai deja observe avec une Vixen 100/1000 et je dois malheureusement avouer que c'est une cata (et pas une Taka ..) au niveau du chromatisme : autour de Mars il y avait un halo violet enorme et laid au possible.Par contre j'observe regulierement avec une 100/920 ED Vixen, et la par contre les images sont tres tres bonnes. Pas de chromatisme. Les images sont superbes. Encore ce we, pendant l'occultation de Saturne, pas de signe de chromatisme sur le limbe lunaire (a 180 x) et test sur la figure d'Airy de Capella parfait (la turbu etait quasi nulle)!