muller

M42,

ciel ardechois,

que ce soit dans un 115, une L100 et surtout dans un T200, sous un ciel correct (mag 6 sans probleme a l'oeil nu), la nebuleuse est franchement verte !!! d'un vert electrique surprenant meme.
et meme tirant sur le violet dans le centre avec le T200.

avec de bonnes conditions, la nebuleuse est vue comme une cavite encerclee par une bras qui se referme plus au sud, visible sur les photos.

cette boucle (a ne pas confondre avec la Boucle de Barnard ) donne un relief saisissant a M42.

En general je prefere ne pas mettre de filtre (OIII ou Deep Sky) sur M42, elle est assez brillante comme ca !
Pour les couleurs, il ne faut pas trop grossir pour ne pas les diluer.

En ce qui concerne l'Emeraude dans Ophichius, c'est vrai que la polemique est grande quant a sa couleur.
Pour ma part je la voie joliment turquoise, mais certains la voient verte ...

NGC 7009 (Saturn Nebula), NGC 7662 (Blue Snow Ball), NGC 6210 et NGC6543 (l'Oeil de Chat) sont autant d'autres NP joliment colorees.

bravo Skymax pour la reponse tres maligne !
Mes felicitations.

A mon avis les lentilles sont mal remontees, .. peut etre meme a l'envers ...

en tout ca le fait de nettoyer les verres ne peut pas changer la mise au point !!!!!

Il existe chex Vixen une lunette 100/660 ED, qui vaut le coup dans la categorie de prix recherche (14000 - 16000 je crois)

J'ai une 100/900 ED Vixen tres tres bonne qualite optique.
Mecaniquement sans doute un peu en retrait, mais c'est quand meme du matos costaud, et perso je ne plante pas de clous avec.

Attention !

Avec une lunette 100/600, le plus interessant c'est du stellaire a grand champ !
Pour les planetes c'est un peu short en focale.

Pareil pour la ccd : manque totale de focale !!!

Pour le ciel profond enfin, un peu short en diametre.

coup de gueule !!!!

Je ne suis pas d'accord avec toutes les remarques desobligeantes et attaques contre un certain fabrice2 !
je ne le connais pas, mais la moindre des choses c'est qu'il devrait y avoir un minimum de respect sur ces forums.

il dit etre opticien, alors faites lui confiance et mieux cherchez dans des bouquins si vous etes capables ou fermez la si vous n'y connaissez rien. meme si je n'ai pas tout suivi, la plupart du temps je suis d'accord avec ce qu'il dit. je precise que je ne suis pas opticien (je suis seulement en these d'astro et astronome amateur).
si vous avez des questions parce que vous ne comprenez pas, posez les calmement et pas par ironies vaseuses et foutagesdegueule ou autres allusions dignes de gamins de euh dignes de rien du tout d'ailleurs ...

ce que je deplore c'est que les astronomes amateurs se trimbalent un nombre ahurissant de boulets de prejuges et qu'ils n'acceptent pas de demordre de leur position ; surtout quand ils ont tort.

pourquoi ??? peut etre simplement la reponse est que l'astro c'est une passion, et que tant mieux si les astronomes sont des passionnes !!!!! c'est la flamme qui fait prendre partie, et qui dicte les pulsions a defendre tel ou tel instrument ...

pour ma part je ne pense rien a propos du Clavius. ou plutot je suis sceptique : je suis partisan du le plus simple sera le mieux. alors qu'on ne me parle pas trop de telescopes avec beaucoup de miroirs a regler, et evitons les correcteurs de champ ....
maintenant je n'attends que de juger SUR LE TERRAIN !! et si je suis convaincu par ce QUE JE VOIS, eh bien j'en ferais les louanges.

tant qu'un telescope n'existe que sur papier, moi je suis desole, mais son constructeur a beau me dire que les images seront parfaites, ben je prefere attendre et ne pas gaspiller ma salive dans le vide.

alors si on vous demande si le clavius est bien ou pas bien, vous dites que vous ne savez pas, a moins d'avoir des actions dans ce projet, ou de faire partie de l'equipe de construction, ou d'etre opticien professionel et d'avoir etudier un minimum les caracteristiques de ce nouvel instrument.

et dans un monde de reves, les meilleurs instruments ne seraient pas hors de prix, seraient livres avec les bons accessoires, le plastique serait banni des composants, il n'y aurait pas de chromatisme, les miroirs seraient regles ad vitam eternam, la turbulence serait abolie, de meme que la pollution lumineuse, le pire fleau des astronomes amateurs a l'heure actuelle.

Allez, fini pour le coup de gueule, je commence deja a preparer l'occultation de Jupiter du 20 janvier 2036 (j'espere que je ne me suis pas planter dans les calculs !!!!!)

)

Amities a tous.

????????????

Je ne vois pas trop l'interet de changer une lunette 100/600 BW contre quoi que ce soit d'autres en 100/600 ...

A la limite faites vous plaisir avec une plus grosse lunette, du style 130 ou 150 (et apo si vous avez les moyens ...), mais sinon

pourquoi ???

le mieux c'est d'avoir plusieurs instruments, chacun etant specialise.

Je pense qu'un instrument donne ne peut etre totalement polyvalent (et surtout pas les SC pretendu comme tel dans toutes les pubs = bidon)

Voici ma liste pour le Papa Noel donc :

1) un dobson de 400 mm a f/4 pour le visuel
2) une apo 130 mm pour le planetaire
4) un 200 f/4 pour l'astrophoto.

)

(Je sais pas si ca passera dans la cheminee ...)

En 1999, j'ai eu la chance d'assister a la pluie de Leonides.

Au moment du max, plusieurs Leonides a la seconde traversaient le ciel.
C'est un moment inoubliable.

Mais les previsions ne sont pas tres bonnes pour nous cette annee. Cela dit, ca vaut quand meme le coup de passer une partie de la nuit du 18 au 19 dehors, puisque le taux horaire devrait quand meme etre superieur a celui des Perseides.

Le pic de 18h TU se produira alors que le Lion sera encore trop bas, mais qq meteores devraient se faire voir !

Et puis on ne sait jamais !! peut etre qu'on aura une bonne surprise !

Alors ... bons cieux ...

Ou peut t'on se procurer ces oculaires ?

Petit sondage concernant les oculaires.

Pour ma part je vote pour les Lanthanum grand champ LVW.
Ils sont confortables, le champ est sympa (65 deg). La correction du chromatisme est meilleure que les Nagler. Le prix etait abordable compte tenu des qualites (1500 balles y a qq temps), maintenant a 2000 fr, ils sont encore bien places parmi les autres modeles equivalents.

J'ai deja observe avec une Vixen 100/1000 et je dois malheureusement avouer que c'est une cata (et pas une Taka ..) au niveau du chromatisme : autour de Mars il y avait un halo violet enorme et laid au possible.

Par contre j'observe regulierement avec une 100/920 ED Vixen, et la par contre les images sont tres tres bonnes. Pas de chromatisme.
Les images sont superbes. Encore ce we, pendant l'occultation de Saturne, pas de signe de chromatisme sur le limbe lunaire (a 180 x) et test sur la figure d'Airy de Capella parfait (la turbu etait quasi nulle)!

pour ma part, je reve devant la grosse lunette de 60 mm equipee NextStar Go To avec GPS et tutti quanti !!!!!
D'autant que j'ai vu qu'avec un oculaire de 4 mm elle grossissait 175 x et que avec une barlow 3x, je pourrais admirer l'anneau de crepe de Saturne a 525 x !!!
Vous vous rendait compte !!!

Avec ca je pourrais enfin pointer les doigts dans le nez le Quintette de Stefan, la Croix d'Einstein, de beaux quasars a magnitude 15, les Antennes ... etc ...

Et tout ca pour a peine plus de 3000 francs seulement !!
Pourquoi alors acheter des lunette apo hors de prix ? hein je vous le demande ??

Merci le progres !
Et vive les GOTOU !!

(gotoulapoubelle surtout.)

Salut !

J'ai deja observe avec ces 2 instruments.

Je commence par le C14 : c'est une gros gros telescope imposant, avec pas loin de 4 m de focale ... donc pas beaucoup de champ ...
LOURD ! Et pas un telescope que l'on installe en 5 minutes ... plutot un telescope poste fixe. Cela dit c'est quand meme plaisant d'observer avec ce type d'instrument !!!

Idem cependant avec la AP155, avec du matos a ce prix, on fait gaffe, et il faut du temps pour mettre en place. Car les montures requises pour la stabilite sont lourdes ...

Perso, si j'avais le budget, c'est clair que je prefererai la AP155. SURTOUT pour du lunaire et du planetaire !!!

CEPENDANT : une petite lunette 100 et pourquoi pas 130 donne aussi de tres bons resultats ...

La solution que j'envisagerais ce serait de faire peter un C11 ET une AP 130 (ou bonne lunette APO tant qu'a faire de 100 ou 130).

2 tubes pour une meme monture.

La polyvalence en effet ca n'existe pas facilement en astro, et donc mieux vaut pour un prix < avoir des telescopes specialises !

Je possede une lunette Vixen ED 102 mm a f/9.

La correction chromatique me satisfait entierement. Pas de couleurs quelconque autour de Vega.

Les images stellaires sont tres tres piquees, et les details planetaires sympa pour ce diametre.

Un triplet ne m'apparait pas tres judicieux, car le temps de mise en temperature augmente en consequence. De meme l'ajout de 2 nouvelles interfaces optiques diminue forecement la quantite de lumiere transmise.
Meme s'il s'agit du haut de gamme. Une transmission de 100% ca n'existe pas.

D'autant que les doublets actuels sont je trouve tres bien corriges.

Maintenant il ne faut pas trop confondre les diametres.

Une petite lunette sera toujours plus facile a realiser.
Les lentilles sont plus aisees a travailler et reviennent moins cheres, la quantite de lumiere est plus faible ce qui amene un chromatisme moins present.
L'instrument est encore moins sensible a la turbulence ... etc .etc

De meme, il faut comparer a f/d semblable.

C'est pourquoi je trouve la 100 ED tres bonne. A f/9 et avec un verre ED, la qualite des images est au rendez vous.

La fluo Vixen a f/9 egalement doit etre une pure merveille. Je n'ai jamais observe avec une 100Fluo, mais j'avais jete un coup d'oeil dans la 80 Fluo Vixen, et j'avais beaucoup apprecie.

Pour ma part je trouve bien triste que ces instruments soient si chers, car pour un debutant cela representerait un investissement super interessant :

une lunette hyper transportable de haute qualite, que l'on garde meme apres etre passe a un plus gros diametre (qui peut en dire autant des 115/900 ...? )

seul defaut, pas assez de lumiere !!!!!

Vos avis, opinions sur les oculaires grand champ ??

notamment sur les Erfle ? Quels sont les modeles existants ? Qualite ? Prix .. etc

Pour ma part j'ai observe avec des oculaires LVW Lanthanum, qui ont un champ de 65 deg.

Je dois dire que les images sont tres belles, ces oculaires valent le coup :

moins de chromatisme que les Nagler,
double coulant cad utilisable a la fois sur 31.75 et 50.8, et pour les filtres c'est plus pratique et moins cher d'utiliser les 31.75 !!

seule embrouille, le poids bien sur, mais a ma connaissance, pas d'alternative en grand champ et longue focale ...

eh oui ... une obstruction centrale augmente bien la resolution theorique ...

pour comprendre cela, encore une fois la meilleure facon est de jeter un coup d'oeil sur la page deja citee (c'est pas de la pub, une image vaut desfois mieux que de longues explications)

Cela dit je vais essayer d'expliquer la chose.

Un instrument optique sert a cree une image d'un objet (prenons une etoile par ex )
En gros il faut reconstituer toutes les informations de cet objet, alors que seule une petite partie de sa lumiere nous parvient : la petite quantite de photons qui rentrent par l'ouverture de l'instrument.

Les lois de l'optique sont ainsi faites, qu'un instrument realise la transformee de fourier de l'emission incidente.

Prenons un instrument dont l'ouverture est circulaire (hum .. en gros tous ..) sans obstruction. Une etoile est un objet ponctuelle (situee a l'infini). La transformee de fourier (l'image a la sortie si vous preferez) d'une source ponctuelle a l'infini transmise par une ouverture circulaire est une image que l'on appelle disque d'Airy :
l'etoile n'apparait pas ponctuelle, mais comme un petit disque entoure d'anneaux. C'est du au phenomene de diffraction de la lumiere, et la encore c'est du au fait que l'on ne collecte pas toute l'information provenant de l'objet : pour ce faire il faudrait un instrument de diametre infini ...). En fait cette TACHE d'Airy est d'autant plus petite que le diametre de l'instrument est grand.

En coupe, cette fonction d'Airy (cf page web citee) montre un gros pic central, avec des pics secondaires s'attenuant au fur et a mesure que l'ons s'eloigne du centre.

La resolution d'un instrument maintenant correspond a la distance entre le centre du pic principal et le premier zero de cette fonction.

Vous comprenez bien que plus le disque de l'etoile est gros, moins bonne est la resolution ! 2 etoiles seront separees si leurs taches d'Airy ne se chevauchent pas.

Bien.

Maintenant, mettons un cache au centre de l'instrument (obstruction centrale) en gardant le meme diametre. Une partie de la lumiere ne rentre certes plus, mais du coup l'image transmise est changee,
sa figure d'Airy n'est PLUS LA MEME. Cette modification fait que le premier zero de la fonction d'Airy s'est rapproche du centre, la resolution THEORIQUE (la encore) est augmentee.

MAIS : en contre partie il y a une redistribution de l'energie dans la figure d'Airy. Une partie de l'energie qui se trouvait dans le pic central est tranferee dans les lobes secondaires, au centre l'etoile apparait moins brillante, alors que les lobes secondaires (les anneaux) gagnent en intensite et en largeur ...
En gros c'est le contraste qui en souffre !!

Sans obstruction, la tache centrale de l'etoile est un poil plus grosse, plus brillante avec des anneaux plus faibles.

Avec obstruction, la tache centrale est legerement plus petite, mais moins brillante avec des anneaux autour plus apparent et plus large.

Pour resoudre des etoiles doubles, l'interet de l'obstruction se trouve justement dans le fait que ca modifie la fonction de transfert de l'instrument.
Si sans obstruction, le compagnon faible tombe pile sur un lobe secondaire, il ne sera pas detecte.
En placant une obstruction, on modifie la figure d'Airy, et avec un peu de chance, le compagnon ne tombe plus sur un lobe secondaire du a l'etoile principale, et du coup il sort, et peut etre vu.

Une autre solution precaunisee par Monsieur Pierre Bourge est de mettre un grillage devant l'ouverture de l'instrument. Meme explication selon les cas, la modification de la tache d'Airy permettra de "voir" un compagnon faible qui n'etait pas vu auparavant.

Question a muller@iram.fr

pas de correcteur de champ ...

- pas de guidage parce que pas le materiel pour :*( (pas d'oculaire reticule et pas de lunette guide)

pour la photo de M31, c'etait du Kodak 800 ASA, avec une pose de 10 min a f/4 au foyer du T200.

f/4 c'est certes ouvert, mais ce telescope est un regal en grand champ, et au moins il est assez lumineux avec son diametre de 200.

(America, Rosette, Dentelles ... avec un champ de 2 deg et un OIII mmmmmhhhh !!!!)

8000 je dirais que c'est un tout petit peu juste pour avoir de la bonne qualite.
il existe de telescopes "tentants" a ce prix la, mais ...

mes conseils sont les suivants :

pour toute prise de vue, photo, ccd, webcam, privilegiez une BONNE monture motorisable.

pour le visuel, evidemment privilegiez le diametre

pour le transport, ben faut pas privilegiez le diametre

evidemment privilegiez une bonne optique

dans la categorie de prix la plus proche je ne saurais que trop suggerer les telescopes Newtons Vixen sur monture GP ou mieuix encore GPDX (plus chere ...):

notamment le Vixen 150/750 GP

Je pense instantanement a ce modele en lisant votre demande.

Il presente l'avantage d'un encombrement reduit, d'une tres bonne optique, lumineuse, d'une bonne monture, etc ...
Le 130/720 est tres bien aussi, mais le diametre est sans doute un peu plus frustrant.

Dans ce budget, les C8 et autres 200 seront trop chers, et/ou disproportionne pour la monture

Je deconseillerais le nouveau 150/900 Perl.

Franchement, je pense qu'il vaut mieux attendre 2-6 ou meme 12 mois et clore le budget pour acheter du bon matos, que de claquer d'entree 8000 pour de la m....

Je serais ravi de repondre a vos questions :

muller@iram.fr

desole pour l'adresse erronee, moi et les fautes de frappe ...

c'est bien http://www.astrosurf.com/borealis/perfinstru.html

Pour ce qui est des photos, il faut surtout un guidage operationnel ... (le telescope etait laisse a lui meme pendant ces poses, cad pas de guidage ...)

Je voulais revenir au sujet de l'obstruction, ayant vu beaucoup d'affirmations fausses dans ce forum.

Je vous propose un page web :
http://www.astrosruf.com/borealis/perfinstru.html

Pour resumer, un instrument obstrue recolte bien sur moins de lumiere, mais c'est evidemment sur la surface qu'il faut raisonner.
De meme une obstruction centrale conduit THEORIQUEMENT a une MEILLEURE resolution.
Par contre au niveau contraste et distribution de la lumiere sur la figure d'Airy, elle provoque une redistribution de l'energie du pic central sur les anneaux de diffraction secondaire.
D'ou une baisse de contraste.

Vous pouvez constater sur la figure du bas de page sur la page web citee ci-dessus.

ATTENTION, ceci est valable pour un instrument parfaitement collimate (cad dont les optiques sont parfaitement alignees)

PROPOSITIONS :
- Les lunettes ne sont pas meilleures que les BONS telescopes (bien collimates et pas trop obstrues).
- Il faut comparer des instruments a diametre egal, dans des conditions d'observation identiques.
- Les petits instruments (en France typiquement < 150-200 mm) sont moins sensibles a la turbulence atmospherique.

- L'examen de la figure d'Airy est un test de la qualite d'un instrument, mais celle ci change en fonction du diametre !! Avec un gros telescope, il sera plus delicat de l'observer d'une part a cause de l'atmosphere, d'autre part et surtout car les anneaux sont plus petits.

Vous pouvez me contacter muller@iram.fr

Oserais - je ajouter dans ces debats houleux,
que les tests optiques realises en labo doivent respecter scupuleusement une atmosphere dont la temperature est ultra constante, et sans AUCUN courant d'air ?

cad pas ce que l'on trouve en observant nos belles etoiles ...

pour ma part, j'ai beaucoup observe avec des instruments differents. Il est vrai qu'il y a des instruments qui procurent de meilleurs images que d'autres. Mais avant toute chose, il faut savoir que l'observation astronomique est basee sur l'OEIL, et que donc il est bien preferable d'eduquer son oeil, de l'entrainer a ces dures conditions d'observations nocturnes, ou les details sont avares et tout petits sur les planetes, et les photons si peu nombreux sur les nebuleuses et autres galaxies ..

Bien a vous.

un 200 est toujours meilleur qu'une mauvaise lunette de 150 ..

cherchez du cote des instru d'occase, il existe de tres bons instru qui circulent !

une bonne lunette (pourquoi pas ED) de 100mm ou un telescope de 200mm (style C8, ou peut etre mieux Newton ..)

avec surtout une bonne monture (la GP Vixen est pas mal)

et n'oubliez pas les accessoires, bons oculaires (les grand champs sont chers mais splendides a l'utilisation, ex LVW)
un OIII aussi c'est indispensable !

proposition :

des photocops de l'Urano, sous pochette plastique se trouvent etre hyper performantes !
et ne craignent pas l'humidite.

Le Night Sky Observer Guide est pas mal, mais en anglais, pour les possesseurs de T200, le Brunier (Nebuleuses et Galaxies ou les Objets du Ciel Profond) trouvables d'occase sont impec.

La précision de guidage doit au moins être meilleure que la résolution obtenue par l'interférometre !