JDGall

Les XW 20 et 14 souffrent d'une courbure de Champ assez marquée sur des instruments à F/D assez courts (6 et moins). Mais l'image n'en ai pas moins magnifique. Il me semble que le 23 est un peu mieux de ce point de vue. Et question confort, les XW c'est le top. Par ailleurs c'est logique que le 23 corrigé donne le même champ que le H-20 23 / 1,125 x 85 = 1737 20 x 86 = 1720 Différence digne de l'épaisseur du trait...

Et sur un autre fil, on parlait des gorges dans la partie basse qui se met dans le PO. Je trouve que les légers sillons de l'Houdini, c'est très agréable. Les Morpheus sont comme ça aussi et j'aime bien.

Cette comparaison vous a été offerte par Tefal !

ah ok...

ça dépend aussi de la taille de ce qu'on regarde... Si tu explores le champ complet, il faut le correcteur (pour M17 par ex). Si tu observes une NP au centre, tu peux t'en passer. Rolf, je ne pige pas bien ce que tu me demandes en terme de photos.

Alors, en général, quand on observe en bino, on utilise deux oculaires identiques. C'est plus agréable... Et des oculaires dont le diamètre ne dépasse pas l'écart entre les deux yeux. Sinon, ça FAIT MAL ! Par contre, deux Panos 35 rabotés à 66mm... J'ai. D'ailleurs, je les vends moitié prix mais je pense que plus personne ne me les achètera vu qu'ils ont perdu quelques grammes de limaille... Pourtant ils marchent au poil... Ce qui signifie que même le centre de l'image ne voit que 300m d'un miroir de 500 ?? Ou bien ce vignetage n'est-il perceptible que sur le bord du champ ?

et en plus, aucun vignetage avec ce réducteur. J'adore ce réducteur, il va de 0,8 à 0,67 x suivant la distance de l'oculaire. De ce que j'ai pu voir hier soir, je retombais à peu près sur le Nagler 26, donc je devais être autour de 0,75x soit F3 ce qui reste dans les tolérances de ton oculaire. Sur la CFF, j'ai tellement de back focus, que je visse le réducteur derrière un tube allonge de 50mm, le tout dans le renvoi coudé. Et ensuite je mets les oculaires dans le tube allonge, ce qui m'évite de dévisser quoi que ce soit quand je change d'oculaire. Et là, pour l'avoir mesuré sur le ciel, je suis à 0,67x. Donc le 20 deviendra un 30 et le 30, un 45 ! Mais plus tu l'éloignes de l'oculaire, plus la MAP remonte vers l'objectif et sur un Newton, on est vite en butée inférieure. Je me contente donc de mettre une bague de 7mm entre l'oculaire et le réducteur (pour des histoire de pas de vis incompatibles) et là on tourne entre 0,8 et 0,75 suivant les oculaires... Ci dessous les Nag 22 équipés sur ma Binoptic. Sensation garantie avec l'équivalent de Nag28 et un champ de presque 3° sur le ciel...

Pour avoir M81 et 82 dans le même champ ou le double amas en entier, les trois galaxies du Lion, la chaine de Markarian, c'est quand même sympa un 20. Après, à 21,8 en montagne le fond de ciel ne monte pas autant que dans la Beauce...

PS pour les grincheux : je n'ai pas d'actions chez Houdini ! Photo prise en attendant la nuit. Et une seconde, prise à l'arrache avec mon portable, sur mes jumelles : Mont Ventoux grossi une vingtaine de fois...

Alors, je fais suite à mon premier test. Hier soir je suis sorti profitant d'une première partie de nuit claire et j'ai emmené le 500. Ciel à 21,6 entre 21h45 et 23h15. Température 13°. Nuages élevés au crépuscule puis nuit impeccable jusqu'à 23h30. N'ayant pas de cible sur une pleine voie lactée de zénith, je me suis concentré sur M46, M44 et puis des champs galactiques comme la chaine de Markarian (M87-84 je crois), M65-66 ; M81-82. Tout ce que j'ai pu dire sur le confort de l'oculaire est confirmé. On est très bien dedans et le champ apparent est plus grand que dans un Nagler ; un peu moins que dans l'ES 92 17mm. Je dirais que la sensation est à mi-chemin entre les deux. Concernant la correction, cet oculaire tient la spec qu'il s'est donné : aucune coma jusqu'à raz du bord. C'est assez bluffant en fait. J'ai passé un bon moment à le comparer avec le Nagler 22 (dans le Paracor) et la correction est au moins aussi bonne que dans le 22 corrigé. Le champ de l'Houdini étant le même que celui du Nag 22 nu ; utilisé avec le Paracorr, le Nagler 22 donne donc un champ plus petit. Donc, dont acte, ça marche au poil ! Je n'ai pas vu de différence notable entre le 20 et le 22 question piqué, transparence, fond de ciel etc. Autre point important pour moi et qui m'avait fait abandonner le Pentax 23 : le bord de champ est tranché et bien net. Je n'aime pas les oculaires dont le diaphragme de champ n'est pas placé bien là où il faut. Sur ce 20, le bord est net et les étoiles sont ponctuelles jusqu'au bord. C'est vraiment agréable. Je l'ai ensuite comparé à l'ES 17 équipé du Paracor. On n'est donc plus comparable car là je grossis 100x avec l'un et 130x avec l'autre. Dans un cas j'avais un système de 350g et dans l'autre, de 1,4kg... C'est fou comme on s'habitue vite à voyager léger. J'apprécie vraiment ce 17 et reste très attaché aux grossissement donnant une pupille de sortie entre 3,5 et 4mm. On plonge plus dans le ciel avec l'ES car on grossit plus et on a plus la sensation d'entrer dans l'espace du fait des 92° Donc, rien qui mette en défaut la logique des valeurs de champ de ces deux oculaires. La position de MAP du 20 est bien plus en arrière qu'avec un Paracor et légèrement plus en arrière que les autres oculaires utilisés nus. Donc aucun risque de souci de back focus pour l'utiliser. Je me suis ensuite amusé à utiliser l'Houdini avec un réducteur de type "CCD 0,67". Chose compliquée à faire avec un oculaire classique, car la MAP se fait alors bien plus en avant et ne permet plus d'utiliser le Paracor. Il faut donc choisir entre la réduction du grossissement et la coma. Sauf que là, ça marche parfaitement. J'avais encore de la tolérance de MAP et je me retrouvais alors avec un Houdini 26 ! (je précise que ce réducteur est un tube de 50,8mm de diamètre, vissé comme un filtre derrière l'oculaire, et qu'il peut donc entrer dans le PO et même ressortir côté miroir secondaire...) Je l'ai donc comparé avec le Nagler 26 et j'avais plus de champ que dans ce dernier utilisé sans Paracor... Je voyais la chaine de Markarian comme dans l'ES 25 100° mais avec plus de confort et pas 1,5 kg dans mon bouzin... Du coup, étant très attaché aux focale autour de 15-16, je pourrai l'obtenir à l'avenir en utilisant ce réducteur sur le futur 12... Peut-être je m'habituerai à me contenter de passer de 20 à 12. Je ne sais pas. En attendant je garde mes deux ES 92° qui sont vraiment top et qui sont liés par un facteur 1,4 ce qui permet de les powermatiser à l'infini en gardant le rapport 17 ; 12 ; 8,5 ; 6 ; 4,25 ; 3... Avant que les nuages arrive, j'ai pointé M51 et j'ai quand même vérifié que cet Houdini s'acclimatait à une Powermate 2x. Bon j'étais pas inquiet mais je préfère être exhaustif. Donc j'avais du coup un 10 et un grossissement de 200x. Bon ben ça fonctionne nickel avec un champ net. Moi qui n'utilise jamais de paracor avec une powermate, surtout avec des oculaires d'1kg j'ai pu avoir un champ d'un demi degré sans que les étoiles du bord ne soit déformées. En définitive, comme on pouvait s'y attendre, la powermate ne change rien. Je suis quand même assez impressionné de ce que donne cet oculaire, de cette impeccable correction de coma (en tout cas à F4) le tout assez léger et pour un prix très très tenu. Bravo à son inventeur !

En général, on dévisse (et donc on desserre) dans le sens anti horaire et on visse (et donc on serre) dans le sens horaire. C'est assez stable ce genre de choses... Il y a quelques rares exceptions : les tuyaux de bouteilles de gaz, les pédales de vélo...

Il me semble que désormais, tout le monde fait du serrage annulaire (bon sauf Taka qui vit encore au XXè siècle) et que la gorge de sécurité apporte plus de galère qu'autre chose avec le serrage annulaire.

Joli ton bibelot Rolf...

Pour moi y a pas de match. Le 20 est un 20 et le 17 devient un 15 dans un paracor. Donc les deux peuvent cohabiter.

yep. Faut qu'il fasse beau. Crois moi, il va passer à la casserole.

Oui mais c'est l'inverse. Le champ apparent serait juste et la distorsion affecterait le champ réel. C'est le cas sur les Panoptics. Le champ réel ne peut pas mentir quand tu compares deux oculaires l'un à côté de l'autre. C'est ce que tu vois réellement dans ton image. Un toit tuilé est très pratique pour comparer le champs de deux oculaires... Sur le ciel aussi, à condition d'avoir du suivi.

Tu peux tout balancer ! Il est top. J'en parle sur le fil concerné.

Alors, ce jour, je suis allé faire des petits tests avec mes grosses binos F6 (130/780) et j'ai regardé avec l'Houdini (même si que d'un œil), sur des cibles naturelles diurnes, mais en mettant un autre oculaire en comparaison sur l'autre tube. J'ai pris bien soin de faire des choses précises, en observant du lichen situé sur des tuiles à 300m de façon à vient apprécier la netteté. Et je dois dire que c'est vraiment positif. D'abord le confort. On est très proche, en termes de confort ,des ES 92 LER d'Explore scientific. Et je dois dire que sur le champ apparent, il est assez difficile de les différencier. Donc le 86° n'est vraiment pas usurpé et je pencherais plutôt pour un peu plus... Pour moi, on est mieux installé dans cet oculaire que dans les Ethos ou que dans le ES 25 100° du fait du champ un peu plus faible et du relief d'oeil plus long. Concernant le champ. Un peu de maths élémentaires : 20x86 = 1720 22x82 = 1804 On devrait donc, en comparant l'Houdini 20 au Nagler 22, trouver un champ réel plus grand sur le Nagler. Et bien ce n'est pas le cas. Le champ est le même. Sauf que le Nagler donne une sensation de Nagler, alors que l'Houdini donne une sensation d'ES92... Quand je comparais, il y a peu, le Nagler 22 avec le Pentax 23 (85°) je n'étais pratiquement pas capable, en passant de l'un à l'autre, de faire la différence de champ apparent. Là, au contraire, la différence est nette alors qu'on est théoriquement qu'à 1° de plus que le Pentax. Je ne sais pas l'expliquer. Donc une fois de plus, le 86° n'est vraiment pas usurpé. Et, alors, le pompon : les bords de champ. Alors que je serais sensé développer une coma négative sur mes 130/780 avec l'Houdini - qui est fait pour des Newton - eh bien, le bord de champ est plus net dans le Houdini 20 que dans le Nagler 22. Clairement, cet oculaire peut fonctionner sur les réfracteurs. J'espère, d'ici le retour de la Lune, le tester sur le 500 et sur le ciel nocturne. Je n'ai aucune inquiétude désormais. A suivre...

Avoir les deux permet aussi d'avoir moins d'oculaires...

Les glasspath Baader n'agrandissement pas vraiment avec les coef annoncés. Jai mesuré précisément la perte de champs sur une règle graduée placée loin d'une FC 100, en bino Maxbright, avec et sans glasspath. Le 1,25, on est en fait à 1,2. Le 1,7 on est à 1,4. Le 2,6 on est à 2,8.

Franchement, quand t'as gouté au Denk 45mm... 1,17x seulement le coef d'agrandissement. A peine plus qu'un paracor...

Les bonnes jumelles c'est un peu comme le bon vin. Tu peux parfaitement t'habituer à du correct ; mais quand tu essaies l'exceptionnel, alors tu vois tout de suis qu'il y a un truc en plus. Pour avoir eu en main deux paires de jumelles APM 70/400 à oculaires interchangeables, c'est pas mal, mais comme dirait l'autre, tu vois quand même un peu l'atmosphère de la Lune ! Pour ma gueule, je me suis payé les 70-400 apo, qui valent le double (le modèle SD je crois). Bon ben c'est un autre monde. Même à 80x ça claque encore... Et je n'emmènerai que ça pour les éclipses espagnoles...

Mieux que quoi ? Mieux que sans bino ? Certainement mieux. Les 12 sont au double coulant il me semble.

En ciel profond tu peux vivre avec. Pour ma part j'ai 1mm de différence de défaut entre mes deux yeux et en planétaire, ce millimètre se voit et c'est une bénédiction que de pouvoir le corriger en douceur. En soirée publiques, je porte des lentilles et je retrouve donc une vue à l'infini optimale et égale des deux yeux, ce qui fait que ma mise au point convient à tous ceux qui n'ont pas de défaut, les enfants et les jeunes en particulier...

Le Printemps est pourri en Provence. Et heureusement parce que sinon, on n'aurait plus d'eau au milieu de l'été. Voir et revoir Jean-de Florette...