Jean-Noel

.[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 27-01-2010).]

Deux Ethos 13mm passent de justesse dans ma bino BW. Le resultat est assez spectaculaire sur la Lune.Jean-Noël

A venir : CROA sur Uranus avec un T510 Kentaro miroir Grière dés qu'il sera finalisé par son concepteur .Jean-Noël

Hello Kahlenberg, Bonjour de la pointe des Ardennes (à 1 heure de Maubeuge) Bienvenue sur Astrosurf en te souhaitant une bonne année 2010 et beaucoup d'observations. Meilleurs voeux à tous également. AmicalementJean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

Bonjour à tous et bonne année 2010.Perso, je n'ai jamais observé de bande sur Uranus, juste une belle petite bille bleue claire, au contour bien défini, au T520x500 chez Michel Walbaum de 1973 à 1980. Depuis, rien de transcendant.Jean-Noël [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 06-01-2010).]

Bonne Année aussi, bonne santé et beaucoup de belles observations.Jean-noël

On me l'avait déjà faite car je suis toujours en retard (c'est de la faute aux forums consacrés aux lunettes APO). Jean-Noël

Mais non MS , on sait bien qu'une lulu de 230mm a un grossissement utile de 1100x sur la Lune, sinon on ne verrait pas les petits cailloux sur les anneaux de Saturne voyons. Une lulu de 230mm vaut donc un télescope de 1100mm (en vison scotopique bien sur sinon c'est moins puissant) Je me sauve, je n'ai même pas encore fait mon sapin. JN [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 23-12-2009).]

Pour être factuel dans la comparaison, il convient aussi de regarder aussi celui de Toshio Yokokura ICI La comparaison entre le dessin de T Yokokura (400mm Newtonien)et ceux de David Gray (T415mm Dall-Kirkham) me semble interressante. Ces dessins ont été réalisés avec deux télescopes de 400mm. Jean-Noël[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 22-12-2009).]

Quelques liens à propos d'uranus : http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/Latest/Uranus.htm J'aime bien ceux concernant David Gray : http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/u081027z.htm http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/u081016z.htm Jean-Noël

La page de Laurent aborde le sujet de la magnitude limite au télescope ICI Sa page présente deux liens intéressants :- Une publication de février 1990 traitant de la magnitude limite au télescope ICI - Une page pour aider à déterminer la Mvlon ICI Jean-Noël[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 22-12-2009).]

J'avais zappé ce fil David, je vais le lire avec plaisir. Bonne nuit.Jean-Noël

Ta ta ta aussi.Il y a des gens qui matent la Joconde depuis la tour Eiffel, pour l'esthétisme… Et d'autres qui mesurent si la grosse Lulu en question ne fait pas 130 de tour de taille - bonnet "A" ! Chacun trouve son plaisir où il le peut, faut être un peu tolérant En ce qui me concerne, j'aime comprendre la théorie quand il pleut, ça me passionne et ça m'évite de regarder des con..ries à la télé. ...[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 22-12-2009).]

Bruno, j’ai précisé lors de ma première intervention : « Jean Dragesco avait trouvé la résolution de son œil droit comme étant comprise entre 56 et 63 secondes d’arc sur une mire de Foucault, donc environ 1 minute d’arc. On admet en effet le pouvoir séparateur de l’œil humain comme étant de 1 minute d’arc au contraste maximum noir/blanc pour une pupille de 2mm ». Cette distance correspond à celle de deux éléments rétiniens contigus. Aucun observateur n’a toutefois jamais atteint cette limite (visible sur une mire de Foucault) sur deux étoiles. Cette valeur est donc, comme tu le dis, une valeur théorique. Dans la pratique, j’adopte au moins le grossissement utile pour exploiter à l'œil le pouvoir de résolution de l'instrument.Les effets quantitatifs de la turbulence modifient les conclusions des grossissements applicables lorsque les images sont agitées. Danjon et Couderc avaient introduit la notion de Rendement R=a/(a+t) où "t" et la valeur de la turbulence exprimée en seconde d’arc et "a" est le pouvoir séparateur de l’instrument. Le grossissement résolvant effectif, ne correspondant plus à la limite de résolution imposée par la diffraction mais par le niveau d’agitation atmosphérique, pouvait s’évaluer par Ge=Gr*R. Depuis Danjon et Couderc, l’étude de l’agitation atmosphérique a bien évolué avec l’introduction du paramètre de Fried. J’ai retenu deux excellents articles qui vont certainement faire avancer le smilblick : Celui de Cyril Cavadore : Cliquer ICI pour lire l'article et celui de David Vernet : Cliquer ICI pour lire l'article Je pense que l’avantage reste, en toutes circonstances, aux instruments les plus grands. Jean-Noël. [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 21-12-2009).]

quote:Ce que vous appelez le grossissement résolvant devrait plutôt s'appeler le grossissement résolvant théorique, il correspond en effet à D/2 et à une pupille de 2mm permettant d'atteindre le pouvoir séparateur théorique d'un instrument parfait. Ce qui aujourd'hui est communément appelé "grossissement résolvant" correspond généralement à D et à une pupille de 1mm Non ms ! La notion de "grossissement résolvant (Gr)" est expliquée au $10 de la l'ouvrage "Lunette et Télescope" de André Danjon et André Couder (pages 28 à 30). Sa valeur numérique y est clairement écrite : p.GR=60". Si on remplace "p" par sa valeur en seconde d'arc, on a : Gr = 60*D/12cm = 5D/1cm = R/1mm " Le grossissement résolvant est égal au nombre qui mesure le rayon d'ouverture de l'objectif exprimé en millimètre........Le grossissement résolvant correspond à un cercle oculaire de 2 millimètres de diamètre " cf page 29 Danjon et Couder.Le grossissement utile correspond effectivement à un cercle oculaire de 1 millimètre - c'est à dire 2 Gr. Le Grossissement pour l'étude des planètes est abordée au §16 de cet ouvrage de référence. Il y est expliqué que "La diffraction rend flou les limites entre plages d'inégale brillance, elle adoucit les contours elle abaisse les contrastes, surtout ceux des petites plages, qui sont nivelées. plus l'objectif est petit, et moins l'image est vigoureuse. L'acuité visuelle dépend à la fois du contraste des taches étudiées, de la brillance de la planète et de la clarté de l'instrument." cf. Danjon et Couder page 15.Je pense que ce dernier paragraphe apporte des éléments de réflexion dans le choix lunette / télescope.Pour le reste, je crois que David a déjà bien expliqué les choses.Jean-Noël

Pour répondre à Daube-sonne, l’observation de Jean Dragesco a simplement démontré que le pouvoir de résolution d’un instrument est une notion très relative. Il dépend de la luminosité à l’oculaire et de la forme de l’objet observé, puis du contraste de l’image. On ne parle alors plus de pouvoir séparateur, propre à la séparation d’une étoile double par exemple, mais d’une multitude de pouvoirs résolvant dans une même image, allant par exemple de 0,25" sur une longue rima située près du terminateur à 1,5" sur des dômes peu contrastés éloignés du terminateur. La question du grossissement applicable se pose effectivement et dépend de la stabilité du ciel. Le pouvoir séparateur d’un instrument est atteint dés le grossissement résolvant, correspondant à un cercle oculaire de 2mm. L’amateur qui contemple un objet pour le plaisir de l’admirer a tout intérêt à s’en tenir à une amplification proche du grossissement résolvant, donnant une image fine et sur laquelle les effets de l’agitation atmosphérique et les défauts optiques restent peu sensibles. L’observateur qui effectue des mesures micrométriques, dessins à très haute résolution et observations des détails tenus n’a cure de la beauté du spectacle. Il s’en tient à discerner des détails dont l’observation est vite fatigante et très imprécise lorsqu’elle est faite à la limite de la visibilité. Il pousse donc le grossissement de 3 à 5 fois le grossissement résolvant en fonction de la stabilité du ciel. En planétaire, une pupille de 0.9 mm me semble être bien adaptée à l’observation des demi-tons planétaires, si les images sont stables bien sur. Le grossissement maximum applicable nécessite bien sur des images propres et contrastées sur un fond de ciel bien noir, signe d'un bon état de surface des optiques. Il dépend de la qualité du contraste des images lié au mamelonnage, zonage et micromamelonnage des optiques.En ce qui concerne les étoiles doubles serrées au LX200 de 305mm, je n’hésite pas à pousser l’amplification jusque 750x (Zêta CNC, Eta Crb, Zêta Boo…) et même jusque 1300x pour mettre en évidence la duplicité des couples serrés comme par exemple Gamma 2 Andromède il y a deux ans. A ce propos, G. Gauthier, observateur exceptionnel, ayant contrôlé la totalité la liste boréale de la Revue des Constellations de R. Sagot et J. Texereau, a perçu à la limite de visibilité Sirius B au T200x700. Il a donc utilisé G=3,5D (T320 diaphragmé à 200mm) pour déceler un minuscule point lumineux dans le rayonnement de l’étoile principale. Ce type d’objet n'est normalement perceptible que dans des observatoires puissamment outillés. Cela démontre la nécessité de grossir pour percevoir un détail tenu dans certaines conditions.Le lien vers l’excellent poste des dessins du Restefond, proposé par David, donne une bonne idée du grossissement applicable aux nébuleuses planétaires….Jean-Noël[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 21-12-2009).]

Jean Dragesco avait trouvé la résolution de son œil droit comme étant comprise entre 56 et 63 secondes d’arc sur une mire de Foucault, donc environ 1 minute d’arc. On admet en effet le pouvoir séparateur de l’œil humain comme étant de 1 minute d’arc au contraste maximum noir/blanc pour une pupille de 2mm d’où Ps=120/D. On peut effectivement résoudre Epsilon Lyre à l'oeil nu et des couples de 0,4 seconde d’arc avec un T300.Il pouvait aussi percevoir par ciel couvert une ligne télégraphique dont l’épaisseur ne dépassait pas 5 secondes d’arc, donc 12 fois mieux que le pouvoir séparateur généralement admis pour l’œil humain (On retrouve ces conditions au télescope dans l’observation des Rimae ou des divisions des anneaux de Saturne). Le même jour, Jean Dragesco ne pouvait différencier dans un bois sombre des détails peu contrastés sous-tendant moins de 3 minutes d’arc, donc 3x moins que le pouvoir séparateur standard de l’œil humain. Dans ces conditions, Jean aurait peut-être du grossir 3 fois pour percevoir des détails sous tendant 1 minute d’arc dans le bois sombre (G=3D). On retrouve ces conditions dans l’observation des nébuleuses planétaires, les observations de David à 1800-2000x ne me choquent donc pas.On peut donc présenter le pouvoir résolvant de l’œil humain comme étant situé entre 5 et 180 secondes d’arc en fonction du contraste, de la luminosité et du type d’objet observé. Le pouvoir séparateur reste 120/D sur une mire de foucault.Jean-Noël [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 20-12-2009).]

Les résultats promettent d'être intéressants. [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 17-12-2009).]

Yohan et Fred,Etant tout deux voisins, il pourrait être intéressant de vous réunir sur un même site d'observation puis de dessiner chacun votre tour Mars dans le T410 puis dans la L178. Vous pourriez ainsi présenter au final quatre dessins réalisés sur le même site et sous des conditions de stabilité identiques mais avec vos deux perceptions personnelles. Je trouve que ce serait une comparaison très fiable entre deux instruments intéressants. Je ne sais pas si cet exercice serait également réalisable sur par exemple Uranus. Ce serait également une bonne expérience pour voir en temps réel les différences en planétaire, étoiles doubles et ciel profond entre la lunette et le télescope. Quand pensez-vous ? Jean-Noël [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 16-12-2009).]

Elles sont peut-être destinées à réaliser quelques mesures micrométriques d'étoiles doubles, un peu de spectroscopie, puis à faire des comparaisons avec les T115/900 du coin ...[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 15-12-2009).]

J'ai le Millennium star atlas de Sinnott & Perryman en état neuf mais je le garde comme la prunelle de mes yeux. Tu devrais écrire à Jean-Marie (Attila08), je crois qu'il a des solutions à te présenter.Jean-Noël

Grandiose !

C'est excellent Fabrice,Ce concept pourrait certainement être adapté avec succès à des instruments de plus grands diamètres. Ton astrographe de 200mm promet de beaux résultats, je viens d'aller consulter ta page et trouve ta nébuleuse du Cône superbe.Amicalement Jean-Noël[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 24-11-2009).]

Superbe travail.Cette réalisation montre une conception de structure mécanique arrivée à maturité et un condensé de savoir faire qui force l'admiration. 1000x bravo. Jean-Noël

Bonjour à tous,Pour compléter la réponse de attila 08, voici quelques photos de son télescope réalisé en seulement trois semaines avec une scie sauteuse et quelques outils. Jean-Marie a accompli un travail superbe ! Le T300 est équipé bino. Le télescope rentre facilement dans une petite citadine... et monte les deux étages sans ascenseur ! Tous les oculaires et bino BW utilisés sur le Lightbridge 300 sont parfaitement en adéquation avec la nouvelle structure réalisée par Jean-Marie.Prochain essai Jeudi dans les Ardennes avec café chaud et pique-nique sous les étoiles.Jean-Noël