Jean-Noel

Bonjour à tous,Merci de vos réponses respectives et riches de renseignements.Je m’étais entretenu avec l’un de nos artisans à propos des effets de bord des miroirs secondaires. Les choses se sont bien améliorées depuis quelques années, notamment chez Romano Zen, fournisseur de secondaires de bonnes qualités. Il est clair qu’un miroir plan affublé d’un bord rabattu dégradera bien plus les images qu’une obstruction plus importante. Ce type d’optique est simplement à rejeter sauf si support adéquat masquant ce défaut.La différence de Strehl ratio entre deux obstructions représente pour une obstruction de 15% : (1-0.15²)²= 0.96 et (1-0.2²)²=0.92, donc un écart assez peu significatif mais qui s’additionne aux dégradations nettement plus nuisibles engendrés par les défauts de forme RMS des optiques et par l’agitation atmosphérique (J’ai heureusement la chance d’observer assez régulièrement les anneaux complets, parcourus par des condensations mobiles au T250 et 300mm).Grâce à vos réponses, j’ai pu allez un peu plus loin dans ma démarche mais je n’arrive pas à faire fonctionner le script de CoreDump. La page de Jeff Beish (Association of Lunar and Planetary Observer) parle du concept de facteur de contraste CF =5,25-5,1*(d/D)-34,1*(d/D)²+51,1*(d/D)³ J’essaierai en fin se semaine de la mettre en relation avec la perte de lisibilité des demi-tons planétaires de Jupiter exprimé par le ratio de contraste c = (600cd/m² - 300cd/m²)/600cd/m² = 50%. Pour reprendre l’exemple de l’obsession de 508mm utilisé avec des Panoptic de 35mm :miroir = 508mm F = 2540mm diamètre linéaire 'b' = 42mm crayford JMI EV3 = 58mm D tube = 560mm Tirage = 25mm S théorique = 363,4mm secondaire théorique = 108mm Secondaire imposé = 79mmLa perte de luminosité en bord de champ serait de : Obstruction = 15,6% Facteur de contraste (CF) soit 3,82 r = cF / lD soit 1,087 x = 2b(F-l)/lD soit 0,980 A = (x² + 1 - r²)/2x soit 0,397 ; (Arc Cos = 1,16 Radians) B = (x² + r² -1)/2xr soit 0,536 ; (Arc Cos = 1,01 Radians) I = [acos A–x racine²(1-A²)+r²acos B]/p soit 0,636 d'où une perte de Magnitude de 0,494. (M = 2.5 log(1/I)) Donc une perte bien décelable de près de une demie magnitude. J’ai regardé ce que cela donnerait sur mon projet de futur 500mm équipé d’un Nagler 31mm :miroir = 506mm Focale = 2630mm diamètre linéaire "b" = 44mm crayford = 37mm D tube = 536mm Tirage = 25mm S théorique = 330mm secondaire théorique = 102mm Secondaire imposé = 89mmObstruction = 17,6% Facteur de contraste (CF) = 3,58 r = cF/lD = 1,402 x = 2b(F - l)/lD = 1,222 A = (x²+ 1-r²)/2x = 0,216 ; (Arc Cos = 1,370 Radians) B = (x² + r² -1)/2xr = 0,718 ; (Arc Cos = 0,738 Radians) I = [arccos A – x Ö (1 - A²) + r² arccos B ] / p = 0,793 d'où une perte de Magnitude=2.5log(1/I), soit 0,25 La perte de magnitude de 0.2 à 0.3 me semble comestible. Il me parraît préférable de ne pas déscendre sous ce seuil. Au Nagler 26, la perte serait de 0.16 magnitude (si la distance entre le secondaire et le point focale peut effectivement être de 330mm, avec un PO low profile, compte tenu des oculaires utilisés (Zeiss Abbe, Pentax XW, Naglers). L’utilisation d’une tête binoculaire sans système OCS nécessite un secondaire de 120mm soit une obstruction de prés de 24% et une baisse supplémentaire du rapport de strehl de 3%.Mon projet de télescope vous paraît-il correctement calibré ? J'aurai plaisir à vous lire en rentrant mercredi soir.Jean-noël [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 16-12-2007).]

Dans les Ardennes, deux sites méritent le détour : - 5km au sud de Signy-L'abbaye, entre Rocroi et Rethel (ce site est très bon). - Le centre Oméga Ardenne Astronomie près de Rumigny, situé à 1/2h de Rocroi direction Laon.La région située au sud de Beaumont en Argonne, située au sud de Sedan, semble également préservée de la pollution lumineuse mais je ne connais pas.Jean-Noël

Bonsoir à tous,Quelques sites sur cette carte : Près de la tour du millénaire (commune de Willerzie),Attila08 et moi-même nous avons observé les trois spirales les plus lumineuses du quintet de stephan (NGC7319, NGC7320 et NGC7318A/B) donc m~13.4 avec son Lighbridge 300mm repris JML.Près de NGC 7331, NGC7335-7336 et 7337 étaient à la limite de la visibilité. on n'a pu trouver NGC7340 sans doute trop petite et faible.Les dentelles étaiebt spectaculaires au Nagler 26mm+OIII. Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

Bien-sûr le suprax c'est mieux. Le pyrex (en arrêt de production) présente un coefficiant de dilatation thermique encore réduit de 25% par rapport à celui du suprax, donc encore mieux : http://www.oldham-optical.co.uk/Glass.htm

Le BK7 tient la route jusque 300mm d’ouverture sous réserve de l’utilisation d’un petit ventilateur pour aider à la mise à température avant l’observation. J’ai poussé le miroir du lightbridge de Attila08 (optique de 300mm F/d5 en BK7 repris par JML à L/16 PTV + traitement Hilux) à près de 700x sur la Lune avec des images coupées au cutter et cela ne bougeait pas ! Jean-Marie et moi-même avons observé Saturne et Zêta CNC à 400 et 500x avec des résultats splendides (les composantes séparées par 0.9’’ d’arc présentaient des anneaux de diffraction stables). M13 montre également des étoiles bien piquées à 300x (LB300+Pentax XW5mm) sous un ciel peu turbulent.Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

J'aime bien les Pentax série XW 70° pour le piqué, la transmission et le contraste (AO, AG, planétaire).Pour les observations spécifiques du ciel profond, je préfère les Naglers pour le champ donnant la sensation d'une fenêtre ouverte sur l'univers.Les amateurs de ciel extrême pourraient se tourner vers l'Ethos 13mm, disponible normalement à partir de Octobre.Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

"gemini, je te confirme fuit le pentax 3.5 il est nul !!! par contre j'aime le 10mm"puis"je parle du pentax 10mm xw de 70° de champ essayé sur 100 ed et lx 90 de 200mm dans les deux cas 0 pointé."C'est certainement un lapsus !

doublon ![Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 05-07-2007).]

Sur mon ancien Dobson de 560mm, je superposais jusque trois contrepoids (de 1, 2 ou 5 kg) sur un axe (type manche à balai) solidement fixé à la boite du miroir primaire. Cela me permettais de calibrer d'équilibrer correctement l'instrument selon les oculaires et accessoires utilisés.J'utilise aussi cette configuration sur mon Dobson de 250 f/d6,5 (contrepoids de 1 et 2 kg) notamment lors de l'utilisation d'un oculaire lourd type Nagler, Rodentock ou Zeiss UWF accompagné d'une Barlow 2". Attila 08 utilise aussi ce système sur son LB 300mm JML avec succès.Jean-Noel

Bonjour Bruno,J'utilise sur mes instruments des poids pour haltères de chez décathlon, cela coûte 2 ou 3 euros. Cette solution est simple et efficace. Amicalement Jean-Noël

J'ai goûté il y a quelques années aux qualités intrinsèques d'un miroir US donc le Strehl était donné à 0.97 sur l'une des pages d'un magnifique bulletin de contrôle établi par moyen informatique (ce rapport de Strehl est justement celui de l'apochromat Zeiss APQ de 100mm Fd6.4). J'ai observé puis poussé quelques optiques de deux artisans français (un T250 Fd6,3 Astam L/21 à vocation planétaire et un LB300 Fd5 retouché par JML à L/16 superpoli et traitement Hilux) : Les résultats sont splendides et transcendent complètement ceux du miroir américain susmentionné. Je reste très impressionné par la capacité de ces deux instruments à grossir : 580x sur la Lune au T250 et près de 700x au T300). La Lune à la bino dans un 300 JML est une nuit d'amour… [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 29-06-2007).]

Salut Fred et bonjour à tous,Fred, Si ton voisin est la personne dont l'épouse travaille dans ma boite (elle était venue t'apporter ma webcam et deux filtres interférentiels pour essais). Je pourrais essayer l'arranger les choses dès la semaine prochaine en lui en parlant, confirmes moi.Reste surtout diplomate, l'éventuel bambino d'à coté pourrait très bien se passionner pour les étoiles et les parents pourraient ainsi devenir conpréhensif. Amicalement Jean-Noël[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 29-04-2007).]

J'ai possédé une optique pegasus optique, nous pouvons en parler par téléphone : 03.24.41.82.63 Jean-noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

Dans la page "http://astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm", Philippe Morel explique l’incidence du choix du rapport F/D sur la tolérance à la collimation, le diamètre du champ de pleine netteté, la tolérance de mise au point et l’importance de l’obstruction centrale.Si l’utilisation d’un dobson 1,5 mètres de long ne pose pas trop de problème au citadin désirant observer sous des cieux limpides, l’accès à l’oculaire et le transport d’un dobson de 3 mètres de focale peut vite devenir cauchemardesque. Il me semble difficile de transporter un escabeau de 6 ou 7 marches dans une berline. De même, les tolérances mécaniques et à la collimation des télescopes de grand diamètre ouvert à Fd3 ou 4 sont autant des freins à la facilité de la réalisation mécanique, de la collimation et de la mise au point des images, notamment lors des variations brusques de température durant la nuit. Afin de conserver une focale plus ou moins longue tout en limitant la hauteur d’observation, nos voisins allemands ont repris le concept du dobson Lowrider, apparu, il y a plusieurs années aux Etats-Unis. Voir la page : http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/lowrider/lowrider_e.html Werner Reimann de Schwerin me soulignait le gain en obstruction centrale des dobson Fd5 Lowrider en regard des classiques dobson newtoniens Fd4 pour une hauteur d’accès à l’oculaire presque identique,Que pensez-vous de ce concept ?

Observation de la lune au 9ème jour (71%) + comparatif matériel.Description à partir de 19h30 au CENTRE SCIENTIFIQUE OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIEEn première partie de soirée :  Accueil et Visite du centre scientifique  réperage des régions lunaires et détails sélénographiques interessants  repérage des étoiles brillantes et des constellations au crépuscule.et ensuite... Observation de Saturne et de la Lune au 9ème jour aux instruments (télescopes de 200mm à 305mm (560mm sous réserve) + réfracteur apochromatique Takahashi FS152mm sous coupole) :  Le Mur Droit et rima Birt  Copernic,  Craterlets dans Platon,  Le Mont Pico au sud de Platon,  La Mer des Pluies,  Eratostène  Le prolongement des Apennins,  La Mer des Nuées (de l'équateur à Tycho).Comparatifs : Newton/SCT/APO Tests : Nagler vs Zeiss AbbeAccès : http://www.omega-sciences.fr/index.php?choix=Accès Contact : OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE de 14h à 18h (Dimanche 25 et Mardi 27 mars 2007), Jean-Noël Schwentzel : Dimanche avant 14h ou après 18h ou lundi 26 mars après 19h.Un service Pizza pourrait être mis en place (uniquement sur réservation préalable auprès du centre).Lieu de la manifestation OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE Ferme des Broises-Basses tél : 03 24 59 86 70 de 14h à 18h 08290 RUMIGNY Contacts & Informations OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE Tél. : 0324598670 E-mail : contact@omega-sciences.fr Internet : http://http://www.omega-sciences.fr/ Adresse postale : OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE Ferme des Broises-Basses tél : 03 24 59 86 70 08290 RUMIGNY

Je vais bientôt la mienne cause double emploi. Je suis contactable par téléphone ou par courriel J.ns@tele2.fr Jean-Noël

Pour être factuel, je connais un LB 300mm qui souffrait de défauts de rugosité importants et d’un miroir secondaire astigmate à 1 Lambda ! Dans ses conditions, il ne faut pas s'attendre à des images coupées au cutter. Ce sont de bons télescopes pour une revue générale des objets du ciel profond mais pas pour une observation planétaire poussée. Tu devrais re-vérifier ta collimation et éventuellement revoir ton barillet.Si le problème persiste dans le temps et cela malgré le respect de la mise à température de l'instrument, tu devras alors penser à faire vérifier ton optique (primaire+secondaire) chez un artisan et peut-être même la faire reprendre. Un artisan bien connu de la région parisienne fait ce travail à merveille, tu ne reconnaîtras plus ton télescope.Perso, j'utilise 400x comme grossissement de croisière sur la Lune et monte parfois à plus de 500x avec mon 250mm, 270x en moyenne sur Saturne. Un bon 300mm correctement aligné doit monter sans problème à plus de 600x sur les paysages lunaires. J'ai observé Saturne à 500x avec mon Meade LX200 de 305mm, à 380x l'image était tranchée. Je suis monté à 750x sur pas mal de couples séparés de 0,5" à 0,6" d'arc et même à 1500x sur Gamma Andromède pour essayer de résoudre le couple orbital B-C actuellement distant de ~0.3".

Merci à tous pour vos réponses et commentaires. De l’avis général, le 600mm de Rolf donnait des images tranchées sur Saturne malgré les difficultés de collimation et la turbulence résiduelle à Triel. Après cette observation, avez-vous le sentiment qu’un 600 puisse fournir des images un peu plus détaillées ou encore gagner un peu sur Saturne par rapport à un 500mm en région parisienne ? L’écart était-il perceptible entre le 450mm et le 600mm ? Chez Michel Walbaum, nous observions Saturne au Clavé 8mm (375x). Je ferai mon possible pour venir à la deuxième édition de la méga StarParty de Triel dans 1 an. Amicalement Jean-Noël

Je n’ai pu venir à cause de petits soucis perso et j’avoue avoir un peu les boules. J’aurais aimé rencontrer les passionnés présents et regarder Saturne dans le nouveau 600 de Rolf, l’excellent 400 de Nicolas Biver et les autres instruments de la gamme 400-600mm afin de me faire une idée sur la limite du diamètre en planétaire compte tenu de la turbulence. J’aimerais savoir comment étaient les images de Saturne dans les différents instruments présents et jusque quel diamètre les étoiles restaient « regardables ». Quelqu’un a-t-il estimé le R0 ou la turbulence en seconde d’arc lors de cette soirée en fonction de la finesse des images ?[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 11-03-2007).]

Un bon cassegrain 250mm artisan (optique JML, Bonnin, F. Grière...), obstruction < 0.15 + lame de fermeture.

A-t-on une idée des instruments sur site pour l'observation, y aura-t-il des dobson de grand diamètre et des instruments planétaires ?

Merci pour ton avis et ce lien David, je le lirai demain en rentrant du boulot . Bonne nuit à tous.

Bonjour David, J'avais bien compris que Cyril citait un défaut d'astigmatisme et non pas un problème d'état de surface. Connaissant la réputation de Michel Bonin et la satisfaction des observateurs, cela m'étonne qu'il ait pu livrer un miroir Astigmate, présenté comme étant à L/20, puis un autre un peu "meilleur". Comme je l'écrivais plus haut, je subodore cet astigmatisme comme étant le résultat des effets cumulé des résidus propre à l’optique (bien que peut-être émérite) à laquelle se rajoutent l’astigmatisme de pliure dû à l’extrême minceur du miroir, surtout si le miroir est percé, et de l’astigmatisme lié au réglage du barillet. Le montage du secondaire n'est peut-être pas top non plus.Je me doutais bien que la métrologie de Mirro-Sphère concerne le micromamelonnage micrométrique. J'avoue être un peu largué dans l'interprétation des effets du micromamelonnage de ses optiques sur le ciel, d'autant plus que l'on ne connaît pas la valeur de la fréquence spatiale utilisée. La notion d'état de surface est importante pour moi puisque l'une des utilisations de mon futur télescope sera la détection visuelle d'objets du type Sirius B, j'aime également quand les amas globulaires montrent des fines pointes de diamant sur fond de velours noir. J'ai revendu mon 560mm et le regrette un peu, les amas globulaires ont fondu de 75% à l'oculaire d'un 300mm. Mon 560mm m'a pourtant collé une hernie discale.Ta piste pour tenter de croiser des mesures faites par la méthode de Lyot et des mesures réalisées avec un microscope possédant des fréquences spatiales similaires serait une belle avancée dans la compréhension des aspects et impacts du micromamelonnage sur le contraste des images. Bien que le micromamelonnage ne constitue aucunement l'une des causes liées au transfert de l'énergie du disque d'Airy vers les anneaux de diffractions, ce défaut agit sur la baisse du contraste générale de l'image (demi-ton planétaire). Cela constitue pour moi une baisse du rapport de Strehl. Penses-tu que cette baisse soit calculable comme celles liées à l'obstruction ou aux défauts de formes ?Sinon David, penses-tu qu'un miroir de 500mm, 50mmd'épaisseur et ouvert à fd5 ou 6, pourrait se satisfaire d'un barillet 18 points classique donc sans leviers astatique, pour une utilisation planétaire poussée ?Jean-Noël

Ce post devient passionnant.Dans sont article "Les principaux défauts réels des surfaces optiques engendrées par différentes techniques de polissage ", Texereau écrivait "la lumière diffractée surtout jusqu’à 1° de l’axe environ peut atteindre dans les cas graves (a environ 30 œ ; b environ 1 mm) plusieurs millièmes de l’énergie totale à 2’ de l’axe. Elle saute aux yeux si l’on fait sortir du champ un objet brillant", Jean-Marc Lecleire indique que " La rugosité d'un miroir, lorsqu'elle est importante (de 15 à 50 angtröms), provoque une perte de contraste dans les images, se traduisant par un halo lumineux autour des étoiles et des planètes, et crée parfois un voile laiteux dans le champ de vision. Un miroir très bien poli, ou (mieux encore) superpoli, ayant une rugosité de 1 à 5 Angtröms, ne présente pas ou pratiquement pas ce défaut. " Dans sa page " Mirro-sphère " précise qu’il utilise des agents polissants de grande qualité conférant à ses optiques des états de surface très doux(18/20 angströms), il ne précise si cette valeur représente le micromalelonnage millimétrique ou micrométrique. Je suis resté perplexe en comparant les informations de Jean Texereau et Jean-Marc Lecleire et les résultats énoncés par Mirro-sphère, d’autant plus qu’il croise effectivement les tests de phase au test de ronchi en autocollimation, foucault et test de l'astigmatisme. A moins d’essayer sur le ciel en comparaison d’une optique dont l’état de surface fait référence, l’interprétation des mesures du micromamelonnage millimétrique me semble être inextricable surtout si elle fait référence à un micromalelonnage micrométrique !!!. Cela me paraît également très difficile de rassembler cinq télescopes, issus de nos quatre chers artisans et lighholder, pour observation comparative. Comment se faire alors une idée précise de la qualité et le contraste des optiques françaises dont les résultats ont encore peu été publiés ce forum? Après le souci de l'observatoire des Pises, évoqué par Cyril, il convient d'être très prudent.Kentaro, tu me suggérais de contacter Franck Griere chez Mirro-sphère pour de lui demander la liste de ses clients et de les contacter, c'est une très bonne idée, je lui téléphonerai prochainement.David, peut-être as-tu déjà regardé un miroir de chez Mirro-Sphère entre deux lightolder, as-tu d'autres infos ? Jean-Noël

Bah, j’ai pratiqué pendant une dizaine d’année en étant parfois suspendu au cimier de la coupole quand le télescope pointait le zénith. C’est vrai que cela fait grand et le projet n’est pas arrêté. La page ci-dessous traduit assez bien ma pensée. http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm Pour en revenir au sujet du poste. Personne sur Astrosurf ne semble connaître la production de mirro-sphère hormis Kentaro et Chinois02. J’en suis surpris car ces optiques semblent pourtant être d’un excellent rapport qualité-prix. Alors, si vous avez déjà regardé avec l’un de ses miroirs, le clavier est à vous…