Maïcé

Je pense qu'il vaut mieux se rabattre sur les 12x36 si tu n'as pas les moyens d'acheter les 15x50. Quelque soit la qualité optique, je pense que des objectifs de 30mm de diamètre, c'est un peu court et le ratio diamètre/grossissement ne justifie peut-être pas le surcoût de la stabilisation. Essaye les avant de te décider.

Attend les impressions de Astronomic alias Cajuva, il a un 250.

Fourche type Pierre Bourge donc fourche équatoriale ou table équatoriale et dobson posé dessus?

Le telrad... Sur un dobson, c'est un système de pointage facile, à l'endroit et pour peu que tu aies un oculaire grand champ ou focale assez longue, l'objet est toujours dans le champ, y a plus qu'à grossir. Même moi qui suis relativement débutante, je trouve le pointage au Telrad vraiment facile.

Voici un site américain qui m'avait permis d'établir le type d'instrument qu'il me faudrait... Le choix ne s'est pas démenti à l'expérience. A lire même si on n'en tient qu'un compte relatif. http://www.observers.org/beginner/buynoski.html

Gian, c'est urgent? Parce qu'on aura plusieurs modèles différents en février et tu pourrais choisir toi-même celui qui t'agrée le plus. Seront sur place un 1000chênes, un ICS et un Lumicon, je crois.

Me semble qu'il y a une lunette de 60 en monture dobson sur le site www.astrosurf.com/altaz

Ah si! Faut des bons oculaires avec une tête bino... Imaginez 2 oculaires à ombres volantes: quand un oeil voit bien, l'autre n'a que du noir...

le Nagler 12mm dont je parle est un type 4. Il est assez lourd à côté d'un type 6 qui est aussi petit qu'un plossl. Pour la neutralité du rendu du 13mm... Dans un ETX tout est gris, il n'y a pas assez de diamètre pour analyser les différences de couleurs... D'autant qu'on n'est pas tous sensibles de la même manière. Matp lui a trouvé des tons chauds, moi je n'ai pas été gênée, les NP sont bien bleues, la lune toujours trop blanche et je n'ai pas vu de focale équivalente qui m'enchantent autant que ce Nagler.

je ne regarde jamais la lune ... Mais justement c'est sur la lune que nous avons comparé le nagler 12 et le 13, la nuit de l'éclipse... Non je n'ai jamais vu de chromatisme sur le bord de la lune et elle tient en entier dans l'oculaire avec l'ETX. le petit plus du 12mm tenait dans une déformation moindre sur l'extrême bord du champ... Mais c'est rarement là qu'on fixe son regard sauf pour un test.

J'ai le nagler 13 type 6. Je le trouve très confortable, bien mieux que l'UWA 14mm qui présente des ombres volantes. Pour sa qualité, je le trouve aussi très bon: piqué, champ transmission sur un télescope ouvert, il est très bien. J'ai pu le comparer avec un Nagler 12... Le Nagler 12 est meilleur en bord de champ que le 13 mais j'ai beaucoup de mal à placer mon oeil malgré la bonnette réglable. Si bien que je privilégie l'oculaire qui présente le plus de confort, donc le moins de fatigue en observation et entre le Nagler12, le 13 et l'UWA 14, c'est le 13mm qui a ma préférence. Je ne connais si le Nikon ni le Panoptic 15... J'ai le 22 qui est excellent (sans conteste mon meilleur oculaire).

Joël, pour reprendre ton propos, le 250 a une aluminure ancienne mais le miroir ne semble pas souffrir de défaut optique, (le test à la trame de Ronchi donne des bandes bien parallèles et droites) et des gens qui ont une expérience autre que la mienne question qualité optique m'en ont dit du bien. Quant à la mécanique, je suis tranquille: elle est de compétition, voilà pourquoi malgré les piqures de l'aluminure bien visibles, ce télescope se défend en planétaire. Je suis persuadée que l'aluminure restaurée, ce miroir qui a 20 ans, donnera des images excellentes. En fait, mon message précédent tenait à la qualité du suivi manuel plus qu'à celle de l'optique qui n'est pas encore au top. Je répète donc, avec une monture aux mouvements doux et bien équilibrés entre azimuth et altitude, même un débutant (comme moi, puisqu'avant ce télescope j'avais un ETX avec goto) peut suivre un objet tel que Mars à 450x de grossissement. Au bout d'une demi-heure à l'oculaire, on n'est gêné que par la file d'attente massée derrière la chaise d'observation, puisqu'en plus on pouvait observer assis.

Je pensais à quelquechose entre le concept d'Astronomie Magazine et celui de Ciel Extrême. La constellation du mois d'astronomie magazine est rédigée par un seul auteur... L'intérêt serait de recenser des objets vus par différents lecteurs donc avec des instruments différents. Ciel extrême organise son dossier sur un seul objet, vu par des lecteurs différents... J'aime beaucoup cette formule... Mais un seul objet me laisse sur ma faim.Je pense que cette idée est à creuser pour trouver une formule originale qui ne fasse pas doublon avec des magazines existants.

Apparement les CROAs d'astrosurf magazine sont trés appréciés. Je me demandais s'il ne serait pas possible de mettre à profit l'expérience ainsi amassée pour nous aider à préparer nos observations? Par exemple, l'équipe de rédaction pourrait collecter à l'avance auprès des lecteurs des CROAs d'objets situés dans les constellations de la saison, les regrouper et donner ainsi des itinéraires de balades. Il n'y aurait qu'à y adjoindre une carte de la constellation concernée avec les différents objets localisés, éventuellement des informations sur ces objets comme JC Ricci l'a fait, ce qui a sucité un réel intérêt d'après les interventions sur ce forum. Je suis bien consciente que ça représente un travail de compilation important, mais ne pas cantonner les CROAs à un exercice littéraire en renouvellerait l'intérêt. Meilleurs voeux à la revue pour 2004------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Halfie, pourquoi faudrait-il s'y connaître en mécanique des barillet pour utiliser un dobson? As-tu besoin d'avoir des connaissances en mécanique pour utiliser un Mak ou un Schmidt Cassegrain? Un dobson bien conçu est utilisable par un débutant, voire même un enfant... Le concevoir est peut-être une autre paire de manches, encore que ça me paraît bien plus simple qu'un Cassegrain ou une lunette apo! Bref, tous les arguments sont bons pour se convaincre qu'un dobson est moins bon en planétaire qu'un autre instrument... Pourtant Mars au dobson de 250 avec une optique du commerce (qui plus est, à l'aluminure à refaire) a ravi des possesseurs de Mak ou de Newton équatorial cet été. On a pu atteindre des grossissements proches de 450x, et le suivi manuel était encore tout à fait satisfaisant...

Thierry, toutes mes excuses pour cette confusion... Dyslexie d'après nouvel an... Je devrais faire un peu plus attention à ce que je bois avant de lire

Doublon, décidément![Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 01-01-2004).]

Blue Snowball est bien brillante, on la voit très bien avec un petit instrument comme un ETX90 ou une lunette de 80mm. D'ailleurs elle n'est quà Mag 9,2. Tu es sûr d'avoir pris la bonne nébuleuse en photo? Allez meilleurs cieux, même en ville!

Bruno a un dobson 200 Kepler et un 300 équatorial Orion UK, ce qui est différent des Orion chinois. Je suis sûre qu'il vous en dira plus quand il rentrera de vacances...

Sirius, beaucoup de dobsons sont faits maison. C'est la solution que retiennent en général les amateurs qui veulent avoir du diamètre... Alors pourquoi sacrifieraient-ils la qualité optique maintenant que plusieurs artisans français offrent des miroirs de qualité? Je trouve que ce qui est encore trop souvent négligé dans les dobsons du commerce, c'est la qualité mécanique qui ne favorise pas les mouvements à fort grossissement. A mon sens, un dobson est un excellent newton réservé au visuel, encore qu'avec une table équatoriale l'imagerie lui est possible. Je ne vois pas pourquoi on devrait considérer le dobson comme le E... A... du Newton azimutal! Va voir sur le site www.astrosurf.com/altaz et tu te rendras compte que les dobsons présentés comptent parmi les meilleurs instruments amateurs de France. Meilleurs cieux pour 2004. Maïcé

A ce prix-là, je pense que même s'il faut faire retailler le miroir, ça reste une affaire. J'en connais qui ont fait retoucher des miroirs Meade autrement plus chers au départ et qui en sont satisfaits. Je me poserais plus la question de la qualité mécanique de l'ensemble. Des mouvements durs, un tube sous dimensionné, un barillet mal fait, un Porte Oculaire imprécis et l'instrument devient difficile à utiliser. Toutes choses qu'un bon bricoleur peut améliorer mais s'il faut transformer le tout et refaire l'optique, ça fait peut-être cher du blanck? Alors pour tous ceux qui n'ont pas des doigts d'artisans, quid de la qualité mécanique?

Re doublon... Désolée[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 30-12-2003).]

doublon [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 30-12-2003).]

Pour les galaxies, aucun filtre n'est valable, étant donné qu'elles émettent dans toutes les longueurs d'onde. Il paraît que les filtres LPR marchent en photo, mais pas en visuel... Les filtres sélectifs ne t'aideront pas beaucoup en milieu pollué, ils ne donnent leur pleine mesure que sous un bon ciel. Tu trouveras des réponses plus étoffées en utilisant le moteur de recherche en haut de la fenêtre, cette question ayant déjà été souvent posée.

Je fais du ciel profond avec un ETX90 donc rapport F/D encore plus défavorable pour les objets étendus et ouverture plus limitée pour les objets faibles. M31 et M45 sont des objets trop étendus pour être visibles en entier dans l'ETX. Mais il y a quantité d'objets du ciel profond visibles avec un tel instrument: amas ouverts, globulaires et nébuleuses planétaires brillants et quelques galaxies sont accessibles à ce diamètre. Je ne pense pas que les 37 mm supplémentaires ajoutent beaucoup d'objets à la liste, mais ils doivent les rendre plus facile. A titre d'exemple on arrive à percevoir NGC 4565 dans l'ETX 90 dans des conditions assez bonnes, je suis sûre qu'elle doit être évidente au 127. Mais pas d'illusion concernant les dentelles du cygne, la vision en est très pauvre à cette ouverture et focale!